徐 莉

摘要反壟斷法素有經(jīng)濟(jì)憲法之美譽(yù),而它的重要之處即是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下確保企業(yè)之間有一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,進(jìn)而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。反壟斷法規(guī)范掠奪性定價(jià)行為雖然在一定程度上限制了市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),但卻維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。但如何認(rèn)定掠奪性定價(jià)是解決此問題的關(guān)鍵所在,本文就此問題展開了論述。

關(guān)鍵詞壟斷 反壟斷法 掠奪性定價(jià)

中圖分類號(hào):D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-122-02

掠奪性定價(jià)(Predatory Pricing,又稱劫掠性定價(jià)、掠奪價(jià)、有時(shí)亦稱掠奪性定價(jià)歧視(Predatory Price Discrimination),作為一種典型的濫用市場(chǎng)支配地位行為,其行為特征是一個(gè)或多個(gè)優(yōu)勢(shì)企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,而在一定時(shí)期、一定市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。在達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成壟斷的目的后,優(yōu)勢(shì)企業(yè)即大幅提高產(chǎn)品價(jià)格,以攫取高額壟斷利潤(rùn)。由于這種行為的目標(biāo)針對(duì)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè),故其損害被專家稱為“第一線競(jìng)爭(zhēng)的損害”。

一、我國(guó)法律對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)定

在我國(guó)掠奪性定價(jià)常被稱為“低于成本價(jià)銷售”、“舍本銷售”或“不正當(dāng)削價(jià)競(jìng)銷”等,甚至被稱之為“傾銷”。對(duì)其定義大都來自法律法規(guī),我國(guó)對(duì)掠奪性定價(jià)的法律規(guī)定主要是1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》第十四條、2003年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的配套法規(guī)——《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》,新實(shí)施的《反壟斷法》。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格銷售商品。有下列情形之一的,不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為:(一)銷售鮮活商品;(二)處理有效期即將到期的商品或者其他積壓的商品;(三)季節(jié)性降價(jià);(四)因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品”?！秲r(jià)格法》第十四條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為:“(二)在依法降價(jià)處理鮮活商品、季節(jié)性商品、積壓商品等商品外,為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng),以低于成本的價(jià)格傾銷,擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”。我國(guó)國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)制定的《制止價(jià)格壟斷行為的暫行規(guī)定》明文規(guī)定了五種價(jià)格壟斷行為,其中第7條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得憑借市場(chǎng)支配地位,以排擠、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格傾銷,或者采取回扣、補(bǔ)貼、贈(zèng)送等手段變相降價(jià),使商品市場(chǎng)銷售價(jià)低于商品自身成本?！?新實(shí)施的《反壟斷法》在第十七條第二款中也僅是規(guī)定,“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為:(二)沒有正當(dāng)理由,以低于成本的價(jià)格銷售商品。”

由此可看出在我國(guó)對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單,不具有可操作性。然而掠奪性定價(jià)的危害卻是巨大的,不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)破壞競(jìng)爭(zhēng)程序,而且最終將損害到消費(fèi)者的利益?？墒侨绾闻袛嗦訆Z性定價(jià),標(biāo)準(zhǔn)是什么,卻又是一個(gè)難題?；谝陨显虮疚脑噲D通過制定幾個(gè)可據(jù)操作性的標(biāo)準(zhǔn)來界定掠奪性定價(jià),以期參考。

二、掠奪性定價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)掠奪性定價(jià)的前提條件

1.相關(guān)市場(chǎng)存在壟斷現(xiàn)象是實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)賴以存在的基礎(chǔ)。并非所有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都會(huì)出現(xiàn)掠奪性定價(jià),如果是開放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)是無法實(shí)施掠奪性定價(jià)的,競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)沒有動(dòng)機(jī)也沒有能力開展掠奪性定價(jià)行為,企業(yè)之所以實(shí)施掠奪性定價(jià),目的就在于能夠在其他區(qū)域的市場(chǎng)上或者在其后的時(shí)期內(nèi)獲得補(bǔ)償性收益,而競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)市場(chǎng)中的企業(yè)得不到這種收益,在經(jīng)濟(jì)全球一體化的今天想在一個(gè)開放的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷從實(shí)力上也是幾乎不可能的。所以想要實(shí)施掠奪性定價(jià)沒有得天獨(dú)厚的壟斷地位是幾乎不可能的。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的企業(yè)本身實(shí)力有限,實(shí)施掠奪性定價(jià)又必須面對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上的所有企業(yè),對(duì)其來說無異于蚍蜉撼樹,任何一個(gè)理性決策的企業(yè)都不會(huì)做出這種經(jīng)營(yíng)決策。所以不是任何相關(guān)市場(chǎng)都會(huì)有掠奪性定價(jià)行為,特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是判斷掠奪性定價(jià)的前提條件,只有具有壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)才具有掠奪性定價(jià)的基礎(chǔ)。

2.相關(guān)市場(chǎng)因本身行業(yè)的特殊性具有進(jìn)入壁壘。并不是所有的市場(chǎng)都具有開放性,考慮到國(guó)家安全、公共利益、資源利用等情況,大多數(shù)國(guó)家或多或少都對(duì)以上相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行介入或管理,這是導(dǎo)致產(chǎn)生掠奪性定價(jià)最根本的原因。如果一個(gè)企業(yè)沒有特殊的地位想要在任何一個(gè)市場(chǎng)上單靠掠奪性定價(jià)來排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是很困難的,經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮幾乎更使之成泡影。更重要的是掠奪性定價(jià)僅僅是一個(gè)手段而已,最終的目的是在排擠完對(duì)手以后提高價(jià)格獲得高額利益,即使優(yōu)勢(shì)企業(yè)運(yùn)用低價(jià)排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手他也無法在完全自由的市場(chǎng)上阻止后進(jìn)入者的腳步從而達(dá)到掠奪性定價(jià)的最終目的。

3.實(shí)施掠奪性定價(jià)企業(yè)在市場(chǎng)上處于優(yōu)勢(shì)并且具有市場(chǎng)支配地位。想要實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)本身必須具有相當(dāng)?shù)膶?shí)力,如果是實(shí)力較弱、規(guī)模較小的企業(yè)即使有此想法也沒有能力來實(shí)施這樣龐大的具有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并伴隨先期巨大損失的行為。實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)是在用自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為雄厚的基礎(chǔ)來實(shí)施此行為從而達(dá)到最后壟斷相關(guān)市場(chǎng)的目的的,所以該企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的力量對(duì)比關(guān)系中一般處于市場(chǎng)支配地位。這里所說的支配地位,并非絕對(duì)的支配地位,只要與受害的中小企業(yè)相比具有相對(duì)的支配地位即可以構(gòu)成掠奪性定價(jià)行為。

(二)主觀上具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直接意圖

經(jīng)營(yíng)者在主觀上是否直接以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的是掠奪性定價(jià)認(rèn)定中考慮的主觀因素。一般情況下任何一個(gè)企業(yè)都不會(huì)沒有任何目的的低于成本價(jià)銷售商品,這是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的做法。但低于成本價(jià)銷售商品的原因有很多,如換季銷售、短期價(jià)格促銷等,并不能一概而論認(rèn)定為掠奪性定價(jià),只有主觀上有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖的才可能是掠奪性定價(jià)。然而主觀意圖如何認(rèn)定確是一個(gè)難題。正如波斯納所指出的,能夠獲得非法意圖的證據(jù)常常是運(yùn)氣和被告法律經(jīng)驗(yàn)的作用,而不是實(shí)際存在的事實(shí)的作用。因?yàn)閷?duì)反托拉斯問題敏感的企業(yè)通常不會(huì)留下任何關(guān)于非法意圖的書面證據(jù),而對(duì)反托拉斯問題不敏感的企業(yè)即便在描述一個(gè)善意的行為時(shí)由于使用詞語不當(dāng)也可能產(chǎn)生大量的非法意圖的證據(jù)。因此,主觀意圖在認(rèn)定掠奪性定價(jià)中的作用受到質(zhì)疑。在美國(guó)等一些國(guó)家近年來的司法實(shí)踐中,注重意圖的傳統(tǒng)方法在一定程度上被忽略甚至被放棄。美國(guó)最高法院在1993年對(duì)Brooke Group Ltd. V. Brown & Williamson Tobacco Corp. 一案的判決表明,意圖要件不再象以前那樣重要,法院甚至不再考慮意圖方面的證據(jù)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為動(dòng)機(jī)是一種不可靠的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槁訆Z者的主觀動(dòng)機(jī)極少會(huì)客觀地顯示,須借助于推測(cè)加以判斷,而推測(cè)是不可靠的。

但本文認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者在主觀上是否直接以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的是掠奪性定價(jià)認(rèn)定中考慮的不可或缺的主觀因素。一般情況下行為都要有主觀意圖所決定的,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中盲目的行為幾乎是不存在的,行為在某種程度上就是主觀意圖的體現(xiàn)。雖然直接反映主觀排擠意圖的書面證據(jù)不容易獲得,但能證明主觀排擠意圖的證據(jù)并非只能存在于書面的文件中,某些特定的行為也是反應(yīng)其主觀意圖的有力證據(jù),正如檢察官在分析犯罪的主觀方面時(shí)并不需要每個(gè)嫌疑人都將其犯罪的心理活動(dòng)過程事先寫好一樣;主觀意圖標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)根本性的標(biāo)準(zhǔn),具體的標(biāo)準(zhǔn)都是以其為基礎(chǔ)衍生出來的,最為突出的就是成本標(biāo)準(zhǔn):可變成本是產(chǎn)品價(jià)格所必須要補(bǔ)償?shù)?如果企業(yè)在不能收回可變成本的情況下繼續(xù)經(jīng)營(yíng),則其每賣出一件產(chǎn)品就虧損一次,這種行為的目的必然是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后收取壟斷高價(jià)。所以可以規(guī)定行為符合一定條件即達(dá)到主觀要件。

由于證明意圖相當(dāng)困難,有的學(xué)者建議可以將這一證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告,如果被告無法證明其行為具有合法目的,則可以從低價(jià)銷售行為的客觀事實(shí)中推定行為人排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖。本文認(rèn)為這也是一種界定主觀意圖的方法。

(三)客觀上實(shí)施不合理的低價(jià)銷售

如果行為僅僅符合上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不足以認(rèn)定企業(yè)有掠奪性定價(jià)行為的,該企業(yè)還必須客觀上實(shí)施不合理的低價(jià)銷售行為。在此問題中最難以認(rèn)定的卻是到底如何判斷低價(jià),低于什么價(jià)格才叫低價(jià)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和學(xué)者一般都認(rèn)可從成本和定價(jià)關(guān)系的角度確定相關(guān)價(jià)格是否屬于掠奪性的。掠奪性定價(jià)在客觀方面被界定為是以低于成本的價(jià)格進(jìn)行銷售。然而成本如何確定則是又一個(gè)難題。目前對(duì)于掠奪性定價(jià)的反壟斷規(guī)則主要有阿瑞達(dá)—特納的平均變動(dòng)成本規(guī)則、威廉姆森的產(chǎn)量規(guī)則、鮑莫爾—伯爾頓的平均增加成本規(guī)則、奧德沃—威利戈的占優(yōu)規(guī)則和喬斯科—克萊沃里克的兩階段檢驗(yàn)規(guī)則。這幾種成本標(biāo)準(zhǔn)都曾出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外的法律法規(guī)中,成為其判案的依據(jù),但孰優(yōu)孰劣,至今仍無定論。本文認(rèn)為無論任何制度想要盡善盡美幾乎是不可能的,我們?cè)谶x擇一個(gè)制度的過程中可能更多的是考慮它是否適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,是否能處理存在的問題以及制度選擇的利弊考量。本文通過對(duì)現(xiàn)行采用的各種檢驗(yàn)規(guī)則的分析認(rèn)為喬斯科--克萊沃里克的兩階段檢驗(yàn)規(guī)則更具可采性,它既避免了執(zhí)法的盲目性,不會(huì)輕易打擊競(jìng)爭(zhēng)者的提高產(chǎn)品質(zhì)量的積極性;又可以適度的打擊想通過掠奪性定價(jià)排擠競(jìng)爭(zhēng)者的行為。它不僅符合掠奪性定價(jià)博弈理論模型的策略性思想,而且它還具有明確的操作標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法的低成本和高效率特點(diǎn)。

喬斯科和克萊沃里克在1979年提出掠奪性定價(jià)的兩階段檢驗(yàn)規(guī)則,在第一階段分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以判斷在位廠商的市場(chǎng)勢(shì)力。如果企業(yè)不是支配性主導(dǎo)廠商,則放棄對(duì)案件的訴訟;如果企業(yè)是支配性主導(dǎo)廠商,則繼續(xù)下一步的檢驗(yàn);在第二階段,分析價(jià)格和成本之間的關(guān)系:(1)價(jià)格高于平均成本應(yīng)該被認(rèn)為是合法的;(2)價(jià)格低于平均成本但高于平均變動(dòng)成本應(yīng)該被認(rèn)為是合法的,原告負(fù)有舉證義務(wù);(3)價(jià)格低于平均變動(dòng)成本應(yīng)該被認(rèn)為是非法的,被告負(fù)有舉證義務(wù)。喬斯科·克萊沃里克的兩階段檢驗(yàn)規(guī)則主要是試圖反映掠奪性定價(jià)的策略效應(yīng)。喬斯科和克萊沃里克認(rèn)為,邊際成本并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn),價(jià)格低于平均變動(dòng)成本當(dāng)然是違法的,但是價(jià)格低于平均總成本應(yīng)該被審查,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的長(zhǎng)期均衡是價(jià)格等于平均總成本。喬斯科·克萊沃里克的兩階段檢驗(yàn)規(guī)則之所以先檢驗(yàn)市場(chǎng)勢(shì)力而不是先檢驗(yàn)價(jià)格與成本,是因?yàn)檫@是出于執(zhí)法效率的考慮,通常檢驗(yàn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要更容易進(jìn)行,同時(shí)對(duì)成本逐步檢驗(yàn)也是為了盡可能減少執(zhí)法的失誤,使“消極失誤”降到最低。

(四)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害

除了以上三個(gè)因素需要考慮,具有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)利用市場(chǎng)上的支配地位進(jìn)行掠奪性定價(jià)行為排擠相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者或是阻遏潛在的競(jìng)爭(zhēng)者最終的表現(xiàn)則是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成損害,從而損害競(jìng)爭(zhēng),損害競(jìng)爭(zhēng)程序。但是如何認(rèn)定對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成損害,達(dá)到什么程度都是我們需要解決的問題。如果要求必須造成損害的實(shí)際后果,則可能不利于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)者被趕出市場(chǎng)后才去制裁掠奪者和恢復(fù)市場(chǎng)秩序?yàn)闀r(shí)已晚,而且必將付出更大的代價(jià)。只要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有造成損害的可能性就應(yīng)該認(rèn)定符合損害后果要件。

綜上所述本文認(rèn)為判斷掠奪性定價(jià)至少需要從以上幾個(gè)方面全面考慮和判斷,不能僅按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的成本標(biāo)準(zhǔn)單一判斷,也不能完全拋開成本的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單做出判斷而打擊了競(jìng)爭(zhēng)者的積極性,更不能認(rèn)為掠奪性定價(jià)不易判斷從而在立法上不加以規(guī)定,畢竟掠奪性定價(jià)的損害是巨大的。雖然近些年掠奪性定價(jià)的方式越來越復(fù)雜,結(jié)合了很多其他的壟斷手段,但是掠奪性定價(jià)的本質(zhì)是沒有變的,并且是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)更大的損害,更大的摧毀。鑒于以上原因,本文建議在反壟斷立法中將掠奪性定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)具體化,使專門機(jī)構(gòu)在打擊掠奪性定價(jià)行為時(shí)具有可操作性,畢竟這是關(guān)系到經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)行的大事。

參考文獻(xiàn):

[1]劉寧元.國(guó)際反壟斷法.上海人民出版社.2002.

[2]時(shí)建中,王強(qiáng).掠奪性定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)策.中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng).

[4]波斯納.反托拉斯法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

[5]尹莉.對(duì)掠奪性定價(jià)的再認(rèn)識(shí).產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究.2004(4).

[6] oskow and Klcvorick. A Framework For Analyzing Predatory Pricing Policy.Yale Law Journal1979 (89).213-270.唐要家.策略性掠奪性定價(jià)及反壟斷規(guī)則.財(cái)經(jīng)問題研究.2005(8).