黎邦勇

〔摘要〕被害人過(guò)錯(cuò)是指被害人出于故意或者過(guò)失,從而引發(fā)行為人合乎規(guī)律地作出侵害被害人,影響到行為人刑事責(zé)任有無(wú)及程度的行為。探究被害人過(guò)錯(cuò)的學(xué)理,首先需要厘清其概念,特別注意刑法學(xué)與犯罪學(xué)視野的區(qū)別;其次需剖析被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任之根據(jù)并據(jù)此分類(lèi)。在具體判定中,則需根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)構(gòu)造中的主客觀內(nèi)容,以社會(huì)相當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。

〔關(guān)鍵詞〕被害人過(guò)錯(cuò);刑事責(zé)任根據(jù);基本構(gòu)造;犯罪學(xué)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689(2009)02-0047-05

從目前所見(jiàn)的文獻(xiàn)來(lái)看,在我國(guó)刑法學(xué)中關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的研究多囿于一些局部的關(guān)注點(diǎn):如有學(xué)者關(guān)注被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任之根據(jù),有學(xué)者研究被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)因果關(guān)系的影響,還有學(xué)者重視被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于具體的刑事責(zé)任的影響等等。但對(duì)該問(wèn)題的體系性的梳理和基于實(shí)質(zhì)化的法理地位的深入透視卻付之闕如。為彌補(bǔ)上述研究的不足,本文將從體系性的要求出發(fā),具體論述被害人過(guò)錯(cuò)的刑法學(xué)概念,被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任的根據(jù)以及被害人過(guò)錯(cuò)的基本構(gòu)造等基本問(wèn)題,為彌補(bǔ)被害人過(guò)錯(cuò)研究理論之缺失,糾偏司法實(shí)踐之混亂提供思路。

一、“被害人過(guò)錯(cuò)”的概念

目前定義被害人過(guò)錯(cuò)多借用犯罪學(xué)的成果,如犯罪學(xué)上認(rèn)為“被害人因?qū)嵤┝四撤N行為而促使、誘引、暗示或激惹犯罪人實(shí)施了針對(duì)自己的犯罪行為,犯罪行為不過(guò)是對(duì)于被害人‘催化、‘刺激或者‘推動(dòng)行為的一種還擊或過(guò)當(dāng)反應(yīng),其發(fā)生恰好是被害人的此類(lèi)行為在當(dāng)時(shí)的條件下合乎規(guī)律的結(jié)果?！盵1](148)故當(dāng)前刑法學(xué)上關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的概念出現(xiàn)了如下的代表性表述:“被害人過(guò)錯(cuò)指的就是被害人出于主觀上的故意或過(guò)失,侵犯他人合法利益,誘發(fā)他人的犯罪意識(shí)、激化犯罪人的犯罪程度的行為。”[2]該表述雖然已經(jīng)注意到了同犯罪學(xué)定義之間的區(qū)別,但仍然沒(méi)有全面地、正確地揭示出二者的根本區(qū)別;另外這種定義不恰當(dāng)?shù)亟缍ū缓θ诉^(guò)錯(cuò)的范圍,導(dǎo)致對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上的誤差。試分別述之。

(一)被害人過(guò)錯(cuò)概念區(qū)分:刑法學(xué)與犯罪學(xué)的不同視角

犯罪學(xué)側(cè)重犯罪的事實(shí)層面,而刑法學(xué)側(cè)重的是規(guī)范層面,上述直接借用的方式雖然已經(jīng)注意到了二者的某些區(qū)別,如在定義中從主觀方面增加了故意和過(guò)失,在客觀方面增加了侵犯他人合法利益等限制性要素,卻忽略了這兩個(gè)學(xué)科因性質(zhì)的不同而導(dǎo)致對(duì)該定義應(yīng)具的根本性的差異。從犯罪學(xué)的側(cè)面看,只要是被害人出于故意和過(guò)失的行為,促使、引誘、暗示、或者激惹犯罪人而引發(fā)了犯罪人合乎規(guī)律地實(shí)施犯罪結(jié)果就構(gòu)成所謂的被害人過(guò)錯(cuò),刑法要從規(guī)范的層面來(lái)確定所謂被害人過(guò)錯(cuò)和行為人之行為對(duì)整個(gè)犯罪結(jié)果的因果貢獻(xiàn)和因此導(dǎo)致的刑事責(zé)任的承擔(dān)。這種特殊的“因果貢獻(xiàn)”以及對(duì)“因果貢獻(xiàn)”所作的規(guī)范性評(píng)價(jià)——刑事責(zé)任的承當(dāng)才是這兩種視角下關(guān)照被害人過(guò)錯(cuò)概念所產(chǎn)生的最大不同。而在當(dāng)前的代表性定義中“誘發(fā)他人的犯罪意識(shí)、激化犯罪人的犯罪程度”的表述根本沒(méi)有涉及這種刑法上的因果貢獻(xiàn)及刑法層面的規(guī)范評(píng)價(jià),不能不說(shuō)是具有根本性的缺陷。換言之,對(duì)于被害人的過(guò)錯(cuò)的定義,刑法學(xué)是從犯罪學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)中截選出符合刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的行為,而不是直接將犯罪學(xué)中的被害人過(guò)錯(cuò)作為自身的研究對(duì)象,提出被害人過(guò)錯(cuò)的概念的核心任務(wù)在于確定行為人刑事責(zé)任,而不是從犯罪學(xué)的角度簡(jiǎn)單地描述犯罪的行為過(guò)程。如果堅(jiān)持上述代表性的定義,必然會(huì)背離這個(gè)核心任務(wù)。試舉一例:某少年偷拿某攤主一個(gè)蘋(píng)果,該攤主順手拿過(guò)菜刀將該少年砍成重傷。從犯罪學(xué)角度看,的確存在被害人過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題,因?yàn)樯倌甑男袨榈拇_符合“被害人因?qū)嵤┝四撤N行為而促使、誘引、暗示或激惹犯罪人實(shí)施了針對(duì)自己的犯罪行為”。但是從刑法學(xué)的角度看,卻很難說(shuō)存在所謂的被害人過(guò)錯(cuò),因?yàn)榇藭r(shí)犯罪學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人刑事責(zé)任幾乎不會(huì)發(fā)生影響,不能進(jìn)入刑法規(guī)范層面的評(píng)價(jià)。但是在這種無(wú)論是在學(xué)理上還是在司法實(shí)踐中部不能被承認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)的情形,卻完全符合上述的定義要求。以此而言,摒棄直接借用犯罪學(xué)的被害人過(guò)錯(cuò)的概念,忽略二者根本性區(qū)別的作法,建立刑法學(xué)自身的被害人過(guò)錯(cuò)的概念是很有必要的。

(二)關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)范圍的限制

當(dāng)下的代表性定義通過(guò)在客觀方面增加“侵犯他人合法利益”這一要件來(lái)限制被害人過(guò)錯(cuò)成立的范圍,其主旨是值得肯定的,但具體內(nèi)容是值得商榷的。筆者認(rèn)為這種限制其一沒(méi)有法理上的根據(jù),其二缺乏實(shí)證法的根據(jù),盲目堅(jiān)持這種觀點(diǎn)必將導(dǎo)致對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)范圍的不恰當(dāng)界定。刑法學(xué)理和司法實(shí)踐中都承認(rèn)無(wú)被害人犯罪,這也就意味著被害人的過(guò)錯(cuò)行為不一定指向了某種合法利益,如果這種行為引發(fā)了行為人針對(duì)被害人的犯罪,能不能運(yùn)用被害人過(guò)錯(cuò)的理論來(lái)加以解決呢?事實(shí)上,在我國(guó)的立法實(shí)踐中是存在著這種情形的。以我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的“嫖宿幼女罪”為例來(lái)說(shuō),幼女的賣(mài)淫行為沒(méi)有指向任何具體的被害人,是一種典型的無(wú)被害人的犯罪性行為(犯罪學(xué)的角度),很難說(shuō)侵犯哪種具體的合法利益。但是刑法又基于幼女賣(mài)淫行為的過(guò)錯(cuò)性,在設(shè)定嫖宿幼女罪的處罰時(shí)極大地減輕了對(duì)嫖宿幼女者的刑罰。以此而論無(wú)論是從學(xué)理還是從立法實(shí)踐上來(lái)看,“侵犯他人合法利益”這個(gè)限制都是沒(méi)有必要的。被害人過(guò)錯(cuò)成立的范圍需要限制,具體的限制原則筆者將在被害人過(guò)錯(cuò)構(gòu)造的基礎(chǔ)上加以明確。

(三) 被害人過(guò)錯(cuò)概念的完善

如何完善刑法學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)的概念?筆者認(rèn)為要考慮到以下三點(diǎn):其一,必須考慮刑法中確立被害人過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)意義。我國(guó)刑法采取的行為人中心主義,但是隨著犯罪學(xué)的發(fā)展,刑法采取絕對(duì)的行為人中心主義未免失之偏狹,對(duì)此馮軍教授指出:“現(xiàn)在,人們?cè)絹?lái)越感到要重視對(duì)被害人的保護(hù),但是,也越來(lái)越感到不能否定被害人的行為對(duì)犯罪成立與否的影響?！盵3]據(jù)此而論,被害人過(guò)錯(cuò)在刑法學(xué)上的實(shí)質(zhì)性意義在于承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)和行為人的行為一起構(gòu)成了對(duì)具體犯罪的加功作用,并據(jù)此承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人刑事責(zé)任的有無(wú)、或者大小產(chǎn)生影響。那么被害人過(guò)錯(cuò)的概念中必須對(duì)此作出完整的反映。其二,必須考慮刑法學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)同犯罪學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)的區(qū)別。在犯罪學(xué)上被害人的過(guò)錯(cuò)可能僅僅是道德意義上的過(guò)錯(cuò),也可能不具備刑法意義的主觀心理態(tài)度,而在刑法中討論被害人過(guò)錯(cuò)卻不能脫離被害人的主觀心理狀態(tài),即必須考慮被害人是存在著故意或者過(guò)失。其三,恰當(dāng)?shù)亟缍ū缓θ诉^(guò)錯(cuò)成立的范圍?？紤]這些因素,借鑒以往學(xué)者的思考,筆者給出如下被害人過(guò)錯(cuò)的定義:所謂被害人過(guò)錯(cuò)是指被害人出于故意或者過(guò)失,從而引發(fā)行為人合乎規(guī)律地作出侵害被害人,影響到行為人刑事責(zé)任有無(wú)及程度的行為。

二、被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任之根據(jù)類(lèi)型

如上所言,被害人過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)性意義在于其程度對(duì)行為人刑事責(zé)任程度的影響,那么進(jìn)一步的追問(wèn)是,何以被害人的過(guò)錯(cuò)何以能夠影響行為人的刑事責(zé)任呢?亦即被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任的根據(jù)是什么?目前學(xué)界對(duì)此提供了兩種類(lèi)型的答案:其一是從犯罪學(xué)角度——因果關(guān)系的角度肯定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任的影響。這種觀點(diǎn)認(rèn)在犯罪中因被害人的過(guò)錯(cuò)行為引起了行為人的后續(xù)行為,對(duì)于最后的犯罪結(jié)局而言二者同為因果鏈條上的兩個(gè)作用因素,故被害人過(guò)錯(cuò)必定影響行為人的刑事責(zé)任。如德國(guó)犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨廷(Hans von Henting,1887-1974)在1941年發(fā)表的《論犯罪人與被害人的相互作用》(Remarks on the Interaction of Perpetrator and Victim)一文中指出:“在犯罪行為進(jìn)行的過(guò)程中,受害人不再是被動(dòng)的客體,而是主動(dòng)的主體。在犯罪行為的產(chǎn)生和進(jìn)行過(guò)程中,受害人也是在起作用的?！盵4](816)明顯地,亨氏的理解在于被害人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)犯罪因果進(jìn)程的貢獻(xiàn)上。其二是從刑法學(xué)的角度來(lái)肯定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任的影響,但是不再堅(jiān)持傳統(tǒng)理論中的行為人中心體系,而是提出“自我答責(zé)”的來(lái)進(jìn)行解釋。如學(xué)者馮軍指出“被害人應(yīng)該對(duì)結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé),乃是決定刑事歸責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被害人具有獨(dú)立的和自我答責(zé)的法律人格,被害人的尊嚴(yán)與被害人的責(zé)任不可分離,只要法律還應(yīng)該保護(hù)被害人的尊嚴(yán),法律就必須證明被害人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。人們不能僅僅從行為人的行為這一視角來(lái)考慮符合構(gòu)成要件的結(jié)果,而是也必須從被害人的行為這一視角來(lái)考慮符合構(gòu)成要件的結(jié)果。”[3]這一觀點(diǎn)突破了傳統(tǒng)刑法理論的行為人中心體系,將被害人的過(guò)錯(cuò)行為作為犯罪構(gòu)成復(fù)合性判斷的實(shí)質(zhì)性因素來(lái)加以考慮。兩種觀點(diǎn)中,因果論正確地指出了被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任影響的事實(shí)根據(jù)——即被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪的加功作用;“自我答責(zé)論”則進(jìn)一步從規(guī)范的角度回答了被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事責(zé)任產(chǎn)生影響。但是二者在解釋被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任根據(jù)的徹底性上卻仍然存在著不足。以因果論而言,因其著眼于事實(shí),忽略了刑法的規(guī)范性評(píng)價(jià),直接以事實(shí)之“是”推出刑法規(guī)范之“應(yīng)當(dāng)”是值得懷疑的。以“自我答責(zé)論”而言,雖然重視了刑法的規(guī)范性評(píng)價(jià),但其強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的符合性判斷二元論,難免與現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成行為人中心體系發(fā)生矛盾?，F(xiàn)行刑法理論框架不論是大陸法系的犯罪構(gòu)成理論,還是英美法系的犯罪理論都還是堅(jiān)持著行為中心體系。至于行為人中心體系與同時(shí)考慮行為人和被害人的二元論體系屬孰優(yōu)孰劣并不是本文關(guān)注的焦點(diǎn),但畢竟行為人中心體系是一個(gè)甚為成熟的體系,如果在一個(gè)成熟的體系內(nèi)存在著解決某個(gè)具體問(wèn)題的空間,卻非要運(yùn)用一種不太成熟的框架去處理這個(gè)問(wèn)題,如果不能說(shuō)是錯(cuò)誤的話,至少也是不夠慎重的。

鑒于上述兩說(shuō)的弊端,筆者認(rèn)為仍應(yīng)堅(jiān)持在現(xiàn)行刑法理論框架之內(nèi)尋求適當(dāng)解釋路徑。所謂堅(jiān)持現(xiàn)行刑法理論框架,在被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題上意味著刑法直接和最終評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為人的行為,而非被害人的過(guò)錯(cuò)行為。被害人的過(guò)錯(cuò)行為只能作為一種間接的,以行為人行為為載體的因素加以評(píng)價(jià)。那么在現(xiàn)行刑法理論框架之下,被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任影響情形大體可以分為三類(lèi):1.通過(guò)超過(guò)和阻斷因果關(guān)系而實(shí)現(xiàn)。2.通過(guò)被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人行為的違法性減弱來(lái)實(shí)現(xiàn)。3.通過(guò)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)行為人行為責(zé)任的抵消。下面分別予以闡述。

1.超過(guò)或阻斷因果關(guān)系的被害人過(guò)錯(cuò)

所謂超過(guò)或阻斷因果關(guān)系的被害人過(guò)錯(cuò)乃指對(duì)于危害結(jié)果的出現(xiàn)被害人的過(guò)錯(cuò)行為的因果作用超過(guò)或者阻斷了行為人行為的作用。事實(shí)上,存在著被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合,對(duì)于危害結(jié)果的出現(xiàn)總是過(guò)錯(cuò)行為和行為人的危害行為競(jìng)合所導(dǎo)致的結(jié)果。行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是承當(dāng)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),而因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)在于確定行為對(duì)于結(jié)果的出現(xiàn)所作的因果貢獻(xiàn)。即在犯罪構(gòu)成其他方面的要件相同的情形下,有貢獻(xiàn)者承擔(dān)責(zé)任,貢獻(xiàn)較大者承擔(dān)較大的責(zé)任;無(wú)貢獻(xiàn)者不承擔(dān)責(zé)任,貢獻(xiàn)較小者承當(dāng)較小的責(zé)任。當(dāng)被害人過(guò)錯(cuò)行為對(duì)危害結(jié)果的作用超過(guò)行為人的危害行為的場(chǎng)合,刑法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人承擔(dān)法律責(zé)任的人格,此時(shí)根據(jù)超過(guò)和阻斷的情形,判定行為人的行為不符合犯罪構(gòu)成從而不承當(dāng)刑事責(zé)任。這個(gè)規(guī)則直接體現(xiàn)在相關(guān)的實(shí)定法中,如根據(jù)對(duì)2000年11月15日公布、自2000年11月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的理解,只有行為人對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任、主要責(zé)任或者全部責(zé)任時(shí),其行為才可能成立交通肇事罪。對(duì)此張明楷教授地指出:“發(fā)生交通事故的原因往往比較復(fù)雜,在許多情況下,行為人與被害人均有責(zé)任,如果行為人對(duì)事故不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任,則不能認(rèn)定為交通肇事罪。”[5](567)以上規(guī)定和學(xué)理解釋,實(shí)質(zhì)上是從因果“貢獻(xiàn)”的角度承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)行為超過(guò)甚至阻斷了行為人的行為的危害作用,從而對(duì)犯罪構(gòu)成符合性的判斷產(chǎn)生了根本性的影響。值得強(qiáng)調(diào)的是,如果運(yùn)用德日的“犯罪構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”判斷體系,此時(shí)被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任的影響是通過(guò)阻卻犯罪構(gòu)成要件符合性來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而非直接通過(guò)刑事責(zé)任規(guī)范評(píng)價(jià)來(lái)加以免除。

2.降低行為人行為違法性的被害人過(guò)錯(cuò)

存在被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合,某些情形下,被害人過(guò)錯(cuò)降低行為人行為的違法性,從而導(dǎo)致行為人刑事責(zé)任的減小。在德日犯罪論體系中,在其他要素不變的情況下,違法性與有責(zé)性一般呈正相關(guān)的關(guān)聯(lián)關(guān)系,正如許玉秀教授指出的那樣:“罪責(zé)必須和不法對(duì)應(yīng)……,因?yàn)椴环ê妥镓?zé)是規(guī)范的兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的評(píng)價(jià)程序,必須不法和罪責(zé)評(píng)價(jià)相符合,規(guī)范才沒(méi)有內(nèi)部矛盾?！盵6](39)正是不法與罪責(zé)的正相關(guān)關(guān)系,導(dǎo)致當(dāng)行為人行為的違法性減低時(shí),責(zé)任也隨之而減低。被害人過(guò)錯(cuò)在特定的情形下有可能減輕行為人行為的違法性,這一點(diǎn)可以從我國(guó)刑法的具體規(guī)定中找到例證。如我國(guó)刑法在強(qiáng)奸罪中規(guī)定:“奸淫不滿14周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰”。根據(jù)刑法的具體規(guī)定,奸淫幼女最高可處死刑,而刑法在嫖宿幼女罪中規(guī)定:“嫖宿不滿14周歲的幼女的,處五年以上有期徒刑,并處罰金”。二罪的法定刑的高低差異是非常懸殊的。從客觀方面看,二罪的行為方式基本是一致的,并且可以認(rèn)為二罪因前者能夠包容后者,而構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系,事實(shí)上1979年的《刑法典》就把嫖宿幼女的行為作為奸淫幼女的行為加以處刑。那么,1997年《刑法典》為什么要將嫖宿幼女的行為從奸淫幼女的行為中獨(dú)立出來(lái),并且只規(guī)定較輕的法定刑呢?二罪的犯罪構(gòu)成要件基本相同,立法者基于何種考慮作出這種選擇實(shí)在是值得探尋的問(wèn)題。筆者認(rèn)為只有從被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題入手,才可能得出合理的解釋。在我國(guó),賣(mài)淫本身即為道德所譴責(zé)、法律所禁止的行為,即其本身就是一種過(guò)錯(cuò)行為。這種過(guò)錯(cuò)行為雖然沒(méi)有直接侵害行為人的利益,但卻侵蝕了社會(huì)風(fēng)尚。被害人實(shí)施這種過(guò)錯(cuò)行為而招致行為人實(shí)施對(duì)自身身心健康的侵害,從一般的社會(huì)倫理而言,大大地減低了行為人行為的可譴責(zé)性,即行為人行為的違法性得到了較大程度的降低。正是基于行為人行為違法性的降低,立法者對(duì)嫖宿幼女罪設(shè)置的刑事責(zé)任要大大地低于強(qiáng)奸罪中奸淫幼女的刑事責(zé)任。

要進(jìn)一步研究的問(wèn)題是被害人過(guò)錯(cuò)降低行為人行為的違法性究竟發(fā)生在何種情形之下。限于本文主旨暫不予以展開(kāi)闡釋。

3.抵消行為人刑事責(zé)任的被害人過(guò)錯(cuò)

在司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、受虐婦女綜合癥、相互侮辱以及激憤殺人等行為追究刑事責(zé)任時(shí)明顯地考慮了被害人的過(guò)錯(cuò),采用了刑事責(zé)任相互抵消的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)最終的刑事責(zé)任的認(rèn)定。如在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中,我國(guó)刑法規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。一般認(rèn)為,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減輕或者免除處罰的根據(jù)在于防衛(wèi)行為一般發(fā)生在特定的緊急情形下,不能對(duì)行為人進(jìn)行苛刻要求,但是這個(gè)理由是似而非。因?yàn)?在判斷一個(gè)行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),刑法就已經(jīng)將行為人在特定緊急情況下一般不能作出非常適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)這一因素進(jìn)行了考慮,考慮到了人的能力的弱點(diǎn),設(shè)定了適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),而不是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中再來(lái)做這種考慮。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中,被害人本身所實(shí)施的行為就應(yīng)承當(dāng)一定的刑事責(zé)任(當(dāng)然,由于防衛(wèi)行為總是發(fā)生在特定的緊急情形下,被害人行為的刑事責(zé)任構(gòu)成一種抽象的刑事責(zé)任,即此時(shí)行為人沒(méi)有義務(wù)判斷被害人的刑事責(zé)任能力,只能將其視為一般的具有刑事責(zé)任能力人,推定其承當(dāng)相應(yīng)刑事責(zé)任)。顯然,刑法要減輕或者免除防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者的處罰就必須將被害人的刑事責(zé)任和行為人的刑事責(zé)任作出了一種相互抵消的判定。換言之,刑法必須將行為人的刑事責(zé)任減去被害者的刑事責(zé)任才能得出最終的結(jié)論。這種相互抵消的判定同樣地發(fā)生在上述的其他情形中,其中關(guān)于激憤殺人的情形更是存在著實(shí)定法的明確規(guī)定。如1999年10月27日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第1款明確規(guī)定:“對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任,……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！边@種刑事責(zé)任相互抵消的做法雖然沒(méi)有得到正式的承認(rèn),但是,無(wú)論是在刑事立法還是在刑事司法實(shí)踐中都是客觀地存在著。刑法學(xué)的理論研究不能回避這個(gè)問(wèn)題,相反應(yīng)當(dāng)在刑法的理論框架下完善其法理支持。

被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致刑事責(zé)任的抵消不僅是一種客觀存在,而且存在著內(nèi)在的法理邏輯,這個(gè)內(nèi)在的邏輯體現(xiàn)在刑罰權(quán)的內(nèi)容上。刑罰權(quán)的內(nèi)容大體可以分為三部分:其一是報(bào)應(yīng)的成分。不管當(dāng)下對(duì)刑罰性質(zhì)的分歧有多大,刑罰中的報(bào)應(yīng)內(nèi)容是無(wú)法否認(rèn)的。刑罰歷史的邏輯告訴我們,刑罰的行使權(quán)并不必然屬于國(guó)家,在國(guó)家出現(xiàn)之前刑罰的行使只不過(guò)是同侵害相對(duì)應(yīng)的一種“平等”的報(bào)復(fù)。不過(guò)這種尋找與侵害平等的“報(bào)復(fù)”卻容易演化成漫無(wú)節(jié)制的過(guò)度的侵害,只是人們?cè)跓o(wú)法忍受無(wú)法節(jié)制的私人報(bào)復(fù)后,才逐步將刑罰權(quán)交由國(guó)家這個(gè)組織。那么刑罰權(quán)的內(nèi)容從一開(kāi)始就帶有替私人進(jìn)行報(bào)復(fù)的基因。其二是確證規(guī)范有效的成分。這里的規(guī)范是狹義的,特指刑法必須由國(guó)家來(lái)行使這條規(guī)范。國(guó)家之所以接手刑罰,在于避免私人報(bào)復(fù)的無(wú)節(jié)制,要達(dá)到這個(gè)目的就必須確證這條規(guī)范。即使在人之間的同等侵害的情形中,國(guó)家也不會(huì)由于二者的侵害程度相同而放棄追究他們的刑事責(zé)任,還是會(huì)作出必要的反應(yīng),這主要地是為了確證刑罰權(quán)必須由國(guó)家來(lái)行使這個(gè)基礎(chǔ)性的規(guī)范。其三是預(yù)防犯罪的成分。在這三者中,報(bào)應(yīng)性內(nèi)容是基底,在刑罰的適用中固然會(huì)考慮確證規(guī)范和預(yù)防犯罪,但確證規(guī)范是為了保證報(bào)應(yīng)的節(jié)制性,與侵害的平等性,預(yù)防犯罪往往是報(bào)應(yīng)刑的一種客觀效果,失去報(bào)應(yīng)其他二者也就無(wú)所附麗。在報(bào)應(yīng)刑的邏輯中,刑罰既然體現(xiàn)為一種對(duì)侵害“平等”的報(bào)復(fù),自然對(duì)于因被害人過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的行為人的侵害在其等量的范圍內(nèi)就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙方的責(zé)任應(yīng)相互抵消,否則報(bào)應(yīng)就會(huì)演化成重復(fù)報(bào)應(yīng),或者說(shuō)過(guò)度報(bào)應(yīng)。換言之,在存在被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合,刑罰所懲罰的是行為人對(duì)于被害人責(zé)任相抵消后剩余的侵害和對(duì)規(guī)范的違反,而不是其他的東西。

三、被害人過(guò)錯(cuò)的構(gòu)造

刑法學(xué)意義的探析,在于明確被害人過(guò)錯(cuò)的法理地位;影響刑事責(zé)任根據(jù)的追尋,在于獲得被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑事責(zé)任影響的內(nèi)在邏輯,而被害人過(guò)錯(cuò)的構(gòu)造的建構(gòu)則在于為判斷其成立確立一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述的被害人過(guò)錯(cuò)的概念和影響刑事責(zé)任根據(jù)的論述,被害人過(guò)錯(cuò)最為根本的特征乃在于過(guò)錯(cuò)行為能夠影響刑事責(zé)任的有無(wú)及程度。該特征表明被害人過(guò)錯(cuò)屬于能夠造成某種客觀危害的行為,根據(jù)刑法學(xué)中行為的基本理論,行為是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念,這意味著確立被害人過(guò)錯(cuò)同樣具有主客觀相統(tǒng)一的特征,其基本構(gòu)造也必須從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)被害人過(guò)錯(cuò)客觀方面的構(gòu)造

被害人過(guò)錯(cuò)首先表現(xiàn)為一種在客觀上能夠?qū)е禄蛟黾有袨槿饲趾ζ浔旧砦ｋU(xiǎn)的行為。這一點(diǎn)具有兩個(gè)層次的涵義:其一是要求被害人過(guò)錯(cuò)本身能夠?qū)е禄蛟黾有袨槿饲趾ζ浔旧淼奈ｋU(xiǎn),其二是在法規(guī)范層面不存在他人優(yōu)先或壟斷性地阻止侵害實(shí)現(xiàn)的特別義務(wù)。前一層次的內(nèi)容是被害人影響被害人過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)性根據(jù),確立了被害人過(guò)錯(cuò)與行為人侵害行為之間的關(guān)聯(lián)性,其程度可以從被害人過(guò)錯(cuò)是否存在著超過(guò)甚至阻斷行為人行為的因果作用,是否根據(jù)社會(huì)的一般性觀念降低行為人行為的違法性以及是否可以根據(jù)法律和社會(huì)的一般觀念進(jìn)行被害人與行為人責(zé)任的抵消來(lái)加以具體判定。后一層次的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是從客觀方面阻卻被害人錯(cuò)誤構(gòu)成的,而這形成原則和例外的關(guān)系。

(二)被害人過(guò)錯(cuò)主觀方面的構(gòu)造

并非任何在客觀上導(dǎo)致侵害危險(xiǎn)或增加侵害危險(xiǎn)之行為皆可視為過(guò)錯(cuò)行為,行為的過(guò)錯(cuò)性的判斷仍須堅(jiān)持主觀和客觀的統(tǒng)一,即要求被害人過(guò)錯(cuò)在主觀上必須是出于故意或過(guò)失。換言之,只有故意或過(guò)失地導(dǎo)致或增加行為人侵害的自身危險(xiǎn)的行為才能被評(píng)價(jià)為被害人的“過(guò)錯(cuò)”。值得注意的是這里的故意和過(guò)失,必須是從法律與一般的社會(huì)觀念出發(fā)的,否則會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小公民行為自由度。如夏天某些女士喜著單薄的裙裝,這容易導(dǎo)致一些針對(duì)其自身的性侵害,她們一般也能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),但是法律和社會(huì)的一般觀念并不認(rèn)為她們對(duì)招致或增加這種危險(xiǎn)具有故意或過(guò)失。法律與社會(huì)的一般觀念之所以如此選擇,正在于保護(hù)公民合理的行為、生活的自由。堅(jiān)持被害人的過(guò)錯(cuò)在主觀方面必須出于故意或過(guò)失,意味著被害人必須具有認(rèn)識(shí)侵害的危險(xiǎn)和阻止侵害現(xiàn)實(shí)化的能力。認(rèn)識(shí)能力和控制能力是成立行為故意或過(guò)失的前提條件,被害人缺乏認(rèn)識(shí)和阻止自身行為導(dǎo)致危險(xiǎn)的可能性和現(xiàn)實(shí)化的能力,就無(wú)法將其行為評(píng)價(jià)為故意或者過(guò)失。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 許章潤(rùn).犯罪學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2004.

[2] 高銘喧,張杰.刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討[J].中國(guó)刑事法雜志,2006,(1).

[3]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué),2006,(3).

[4][德]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990.

[5]張明楷.刑法學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2003.

[6]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005.

(責(zé)任編輯:肖建國(guó))