趙建良

[摘要]在侵權(quán)法研究中要科學(xué)規(guī)范地使用概念,不能將過(guò)錯(cuò)與過(guò)失二者相互等同、替代使用。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)問(wèn)題,主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)并未揭示出過(guò)錯(cuò)的本質(zhì),因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)不過(guò)是對(duì)于侵權(quán)行為的價(jià)值評(píng)判,而且主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)對(duì)于司法實(shí)踐沒(méi)有任何價(jià)值。過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是一種違反義務(wù)的行為。

[關(guān)鍵詞]過(guò)錯(cuò);過(guò)失;主觀過(guò)錯(cuò);客觀過(guò)錯(cuò)

[中圖分類號(hào)]D901

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-5595(2009)04-0055-(04)

集學(xué)界、立法機(jī)關(guān)、全國(guó)人民智慧結(jié)晶①的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》于2007年3月16日全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)并于2007年10月1日起施行后,根據(jù)立法機(jī)關(guān)立法計(jì)劃,加快了侵權(quán)行為法的制定步伐,這對(duì)于侵權(quán)行為的學(xué)術(shù)研究起到了指引和推動(dòng)作用。但是在學(xué)習(xí)和研究侵權(quán)行為時(shí),筆者一方面感到理論術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用讓人困惑。例如,關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,有謂“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”者,有謂“過(guò)失責(zé)任原則”者;有謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”者,有謂“無(wú)過(guò)失責(zé)任原則”者;有謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”者,有謂“無(wú)過(guò)失即無(wú)責(zé)任”者……對(duì)于“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”不作區(qū)分。另一方面,也感到侵權(quán)法理論研究和生活實(shí)際情形嚴(yán)重脫節(jié),以致無(wú)法通過(guò)侵權(quán)法理論認(rèn)識(shí)和解決實(shí)踐中的侵權(quán)糾紛,例如關(guān)于侵權(quán)行為中的重要概念之一——過(guò)錯(cuò),因?yàn)楦鲊?guó)和地區(qū)民事立法中均未對(duì)過(guò)錯(cuò)概念做出一般性界定,[1]21于是,學(xué)者便以自己的理解和認(rèn)識(shí)進(jìn)行了各種各樣的描述,有謂過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)是一種主觀心理狀態(tài)者,有謂過(guò)錯(cuò)為一種客觀行為者,亦有謂過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)與客觀行為的結(jié)合者,究竟何種認(rèn)識(shí)更為妥當(dāng),殊值討論。

一、過(guò)錯(cuò)與過(guò)失是不能相互等同、替代使用的概念

(一)中國(guó)法學(xué)研究中存在過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相互等同、替代使用的現(xiàn)象

關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,有學(xué)者謂“現(xiàn)代國(guó)家對(duì)一般侵權(quán)行為一律實(shí)行主觀歸責(zé)原則,通稱過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(亦稱過(guò)失責(zé)任)。”[2]245這里將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”相互等同、替代使用;又如關(guān)于中國(guó)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系,“觀點(diǎn)一認(rèn)為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和公平責(zé)任原則,而無(wú)過(guò)失責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則,條件尚不成熟。觀點(diǎn)二認(rèn)為,歸責(zé)原則應(yīng)有過(guò)失責(zé)任原則、不問(wèn)過(guò)失責(zé)任原則和過(guò)失推定原則,……”[3]46這里同樣是將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”相互等同、替代使用。不僅在侵權(quán)法中將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”相互等同替代使用,其他部門法中也存在將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”相互等同替代使用的現(xiàn)象。例如,對(duì)于合同不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí),當(dāng)事人須承擔(dān)的法律責(zé)任,學(xué)者有謂“締約過(guò)失責(zé)任”者,亦有謂“締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任”者。這里僅舉幾例說(shuō)明,實(shí)際上這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍,比比皆是。②這樣不區(qū)分“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”,或者把“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”二者當(dāng)成了同義詞,一會(huì)兒過(guò)錯(cuò)一會(huì)兒過(guò)失,效果非常不好,連許多法律界業(yè)內(nèi)人士和法學(xué)教學(xué)研究人員都看著費(fèi)勁,就更不用說(shuō)普通老百姓看不懂了。[4]85

(二)過(guò)失與過(guò)錯(cuò)相互等同、替代使用的原因

1.過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為過(guò)失

一般認(rèn)為“民事過(guò)錯(cuò)的形式雖有兩種,但卻大多數(shù)表現(xiàn)為過(guò)失形式,而過(guò)失概念也十分復(fù)雜”。[4]92人們往往將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”等同或混淆,甚至將過(guò)失替代過(guò)錯(cuò)。

2.對(duì)法國(guó)民法典的誤譯

學(xué)者認(rèn)為《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條對(duì)于侵權(quán)行為的一般原則進(jìn)行了規(guī)定,但是譯文卻不同。有的這樣翻譯:“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)錯(cuò)(faute)而致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”(第1382條)“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損害,而且對(duì)因其過(guò)失或懈怠所造成的損害,負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”

[2]66|67(第1383條)有的是這樣翻譯的:“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失(不是過(guò)錯(cuò)——筆者注)而致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”(第1382條)“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失,而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽(不是懈怠,但二者差別不大——筆者注)所造成的損害,負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”[4]87(第1383條)對(duì)此有學(xué)者指出,“關(guān)于《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條的關(guān)系,在國(guó)內(nèi)翻譯的文本上,總是有不足,那就是將第1382條翻譯為‘過(guò)錯(cuò)或者‘過(guò)失,而將第1383條翻譯為‘懈怠或‘疏忽。這樣,這兩個(gè)條文的內(nèi)容就發(fā)生了重合,無(wú)法確認(rèn)這兩個(gè)條文的區(qū)別。因此,筆者認(rèn)為前者指的是‘故意,后者指的是‘過(guò)失。德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安?馮?巴爾在他的《歐洲比較行為法》一書(shū)中,是這樣解釋的:在法國(guó)民法典的第1383條中,其宣告的內(nèi)容是,一個(gè)人不僅對(duì)故意行為(民法典第1382條)承擔(dān)責(zé)任,而且對(duì)由于他或她的過(guò)失或疏于注意造成的損害承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn),第1382條規(guī)定的是故意侵權(quán),第1383條規(guī)定是過(guò)失侵權(quán)。這樣解釋才合乎情理和邏輯,這兩個(gè)條文應(yīng)當(dāng)是這樣的內(nèi)容。”[5]也許正是以上譯文的原因,才使人們長(zhǎng)期以來(lái)將過(guò)錯(cuò)、過(guò)失不相區(qū)分。

筆者認(rèn)為,《法國(guó)民法典》第1382、1383條比較恰當(dāng)?shù)淖g文應(yīng)當(dāng)是:“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)錯(cuò)而致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”(第1382條)“任何人不僅對(duì)因其故意行為所引起的損害,而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽所造成的損害,負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”(第1383條)臺(tái)灣王澤鑒先生對(duì)這兩條的翻譯是:“基于過(guò)咎(faute)的行為,使他人發(fā)生損害者,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”(第1382條)“個(gè)人不僅對(duì)于因自己之故意行為所生之損害,即對(duì)于因自己之懈怠(negligence)或疏忽(impludence),致?lián)p害于他人者,亦負(fù)賠償責(zé)任?！盵6]51(第1383條)在這里,王澤鑒先生在第1383條明確譯出“故意行為”。筆者認(rèn)為上述譯文可以較好地處理過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失的關(guān)系。不過(guò)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,王澤鑒先生對(duì)《法國(guó)民法典》第1382條翻譯出的“過(guò)咎”一詞,是在中國(guó)的現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中所沒(méi)有的,因?yàn)橹袊?guó)大陸的民法一開(kāi)始是選擇了德國(guó)模式,臺(tái)灣地區(qū)沿用“中華民國(guó)民法”,故而仍然保留了德國(guó)模式,后來(lái)大陸在“不知不覺(jué)”中轉(zhuǎn)向了法國(guó)模式。[7]

3.臺(tái)灣民法過(guò)失責(zé)任原則的影響

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為:“關(guān)于侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則,首先提出的是過(guò)失責(zé)任,即因故意或者過(guò)失不法侵害他人權(quán)利時(shí),應(yīng)就所生的損害負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)法上的verschuldenshaftung包括故意(vorsatz)與過(guò)失(fahrlassigkeit),我判例學(xué)說(shuō)上稱為過(guò)失責(zé)任,當(dāng)然包括故意在內(nèi)?！薄白?9世紀(jì)以來(lái),過(guò)失責(zé)任成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。1804年的法國(guó)民法(第一三八二條),1900年的德國(guó)民法(第八二三條),1898年的日本民法(第七○九條)皆明定采取過(guò)失責(zé)任?！盵6]16由此可見(jiàn),臺(tái)灣地區(qū)的過(guò)失包括故意,并有過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則。大陸學(xué)者受其影響將過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相互等同。

(三)過(guò)錯(cuò)與過(guò)失不能相互等同、替代使用

概念是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和觀點(diǎn)交流的基本單元,如果大家使用的法律概念不具有規(guī)范性和科學(xué)性,那么“繁榮的”的學(xué)術(shù)研究其實(shí)不過(guò)是自說(shuō)自話或不知所云。所以,筆者認(rèn)為,在一般侵權(quán)行為領(lǐng)域里首要的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不宜稱為過(guò)失責(zé)任原則(臺(tái)灣地區(qū)的傳統(tǒng)因?yàn)榕c大陸不同而例外),過(guò)錯(cuò)概念是過(guò)失概念的上位概念,二者不能相互等同、替代使用。而過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)如何,是如其字面那樣指人的一種心理狀態(tài)嗎?這正是本文探討的第二個(gè)問(wèn)題。