張　艷　張　芳

[摘要]反思中國(guó)不起訴裁量的發(fā)展歷程，我國(guó)不起訴裁量權(quán)必須實(shí)現(xiàn)三個(gè)層面的轉(zhuǎn)化和超越，即在立論點(diǎn)上，實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值與司法效率價(jià)值等的溝通；在實(shí)踐論上，實(shí)現(xiàn)不起訴裁量保障與不起訴載量權(quán)制約的有機(jī)統(tǒng)一；在關(guān)聯(lián)性上，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家不起訴裁量制度之間的交流與對(duì)話。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；不起訴權(quán)；自由裁量權(quán)；反思

[中圖分類號(hào)]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672－7320(2009)05－0624－04

一、不起訴自由裁量權(quán)之法理探究

不起訴權(quán)，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)或者自偵部門偵查終結(jié)移送起訴的刑事案件進(jìn)行審查后，確認(rèn)符合法律規(guī)定終止刑事訴訟的條件，不應(yīng)或不必對(duì)犯罪嫌疑人定罪，從而作出不將犯罪嫌疑人交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的一種處置權(quán)(第72頁(yè))。不起訴自由裁量權(quán)是我國(guó)現(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)的特定裁量權(quán)類型。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第142條規(guī)定，“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的．人民檢察院可以作出不起訴決定?！睓z察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)是指當(dāng)某一具體案件已經(jīng)具備了我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第142條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起公訴的法定條件時(shí)，檢察官可以根據(jù)自己對(duì)該法律條款認(rèn)識(shí)以及對(duì)案件事實(shí)本身的判斷，享有選擇起訴或不起訴的權(quán)力。

(一)不起訴自由裁量權(quán)的權(quán)力本質(zhì)探究

“本質(zhì)”是我們考察和分析一切社會(huì)現(xiàn)象的前提，在不起訴自由裁量權(quán)問(wèn)題上也是如此。從中外學(xué)者的論述來(lái)看，權(quán)力意味著被社會(huì)承認(rèn)、接受和服從的強(qiáng)制力。權(quán)力的特征是“能夠”，即有能力以自己的“強(qiáng)制力”作為或不作為(第67頁(yè))。在近代，受自由主義、個(gè)人本位主義價(jià)值觀的影響，傳統(tǒng)憲政理念強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)公民個(gè)人權(quán)利保障，嚴(yán)格監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的行使。但是，自從人類進(jìn)人現(xiàn)代社會(huì)以后，隨著社會(huì)事務(wù)增加以及社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜化，客觀上要求擴(kuò)大和強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力職能。自由裁量權(quán)正是為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而設(shè)計(jì)的。為了使國(guó)家公權(quán)力主體能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)、權(quán)衡輕重，不至于在復(fù)雜多變的社會(huì)問(wèn)題面前束手無(wú)策，錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)，法律、法規(guī)必須賦予國(guó)家公權(quán)力主體在規(guī)定的原則和范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，從而靈活果斷地解決問(wèn)題，只有這樣才能有效地維護(hù)公共利益，維持公共秩序，提高國(guó)家公權(quán)力效率，滿足社會(huì)需要，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)能。

不起訴自由裁量權(quán)本質(zhì)上屬于檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范疇。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)不起訴自由裁量權(quán)是指法律、法規(guī)賦予檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)過(guò)程中依據(jù)立法目的和公正、合理的原則，自行分析、評(píng)價(jià)起訴行為的適用條件，自行選擇是否作出起訴決定的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)既可能表現(xiàn)為提起公訴，也可能表現(xiàn)為決定不起訴。不起訴自由裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)完全具備提起公訴的法定條件，而檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定是對(duì)具備起訴法定條件的案件的一種例外處理方式(第72頁(yè))。由于司法實(shí)踐中，各具體案件具有其特殊性、復(fù)雜性，尤其是在不同案件中犯罪嫌疑人的主觀因素也存在千差萬(wàn)別，為了保障公訴權(quán)的有效行使，必須賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍的不起訴裁量權(quán)，保障檢察機(jī)關(guān)能夠根據(jù)案件實(shí)際情況，享有作出是否提起公訴的權(quán)力。

(二)不起訴自由裁量權(quán)的價(jià)值探究

我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)享有不起訴裁量權(quán)有其深層的價(jià)值原因，它是我國(guó)社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域總價(jià)值權(quán)衡的必然要求。事實(shí)證明，不起訴制度在保護(hù)人權(quán)，減少訟累，合理配置司法資源，教育和感化犯罪嫌疑人，減少消極因素，緩解社會(huì)沖突等方面都發(fā)揮了積極的作用。

首先，不起訴裁量權(quán)是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效保證。過(guò)去一段時(shí)間，我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的威懾力，甚至不惜以犧牲一部分犯罪嫌疑人的合法權(quán)益為代價(jià)。但根據(jù)現(xiàn)代刑法理論，刑罰的目的已經(jīng)由傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的預(yù)防與懲處相統(tǒng)一，它要求刑罰在懲處犯罪時(shí)必須重視人權(quán)保障。對(duì)于公訴權(quán)的行使而言，檢察機(jī)關(guān)在考慮是否就犯罪嫌疑人所實(shí)施的犯罪行為提起訴訟時(shí)，“應(yīng)重點(diǎn)考慮對(duì)犯罪人不科刑是否能夠明顯有利于其復(fù)歸社會(huì)，另外也要把重點(diǎn)放在即使不科刑，是否能有利于維護(hù)社會(huì)秩序，即從執(zhí)行刑事政策的精神去決定問(wèn)題”(第117頁(yè))。因此，盡管我們強(qiáng)調(diào)“有法必依”，但如果不分犯罪情節(jié)，要求對(duì)觸犯刑法的行為一律起訴，剝奪檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)，其“在實(shí)質(zhì)上不僅會(huì)招致不公平的后果，而且還會(huì)使犯罪人失去重生的機(jī)會(huì)”。

其次，不起訴裁量權(quán)與被害人的合法權(quán)益存在相容性。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使不起訴裁量權(quán)必須合法，且符合特定條件限制。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)，必須充分考慮到犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重，犯罪嫌疑人是否有明顯悔罪表現(xiàn)和立功表現(xiàn)等因素來(lái)綜合確定。而且，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定并不等于被不起訴人就不受到任何懲處。因?yàn)?，不起訴決定僅僅從程序上終止追究被不起訴人的刑事責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)仍然可以在認(rèn)定被不起訴人有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，“對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡，或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失”，或者向行政主管機(jī)關(guān)提出行政處罰、行政處分或沒(méi)收違法所得的檢察意見(jiàn)”。

另外，不起訴裁量權(quán)與司法價(jià)值追求存在相通性。檢察機(jī)關(guān)正確行使不起訴裁量權(quán)有助于維護(hù)司法公正和效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。在刑事訴訟領(lǐng)域，社會(huì)公平，正義不再是司法訴訟所追求的唯一價(jià)值，司法公正和司法效率已成為人們?cè)u(píng)價(jià)司法訴訟的共同價(jià)值準(zhǔn)則。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納提出，法律程序在運(yùn)作中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。如果把可以在檢察機(jī)關(guān)終結(jié)的案件起訴到審判機(jī)關(guān)，就會(huì)在很大程度上增加人民法院的工作量，影響法官的工作效率，導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)。即使這種做法不對(duì)司法公平帶來(lái)很大的危害，也違反了訴訟經(jīng)濟(jì)原則和司法效率原則。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)，適時(shí)終止那些不該進(jìn)入審判程序的案件，有助于節(jié)省了司法資源，維護(hù)司法公正和效率。

二、我國(guó)不起訴裁量之現(xiàn)實(shí)反思

檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量如何定位，直接關(guān)系到整個(gè)國(guó)家不起訴裁量制度體系的構(gòu)建和不起訴裁量的發(fā)展方向。當(dāng)代中國(guó)不起訴裁量制度的起步和發(fā)展，正是在進(jìn)行不斷反思、批判與重構(gòu)中得以進(jìn)行的。要推動(dòng)中國(guó)不起訴裁量制度的發(fā)展，理性地選擇科學(xué)的發(fā)展路徑成為當(dāng)務(wù)之急。

(一)在立論點(diǎn)上，實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值與司法效率價(jià)值等的溝通

根據(jù)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)理論，刑罰是對(duì)惡行的一種懲戒，只有出于懲戒惡行的目的才能發(fā)動(dòng)刑罰，而且適用刑罰的輕重必須同犯罪惡行的輕重相適應(yīng)。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑論希望通過(guò)報(bào)應(yīng)式的刑罰來(lái)恢復(fù)被犯罪行為所侵害的社會(huì)正義和公平，通過(guò)刑罰來(lái)滿足被害者的報(bào)復(fù)心理，也通過(guò)刑罰來(lái)警示社會(huì)中潛在的犯罪分子，從而防止犯罪行為的出現(xiàn)。因此，刑罰價(jià)值是司法實(shí)踐中我們行使自由裁量權(quán)時(shí)必須考慮的重點(diǎn)，否則刑罰的意義就不復(fù)存在。但從現(xiàn)代關(guān)系范疇中的刑罰研究而言，盡管“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”有

其合理性，但刑罰價(jià)值并非刑罰的唯一價(jià)值追求。我們必須將其置于廣泛的社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域中，從關(guān)聯(lián)性的視角來(lái)全面、系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)刑罰的價(jià)值追求。在對(duì)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)理論的反思中，我們認(rèn)識(shí)到，刑罰的最終目的不在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的事后報(bào)應(yīng)，而在于教育、改造和挽救犯罪人，使犯罪人復(fù)歸社會(huì)．不再危害社會(huì)。在是否適用刑罰，以及如何適用刑罰的討論中，我們必須綜合權(quán)衡司法經(jīng)濟(jì)、司法效率等多重價(jià)值，結(jié)合本國(guó)的實(shí)際，為不起訴裁量權(quán)的行使找到合理性的價(jià)值基礎(chǔ)。需要強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)國(guó)家的法文化傳統(tǒng)和社會(huì)習(xí)俗對(duì)于該國(guó)的司法活動(dòng)有著不容忽視的影響。我國(guó)在調(diào)整不起訴自由裁量權(quán)的適用范圍時(shí)，必須考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，才能真正實(shí)現(xiàn)不起訴制度的價(jià)值。

(二)在實(shí)踐論上，實(shí)現(xiàn)不起訴裁量保障與不起訴裁量制約的有機(jī)統(tǒng)一

從憲政的維度來(lái)討論，以不起訴裁量為代表的國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行路徑與公民私權(quán)利的運(yùn)行路徑截然不同，最明顯的是：憲政語(yǔ)境下，公民私權(quán)利是沿著“充分保障”的運(yùn)行路徑來(lái)進(jìn)行，而國(guó)家公權(quán)力一開(kāi)始遵循的就是“有效制約”的運(yùn)行路徑。眾所周知，憲政社會(huì)的標(biāo)志在于每一項(xiàng)國(guó)家公權(quán)力都存在相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制，從而防范國(guó)家公權(quán)力被濫用，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力之間，以及權(quán)力與權(quán)利之間的制衡。權(quán)力制約是憲政建設(shè)的核心內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的必然途徑。早在幾個(gè)世紀(jì)以前，法國(guó)思想家孟德斯鳩就提出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”(第154頁(yè))權(quán)力本身的擴(kuò)張性以及權(quán)力行使人自身具有的人性弱點(diǎn)造成自由裁量權(quán)很容易被濫用，甚至異化為一些人謀取個(gè)人私利的工具。

法律賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的目的是為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，有效維護(hù)司法公正和司法效率，充分發(fā)揮司法的教育、感化功能。但是．即使在其表面合法性的掩飾下，不起訴自由裁量權(quán)也有可能被濫用。因?yàn)椋瑱?quán)力本身的腐蝕性、擴(kuò)張性決定了檢察機(jī)關(guān)可能濫用不起訴裁量權(quán)而侵犯公民的基本權(quán)利，損害國(guó)家法律尊嚴(yán)。為了在保障檢察機(jī)關(guān)有效行使其自由裁量權(quán)的同時(shí)，有效遏制其負(fù)面效應(yīng)，我國(guó)應(yīng)根據(jù)權(quán)力制約原則的要求完善相應(yīng)的不起訴裁量制約機(jī)制。

(三)在關(guān)聯(lián)性上，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家不起訴裁量制度之間的交流與對(duì)話

中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)型法治國(guó)家，更多是以一種學(xué)習(xí)和借鑒的態(tài)度來(lái)認(rèn)識(shí)和看待西方法治經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)的法治發(fā)展道路不僅要立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，更要積極吸收和借鑒他國(guó)法治進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)。就不起訴自由裁量而言，不起訴裁量權(quán)以及不起訴裁量制度本身是各國(guó)根據(jù)本國(guó)法治發(fā)展的客觀需要而出現(xiàn)的。或者說(shuō)，不起訴裁量權(quán)及不起訴裁量制度是社會(huì)發(fā)展向各國(guó)立法以及司法的客觀要求。進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，隨著現(xiàn)代社會(huì)的迅猛發(fā)展和政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局的不斷調(diào)整，特別是在全球化的時(shí)代語(yǔ)境下，不同國(guó)家之間、民族之間的關(guān)聯(lián)程度與日俱增，各國(guó)在法治領(lǐng)域的交流與合作也進(jìn)一步密切，這是不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。鑒于法治本身體現(xiàn)著普遍性與特殊性的結(jié)合，盡管各國(guó)獨(dú)具特色的具體國(guó)情會(huì)對(duì)本國(guó)不起訴裁量制度的發(fā)展產(chǎn)生很大影響，但這并不能否認(rèn)各國(guó)在建構(gòu)和完善本國(guó)不起訴裁量制度時(shí)會(huì)面臨著普遍性問(wèn)題，需要遵循一些普適性法治規(guī)律，因此，以建設(shè)性的態(tài)度來(lái)看待不起訴裁量問(wèn)題，通過(guò)加強(qiáng)不同國(guó)家間的對(duì)話、溝通和交流，增進(jìn)彼此間的理解與合作，是在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)有效整合法治資源、追求不起訴裁量制度完善的根本方法。

三、程序控權(quán)：完善我國(guó)不起訴裁量制度之路徑選擇

毋庸置疑，程序法治是法學(xué)研究的重要范疇，作為法律規(guī)范及制度走入人們生活的前提．它構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家法律制度的核心和基礎(chǔ)。鑒于現(xiàn)階段我國(guó)不起訴裁量實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題，以程序控權(quán)為重心來(lái)建構(gòu)和完善我國(guó)不起訴裁量制度成為新時(shí)期我們的理性選擇。

不起訴自由裁量權(quán)的程序控制是指在檢察權(quán)運(yùn)作過(guò)程中，從程序?qū)用鎸?duì)檢察機(jī)關(guān)行使不起訴裁量權(quán)的行為進(jìn)行控制。針對(duì)我國(guó)不起訴程序制度在維護(hù)不起訴裁量權(quán)正確行使，有效規(guī)范和制約檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)中暴露出許多不足，如檢察機(jī)關(guān)不起訴決定書對(duì)于不起訴決定的理由缺乏說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)在作出是否起訴的決定時(shí)缺乏必要的溝通和監(jiān)督機(jī)制等等，我們?cè)诂F(xiàn)階段完善不起訴自由裁量程序應(yīng)當(dāng)首先從以下幾個(gè)方面著手：

1聽(tīng)取意見(jiàn)程序。“聽(tīng)取意見(jiàn)”的理念源于英美法的“自然正義原則”(Natural Justice)，它是體現(xiàn)程序正義，進(jìn)而通向?qū)嵸|(zhì)正義的橋梁。為了保證不起訴裁量權(quán)正確行使，維護(hù)司法公正及實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定前，必須充分聽(tīng)取案件當(dāng)事人等對(duì)案件事實(shí)的陳述，以及當(dāng)事人各方對(duì)于案件處理的意見(jiàn)。對(duì)于一些社會(huì)影響大，具有普遍性、代表性的不起訴案件，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定前有必要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界的觀點(diǎn)，這也是完善國(guó)家機(jī)關(guān)同社會(huì)成員溝通渠道，保障檢察機(jī)關(guān)不起訴決定能夠被社會(huì)各界，尤其是不起訴當(dāng)事人所理解、認(rèn)同和接受，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與社會(huì)成員之間良性互動(dòng)的有效方式。

2說(shuō)明理由程序。檢察機(jī)關(guān)在行使不起訴自由裁量權(quán)而作出不起訴決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不起訴決定書中盡可能地說(shuō)明作出不起訴決定的理由，尤其是作出不起訴決定的事實(shí)及法律依據(jù)，借此提高不起訴裁量權(quán)行使的透明度。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)陳述自己作出不起訴決定的詳細(xì)理由時(shí)，他不但要證明自己行為的合法性，保證自己陳述的理由能夠說(shuō)服自己，更重要的是他所陳述的理由在其他人看來(lái)應(yīng)該是完全成立的，特別是他的理由必須能夠說(shuō)服不起訴案件的當(dāng)事人。如此一來(lái)，要求檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)說(shuō)明理由程序?qū)嶋H上很好地限制了檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴自由裁量權(quán)的行為。

3告知程序。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定之后，必須在指定期限內(nèi)向被告人、被害人、起訴請(qǐng)求人等發(fā)送不起訴決定書，告知不起訴當(dāng)事人，包括被告人、被害人、起訴請(qǐng)求人不服從該決定的可能性，以及不服該決定時(shí)所享有的救濟(jì)權(quán)利、進(jìn)行救濟(jì)的途徑、程序及期限等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]華小鵬：《試論不起訴之自由裁量權(quán)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。

[2]郭道暉：《權(quán)力的特征及其要義》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。

[3][日]日本法務(wù)省刑事廳：《日本檢察講義》，楊磊等譯，北京：中國(guó)檢察出版社1990年版。

[4]雷經(jīng)升，張兄來(lái)：《不起訴制約程序研究》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[5]趙會(huì)平，張靜：《刑事不起訴當(dāng)事人自我救濟(jì)制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第1期。

[6][法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館1951年版。

責(zé)任編輯車英