曹　暉

[摘要]舉證責(zé)任倒置作為舉證責(zé)任分配的一種特殊形式，其對(duì)平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重大意義。其目的是維護(hù)社會(huì)最基本的公正、正義，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)方的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]舉證責(zé)任；倒置；正置

[中圖分類號(hào)]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0628—05

舉證責(zé)任倒置是民事訴訟中重大的理論與實(shí)踐問題，是相對(duì)于證明責(zé)任分配的原則及“正置”而言的。作為舉證責(zé)任分配的一種特殊形式，其對(duì)平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重大意義。從字面上看“舉證責(zé)任倒置”由“舉證責(zé)任”和“倒置”兩部分組成，本文由此展開分析。

一、對(duì)舉證責(zé)任的理解

舉證責(zé)任又稱“證明責(zé)任”，這一術(shù)語最早出現(xiàn)于羅馬法初期。德國(guó)著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”，足見證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用(第63頁)。在民事訴訟中，證明責(zé)任是指應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)蝿t由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。這種理解在理論界已經(jīng)成為一種通說，但對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)也存在一個(gè)由淺入深的過程，不同時(shí)期對(duì)其含義也存在不同的理解。

在大陸法系，證明責(zé)任起初只有一種含義，即當(dāng)事人就自己所提出的主張而向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任。1883年，德國(guó)訴訟法學(xué)者尤利烏斯·格爾查在其著作《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為主觀舉證的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。所謂“主觀的舉證責(zé)任”是從舉證行為的角度下定義，即當(dāng)事人為避免敗訴而向法院提出證據(jù)的責(zé)任；而所謂“客觀的舉證責(zé)任”又被稱為“結(jié)果責(zé)任”，指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。

英美法系情況也是如此，一開始并未將舉證責(zé)任作實(shí)質(zhì)上的和形式上的劃分。直到1890年，美國(guó)學(xué)者塞耶才在其論文《證明責(zé)任論》指出證明責(zé)任有兩種含義，并在8年后的成果中進(jìn)行論證：第一種含義是指：“提出任何事實(shí)的人，如果該事實(shí)為對(duì)方所爭(zhēng)執(zhí)，他就有承擔(dān)特殊責(zé)任的危險(xiǎn)一如果在所有的證據(jù)都提出后，其主張仍不能得到證明，他就會(huì)敗訴?！钡诙N含義是指：“在訴訟開始時(shí)，或是在審判或辯論過程中的任何階段，首先對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。”

在我國(guó)對(duì)證明責(zé)任含義的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷同樣的過程。除去行為責(zé)任說已失去市場(chǎng)外，雙重含義說具有其合理因素，現(xiàn)有不少學(xué)者持有雙重含義說。李浩教授首次在國(guó)內(nèi)發(fā)表的論文中提出雙重含義說的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為“舉證責(zé)任”有兩個(gè)基本含義：一是指誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是不盡舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的承擔(dān)?！芭e證責(zé)任既表現(xiàn)為十分具體的訴訟活動(dòng)，即提供證據(jù)的活動(dòng)；又與一定的法律后果即不提供證據(jù)或提供證據(jù)不充分的法律后果相聯(lián)系。它有主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任兩種含義。”(第21頁)雙重含義說使這兩種責(zé)任成為證明責(zé)任的統(tǒng)一又對(duì)立的兩個(gè)方面。

由此觀之，無論大陸法系、英美法系，抑或我國(guó)目前多數(shù)人的觀點(diǎn)都認(rèn)為舉證責(zé)任包含兩重含義，且兩層含義的內(nèi)涵也基本相同，即行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

但是，把一些學(xué)者的觀點(diǎn)加以比較，可否認(rèn)為舉證責(zé)任包含三層含義更為合理。一提供證據(jù)的責(zé)任；二說服責(zé)任，即使法官對(duì)證據(jù)形成初步的心證；三舉證不利的結(jié)果擔(dān)當(dāng)責(zé)任。以葉自強(qiáng)研究員的觀點(diǎn)為例，按照葉自強(qiáng)研究員的分析，設(shè)：舉證責(zé)任＝M，提供證據(jù)的責(zé)任＝S，說服責(zé)任＝R，則M>(S1+R1)(S2+R2)(s3+R3)……(Sn+Rn)。在每一次攻擊行為中，原告都承擔(dān)著提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，即對(duì)他所提供的證據(jù)加以說明，使法官相信其提供的證據(jù)真實(shí)、有力、可信。在每一次行動(dòng)中，提供證據(jù)的責(zé)任是具體的，說服責(zé)任也是具體的。在訴訟中，總的舉證責(zé)任取決于每次具體的行動(dòng)，取決于原告是否能夠利用每次攻擊行動(dòng)成功地完成說服責(zé)任(第102頁)。與別的一些學(xué)說相比，這里沒有包含“結(jié)果責(zé)任”即案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利后果的承擔(dān)。而這對(duì)于完整意義上的舉證責(zé)任來說是不可缺少的。因此，上面的公式可否改為，設(shè)：舉證責(zé)任＝M，提供證據(jù)的責(zé)任＝S，說服責(zé)任＝R，結(jié)果責(zé)任＝T，則M＝(S1+R1+T1)(s2+R2+T3)……(Sn+Rn+Tn)。當(dāng)然T是隱性的，是依附別的要素而存在的。

二、“倒置”與“正置”

證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰最終承擔(dān)不利的后果。證明責(zé)任的分配是證明責(zé)任的核心問題，對(duì)它的分配直接關(guān)系和影響著一方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，比認(rèn)識(shí)證明責(zé)任更重要或更具有現(xiàn)實(shí)意義，所以，一些學(xué)說的代表人物甚至認(rèn)為研究證明責(zé)任就是為了闡明證明責(zé)任的分配(第76頁)。

舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的重要組成部分，在民事訴訟規(guī)則中具有重要的地位，但也被認(rèn)為是民事訴訟領(lǐng)域最容易引起歧義的術(shù)語之一。沒有“正置”來談所謂“倒置”是沒有意義的，那么何謂“正置”呢?或者說舉證責(zé)任倒置應(yīng)該在什么語境下來談呢?所謂“正置”就是指“誰主張誰舉證”原則，而舉證責(zé)任倒置正是相對(duì)于這一“正置”原則而提出的，是與“誰主張誰舉證”相對(duì)應(yīng)的概念，二者間是相輔相成、互為補(bǔ)充的，構(gòu)成了完整的舉證責(zé)任分配體系。

目前，對(duì)舉證責(zé)任倒置存在這樣幾種觀點(diǎn)：(1)從舉證責(zé)任分配原則的法律要件分類說出發(fā)，認(rèn)為“證明責(zé)任倒置”是證明責(zé)任分配一般原則的例外，即將原來的由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)由被告負(fù)證明責(zé)任。(2)認(rèn)為民事訴訟舉證責(zé)任的一般原則是“誰主張，誰舉證”，但有些情況下，依分配的公平原則，由提出主張的相對(duì)方負(fù)舉證責(zé)任。3、從規(guī)則的法定主義立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是指在民事訴訟中，基于法律或司法解釋的規(guī)定，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)則(第101頁)。

但多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證責(zé)任倒置不是在任何證明責(zé)任分配學(xué)說下都產(chǎn)生的需要。它的產(chǎn)生有特定的前提，即實(shí)行法律要件分類說的證明責(zé)任分配原則，更為準(zhǔn)確的說，應(yīng)以羅森貝克的學(xué)說為基礎(chǔ)，即主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。之所以這樣說原因如下：

1在英美法系，舉證責(zé)任分配的理論主要是利益衡量說，學(xué)者們一般認(rèn)為具體訴訟中的證明責(zé)任分配情況各異、錯(cuò)綜復(fù)雜，舉證責(zé)任的分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，因而事先很難制定出一套分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而只能針對(duì)案件事實(shí)的具體情況個(gè)別地做出判斷。在確定具體事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)時(shí)，需要綜合考慮：政策、公平、證據(jù)之距離、蓋然性等各種相關(guān)因素。在遇到證據(jù)分布不平衡的狀態(tài)時(shí)，規(guī)定了證據(jù)開示程序，準(zhǔn)許每一方當(dāng)事人向?qū)Ψ綄で笞约核枰呐c本案有關(guān)的證據(jù)，從技術(shù)上取代了舉證責(zé)任倒置的功能。英美法系提出舉證責(zé)任分配時(shí)需綜合考慮的這些因素，看似挺周全，

但由于考慮因素過多而忽視他們也存在排斥的情形，所以整體來說還是不太圓滿。

2在大陸法系，規(guī)范說中以羅森貝克的法律要件分類說占主導(dǎo)地位，并由此衍生出一系列學(xué)說。法律要件分類說的基本理念是依據(jù)待證事實(shí)符合的法律構(gòu)成要件的不同進(jìn)行分配，凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任(第82頁)。該說過于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成，完全不考慮舉證的難易，以及對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，影響了證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正，因而需要對(duì)羅氏的法律要件分類說進(jìn)行修正調(diào)整，也就產(chǎn)生所謂“舉證責(zé)任倒置”。

在大陸法系，以反規(guī)范說為背景，認(rèn)為舉證責(zé)任倒置也無存在之必要。反規(guī)范說應(yīng)該說是對(duì)規(guī)范說的一種修正，其試圖摒棄規(guī)范說以法律條文的形式分類確定證明責(zé)任的“法學(xué)形而上學(xué)”的方法(第60頁)。該說不再維持抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而考慮到利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等實(shí)質(zhì)因素，試圖建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)。由于該說在技術(shù)上已經(jīng)考慮到證據(jù)分布的不平衡，因而也無須舉證責(zé)任倒置。

3關(guān)于舉證責(zé)任倒置的提法，在理論界爭(zhēng)論很大。舉證責(zé)任倒置從表面上理解是由對(duì)方(或己方)舉證，舉證責(zé)任的主體發(fā)生了對(duì)換。從邏輯上講，倒置必須以正置為前提，但何為正置呢?我國(guó)理論界尚未就正置達(dá)成共識(shí)，在此情況下，自然無從“倒置”。目前“誰主張，誰舉證”還不能成為“正置”，是因?yàn)檫@一口號(hào)的術(shù)語并不精準(zhǔn)?！爸鲝埵裁矗e證什么”沒有清晰的表述出來，以此作為“正置”來實(shí)行舉證責(zé)任倒置顯然缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而從規(guī)則的法定主義立場(chǎng)出發(fā)來解釋舉證責(zé)任倒置也缺乏科學(xué)性。

由此觀之，英美法系的利益衡量說或是大陸法系的“反規(guī)范說”都不是舉證責(zé)任倒置產(chǎn)生的土壤，而只有在法律要件分類說的基礎(chǔ)上才有舉證責(zé)任倒置的需要。而事實(shí)上，我國(guó)作為一個(gè)受大陸法系影響深遠(yuǎn)的國(guó)家，在舉證責(zé)任分配上也深受羅氏法律要件分類說的影響，其作為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則是客觀存在的。因此，所謂“正置”就是羅森貝克的法律要件分類說，所謂“倒置”就是對(duì)其修正與調(diào)整。

三、倒置的對(duì)象及其特點(diǎn)

舉證責(zé)任倒置最早是在德國(guó)通過一系列判例確認(rèn)的規(guī)則。德國(guó)判例所采取的做法：一是直接利用德國(guó)民事訴訟法關(guān)于自由心證的規(guī)定，由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷；或是采取表見證明的方法，令妨害證明的當(dāng)事人負(fù)證據(jù)提出的責(zé)任；二是采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法，令妨害證明的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)客觀舉證責(zé)任，而應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。但德國(guó)判例所確認(rèn)的規(guī)則，缺乏理論上的有力支撐，加上舉證責(zé)任的多重性，引起倒置的復(fù)雜化，難以適用。

有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任分配的對(duì)象是結(jié)果責(zé)任，舉證責(zé)任的倒置屬舉證責(zé)任分配的范疇，因而在對(duì)象上與舉證責(zé)任分配具有同一性。同時(shí)，認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是一種靜態(tài)的不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的責(zé)任，而行為責(zé)任則是一種動(dòng)態(tài)的會(huì)隨著訴訟的展開而在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的責(zé)任。靜態(tài)的責(zé)任可以預(yù)先分配，而動(dòng)態(tài)責(zé)任的承擔(dān)須依訴訟中的具體情形而定，無法抽象地進(jìn)行分配(第52頁)。我們可以把其觀點(diǎn)歸納為：舉證責(zé)任倒置分配的對(duì)象是結(jié)果責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任具有靜態(tài)性。

民事訴訟中的證實(shí)對(duì)象分為三個(gè)層次——法律要件事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)，其中法律要件事實(shí)又稱“主要事實(shí)”。上述三個(gè)事實(shí)雖屬證實(shí)對(duì)象，但舉證責(zé)任分配針對(duì)的是法律要件事實(shí)，是將不同要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)在雙方當(dāng)事人之間分配。倒置的對(duì)象與分配相同，因而倒置是法律要件事實(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的倒置。依照我國(guó)的民法理論，一般侵權(quán)責(zé)任由損害結(jié)果、違法行為、因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)要件事實(shí)構(gòu)成，特殊侵權(quán)責(zé)任主要為無過錯(cuò)責(zé)任，由除過錯(cuò)以外的其余三個(gè)要件事實(shí)構(gòu)成。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，倒置的是因果關(guān)系和過錯(cuò)這兩個(gè)要件事實(shí)，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，倒置的是“因果關(guān)系”這一個(gè)事實(shí)要件。那么，倒置的事實(shí)要件與倒置的舉證責(zé)任之間的關(guān)系是怎樣的呢?

以特殊侵權(quán)為例，在實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任時(shí)，倒置的是“因果關(guān)系”和“過錯(cuò)”兩個(gè)事實(shí)要件，而被告的結(jié)果責(zé)任正是依附于“因果關(guān)系”和“過錯(cuò)”這兩個(gè)事實(shí)要件而存在的，被告提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任也是圍繞這兩個(gè)事實(shí)要件而展開的。而在實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，倒置的是“因果關(guān)系”，那么被告的結(jié)果責(zé)任就依附于“因果關(guān)系”這個(gè)事實(shí)要件而存在，被告提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任也就得圍繞“因果關(guān)系”而展開。由此可見，提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任的內(nèi)容和范圍都是由事實(shí)要件來界定的。而結(jié)果責(zé)任即敗訴風(fēng)險(xiǎn)是隱性的，是一種可能性，它是要依附于前兩個(gè)責(zé)任的內(nèi)容即事實(shí)要件而存在。離開了這些需要證明的事實(shí)要件就無所謂結(jié)果責(zé)任——敗訴風(fēng)險(xiǎn)，提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任也無從展開。因此，具有實(shí)際操作性的倒置內(nèi)容乃是需要證明的事實(shí)要件。

一般情況下，需要舉證的事實(shí)要件是事先分配好了的，與此相適應(yīng)，雙方當(dāng)事人所需承擔(dān)的結(jié)果責(zé)任也是確定的。但是應(yīng)該注意到，訴訟過程中，在舉證責(zé)任初次分配后，如果出現(xiàn)妨害對(duì)方舉證而產(chǎn)生的舉證責(zé)任倒置時(shí)，其結(jié)果責(zé)任會(huì)產(chǎn)生二次配置，并不是始終固定不變的。這相對(duì)于一般情況下的舉證責(zé)任倒置具有特殊性，因?yàn)樵谠V訟過程中，妨害對(duì)方舉證行為的產(chǎn)生具有不確定性，由此產(chǎn)生的后果是結(jié)果責(zé)任的再次分配。因此，那種認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是一種靜態(tài)的不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)是有待商榷的。至少，在因妨害對(duì)方舉證行為而產(chǎn)生的舉證責(zé)任倒置時(shí)，結(jié)果責(zé)任是會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的。

綜上所述，我們可以認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是通過對(duì)事實(shí)要件的重新分配，所引起的提供證據(jù)責(zé)任、說服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的重新配置。因此，倒置的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是事實(shí)要件。同時(shí)，由于舉證責(zé)任倒置既可能出現(xiàn)在初次分配當(dāng)中，也可能出現(xiàn)在再次分配當(dāng)中，因此結(jié)果責(zé)任具有動(dòng)態(tài)性。

四、厘清“倒置”與相關(guān)概念的關(guān)系

根據(jù)以上的分析，我們可以把舉證責(zé)任倒置定義為：在訴訟過程中，為平衡雙方當(dāng)事人間的利益，通過對(duì)事實(shí)要件的重新分配，對(duì)以法律要件分類說為基礎(chǔ)的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行修正，把在一般情況下應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任的部分事實(shí)要件，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，以體現(xiàn)公平原則。

在實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置很多時(shí)候容易與“抗辯事由”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”相混淆，厘清它們之間的關(guān)系對(duì)于正確理解舉證責(zé)任倒置，劃清其外部界限十分重要。

(一)抗辯事由與舉證責(zé)任倒置

抗辯事由是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、不可抗力和意外事件等(第38頁)。按照羅氏規(guī)范說，被告對(duì)抗辯事由承擔(dān)的證明責(zé)任不屬于舉證責(zé)任倒置，主要因?yàn)椋?/p>

1按照羅氏規(guī)范說，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力和意外事件等只是構(gòu)成權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅或權(quán)利排除的事實(shí)要件，應(yīng)當(dāng)由主張抗辯事由的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，即由被告方承擔(dān)，而這只是證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，不涉及舉證責(zé)任倒置。

2抗辯事由一般由被告主張，再由被告加以證明。如在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)損害賠償案件中，

如果要以受害人的故意或第三人的行為作為抗辯事由，只能是責(zé)任人主張并由責(zé)任人證明，受害人無須證明。而舉證責(zé)任倒置是原告主張并證明部分事實(shí)要件的存在，而把另一部分事實(shí)要件轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。

3抗辯事由是在不否定侵權(quán)、違約民事行為構(gòu)成要件的情況下，對(duì)賠償責(zé)任的對(duì)抗與否定。而舉證責(zé)任倒置是對(duì)侵權(quán)、違約民事行為構(gòu)成要件的對(duì)抗與否定，即是對(duì)行為本身的否定，而不是在行為成立的情況下對(duì)賠償責(zé)任的否定。

(二)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在案件的審理中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對(duì)事實(shí)要件予以證明后，相對(duì)方基于使該項(xiàng)證明發(fā)生動(dòng)搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)的責(zé)任(第39頁)。二者的區(qū)別如下：

1舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移并沒有減輕主張方的證明責(zé)任，其轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，而且隨著訴訟的進(jìn)行，這種轉(zhuǎn)移經(jīng)常在當(dāng)事人之間進(jìn)行。舉證責(zé)任倒置把在一般情況下應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，通過對(duì)事實(shí)要件的分配，轉(zhuǎn)由主張相對(duì)方承擔(dān)，從而加重了主張相對(duì)方的結(jié)果責(zé)任一敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

2舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是以主張方完成提供證據(jù)的責(zé)任并且使法官形成初步的心證為前提的。如果主張方?jīng)]有主張和相關(guān)證據(jù)，或是雖提供了證據(jù)但由于無法完成說服責(zé)任，不能使法官形成初步的內(nèi)心確性，就不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。所以，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在主張方完成提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任后而發(fā)生的。而舉證責(zé)任倒置是按照法律的規(guī)定將在一般情況下應(yīng)由主張方證明的部分事實(shí)要件轉(zhuǎn)由相對(duì)方加以證明。如果主張方提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任完成，而相對(duì)方不能完成其所承擔(dān)的事實(shí)要件的提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，則推定主張事實(shí)存在。

舉證責(zé)任倒置的目的是維護(hù)社會(huì)最基本的公平、正義等價(jià)值，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)方的合法權(quán)益，需要將舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，由對(duì)方當(dāng)事人舉證證明因果關(guān)系或?qū)τ趽p害結(jié)果過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。實(shí)質(zhì)上是通過訴訟對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，從而達(dá)到相對(duì)利益均衡的社會(huì)良性運(yùn)行狀態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平：《訴訟的架構(gòu)與程式》，北京：清華大學(xué)出版社2000年版。

[2]李詳琴：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1990年第4期。

[3]葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》，北京：法律出版社2002年版。

[4]吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，北京：法律出版社2002年版。

[5]張衛(wèi)平：《證明責(zé)任分配的基本法理》，載《證據(jù)學(xué)論壇》第1巷，北京：中國(guó)檢察出版社2000年版。

[6]李浩：《舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究》，載《法商研究》2003年第4期。

[7]薛永慧：《舉證責(zé)任倒置芻議》，載《政法論壇》2004年第3期。

責(zé)任編輯車英