〔摘要〕 對于作為心理品質(zhì)意義上的“勇”,孔子反對行為上恃勇妄為和觀念上以武論勇,他主張把這樣的“勇”納于“仁”、“義”的目標(biāo)之下。為使“勇”由形式之德變?yōu)閮?nèi)容之德,孔子進(jìn)而將“勇”限定為維護(hù)“仁”、“義”而生發(fā)出的那些頑強(qiáng)性意志品質(zhì),由此提升“勇”為一道德范疇?？鬃拥摹坝隆闭撻_創(chuàng)了儒家一系的“勇”的學(xué)說,也促成中華民族敢擔(dān)道義、一往無前、無所畏懼的精神品質(zhì)。在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下,孔子的“勇”論仍有重要的┘壑?。?/p>

〔關(guān)鍵詞〕 勇 仁 意志品質(zhì)

〔中圖分類號〕 B8209 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕 A 〔文章編號〕 10071539(2009)06005004

在西方,從古希臘時起,“勇”就為西方學(xué)者所重視。柏拉圖的《理想國》第四卷對“勇”就有頗為深入的討論。在基督教思想里,“勇”和“義”、“智”、“節(jié)”一起被列為四主德。中國傳統(tǒng)思想亦未忽視對“勇”的探討,在《論語》里,“勇”字就出現(xiàn)了16次,說明儒家思想的創(chuàng)立者——孔子對“勇”是足夠重視的。那么孔子是怎么看待“勇”的呢?他對“勇”的看待又有什么意義?

一

我們先看看孔子使用的“勇”的初始義?！墩摡?子罕》說:“知者不惑;仁者不憂;勇者不懼?！比钤墩撜Z校勘記》云:“‘勇者不懼,《考文》古本此下有‘孔安國曰:無畏懼也八字。”^[1]這里,孔安國說得倒是明白實在,“勇”就是“無畏懼”。《荀子?宥坐》也載孔子同樣的見解:

孔子觀于東流之水,子貢問于孔子曰:“君子之所以見大水必觀焉者,是何?孔子┰:……若有決行之,其應(yīng)佚若聲響,其赴百仞之谷不懼,似勇。”

“無畏懼”或“不懼”指什么?從現(xiàn)代心理學(xué)的角度看,“無畏懼”或“不懼”相當(dāng)于人的精神現(xiàn)象中意志心理所具有的一種特定品質(zhì)。從心理學(xué)意義上說,意志是自覺確立目的,并支配行動,從而面對困難,克服困難以實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的心理過程。從意志這一心理過程里可以離析出幾種意志心理品質(zhì),意志的頑強(qiáng)性品質(zhì)(或稱頑固性品質(zhì))是其中之一,這一品質(zhì)體現(xiàn)為主體在行動中不顧挫折與失敗,不怕任何困難與障礙,以堅韌的毅力頑強(qiáng)堅持,從而達(dá)到行動的目的。由此可見,“無畏懼”或“不懼”大體相當(dāng)于心理學(xué)上的意志的頑強(qiáng)品質(zhì)。

孔子曾把卞莊子之“勇”作為“勇”的典型,《韓詩外傳》卷十《卞莊子好勇》章載:

卞莊子好勇,母無恙時,三戰(zhàn)而三背。交友非之,國君辱之,卞莊子受命,顏色不變。及母死三年,魯興師,卞莊子請從。至,見于將軍。曰:“前猶與母處,是以戰(zhàn)而背也。辱吾身。今母沒矣,請血責(zé)?！彼熳邤扯?獲甲首而獻(xiàn)之,“請以此血一背”。又獲甲首而獻(xiàn)之,“請以此血再背”。將軍止之曰:“足?！辈恢?又獲甲首而獻(xiàn)之,“請以此血三背”。 將軍止之曰:“足,請為兄弟?！?卞莊子曰:“夫背,養(yǎng)母也,今母沒矣,吾責(zé)雪矣。吾聞之:節(jié)士不以辱生?！彼毂紨硽⑵呤佣馈?sup>[2]

卞莊子之“勇”表現(xiàn)為卞莊子頑強(qiáng)執(zhí)著于自己認(rèn)定的目標(biāo),他先是為了養(yǎng)母這個目的,置聲名于不顧,甘于忍辱負(fù)重,而不是魯莽行事,違逆己意;迄母喪后,他又執(zhí)洗恥之目的,不惜以生命為代價,英勇無畏,奮戰(zhàn)至死,卞莊子的這些行為體現(xiàn)了他頑強(qiáng)的個人意志?？鬃右员迩f子的事跡作為“勇”的范例說明孔子首先大致是把“勇”定位在意志品質(zhì)這樣的意義上的?？鬃硬⒎翘幵趯W(xué)科分化程度如此之高的現(xiàn)代社會,他絕無可能去深入地探討心理現(xiàn)象的本質(zhì),但他所認(rèn)定的“勇”的初始意義同現(xiàn)代心理學(xué)所說的意志頑強(qiáng)性品質(zhì)是有大致相同的外延的。換言之,孔子所使用的“勇”在初始的意義上可以歸為心理范疇。

不過,正如伏爾泰所言,勇“是指導(dǎo)你行為的優(yōu)良品質(zhì),可卻非對別人的善性”^[3],確實,心理品質(zhì)并不屬于道德范疇,表現(xiàn)為心理品質(zhì)的“勇”不一定就是美德。黑格爾也說,勇敢本身只是一種“形式之德”,其意義和價值取決于它的目的和內(nèi)容^[4]。而孔子作為儒家學(xué)派的創(chuàng)始人并非將“勇”僅停留在單純的心理品質(zhì)上,他要做的是要使“勇”由形式之德轉(zhuǎn)化為內(nèi)容之德。

二

孔子當(dāng)世,正是禮崩樂壞、社會失序之時,其時既有許多人持“勇”的行為,也有不少對“勇”本身的時評,如,今本《左傳》“勇”字43現(xiàn),其中就有對春秋時人持“勇”行為和談“勇”言辭的許多記載,孔子要將“勇”由單純的心理范疇擢升為道德范疇,使“勇”由形式之德轉(zhuǎn)變成內(nèi)容之德,他首先批評了行為上的恃勇妄為和觀念上的以武論勇。

對于當(dāng)時恃勇妄為的現(xiàn)象,孔子有這樣的說法:“言必信,行必果,硁硁然小人哉”(《論語?子路》)。他把能做到“言必信,行必果”,具有堅定的意志,但卻不問是非曲直的一類人歸入小人之列。他還說:“暴虎馮河,死而無悔者,吾不與也”(《論┯?學(xué)而》)。徒手搏虎,以足涉河,死而不知道后悔,在孔子看來也不過是徒有其勇,是不值得提倡的行為。

除了行為上的恃勇妄為,當(dāng)時人們也談?wù)摗坝隆币辉~。在攻伐不斷的春秋時期,盡管當(dāng)時也有一些人把對“勇”的評價同道德行為相聯(lián)系,如《左傳?文公二年》說:“死而不義,非勇也。共用之謂勇?！笨追f達(dá)疏:“以死共國家之用,是之謂勇?！睂⒂峦瑸閲柢|聯(lián)系起來,甚至《左傳?定公四年》也說:“違彊陵弱,非勇也?！钡傮w考察《左傳》談?wù)摗坝隆钡那闆r,可以看出春秋晚期以武論勇是頗為時興的。如《左傳?成公五年》記晉國大臣樂針對晉侯說的一段話:

子重問晉國之勇,臣對曰:‘好以眾整。曰:‘又如何?臣對曰:‘好以暇。今兩國治戎,行人不使,不可謂整;臨事而失言,不可謂暇。請君人派人替我給子重進(jìn)酒。

整齊、按部就班乃至從容不迫,都是伴隨軍隊的堅強(qiáng)意志勢必出現(xiàn)的舉止儀容或精神反映,它們體現(xiàn)出軍隊的勇武,樂針即以此來概括一國之勇?！蹲髠鳌分羞€有類似的記載,這反映了當(dāng)時人們對勇的一種普遍看法——勇是和征戰(zhàn)聯(lián)系在一起的。

孔子反對戰(zhàn)爭,當(dāng)時人們談到勇卻常以軍武之勇為典型,將它與征戰(zhàn)殺伐聯(lián)系在一起,這自然也是孔子難以贊同的?！墩撜Z?先進(jìn)》載:

子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。子曰:“以吾一日長乎爾,毋吾以也。居則曰:‘不吾知也!如或知爾,則何以哉?”子路率爾而對曰:“千乘之國,攝乎大國之間,加之以師旅,因之以饑饉,由也為之,比及三年,可使有勇,且知方也。”夫子哂之……(曾皙)曰:“夫子何哂由也?”曰:“為國以禮,其言不讓,是故哂之?！?/p>

子路在這里談到要使人民有勇,這個“勇”是針對諸侯國之間的對抗而言的,故他其實也是在談武勇,子路的這個說法反映了當(dāng)時人們在勇問題上的較為普遍的觀念,而孔子認(rèn)為國家治理當(dāng)先講求禮,并不認(rèn)可子路的觀點,孔子的一席話實際上表現(xiàn)出他對當(dāng)時以武論“勇”的否定。

三

反對恃勇妄為,否定以武論“勇”,只是表明孔子不認(rèn)可單純將“勇”作為心理品質(zhì)的立場,還不足以實現(xiàn)“勇”由形式之德向內(nèi)容之德的轉(zhuǎn)化,確立“勇德”。所以孔子在“勇”的問題上作了更進(jìn)一步的思考。

孔子本以匡正社會秩序,實現(xiàn)禮樂政治,引導(dǎo)人民成為他所提倡的君子為己任,這樣的立場使他不能單純地局限在意志品質(zhì)這樣的意義上就“勇”談“勇”,他要從人生、社會的角度來關(guān)切“勇”。具體說,盡管孔子首先也是把“勇”大體定位為一種意志品質(zhì),但這不妨礙他從一個新的思想高度來俯視“勇”,繼而孔子將本是被定位為意志頑強(qiáng)性品質(zhì)的這個“勇”納入到成就理想人格這樣一個他不倦探求的問題中去考量,以道德實現(xiàn)為準(zhǔn)裁制作為意志品質(zhì)的“勇”,從而把對“勇”的探討由心理層面躍入到道德實踐層面,最終將“勇”上升為“勇德”,視之為道德范疇,由此完成他對“勇”的創(chuàng)新性認(rèn)識?？鬃佑裳浴岸Y”,進(jìn)而言“仁”,從“禮”之中挖掘出“仁”的內(nèi)涵,結(jié)合孔子從“禮”到“仁”思想遞進(jìn)的過程,我們也正好可以看到在否定單純作為心理品質(zhì)的“勇”之后,孔子如何將“勇”由心理范疇漸次提升為道德范疇,成為“勇德”的?？鬃诱归_其思想進(jìn)程始于他對“禮”的肯定和維護(hù),我們先看看孔子以“禮”論“勇”的有關(guān)說法。

禮首先是通過范導(dǎo)社會成員人文化、道德化從而整合社會的一套儀式規(guī)則?？鬃訉Σ环摹岸Y”、自行其是的“勇”也是堅決抵制的,《論語?陽貨》里有如下一段對話:

子貢曰:“君子亦有惡乎?”

子曰:“有惡:惡稱人之惡者,惡居下流而訕上者,惡勇而無禮者;惡果敢而窒者。”

孔子明確將脫離“禮”的“勇”看成“四惡”之一,這足見孔子并非僅把“勇”作為一般的心理現(xiàn)象加以識別,而是視之為維護(hù)社會倫理的心理力量,將其置于道德論的論域之中的。《禮記?仲尼燕居》也記載了孔子所言:“勇而不中禮謂之逆。”這里,有勇但缺乏“禮”的舉止已不被孔子當(dāng)成“勇”了,而被孔子稱為“逆”。

孔子將“勇”同“禮”聯(lián)系在一起,但由于孔子對“禮”的看待有別于西周貴族,所以他對禮作了創(chuàng)造性的闡釋,也正是在重新闡釋“禮”的同時,孔子顯示出了他對“勇”的深入理解。

在孔子心目中,“禮”已不是僵死的教條,“禮”應(yīng)建立在人的天然情感之上,以其內(nèi)在生命為依托,孔子言:“人而不仁,如禮何?人而不仁,如樂何?”(《論語?八佾》)因此,“禮”應(yīng)是向外展示“仁”的門戶,人應(yīng)挖掘自己的內(nèi)在心理情感,“求仁而得仁”(《論語?堯曰》)。如前所述,孔子將“勇”置于道德論的論域中,以為“勇”當(dāng)依從于“禮”,而有了孔子上述這番以“仁”釋“禮”之論,“勇”離不開“禮”,也就意味著“勇”離不開作為“禮”之本質(zhì)的“仁”了,按此,對“勇”再作進(jìn)一步的把握,就應(yīng)該是從“仁”的方面思考“勇”存在的意義和價值。所以,當(dāng)孔子深入思考“勇”時,他有如此看法:

子路曰:“君子尚勇乎?”

子曰:“君子義以為上,君子有勇而無義為亂,小人有勇而無義為盜?！?《論語?陽貨》)

這就是說,并不是不需要“勇”,而是在考量“勇”時,應(yīng)該變換角度,把重點放在“義”上,首先抓住“義”?！傲x”是什么?《中庸》引孔子言:“義者,宜也?！薄傲x”即合理、適宜。《禮記?禮運(yùn)》又說:“仁者,義之本也。”“義”之為合理、適宜,即指人應(yīng)依從“仁”的要求,按照“仁”認(rèn)可的方向行事,合乎“仁”的,堅決履行;不合“仁”的,堅決拒絕,一切都訴諸“仁”的原則。推及意志心理這個領(lǐng)域,既然人們的行為抉擇要合“仁”,這就不能不要求作為人們的行為活動內(nèi)在心理動力機(jī)制的意志品質(zhì)應(yīng)該被調(diào)動起來支持合“仁”的行為。由此,孔子論“勇”便由“禮”的層面進(jìn)入到“仁”的領(lǐng)域了,他所謂的以“勇”挺立“禮”的看法,就等同于這樣的主張——讓“勇”成為實現(xiàn)、成就“仁”的心理力量。在孔子眼里,“勇”只能是以踐“仁”、行“義”為目標(biāo)。卞莊子前盡孝,后盡節(jié),“孝悌也者,其為仁之本與”(《論語?學(xué)而》)。捐軀殉節(jié)也是“求仁而得仁”(《論語?述而》),所以卞莊子的“勇”被孔子推為“勇”的典范也是很自然的?！蹲髠?定公十年》里犁彌對齊侯說孔子,“知禮而無勇”,這其實也正反映了孔子不脫離“禮”、“仁”而空言“勇”的人格特質(zhì),孔子是以身作則的。

四

孔子指出“勇”的目的和指向應(yīng)在于“仁”、“義”,把“勇”和“德”聯(lián)系起來了,不過,如果認(rèn)識僅限于此,那么,盡管“勇”已經(jīng)被看作是用以支持道德行動的心理力量,但不同于“仁”、“義”這樣的道德范疇,它還不是一個可以直接用來衡量人的道德品格的概念,“勇”還不直接地就是“勇德”,還是無法完成“勇”由形式之德向內(nèi)容之德轉(zhuǎn)變的,因為正如孔子所謂“仁者必有勇,勇者不必有仁”(《論┯?憲問》),固然持“仁”者為維護(hù)“仁”定然會流溢出頑強(qiáng)的意志品質(zhì),但亦存在徒有“勇”卻乏“仁”者。在孔子看來,甚至在君子身上都可能只有“勇”而無“義”。所以,將“勇”的目標(biāo)設(shè)定為“仁”、“義”,固然遠(yuǎn)勝于只視“勇”為心理品質(zhì)的立場,但依然無法將“勇”上升為“勇德”。

孔子將“勇”提升為“勇德”,實現(xiàn)形式之德向內(nèi)容之德的轉(zhuǎn)化,最終是通過將“勇”與它所指向的道德目標(biāo)直接地統(tǒng)一起來而達(dá)到的?？鬃油ㄟ^兩者的統(tǒng)一和契合,使“勇”為“仁”、“義”所專有,從而將服務(wù)于道德目標(biāo)之外的“勇”排除出“勇”的范圍,使“勇”成為“勇德”。

具體來說,孔子指出:“見義不為,無勇也”(《論語?為政》)。孔子此語非常重要。按孔子的說法,見義不為即是“無勇”,這自然也包含著這層意思:即使是為特定的行為目的產(chǎn)生了頑強(qiáng)的意志品質(zhì),但只要不以“仁”、“義”為指向,那么它就不應(yīng)享有“勇”之名,不應(yīng)被冠以“勇”之稱謂。這就意味著只有為“仁”、“義”而決發(fā)的勇才算是“勇”,而其余的勇就不能算是“勇”了?！犊鬃蛹艺Z》載:“孔子謂子路曰:‘君子以心導(dǎo)耳目,立義以為勇”(《孔子家┯?好生》)。此語說得更明了,立“義”為“勇”,“勇”應(yīng)該是歸屬于義的,這樣,“勇”作為概念就被限定為是指稱維護(hù)“仁”、“義”的那些特定的頑強(qiáng)性意志品質(zhì)。如此一來,“勇”與其內(nèi)心之“仁”緊密聯(lián)系、不可須臾脫離。這種“勇”與“仁”是相合的,“勇”即代表著“仁”,證明著“仁”。由此,同“仁”一樣,“勇”不再只是一個心理范疇,而成了道德范疇,成為“勇德”。《中庸》說:

子曰:“知、仁、勇三者,天下之達(dá)德也,所以行之者,一也?！?/p>

對于這里的“德”,孔穎達(dá)注:“人所常行,在身為德”^[5]。孔穎達(dá)指出了“德”對于人的重要性及其存在之所,但是這樣的“德”的內(nèi)涵是什么呢?對于孔子來說,“德”應(yīng)當(dāng)是堅執(zhí)于“仁”的修養(yǎng)而獲得的品性,所以孔子曾說:“君子懷德” (《論語?里仁》),“志于道,據(jù)于德” (《論語?述而》),又贊泰伯“其可為至德也已矣!”(《論語?泰伯》)在孔子那里,“德”原本就是離不開“仁”的,而《中庸》所引的這段話中,孔子又把“勇”同樣看作是“德”的一種,是三“達(dá)德”之一,這就說明,對于孔子來說,作為“德”的“勇”是不可能屈從于“仁”、“義”之外的目的的無德之“勇”的,“勇”只能是“仁”、“義”之“勇”,“勇”蘊(yùn)含著“仁”。在此,孔子清楚地顯示出他的思想結(jié)論——將“勇”由形式之德轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容之德,將“勇”擢升為“勇德”。

五

孔子將不以“仁”、“義”為目的的勇排除出他所說的“勇”之外,確立“勇德”,這樣的思想理路給后世儒者探討“勇”的問題以極大的啟發(fā),孟子的“大勇”、“武王之勇”^[6],荀子的“上勇”^[7],乃至二程的“顏子之勇”等都是與孔子的“勇”論一脈相承的,孔子的“勇”論開創(chuàng)了儒家一系的“勇”的學(xué)說。在中國文化傳統(tǒng)上,孔子的“勇”論以“義之所在”作為評價行為之是否“真勇”的價值標(biāo)準(zhǔn),并在其歷史的積淀中形成了“見義勇為”的民族精神,也促使中華民族形成了敢擔(dān)道義、一往無前、無所畏懼的精神┢分?。?/p>

孔子的“勇”論在當(dāng)代具有重要的價值?，F(xiàn)階段我國實行的社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一柄雙刃劍,它雖然有利于資源配置和發(fā)展生產(chǎn)力,但由于“市場”在自己的活動中,總是追求最大利潤和最大效益,因此,它也極易誘發(fā)一些人膽大妄為、無所顧忌的行事作風(fēng)。尤其是經(jīng)過改革開放近三十年的發(fā)展,中國目前的社會發(fā)展階段介乎貧困國家與富裕國家之間,初步的現(xiàn)代化引發(fā)了不少人的發(fā)財致富欲望,而財富與資源的相對有限卻在此形成了瓶頸,這更使不擇手段地追求功利的反道德行徑前所未有地展露出來,造成社會風(fēng)氣惡化、倫理道德淪喪和貪污腐化叢生。在此情形下,加強(qiáng)制度建設(shè)自不待言,但孔子“勇德”的思想也無疑提供了時人反省這些問題的一條途徑。

孔子反對恃勇妄為,主張把“勇”納于“仁”、“義”的目標(biāo)指向之下,乃至最終把“勇”的概念限定為指稱維護(hù)“仁”、“義”的特定的頑強(qiáng)性意志品質(zhì)。這啟發(fā)我們應(yīng)該明確不擇手段地追求功利的行徑與真勇是格格不入的,真勇的獲求不能把終極關(guān)懷、理想信念、倫理道德等精神追求排斥在外。正如當(dāng)代思想家麥金太爾所說:“我們不得不把正義、誠實、勇敢的德性看作是有著內(nèi)在利益的任何實踐和卓越的標(biāo)準(zhǔn)之必要成分而接受,因為如果不接受這些德性,就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地被排除在卓越的標(biāo)準(zhǔn)和實踐的內(nèi)在利益之外,除了這是獲得外在利益的詭計外,這種實踐毫無意義。”^[8]在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下,我們需要將“勇”結(jié)合于道德認(rèn)知,將“勇”視為“內(nèi)容之德”而加以倡揚(yáng),讓我們民族所具有的“勇德”優(yōu)良傳統(tǒng)不隨時代的推移而失色,并且能在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下補(bǔ)充新的時代內(nèi)容從而永遠(yuǎn)繼承和發(fā)揚(yáng)下去。

(作者:蕭仕平 集美大學(xué)政法學(xué)院副教授、哲學(xué)博士,福建廈門 361021)

參考文獻(xiàn)

[1]