賴濤昌

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

企業(yè)的權(quán)力理論述評
——基于GHM模型及權(quán)力配置的分析

賴濤昌

（銅陵學(xué)院，安徽 銅陵 244000）

隨著制度經(jīng)濟學(xué)、信息經(jīng)濟學(xué)和金融契約理論的發(fā)展，企業(yè)的權(quán)力問題得到了系統(tǒng)而深入的研究。八、九十年代以來，隨著格魯斯曼、哈特和摩爾的開創(chuàng)性工作，控制權(quán)的分配（Allocation of Control Rights）為理解企業(yè)權(quán)力問題提供了一個新的視角。文章以GHM模型為分界點，對企業(yè)的權(quán)力理論作了簡要述評。

GHM模型；權(quán)力理論；企業(yè)產(chǎn)權(quán)

自從科斯（1937）發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》以來，特別是上世紀(jì)70年代以來，權(quán)力理論的研究工作取得了巨大的進步。GHM模型對權(quán)力配置的創(chuàng)造性研究，更使權(quán)力理論成為研究的新焦點。

一、GHM模型之前的企業(yè)權(quán)力理論

從斯密（1776）發(fā)表《國富論》以來，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展已經(jīng)歷經(jīng)兩百余年。難而，傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為市場是唯一的資源配置方式，價格可以是無摩擦的最大化經(jīng)濟主體的行為，企業(yè)只是一個投入產(chǎn)出的“黑箱”。真正深入到企業(yè)這個“黑箱”的是科斯（1937）。在GHM模型之前的企業(yè)理論，一個顯著的特征就是把契約作為分析對象，把企業(yè)看成一系列契約的聯(lián)結(jié)（nexus of contracts）。雖然也曾經(jīng)引入權(quán)力變量，卻沒有受到足夠重視。

（一）團隊生產(chǎn)理論

科斯(1937)的開創(chuàng)性研究認(rèn)為，權(quán)威是企業(yè)的重要特征。阿爾欽和德姆塞茨（1972）反對這一解釋，認(rèn)為企業(yè)是生產(chǎn)的團隊和以“中心簽約人”為中心的一組契約，并提出團隊生產(chǎn)中面臨貢獻(xiàn)不可分解的計量問題，會導(dǎo)致團隊成員的“偷懶”，因此需要設(shè)立專職的監(jiān)督者，將剩余索取權(quán)交給他，以保證監(jiān)督的積極性。詹森和麥克林（1976）通過將監(jiān)督的代理問題一般化，擴展了阿爾欽和德姆塞茨的思想，認(rèn)為代理成本來源于管理者不是企業(yè)的完全所有者，這一成本包含監(jiān)督、保證費用和剩余損失。霍姆斯特姆（1982）則指出，僅僅在團隊內(nèi)實現(xiàn)預(yù)算平衡，不能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，打破這種困境，就是引入團隊之外的剩余索取者，并由他來設(shè)計和執(zhí)行團隊的激勵安排。

科斯關(guān)于團隊生產(chǎn)理論一定程度上重視了企業(yè)的生產(chǎn)性，深化了對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識，但是卻忽視了企業(yè)的權(quán)威特征，這不能不說是一種退步。此外，作為企業(yè)的契約論，并沒有注意到契約的不完全性。

（二）資產(chǎn)專用的交易費用①經(jīng)濟學(xué)

交易費用經(jīng)濟學(xué)的理論框架來源于科斯（1937，1960），威廉姆森（1975，1979，1985，1988，2002）是集大成者，被認(rèn)為重新發(fā)現(xiàn)科斯的人。克萊因(1978，1980）等也作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)。

有限理性、機會主義和資產(chǎn)專用性是其中最為重要的概念。西蒙（1961）最早提出了有限理性的概念。在復(fù)雜環(huán)境和不確定性條件下，在自身生理和知識因素的限制下，人的理性能力是有限的。機會主義是指損人利己，從更一般的意義來說，是指不充分揭示有關(guān)信息，或者歪曲信息，特別是指那些精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其它種種混淆試聽的行為（Williamson，1985）。資產(chǎn)專用性指“在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。（Williamson，1988，中文版，第70頁）”

交易費用經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，由于人的有限理性，契約是不完全的，企業(yè)是節(jié)約交易費用的一種方式，并進一步指出，資產(chǎn)專用性以及由此產(chǎn)生的機會主義行為會使契約雙方相關(guān)的專用性資產(chǎn)投資不足，而縱向一體化能通過減少這種機會主義行為來激勵對專用性資產(chǎn)的投資，避免“套牢”（hold-up）問題。雖然縱向一體化也會將機會主義行為從市場帶入企業(yè)，但以科層為特征的企業(yè)權(quán)威可以監(jiān)督和限制企業(yè)內(nèi)的機會主義。

威廉姆森（2002）將交易費用經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論命名為“作為治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)理論”，企業(yè)本質(zhì)上是一種治理結(jié)構(gòu)。威廉姆森的治理結(jié)構(gòu)思想充分體現(xiàn)在其1985年的著作《資本主義經(jīng)濟制度》中，他根據(jù)資產(chǎn)專用程度的不同，設(shè)計不同的保障措施和治理政策，從而對不同的利益主體實行不同的契約型治理。對于進行專用性投資的特殊工人，保障的治理結(jié)構(gòu)是工會，必要時允許其進入董事會，分享重大信息，但不必給予投票權(quán)；對于股東的投資保護，保障的治理結(jié)構(gòu)在于董事會；對于經(jīng)營者，如果沒有投入專用性資產(chǎn)，無需專門的治理結(jié)構(gòu)進行保護，而對于專用性的人力資產(chǎn)，其保護措施體現(xiàn)在薪酬計劃中，沒有進入董事會的必要；而供應(yīng)商、客戶和社區(qū)都沒有進行專用性投資，沒有必要進入董事會。

資產(chǎn)專用的交易費用經(jīng)濟學(xué)基于有限理性和機會主義認(rèn)識到了契約的不完全，把交易作為分析經(jīng)濟活動的基本單位，運用資產(chǎn)專用來分析套牢問題和治理結(jié)構(gòu)，是重大的進步。但是，它把企業(yè)僅僅看成契約，忽視企業(yè)的生產(chǎn)特征。此外，它也不能把握企業(yè)權(quán)力的真正本質(zhì)，無法對企業(yè)權(quán)威作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

（三）間接定價的交易成本理論

科斯（1937）在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中，開創(chuàng)性地提出市場交易是有成本的，而企業(yè)通過“權(quán)威”的方式配置資源，可以節(jié)約市場定價的交易成本，“市場運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威（一個“企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行的成本”（Coase，1937，中文，第7頁）。

張五常（1983）進一步發(fā)展了科斯的這一觀點，認(rèn)為企業(yè)的權(quán)威關(guān)系減少了要素所有者之間的討價還價，企業(yè)對生產(chǎn)要素的間接定價可以減少交易成本。楊小凱和黃有光（1994）用模型形式化了張五常的間接定價思想，比張五常更進一步，認(rèn)為由于對管理進行直接定價成本過高，所以把剩余索取權(quán)交給管理者，由管理者擁有企業(yè)權(quán)威，以對其勞動和服務(wù)進行間接定價。

間接定價理論重視從契約的角度進行分析，并且引入了權(quán)威變量，這是企業(yè)理論的重大發(fā)展，但是，他們都忽視了企業(yè)的生產(chǎn)特征，無法完整地理解企業(yè)。此外，他們沒有對權(quán)威和交易成本作進一步的深入研究。

（四）激勵與委托代理理論

激勵與委托代理理論是GHM模型產(chǎn)生前企業(yè)理論領(lǐng)域最重要的發(fā)展成果，它借鑒信息經(jīng)濟學(xué)的最新成果，深入探討企業(yè)內(nèi)的信息不對稱和激勵問題，促進了經(jīng)濟學(xué)家對企業(yè)組織內(nèi)部的控制和協(xié)調(diào)問題的理解。這一理論的發(fā)展可以追溯到伯利和米恩斯（1932），作出重要貢獻(xiàn)的主要是羅斯（1973）、米利斯（1977）、霍姆斯特姆（1979）、法瑪（1983）、霍姆斯特姆和哈特（1983）、哈特（1983）、霍姆斯特姆和米爾格羅姆（1991，1994）。

在標(biāo)準(zhǔn)的委托代理模型中，有兩個基本假設(shè)：第一，委托人與代理人都追求自身效用的最大化，存在目標(biāo)沖突，但他們之間又需要相互合作。第二，代理人的行為不易直接被委托人觀察到，代理人有信息優(yōu)勢。在一個契約中，發(fā)出要約的一方或主動締約的一方為委托人（Principal），而接受要約或被動締約的一方為代理人（agent），契約的目標(biāo)就是在滿足代理人參與約束（participation constraint）和激勵相容約束（incentive compatibility constraint）的條件下，最大化委托人的利益。在這一框架下，主要有以下模型：隱藏行動的道德風(fēng)險模型（moral hazard with hidden action）、隱藏信息的道德風(fēng)險模型（moral hazard with hidden information）、逆向選擇模型（adverse selection）、信號傳遞模型（signalling model）、信息甄別模型（screeningmodel）。

在公司治理中，為了解決代理問題，使委托人與代理人的目標(biāo)趨于一致，就要對代理人進行監(jiān)督，要制定一些制衡的制度，來確保他們不會濫用權(quán)力，把股東利益最大化作為公司的目標(biāo)。伯利和米恩斯（1932）以及詹森和麥克林（1976）認(rèn)為，公司治理應(yīng)致力于解決所有者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，公司治理的焦點在于使所有者和經(jīng)營者的利益相一致；法瑪和詹森（1983）進一步指出，公司治理的研究對象是所有者與經(jīng)營權(quán)分離情況下的代理人問題，中心問題是如何降低代理成本。施萊弗和維什尼（1997）認(rèn)為公司治理的核心是保證資本供給者（包括股東和債權(quán)人）的利益。

在公司治理中，多任務(wù)的委托代理理論說明的是，不僅要注重股東和經(jīng)理的委托關(guān)系，在管理層也要明確的分工，并且以此為基礎(chǔ)，形成多層級的委托代理關(guān)系。企業(yè)的制度安排，不是單純的直線的委托代理關(guān)系，而是多層級、多任務(wù)的，這就更加接近了現(xiàn)實。

不可否認(rèn)，委托代理理論是一個十分有力的分析框架，也有助于我們理解企業(yè)內(nèi)各方之間的契約關(guān)系，并能對企業(yè)科層的權(quán)威分配以及相應(yīng)的控制、協(xié)調(diào)、激勵機制作出有力的解釋。然而，作為現(xiàn)代企業(yè)理論，卻是不能讓人滿意的。首先，委托代理關(guān)系存在的前提是企業(yè)權(quán)威和授權(quán)的存在，但其本身卻無法對企業(yè)權(quán)威存在的合理性作出解釋。其次，在委托代理理論中，委托權(quán)的分配是外生的，這就無法揭示企業(yè)內(nèi)權(quán)威的配置問題。第三，也是更為重要的，在委托代理理論中，只考慮代理成本，沒有“代理績效”，不能認(rèn)識到企業(yè)的生產(chǎn)性，更無法認(rèn)識到企業(yè)是為了通過分工合作產(chǎn)生更大的合作租金，而決不是僅僅為了節(jié)約代理成本。

二、企業(yè)權(quán)力理論的GHM模型

在GHM模型誕生以前，許多經(jīng)濟學(xué)家也強調(diào)權(quán)力的重要性，但是權(quán)力一般作為解釋其他變量的外生變量，對這一變量本身卻沒有作深刻的分析。GHM模型在不完全契約的框架下明確提出了“剩余控制權(quán)”這一權(quán)力概念，為企業(yè)理論發(fā)展作出了突破性的貢獻(xiàn)。這是企業(yè)權(quán)力觀內(nèi)生化的真正開端，也是對企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的認(rèn)識的推進。

（一）分析框架

哈特等人從契約的不完全性研究了剩余控制權(quán)。他們認(rèn)為，由于變量的事前不可描述性和事后的不可證實性，在契約中列出所有權(quán)利的代價太高，所以契約都是不完全的。“雙方締結(jié)的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會提及某些情況下各方的責(zé)任，而對另一些情況下的責(zé)任只能作出粗略或模棱兩可的規(guī)定（哈特，中文版，1998，第26頁）?！逼跫s的不完全性意味著初始契約不可能對所有的或然事件及其行動方案作出詳盡的規(guī)定，這表明必須有人擁有“剩余控制權(quán)”，以便在那些未被初始契約規(guī)定的或然事件出現(xiàn)時作出相應(yīng)的決策。在GHM模型看來，剩余控制權(quán)是指事前沒有在契約中明確界定如何使用的權(quán)力（哈特和摩爾，1990），是資產(chǎn)所有者“可以按任何不與先前的合同、習(xí)慣或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)力（哈特，1995）”。而這一權(quán)力天然地歸物質(zhì)資本所有者擁有，“對一物質(zhì)資本的控制可以間接地導(dǎo)致對人力資本的控制（哈特和摩爾，1990）”。

GHM理論主要關(guān)注物質(zhì)資本所有權(quán)，把企業(yè)定義為一種“所控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合（哈特，1995）”，將研究重點放在與專用性資產(chǎn)交易相關(guān)的“套牢”（hold－up）問題。也就是說，當(dāng)交易一方當(dāng)事人進行了有利于提高生產(chǎn)效率的專用性投資后，交易的另一方可能以退出交易等手段來敲詐專用性資產(chǎn)的投資。哈特等人將不完全契約導(dǎo)致的成本歸結(jié)為交易中一方預(yù)期到重新簽訂階段可能被另一方的“套牢”，而在事前減少關(guān)系專用性投資的扭曲。因此，為了最小化對投資激勵的扭曲，應(yīng)該讓某一方將剩余控制權(quán)購買過去。同時，哈特（1995）也接受了阿爾欽和博爾頓（1992）關(guān)于“控制權(quán)相機轉(zhuǎn)移”的思想，并將其應(yīng)用到最佳債務(wù)合同的研究中②。

（二）內(nèi)部分歧與局限

對于GHM模型來說，不完全契約只是其研究問題的起點，構(gòu)成其理論大廈的基石是權(quán)力觀。然而，GHM模型卻將其權(quán)力觀建立在資本強權(quán)觀的基礎(chǔ)上，“既然合同不可能對每一種可能情況下資產(chǎn)使用的所有方面都作出規(guī)定，那么誰有權(quán)利來決定合同未提及的用法呢？按照產(chǎn)權(quán)的觀點，有關(guān)資產(chǎn)的所有者擁有這種權(quán)利。也就是說，一項資產(chǎn)的所有者擁有對于該資產(chǎn)的剩余控制權(quán)：可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用法的權(quán)利（哈特，1995，中文，第35頁）”。剩余控制權(quán)從根本上是一個根源于物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的概念。然而，當(dāng)GHM模型的研究視野脫離古典企業(yè)（業(yè)主企業(yè)），轉(zhuǎn)而進入解釋現(xiàn)代公司制企業(yè)（經(jīng)理企業(yè)）時，不得不正視一個事實：一般情況下出資人并不實際地掌握企業(yè)資源的配置，而掌握這一權(quán)利地往往是經(jīng)理（企業(yè)家）。為了增強理論自身的解釋力，哈特接受了“控制權(quán)相機轉(zhuǎn)移”思想。這樣，一方面，他認(rèn)為剩余控制權(quán)是根源于物質(zhì)資產(chǎn)的超級權(quán)力，天然地歸屬于物質(zhì)資產(chǎn)所有者擁有，另一方面，在公司制企業(yè)，控制權(quán)可以轉(zhuǎn)移給無資產(chǎn)的企業(yè)家或經(jīng)營者，物質(zhì)資產(chǎn)所有者只剩下了防范經(jīng)營者機會主義行為的“投票權(quán)”，權(quán)力大大縮小了。這說明哈特自己也無法將資本強權(quán)觀貫徹到底，這一邏輯是矛盾的，存在局限。

GHM模型認(rèn)為，對于涉及專用性投資（包括人力資本投資）的不完全契約而言，剩余的取得主要依賴于談判力，而談判力的大小主要取決于他是否擁有資產(chǎn)以及誰擁有資產(chǎn)。因此誰擁有了物質(zhì)資產(chǎn)，誰就相應(yīng)控制了人力資產(chǎn)，進而“擁有”了企業(yè)，企業(yè)是所控制的物質(zhì)資產(chǎn)的集合。也就是說，當(dāng)事人的物質(zhì)資產(chǎn)越多，談判力越強，分享剩余的比率越高，投資激勵也越大。但是，Chiu（1998）和Meza and Lockwood（1998）卻采用魯賓斯坦因輪流出價談判解（Rubinstein’s alternating-offers bargaining solution）得出了與GHM模型相反的結(jié)論，即擁有較少資產(chǎn)的當(dāng)事人反而有更強的專用性投資激勵。對此，哈特同樣無法堅持到底，在哈特和霍姆斯特姆（2002）中，不再把企業(yè)定義為資產(chǎn)集，而是把企業(yè)定義為一種“活動”（activities）,以對沒有資產(chǎn)的經(jīng)理人的激勵進行分析。這同樣說明企業(yè)絕不僅僅是物質(zhì)資產(chǎn)的集合，還有更重要的，進行專用性投資的談判力來源并非是物質(zhì)資產(chǎn)，這也需要全新的修正。

三、后GHM模型的企業(yè)權(quán)力理論

GHM模型無疑是企業(yè)理論的一個重要里程碑，然而，它自身的資本強權(quán)觀和股東至上主義的邏輯卻受到了各方面的質(zhì)疑?；诖?，經(jīng)濟學(xué)家們從不同方面作了許多有益的探索，進一步發(fā)展了這一框架。

（一）利益相關(guān)者理論

隨著“股東至上論”在企業(yè)治理實踐中暴露出越來越多的問題以及對公司社會責(zé)任的日益強調(diào)，利益相關(guān)者(stakeholder)理論受到了越來越廣泛的關(guān)注。

事實上，利益相關(guān)者很早就已經(jīng)為經(jīng)濟學(xué)家接受，Dill（1975）描述了這一現(xiàn)實：“我們原本只是認(rèn)為利益相關(guān)者的觀點會作為外因影響公司的戰(zhàn)略決策和管理過程……，但是變化表明我們今天正從利益相關(guān)者影響（stakeholder influence）走向利益相關(guān)者參與（stakeholder participation）”。20世紀(jì)90年代中期開始，一些學(xué)者從公司治理的角度提出了利益相關(guān)者治理理論。布萊爾(1995）認(rèn)為公司治理是指有關(guān)公司控制權(quán)或剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)——誰擁有公司，如何控制公司，風(fēng)險和收益如何在公司的一系列組成人員，包括股東，債權(quán)人、職工、用戶、供應(yīng)商以及公司所在的社區(qū)之間分配等一系列問題。崔之元（1996）認(rèn)為，二十世紀(jì)八十年代以來，美國有29個州修改了公司法，新的公司法要求經(jīng)理為利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅僅是為股東服務(wù)。泰勒爾(1999）將公司治理結(jié)構(gòu)定義為“誘使或迫使經(jīng)理人員內(nèi)在化利益相關(guān)者的福利的制度設(shè)計”。Jawahar and McLaughlin（2001）指出，企業(yè)生存和持續(xù)發(fā)展取決于其“管理層為利益相關(guān)者群體創(chuàng)造出足夠的財富和價值，并滿足他們的利益要求”。

利益相關(guān)者理論使人們認(rèn)識到了企業(yè)的社會責(zé)任，體現(xiàn)了多元激勵的原則，是對傳統(tǒng)的股東單邊治理的重大修正，一定程度上也突破了委托代理理論，但是，利益相關(guān)者共同治理要求把企業(yè)產(chǎn)權(quán)分散對稱配置給所有利益相關(guān)者，這樣不僅成本高昂，而且會導(dǎo)致“公共地悲劇”。

（二）人力資本理論

人力資本理論興起于20世紀(jì)60年代，是針對物質(zhì)資本的同質(zhì)性提出的。斯塔茨（1962）、貝克爾（1964）、Denison（1962）、Romer（1986）、盧卡斯（1988）等人都著重對人力資本進行宏觀分析，探索經(jīng)濟增長。部分學(xué)者把這一概念運用到企業(yè)理論中，認(rèn)為人力資本也應(yīng)該擁有企業(yè)所有權(quán)。青木昌彥（1984）試圖證明共同治理中雇員參與分享企業(yè)剩余收益，他對以資本雇傭勞動為核心的新古典的企業(yè)理論和勞動雇傭資本企業(yè)理論批判的基礎(chǔ)上，提出股東——雇員共同分享企業(yè)的組織租金的合作博弈模型。

對企業(yè)中的人力資本產(chǎn)權(quán)問題作較多研究的是我國學(xué)者，周其仁（1996）創(chuàng)造性的把“人力資本”與“產(chǎn)權(quán)”結(jié)合，提出“人力資本產(chǎn)權(quán)”，他重視人力資本的經(jīng)濟價值，否定“資本雇傭勞動”的命題，認(rèn)為人力資本只可激勵，不可壓榨，真正推動企業(yè)的發(fā)展。楊瑞龍和周業(yè)安（1998，2001）運用利益相關(guān)者理論，認(rèn)為包括企業(yè)員工和經(jīng)理在內(nèi)的許多當(dāng)事人都對企業(yè)進行了專用性投資，同樣承擔(dān)著風(fēng)險，人力資本與物質(zhì)資本所有者應(yīng)共同分享分享企業(yè)所有權(quán)。此外，還有部分學(xué)者結(jié)合企業(yè)家理論來研究企業(yè)中的人力資本問題，這里不再贅述。

人力資本應(yīng)該分享企業(yè)產(chǎn)權(quán)，這無疑是一個巨大的進步。但是，我們認(rèn)為，在剩余控制權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析中，人力資本不是一個恰當(dāng)?shù)母拍?。首先，“人力資本”難以準(zhǔn)確分類，所以在分析時無法進一步深入。其次，人力資本中包含健康等因素，而這對于決策并不是最重要的。第三，更為重要的，人力資本不能明確企業(yè)中對創(chuàng)新的貢獻(xiàn)具有很大不同的群體。正是如此，至今仍無人對人力資本的權(quán)力的具體配置進行研究。

（三）能力與知識理論

隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展和知識主義經(jīng)濟的初見端倪，能力（competence）、才能（capability）、核心能力（core competencies）、知識（knowledge）等術(shù)語不斷出現(xiàn)于經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)的文獻(xiàn)之中，企業(yè)的能力與知識理論應(yīng)運而生。Foss（1993）甚至認(rèn)為能力理論是可以與契約理論相提并論的企業(yè)理論。

能力理論的興起，主要緣于對傳統(tǒng)戰(zhàn)略理論的批判和主流契約理論的局限。傳統(tǒng)戰(zhàn)略理論認(rèn)為企業(yè)績效的決定因素是外部環(huán)境，波特（1980）等人倡導(dǎo)的是“結(jié)構(gòu)－行為－績效（SCP）”競爭戰(zhàn)略模型，強調(diào)產(chǎn)業(yè)的吸引力和競爭力。基于產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同企業(yè)的獲利水平的分散度大于不同產(chǎn)業(yè)間企業(yè)的獲利水平的分散度③，使得戰(zhàn)略研究從外部環(huán)境轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部，從而提出基于能力的戰(zhàn)略觀。

主流企業(yè)理論一般把企業(yè)看成一組契約，是一系列契約的聯(lián)結(jié)（the nexus of contracts），強調(diào)的都是交易過程中的各種“規(guī)制”，忽視了企業(yè)作為社會經(jīng)濟組織的“生產(chǎn)”特性和效益觀念。Richardson et al（1972）就開始思考這些問題了：企業(yè)僅依靠節(jié)約交易費用而存在，那么企業(yè)存在的目的是什么？Richardson把視角落在能力上，認(rèn)為能力反映了企業(yè)積累的知識和技能，企業(yè)的具體活動，如生產(chǎn)、營銷和研發(fā)，都是以能力為基礎(chǔ)的。能力理論的標(biāo)志性成果是1990年P(guān)rahalad and Hamel在《哈佛商業(yè)評論》上發(fā)表的《企業(yè)核心能力》一文，并把核心能力界定為“組織中的累計性（collective）知識（learning），特別是關(guān)于如何協(xié)調(diào)（coordinate）各種生產(chǎn)技能（skills）和整合（Integrate）多種技術(shù)（technologies）的知識”。

雖然各種有關(guān)企業(yè)能力的理論對許多問題有著相當(dāng)強的解釋性，但是，目前尚無統(tǒng)一而嚴(yán)密的理論體系。從20世紀(jì)80年代開始，企業(yè)能力理論沿著兩條相對獨立而又相互補充的路徑發(fā)展。一是演化論（Nelson and Winter，1982）和動態(tài)論（Teece，1994），前者把企業(yè)定義成一個由慣例所組成的層級結(jié)構(gòu)，后者運用演化經(jīng)濟學(xué)，結(jié)合“資源觀”，認(rèn)為企業(yè)能力是為了與變化的環(huán)境保持一致而進行能力更新的能力，企業(yè)競爭優(yōu)勢內(nèi)隱于組織規(guī)則中。二是資源基礎(chǔ)論和知識基礎(chǔ)論。資源基礎(chǔ)論認(rèn)為企業(yè)的競爭優(yōu)勢在于有價值的資源。資源的異質(zhì)性導(dǎo)致效率差異，從而產(chǎn)生租金。Barney（1991）的模型表明，如果資源是同質(zhì)的，那么所有公司都將采取同樣戰(zhàn)略，沒有誰能獲取競爭優(yōu)勢。

在進一步的研究中，能力理論將知識作為一種特殊的資源，并出現(xiàn)從資源基礎(chǔ)論向知識基礎(chǔ)論的轉(zhuǎn)變。以知識為基礎(chǔ)的能力論形成了企業(yè)的知識理論。早在1945年，Hayek（1945）就認(rèn)識到了知識在社會中的重要作用。德姆塞茨（1988，中文，第177－200頁）探索了決定企業(yè)配置、開發(fā)和保護資源的能力要素，形成了“知識基礎(chǔ)論”。Prahalad and Hamel（1990）也體現(xiàn)了以知識為導(dǎo)向的能力觀。Meyer and Utterback(1993)認(rèn)為企業(yè)核心能力是指企業(yè)的研究開發(fā)能力、生產(chǎn)制造能力和市場營銷能力的組合。Grant（1996）認(rèn)為企業(yè)是知識一體化的制度，生產(chǎn)中最重要的投入是知識，企業(yè)的競爭優(yōu)勢取決于知識要素的稀缺性和難以模仿性。Foss(2004)則特別強調(diào)企業(yè)家精神，認(rèn)為企業(yè)家知識構(gòu)成了企業(yè)的核心能力。

企業(yè)的能力與知識理論從企業(yè)內(nèi)在成長的角度進行分析，顯示出了其獨特的生命力，然而，仍然存在許多不足。第一，該理論主要從管理學(xué)的角度分析，對核心能力的來源和培育，沒有提出有效的方法，也沒有作更為深刻的論述；第二，該理論完全忽視了企業(yè)的外部環(huán)境和企業(yè)的契約性，無疑走向了另一個極端，這是不可取的；第三，該理論把注意力集中在技術(shù)維度上，未把治理因素納入視野，同樣不能深刻地理解企業(yè)；第四，該理論主要分析了企業(yè)的顯性知識、隱性知識以及組織慣例，沒有分析這些知識的主體，更沒有探討企業(yè)的權(quán)威及其來源，就這一點來說，還不如GHM模型。

四、結(jié)語

早期的經(jīng)濟學(xué)研究中，并沒有太多關(guān)注權(quán)威與權(quán)力問題。從科斯開始，權(quán)威（權(quán)力）問題開始受到重視。科斯（1937）認(rèn)為，企業(yè)是使用權(quán)威（權(quán)力）來配置資源，不同于市場使用價格機制配置資源，企業(yè)的根本特性在于其權(quán)威性；威廉姆森（1979）認(rèn)為權(quán)威（權(quán)力）是為了防止專用性資產(chǎn)受到虐待與掠奪；在阿爾欽和德姆塞茨（1972）看來，權(quán)威（權(quán)力）為了“中央簽約人”對可能存在的“偷懶”進行監(jiān)督，以保證團隊生產(chǎn)的效率。

在經(jīng)濟學(xué)中，真正重視權(quán)威（權(quán)力）并作出重要貢獻(xiàn)的是哈特。他的剩余控制權(quán)理論的大廈就建立在權(quán)威（權(quán)力）基礎(chǔ)之上。哈特（1995，中文，第4－5頁）認(rèn)為，一般均衡理論的背景下，權(quán)力是不相干的，博弈論中只談到了市場權(quán)力，機制設(shè)計理論或委托代理論中假定擬定合同是不需要成本的，權(quán)力再次成為不相干的因素，交易成本理論則對權(quán)力是重要的觀點沒有足夠注意，它們在分析經(jīng)濟行為時都對權(quán)力缺乏深刻的認(rèn)識。他認(rèn)為，對于企業(yè)來說，權(quán)力的來源在于契約的不完全性，而契約的不完全也正說明權(quán)力需要不斷地重新界定。

GHM理論提出之后，更多學(xué)者對企業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系高度關(guān)注，權(quán)力理論得到了重要發(fā)展。阿洪和泰勒爾（1997）深入探討了所有權(quán)與控制權(quán)分離的現(xiàn)象，區(qū)分了“名義控制權(quán)”（formal control）和“實際控制權(quán)”（real control），指出那些擁有信息和知識優(yōu)勢的代理人掌握著企業(yè)資源的“實際控制權(quán)”，并且“實際控制權(quán)”的配置也應(yīng)該與信息和知識分布性對稱，當(dāng)然這種權(quán)力的范圍和空間會受到投資人的“名義控制權(quán)”的約束。

拉詹和津格勒斯（1998，2001）的企業(yè)權(quán)力理論則更有獨創(chuàng)性。他們認(rèn)為，物質(zhì)資產(chǎn)不是企業(yè)唯一的關(guān)鍵資源，因此，企業(yè)不能完全由物質(zhì)資產(chǎn)所規(guī)定，企業(yè)還包括“天才”、“創(chuàng)意”等要素以及獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并為之進行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人。企業(yè)權(quán)力來源于對以上關(guān)鍵資源的“進入權(quán)”或“通道”（access）的控制。這為打破資本強權(quán)觀提供了一個全新的視角。李建德（2000）強調(diào)了哈特提出的“重要的剩余控制權(quán)”概念，它是隨著企業(yè)譜系的演化而變化的，這一權(quán)力來源于掌握重要剩余控制權(quán)的知識要素，而并不必然歸屬于物質(zhì)資本所有者。

在GHM模型之后，企業(yè)權(quán)力論更加重視對現(xiàn)代公司制企業(yè)內(nèi)在權(quán)力關(guān)系的探討，同時更加強調(diào)了知識要素（人力資本）所有者憑借其知識、信息、創(chuàng)意等取得企業(yè)的某種權(quán)力?！百Y本強權(quán)觀”已經(jīng)不符合現(xiàn)實。當(dāng)然，這方面的研究才剛剛起步，還沒有形成一個系統(tǒng)的框架，還沒有一個理論能將業(yè)主企業(yè)和現(xiàn)代公司（經(jīng)理企業(yè)及其演化）在一個統(tǒng)一的框架內(nèi)作出一致的解釋。

注：

①交易費用和交易成本都是“transaction cost”的翻譯,但是為了與目前普遍的翻譯文獻(xiàn)保持一致并區(qū)分企業(yè)理論的發(fā)展階段，把威廉姆森開創(chuàng)的資產(chǎn)專用性理論稱為交易費用經(jīng)濟學(xué)；把張五常、楊小凱和黃有光等繼承科斯思想并模型化的間接定價理論稱為交易成本理論。

②部分學(xué)者稱之為第二代GHM模型，即存在財富約束時的控制權(quán)問題。這一思想集中體現(xiàn)在哈特（1995）的《企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)》的第二篇中，稱為不完全契約的財務(wù)理論。這里不再具體分析。

③Schmalensee,R.,1985,“Do Markets differ much?”,American Economic Review,vol6:341-351;Rumelt R.P.,1991,“How much does industry matter?”,Strategic Management Journal, vol12：167-185對此作了研究。

［1］青木昌彥（Aoki）.企業(yè)的合作博弈理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［2］德姆塞茨（Demsetz）.所有權(quán)、控制與企業(yè)[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.

［3］哈特.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].費方域譯.上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社，1998.

［4］詹森（Jesen），麥克林（Meckling）.公司理論：管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)[A].資本結(jié)構(gòu)理論研究譯文集[C].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

［5］李建德.經(jīng)濟制度演進大綱[M].北京：中國財經(jīng)出版社，2000.

［6］威廉姆森.1985：資本主義經(jīng)濟制度——論企業(yè)簽約與市場簽約[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

［7］周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟研究，1996，（6）.

［8］Aghion,P.and Tirole,J.Formal and real authority in organizations[J].Journal of Political Economy，1997，105(1),1-29.

［9］Chiu,Y.s.Non-cooperative Bargaining,Hostages and Optimal Asset Ownership[J].American Economic Review,1998，88(4):882-901.

［10］Foss，N.J.and Klein，P.G.Entrepreneurship and the economic theory of the firm[Z].CORI Working Paper，2004，(4-9).

［11］Grossman S.and Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical Integration[J].Journal of Political Economy 1986，（94）:691-719.

［12］Hart,O.and Moore,J.Property rights and the nature of the firm [J].Journal of Political Economy，1990，98：1119–1158.

［13］Hart,O.and Moore,J.On the Design of Hierarchies:Coordination versus Specialization[J].Journal of Political Economy,2005，113：675-702.

［14］Jawahar,I.M.and McLaughlin,G.L.Toward a descriptive stakeholder theory:An organizational life cycle approach[J].Academy of Management Review，2001，26(3),397-414.

［15］Laffont J.J.and Martimort D.The Theory of Incentives,In:The principle-agent Model[M].Princeton：Princeton University Press，2002.

［16］Maskin,E.and Tirole,J.Two remarks on the property-rights literature[J].Review of Economic Studies，1999，66：139-149.

［17］Prahalad and Hamel.The Core Competence of the Corporation [J].Harvard Business Review，1990，66:79-91.

［18］Rajan,R.G.,and Zingales L.The firm as a dedicated hierarchy:a theory of the orgin and growth of firms[J].The Quarterly Journal of Economics，2001，116:805-852.

［19］Williamson,O.The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract[J].Journal of Economic Perspectives，2002，16（3）：171－195.

F276

A

1672-0547（2010）01-0031-04

2009-11-16

賴濤昌（1977-），男，福建清流人，銅陵學(xué)院金融學(xué)系講師。

2008年度安徽省高校青年教師資助計劃項目（編號：2008jqw139）研究成果。