季士強(qiáng)，任建霞

(廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州510515)

布魯諾·拉圖爾的實(shí)驗(yàn)室研究述評

季士強(qiáng)，任建霞

(廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州510515)

作為科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)“巴黎學(xué)派”的領(lǐng)軍人物之一，布魯諾·拉圖爾通過對科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的“觀察”研究，提出科學(xué)事實(shí)是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室建構(gòu)出來的“地方性”知識，這種建構(gòu)過程貫穿著大量的猜測、對話、爭論與妥協(xié)，負(fù)載著科學(xué)家的個人意志和集體意識。從方法論、認(rèn)識論和本體論的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為科學(xué)不僅是客觀的，而且是社會的，二者統(tǒng)一于科技實(shí)踐之中。

布魯諾·拉圖爾;實(shí)驗(yàn)室;科學(xué)事實(shí);建構(gòu)

一、布魯諾·拉圖爾的實(shí)驗(yàn)室研究活動

在1975年10月到1977年8月間，拉圖爾和伍爾加獲準(zhǔn)進(jìn)入美國加利福尼亞的一個分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室——薩爾克研究所對科學(xué)運(yùn)行的過程作實(shí)地考察。他們運(yùn)用了人類學(xué)研究的參與觀察和民族志方法，把實(shí)驗(yàn)室看作原始部落，對之進(jìn)行直接的觀察和描述，獲得各種第一手資料，包括筆錄、實(shí)驗(yàn)室論文分析、實(shí)驗(yàn)室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其他由實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家提供的資料。而且，拉圖爾和伍爾加也允許實(shí)驗(yàn)室科研人員了解他們要做的工作，可以閱讀他們的調(diào)查筆記。

就在拉圖爾調(diào)查結(jié)束的兩個月之后，這個實(shí)驗(yàn)室的研究人員吉耶曼和沙利由于確定了促甲狀腺釋放因子(簡寫為TRF)的化學(xué)結(jié)構(gòu)而共同獲得這一年度的諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎。也就是說，拉圖爾和伍爾加“參與了”這項(xiàng)諾貝爾獎的“生產(chǎn)”過程，并寫作了《實(shí)驗(yàn)室生活》一書，他們通過對這些調(diào)查資料的分析，得出結(jié)論:科學(xué)事實(shí)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。

二、實(shí)驗(yàn)室:建構(gòu)科學(xué)事實(shí)的記錄系統(tǒng)

拉圖爾把實(shí)驗(yàn)室稱作“文獻(xiàn)記錄系統(tǒng)”［1］(P37)，包括實(shí)驗(yàn)儀器和實(shí)驗(yàn)室人員等，它通過討論和說服把來自實(shí)驗(yàn)室內(nèi)、外的各種圖表、數(shù)據(jù)和資料等加工、制作成一篇篇“論文”，正是在一系列的爭論、磋商和勸導(dǎo)活動中，科學(xué)論文得以構(gòu)造并成為“科學(xué)事實(shí)”。

(一)科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程

作為“觀察者”，拉圖爾把實(shí)驗(yàn)室稱為“一個奇怪的部落”，并把它分為聯(lián)系密切的辦公區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)。在每天的工作結(jié)束時(shí)，技術(shù)員將一摞資料從實(shí)驗(yàn)區(qū)交到辦公區(qū)，這些實(shí)驗(yàn)資料構(gòu)成了要加工處理的對象;另一方面，秘書大約每十天要把辦公區(qū)整理的材料當(dāng)作論文寄出去，作為這個特殊“工廠”的產(chǎn)品。這些被稱為“論文”的東西引用了許多參考資料，包括來自于實(shí)驗(yàn)室外部的專業(yè)雜志如《科學(xué)》，和來自實(shí)驗(yàn)區(qū)的各種數(shù)據(jù)、圖表等資料。也就是說，這些論文是根據(jù)實(shí)驗(yàn)室內(nèi)外兩種來源的文獻(xiàn)資料編制出來的。他指出:“其實(shí)，現(xiàn)象只依賴于設(shè)備，它們完全是由實(shí)驗(yàn)室所使用的儀器制造出來的。借助記錄儀，人們完全可以制造出人為的實(shí)在，制造者把人為的實(shí)在說成是客觀的實(shí)體?！保?］(P51)在他看來，一個科學(xué)事實(shí)的制造過程是這樣的:借助于記錄儀器制造出圖表和數(shù)據(jù);引證外來的相關(guān)文獻(xiàn);二者結(jié)合形成科學(xué)陳述;陳述成為爭論的對象;當(dāng)這個陳述被其他人大量引用、應(yīng)用和重新應(yīng)用時(shí)，它被看成為事實(shí)，融入科學(xué)知識的寶庫，編成教科書。

拉圖爾認(rèn)為:“實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)交流和實(shí)驗(yàn)室以外非科學(xué)環(huán)境中意見交換之間有一個明顯的相似之處，就是它們具有多樣性。有些截然不同的先入之見，在短暫的意見交換中起著重要作用?！保?］(P51)他記錄了大量的實(shí)驗(yàn)室日常交流，并對這些交流分類、分析，表明科學(xué)“證據(jù)”的接受很難說是邏輯上必然的推論，而是做出判斷的問題、決定的問題、同行間的協(xié)商問題，“推斷的邏輯不能離開它的社會學(xué)的根據(jù)……我們能夠評估推斷邏輯之全部可能性，是由社會學(xué)的觀點(diǎn)規(guī)定的，而不是由邏輯學(xué)的觀點(diǎn)規(guī)定的，所以，說由社會-邏輯的觀點(diǎn)規(guī)定的更簡潔明了”［1］(P115)。于是，拉圖爾反對“某些物是先驗(yàn)地存在的，它們只等待科學(xué)家把它們的存在揭示出來”的看法，他認(rèn)為，“事實(shí)上，對象(在此種情況下是物質(zhì))是由科學(xué)家的創(chuàng)造天才構(gòu)成的”［4］(P108)。他得出結(jié)論:“原始事實(shí)完全可以用它們社會建構(gòu)的語匯來理解?！保?］(P83)

(二)一個典型案例:促甲狀腺素釋放因子的“發(fā)現(xiàn)”

為論證“科學(xué)事實(shí)的社會建構(gòu)”，在《實(shí)驗(yàn)室生活》中拉圖爾詳細(xì)描述了促甲狀腺素釋放因子(TRF)化學(xué)序列的確定過程。

1962年，神經(jīng)內(nèi)分泌學(xué)界把“大腦控制促甲狀腺素的分泌”看作事實(shí)。吉耶曼教授把它命名為促甲狀腺因子(TRF)，并認(rèn)定它是一種肽，決定用化學(xué)分析方法確定其氨基酸序列。當(dāng)時(shí)，TRF的存在只是多種相關(guān)假說之一。到1966年，已經(jīng)能獲得很純的所謂TRF。但是，此前所有的酶實(shí)驗(yàn)都未能破壞TRF的生物活性，因此吉耶曼主張“TRF或許不是一種肽”。沙利的團(tuán)隊(duì)采用了與吉耶曼大致相同的研究路線，但是他們認(rèn)為這種因子應(yīng)該是一種激素。沙利在1966年發(fā)現(xiàn)TRF含有 His、Pro、Glu三種氨基酸，不過只占TRF總質(zhì)量的30%。于是沙利得出結(jié)論:“TRF不是肽”。這就意味著研究方向?qū)l(fā)生重大改變。1969年9月質(zhì)譜儀終于產(chǎn)生出合成Pyro-Glu-His-Pro-NH2與天然TRF的幾乎完全相似的光譜。爭議停止，“TRF是Pyro-Glu-His-Pro-NH2”被各方接受并成為科學(xué)事實(shí)。之后，吉耶曼和沙利因TRF序列的“發(fā)現(xiàn)”而共同獲得1977年度的諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎。

由此，拉圖爾表明，科學(xué)事實(shí)——TRF序列的確定并不是單線的邏輯的發(fā)現(xiàn)過程，而是一個充滿多種可能性和不確定性的構(gòu)造過程，包括大量的決定與否定活動。其中，科學(xué)家對科學(xué)陳述的真與假、客觀與主觀等問題進(jìn)行了激烈的爭論，使得陳述不斷被修改、顛倒、或者取消重來。通過爭論，科學(xué)認(rèn)識被人們接受，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儗?shí)在對象的“相信”，由相信認(rèn)識的真實(shí)性到相信本體的存在。他指出:“通過介紹產(chǎn)生事實(shí)的微觀過程，我們希望證明三件事……第三，應(yīng)該避免援引外在實(shí)在或科學(xué)造就的東西的有效性來理解事實(shí)的穩(wěn)定性，因?yàn)檫@種實(shí)在和有效性是科學(xué)活動的結(jié)果而不是其原因?！保?］(P168)

三、科學(xué)事實(shí)果真如此建構(gòu)?——對拉圖爾的三點(diǎn)質(zhì)疑

拉圖爾以科學(xué)人類學(xué)的方法從經(jīng)驗(yàn)觀察的角度考察科學(xué)知識的制造過程，啟發(fā)我們對科學(xué)的實(shí)踐性本質(zhì)進(jìn)行思考。但是，他由此走向了另一個極端——否定了科學(xué)的客觀性，不能不說是一種缺憾。概括起來，可以從三個方面進(jìn)行追問。

(一)從方法論來看:這種科學(xué)人類學(xué)方法的運(yùn)用完全合理、有效嗎?

拉圖爾把田野調(diào)查方法運(yùn)用于研究科學(xué)知識的生產(chǎn)過程，從人類學(xué)的角度揭示了科學(xué)活動的社會相關(guān)性。這種研究方法也被謝廷娜等人所借鑒和運(yùn)用，引起了科學(xué)知識社會學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”。在當(dāng)代中國，對于習(xí)慣于傳統(tǒng)方法和理論研究的社會學(xué)家來說，這種深入現(xiàn)時(shí)、現(xiàn)場、考察事物形成過程的研究方法確實(shí)值得注意和借鑒。

但是我們看到，在他們的田野紀(jì)錄里，拉圖爾和伍爾加有意無意地忽視了對科學(xué)規(guī)范的描述，忽視生物化學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用，而是對實(shí)驗(yàn)室環(huán)境和科學(xué)研究的日?；顒又心切┍砻娴姆矫孀髁嗽敿?xì)描述。本來這種人類學(xué)方法就是要用經(jīng)驗(yàn)性的思考方式和表述方式，記錄和研究本土生活。拉圖爾等人卻把這種經(jīng)驗(yàn)性研究直接和認(rèn)識論理論聯(lián)系起來，正如本·戴維批評的那樣，這種聯(lián)系的意圖是錯誤的、有害的，這會把社會學(xué)研究作為哲學(xué)觀點(diǎn)的純粹證明工具，“恰恰阻塞了提出經(jīng)驗(yàn)研究課題的道路”［2］(P288)。布魯爾也批評拉圖爾混淆了自然和關(guān)于自然的信仰之間的區(qū)分，指出他們的作品更像是一個觀光者的旅行游記。“如果說科學(xué)家不需要‘方法論爸爸’教他們?nèi)绾芜M(jìn)行科學(xué)研究，那么他們也不需要‘社會學(xué)媽媽’教他們生產(chǎn)出科學(xué)知識。”況且，“他們得出的科學(xué)建構(gòu)論的觀點(diǎn)本質(zhì)上并不比費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)更新穎?！保?］(P302)

(二)從認(rèn)識論來看:這個進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室的“陌生人”真的能如拉圖爾所說的那樣完全不帶偏見地、純粹客觀地描述實(shí)驗(yàn)室的生活嗎?

這種依賴經(jīng)驗(yàn)主義方法來認(rèn)識科學(xué)的做法雖然是必要的，但畢竟不是充分的。僅僅依靠觀察和經(jīng)驗(yàn)是不能真正理解科學(xué)的全部本質(zhì)的，還必須要有理論思維的參與。“科學(xué)的目的，不是描述感性世界，而是合乎邏輯地構(gòu)造理性世界?！保?］(P2)“眼見未必為實(shí)”，“看”到的并不是科學(xué)特有的或者全部的東西，以此斷言科學(xué)這一復(fù)雜活動的本性，肯定是草率的。

而且，任何觀察與實(shí)驗(yàn)應(yīng)該都離不開既有理論的“污染”，即“觀察滲透理論”:觀察和實(shí)驗(yàn)的對象是主體在一定理論和期待指引下的選擇物，觀察、實(shí)驗(yàn)方法的選用和對觀察現(xiàn)象的注意也必定帶有主體的個人傾向性，對觀察見聞的記錄和分析也總是在一定的“范式”內(nèi)進(jìn)行。這也是建構(gòu)論者的一個重要的立論基石。根據(jù)“強(qiáng)對稱性原則”，對科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的田野觀察也應(yīng)該是“滲透理論”的。面對質(zhì)疑，拉圖爾在《實(shí)驗(yàn)室生活》的第2版后記中也承認(rèn)，他在進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室之前就已經(jīng)形成了一種看法，認(rèn)為科學(xué)認(rèn)識是受社會因素制約的，他在參與觀察中的工作只不過是搜集詳盡的論證材料罷了。

(三)從本體論來看:“自然”、“事實(shí)”只是社會建構(gòu)的結(jié)果嗎?

我們相信，無論科學(xué)如何發(fā)展，對象的客觀實(shí)在性都應(yīng)該是科學(xué)活動的基礎(chǔ)，否定了這一點(diǎn)任何科學(xué)活動都將無法進(jìn)行。只不過人們對這種客觀實(shí)在性的認(rèn)識和表現(xiàn)方式會隨著認(rèn)識活動的深入而呈現(xiàn)出歷史性。

在上述TRF序列的建構(gòu)過程中，實(shí)驗(yàn)設(shè)備對不確定世界的介入在整個構(gòu)造過程中發(fā)揮著重要作用。但是儀器設(shè)備不能回答科學(xué)問題，由儀器做出的標(biāo)記也無法回答。惟一能對這些問題做出解釋的，只能是那些在實(shí)驗(yàn)室中、在儀器旁邊忙著測量、記錄、分析、說明等瑣碎工作的科學(xué)家?？茖W(xué)是認(rèn)識主體對自然客體的理性把握;同時(shí)，作為主體的人必然生活于一定的歷史和社會情境之中，其對自然的認(rèn)識結(jié)果——科學(xué)知識也就必然地受到個人的主觀因素和社會因素的影響和制約，幾乎不可能做到絕對的客觀、公正。但是，認(rèn)識到并肯定了科學(xué)知識的主體性和社會性之后，我們是不是就否定了科學(xué)的另一種性質(zhì)——不依賴于個人意志和特殊文化的、不斷進(jìn)步的科學(xué)的存在呢?回答也應(yīng)該是肯定的。我們認(rèn)為，科學(xué)固然是經(jīng)驗(yàn)的、歸納的因而也是可錯的，但科學(xué)也是理性的、演繹的，因而必然又是超越于經(jīng)驗(yàn)的。科學(xué)對象的客觀性以及相對應(yīng)的普遍理性，要求人們既要注重實(shí)際、尋求經(jīng)驗(yàn)證據(jù)去認(rèn)識和改造自然，又要運(yùn)用智慧、理性地和創(chuàng)造性地看待和處理世界事物?？梢钥隙?，客觀性和社會性都是科學(xué)知識不可或缺的重要組成部分，后者固然重要，但前者更為基礎(chǔ)?？茖W(xué)的這兩個特征本來就是相輔相成，缺一不可的，厚此薄彼則必定有失偏頗。

拉圖爾過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的社會性而淡化甚至忽略科學(xué)知識客觀性的做法是偏頗的、有失公正的。面對批評，拉圖爾在1986年《實(shí)驗(yàn)室生活》再版時(shí)他改用“科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)”，刪去了“社會”一詞。他后來承認(rèn):“對我來說，這意味著，有一天成為一名實(shí)在論者，并提出一種完全不同的實(shí)踐說明，大概相當(dāng)于早期馬克思精神中的‘唯物主義的說明’”。［5］

［1］拉圖爾，伍爾加.實(shí)驗(yàn)室生活——科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程［M］.張柏霖，刁小英，譯.北京:東方出版社，2004.

［2］劉珺珺.科學(xué)社會學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，1990.

［3］孫思.理性之魂——當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中心問題［M］.北京:人民出版社，2005.

［4］張功耀，曹志平.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)教程［M］.長沙:中南大學(xué)出版社，2001.

［5］成素梅.拉圖爾的科學(xué)觀——在巴黎對拉圖爾的專訪［J］.哲學(xué)動態(tài)，2006，(9).

Abstract:As one of the leaders of Paris School in Sociology of Scientific Knowledge(SSK)，by his inspection and study of science laboratory，Bruno Latour initiates that Science is“l(fā)ocal”knowledge constructed in the lab by the scientists.The construction involves hypothesis，discussion，negotiation and compromise，and incarnates the purpose of the scientist and the scientists’collectivity.Analyzing Laboratory Study of Latour from the perspectives of methodology，epistemology and ontology，this paper is to illustrate that science is objective and social，and its objectivity and socialty are integrated in the practice of science.

Key words:Bruno Latour;Laboratory;Scientific fact;Construction

(責(zé)任編輯:董紅克)

Comment on Bruno Latour’s Study of Laboratory Science

JI Shi-qiang，REN Jian-xia
(Guangdong Jidian Polytechnic，Guangzhou 510515，China)

N09

A

1008—4444(2010)03—0023—03

2010-04-25

季士強(qiáng)(1970—)，男，河南固始人，廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部講師，哲學(xué)碩士。