陳張壯

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院，浙江杭州310008)

原級(jí)價(jià)值判斷和次級(jí)價(jià)值判斷
——對(duì)“休謨問(wèn)題”的反向求解

陳張壯

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院，浙江杭州310008)

休謨對(duì)由“是”到“應(yīng)該”問(wèn)題給出了否定答案，這一問(wèn)題成為之后倫理學(xué)必須研究的問(wèn)題之一，對(duì)于“休謨問(wèn)題”的解決，情感主義、規(guī)定主義、社群主義或商談倫理學(xué)都不能在休謨提出問(wèn)題的范圍內(nèi)給出合理解讀。從亞里士多德的倫理學(xué)可以推導(dǎo)出原級(jí)價(jià)值判斷和次級(jí)價(jià)值判斷，以此為前提，“休謨問(wèn)題”只能存在于事實(shí)判斷與次級(jí)價(jià)值判斷之間，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“休謨問(wèn)題”的解答。

休謨;休謨問(wèn)題;倫理學(xué)

一、休謨問(wèn)題及各種解

休謨?cè)凇度诵哉摗分姓劦?，各種道德學(xué)體系中，由“是”向“應(yīng)該”的突然變化具有重大關(guān)系，應(yīng)加以明示［1］(P509－510)。在“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”的基礎(chǔ)上，休謨警示“快樂(lè)主義斷定人性是求樂(lè)避苦的，所以建構(gòu)出人生‘應(yīng)該追求享樂(lè)’的道德學(xué)體系。功利主義斷定人都是趨利避害的，所以建構(gòu)出人生‘應(yīng)該追求最大多數(shù)人的最大利益’的道德學(xué)體系”［2］。休謨否定兩者對(duì)人性所作的草率結(jié)論，這是休謨提出“休謨問(wèn)題”的本意。

“休謨問(wèn)題”成為之后倫理學(xué)研究的中心問(wèn)題之一，“直接說(shuō)來(lái)，這是個(gè)如何確定行為的道德價(jià)值的問(wèn)題，是個(gè)道德價(jià)值的推導(dǎo)方法問(wèn)題，因而是元倫理學(xué)的基本問(wèn)題;根本說(shuō)來(lái)，則是如何科學(xué)地確定倫理學(xué)的研究對(duì)象的問(wèn)題，是倫理學(xué)能否成為科學(xué)的關(guān)鍵，因而也是全部倫理學(xué)的最根本、最重要的問(wèn)題”［3］。

對(duì)休謨問(wèn)題的解答可以劃分為兩類(lèi)，即否定和肯定。否定的解是情感主義和規(guī)定主義的哲學(xué)家依據(jù)“事實(shí)價(jià)值絕對(duì)兩分法”提出的，其中情感主義的基本思路是:根據(jù)邏輯實(shí)證主義的‘可證實(shí)原則’，通過(guò)對(duì)價(jià)值語(yǔ)言的邏輯分析認(rèn)為，價(jià)值判斷既不具有嚴(yán)格的邏輯必然性和經(jīng)驗(yàn)上的可證實(shí)性，除表達(dá)情感之外，并不陳述其他任何內(nèi)容。

情感主義者依賴(lài)于邏輯推理和語(yǔ)言分析認(rèn)為“是”不能向“應(yīng)當(dāng)”過(guò)渡。艾耶爾舉例認(rèn)為，“你偷錢(qián)”轉(zhuǎn)換為“是”的陳述句即“你的行為是偷錢(qián)”，“你不應(yīng)當(dāng)偷錢(qián)”除表達(dá)情感外并不比“你偷錢(qián)”多表述任何內(nèi)容，從而否定從事實(shí)判斷向價(jià)值判斷過(guò)渡的可能性。但如果價(jià)值判斷只是主體對(duì)于某一行為的情感表達(dá)，那價(jià)值判斷何以能表達(dá)該種情感就會(huì)成為問(wèn)題。艾耶爾亦承認(rèn)，語(yǔ)言在進(jìn)行“描述”的同時(shí)，還得進(jìn)行“規(guī)范”。當(dāng)語(yǔ)言發(fā)揮“規(guī)范”功能時(shí)，主體不僅要表達(dá)自己的情感，更希望對(duì)方認(rèn)同其中的規(guī)范。

規(guī)定主義者認(rèn)為，價(jià)值判斷應(yīng)是規(guī)定性的，具有規(guī)范、約束和指導(dǎo)人行為的功能。黑爾在《道德語(yǔ)言》一書(shū)中認(rèn)為，價(jià)值推理的三段論必須符合價(jià)值推論規(guī)則。黑爾沒(méi)有看到，如果價(jià)值判斷遵從三段論的推導(dǎo)原則，那不同文化間的價(jià)值差異就消失了，人們所遵守的只是一種通過(guò)技術(shù)化的手段所得出的“規(guī)范”。情感主義者和規(guī)定主義者將“價(jià)值判斷不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)得來(lái)”的結(jié)論稱(chēng)為“休謨法則”，不過(guò)，也有學(xué)者對(duì)“休謨問(wèn)題”給出了肯定的解答。

塞爾指出，事實(shí)有自然事實(shí)和慣例事實(shí)之分，慣例事實(shí)就是含有慣例的事實(shí)，慣例在形成的過(guò)程中扮演了規(guī)則的角色，這些規(guī)則就是人們行為所依據(jù)的道德標(biāo)準(zhǔn)。依塞爾看來(lái)，在沒(méi)有慣例的時(shí)代，人的行為就沒(méi)有絲毫的價(jià)值取向，那依慣例人的行為在歷史進(jìn)程中就應(yīng)沒(méi)有改變，遑論慣例事實(shí)了。

美國(guó)人本主義心理學(xué)家馬斯洛認(rèn)為，人的需要呈現(xiàn)一種層級(jí)結(jié)構(gòu)，其最高層次就是自我實(shí)現(xiàn)。在自我實(shí)現(xiàn)者的自由選擇的人性論基礎(chǔ)上，馬斯洛認(rèn)為自己實(shí)現(xiàn)了由“事實(shí)”到“價(jià)值”的過(guò)渡?！耙粋€(gè)人要弄清他應(yīng)該做什么，最好的辦法是找出他是誰(shuí)，他是什么樣的人”［4］(P112)，“事實(shí)性”本身即蘊(yùn)含著“應(yīng)該性”，“事實(shí)性”創(chuàng)造著“應(yīng)該性”，“真理命令必須的行動(dòng)，‘是’命令‘應(yīng)該’”［4］(P123)。馬斯洛基于人性對(duì)“休謨問(wèn)題”進(jìn)行了語(yǔ)焉不詳?shù)倪^(guò)渡。不過(guò)，馬斯洛的“人性”只停留在生理學(xué)層面，這否定了人可以對(duì)自己的本性進(jìn)行反思的可能，而且，在“事實(shí)性”中尋找“應(yīng)該性”，馬斯洛已預(yù)設(shè)了一個(gè)價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

石里克持與馬斯洛相類(lèi)似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“倫理學(xué)的中心問(wèn)題是對(duì)道德行為的因果解釋”，而這是“純粹心理學(xué)的問(wèn)題”［5］(P630)，“被人們視為最后的規(guī)范或最高的價(jià)值的東西，必須是從人性或生活的事實(shí)中得來(lái)的，因此，倫理學(xué)的結(jié)論決不能與生活相抵觸”［5］(632)。石里克忽視了如果人的道德行為與人性存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，主體的行為只能被自身“人性或生活的事實(shí)”決定，那對(duì)其行為將無(wú)從評(píng)價(jià);另外，道德是一種規(guī)范，同時(shí)具有引導(dǎo)功能，正是引導(dǎo)功能才使人們積極追求道德的生活，這種引導(dǎo)性絕對(duì)不是從“人性或生活的事實(shí)”中得出的。

麥金太爾在考察了西方倫理學(xué)史和啟蒙謀劃之后，認(rèn)為“啟蒙謀劃失敗的原因是由于抽掉了傳統(tǒng)倫理學(xué)構(gòu)架中的‘目的’觀念”，從而使“未受教化的人性”之‘是’無(wú)法推出人之道德原則之“應(yīng)該”［6］(P54)。他依賴(lài)指向目的的功能性概念，指出“任何從斷言某恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)被滿(mǎn)足了的前提推出斷言‘這是好某某’結(jié)論的論證(當(dāng)這種‘某某’是由功能性概念所表明時(shí))，都是從事實(shí)前提出發(fā)得出評(píng)價(jià)性結(jié)論的正確有效的論證”［7］(P75)。由此，他指出“角色”含蘊(yùn)價(jià)值規(guī)范，即在“他是一個(gè)農(nóng)夫”那里，本身已存在“他應(yīng)當(dāng)是一個(gè)好農(nóng)夫”的價(jià)值判斷。不過(guò)，依麥?zhǔn)侠碚?，從“他是一個(gè)小偷”應(yīng)當(dāng)推出“他是一個(gè)好小偷”或“他應(yīng)當(dāng)偷錢(qián)”的價(jià)值判斷。顯然，“功能性概念”不能在否定意義上得出合理的道德準(zhǔn)則。

二、對(duì)“休謨問(wèn)題”的反向求解

對(duì)“休謨問(wèn)題”的解答，情感主義、規(guī)定主義、社群主義或商談倫理學(xué)都不能在休謨的問(wèn)題范圍內(nèi)給出合理解讀，只有在含括事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的層面，即回到亞里士多德才能解決“休謨問(wèn)題”。

亞里士多德的觀點(diǎn)可以為解決“休謨問(wèn)題”提供某種借鑒。首先，善及德性首先屬人，即只能在人的行為層面進(jìn)行價(jià)值判斷。其次，善具有絕對(duì)意義和相對(duì)意義:在絕對(duì)層面上，善與神同一，即神是善，而屬神的善依據(jù)形式與質(zhì)料的不同比例分屬人、動(dòng)物和植物;在相對(duì)意義上，善指城邦的善，即城邦所能實(shí)現(xiàn)的每個(gè)公民的幸福，對(duì)于個(gè)人而言，幸福即是德性的目的。正是在幸福這一目的下，人追求智慧和明智等諸種德性。這為解決“休謨問(wèn)題”提供了思路:幸福在倫理學(xué)中作為目的存在，“人應(yīng)當(dāng)追求幸福”是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的價(jià)值判斷，之后才有事實(shí)判斷，事實(shí)判斷后于價(jià)值判斷，是通向價(jià)值判斷的路徑。由“是”過(guò)渡到“應(yīng)當(dāng)”本身是一個(gè)虛假命題，因?yàn)閭惱韺W(xué)所研究的是由“應(yīng)當(dāng)”到“是”的問(wèn)題，倫理學(xué)本身以“目的”為最終指向，即是說(shuō)“休謨問(wèn)題”本身已預(yù)期了一個(gè)價(jià)值判斷。

在對(duì)“休謨問(wèn)題”的解答過(guò)程中，無(wú)論是休謨本人還是后來(lái)的哲學(xué)家們，都混淆了倫理學(xué)或者人的認(rèn)識(shí)為之存在的目的層面的價(jià)值判斷，和倫理學(xué)范疇內(nèi)與事實(shí)判斷相對(duì)的價(jià)值判斷，最終導(dǎo)致對(duì)“休謨問(wèn)題”的誤解。學(xué)者們都將倫理學(xué)范疇內(nèi)的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷相對(duì)應(yīng)，沒(méi)有看到事實(shí)判斷在更深層面也隸屬于人的認(rèn)識(shí)所為之存在的目的層面的價(jià)值判斷，即使這個(gè)目的無(wú)法取得統(tǒng)一，也不能否定它的存在。

作為最高目的的價(jià)值判斷可以稱(chēng)為原級(jí)價(jià)值判斷，即人應(yīng)當(dāng)追求幸福——盡管可以對(duì)幸福進(jìn)行不同的解讀，但絲毫不影響對(duì)“休謨問(wèn)題”的解答。即使對(duì)原級(jí)價(jià)值判斷的具體表述有所爭(zhēng)論，但卻不能否認(rèn)它的存在。美國(guó)系統(tǒng)論學(xué)者拉茲洛說(shuō):“凡是前進(jìn)方向要達(dá)到某種目的的任何活動(dòng)，都是價(jià)值定向活動(dòng)?！保?］(P95)原級(jí)價(jià)值判斷并非如詹姆士認(rèn)為的善:“真理是善的一種，而不是如善平常所設(shè)想的那樣與善有所區(qū)別，與善對(duì)等的一個(gè)范疇。凡在信仰上證明本身是善的，并且因?yàn)槟承┟鞔_的和可指定的理由也是善的東西，我們就管它叫真的。”［9］(P46)原級(jí)價(jià)值判斷是實(shí)用主義的實(shí)用性結(jié)果作為手段所為之服務(wù)的更高層次目的。而后于目的，或者說(shuō)一切后于人的幸福存在的價(jià)值判斷可以稱(chēng)之為次級(jí)價(jià)值判斷。

所有的事實(shí)判斷和一切次級(jí)價(jià)值判斷都后于原級(jí)價(jià)值判斷，以原級(jí)價(jià)值判斷為指向，“休謨問(wèn)題”實(shí)際是在次級(jí)價(jià)值判斷與事實(shí)判斷之間無(wú)法解決的問(wèn)題。在對(duì)“休謨問(wèn)題”的解答上，存在事實(shí)判斷無(wú)法向次級(jí)價(jià)值判斷過(guò)渡的事實(shí)，但借助于原級(jí)價(jià)值判斷，事實(shí)判斷卻可以推出次級(jí)價(jià)值判斷。這不同于黑爾的“價(jià)值推論原則”，按照其理論，不同文化間不同的道德差異無(wú)從解釋?zhuān)珜?shí)際上這種不同只是不同文化對(duì)原級(jí)價(jià)值判斷界定的不同，不同的原級(jí)價(jià)值判斷統(tǒng)攝不同的次級(jí)價(jià)值判斷，不同的原級(jí)價(jià)值判斷在一定程度上都是人存在目的的折射，所以不同文化間，差異性的道德仍有對(duì)話(huà)的可能。

原級(jí)價(jià)值判斷與次級(jí)價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的關(guān)系即是如普特南所說(shuō)的，對(duì)任一“概念框架”的選擇，都以?xún)r(jià)值為先決條件，“人們無(wú)法選擇僅僅‘摹寫(xiě)’事實(shí)的構(gòu)架，因?yàn)槿魏我粋€(gè)概念構(gòu)架都不僅僅是‘摹寫(xiě)’世界的”［10］(P266)。任何的事實(shí)判斷與次級(jí)價(jià)值判斷都關(guān)涉原級(jí)價(jià)值判斷，但兩者對(duì)于原級(jí)價(jià)值判斷的關(guān)涉是不同的。事實(shí)判斷本身未必有獨(dú)立自足的價(jià)值，其價(jià)值相對(duì)于原級(jí)價(jià)值判斷而言，而價(jià)值判斷本身具有其內(nèi)在價(jià)值，這種價(jià)值直接由原級(jí)價(jià)值判斷賦予。

原級(jí)價(jià)值判斷和次級(jí)價(jià)值判斷也可以對(duì)人類(lèi)的倫理存在進(jìn)行解釋。首先，對(duì)于人的道德起源問(wèn)題，即是對(duì)原級(jí)價(jià)值判斷何以可能的歷史探索。在亞里士多德看來(lái)，道德在起源上就是人們的習(xí)俗，作為習(xí)俗的道德是人們行為的具體規(guī)范，而這些規(guī)范中只有在原級(jí)價(jià)值判斷下才具有意義，即是說(shuō)人們只有在其存在中傾向于某個(gè)目的才使倫理規(guī)范的制定變得合理。

其次，后世道德哲學(xué)的不同，是由對(duì)原級(jí)價(jià)值判斷的不同界定所導(dǎo)致的，如伊壁鳩魯學(xué)派的“身體健康，心靈平靜”，功利主義者認(rèn)為的“最大多數(shù)人的最大幸?！钡??！靶葜儐?wèn)題”的存在也是因?yàn)樾葜儽救藳](méi)有明確指出他所認(rèn)為的原級(jí)價(jià)值判斷的具體情況，康德在其哲學(xué)中也沒(méi)有對(duì)原級(jí)價(jià)值判斷進(jìn)行具體表述，所以他雖然對(duì)“道德何以可能”進(jìn)行了解釋?zhuān)栽噲D彌補(bǔ)亞里士多德的倫理學(xué)中的不足，但卻不能提出有效的“道德律令”，最終只是流于形式而遭到叔本華的非議，此后倫理學(xué)的爭(zhēng)論也是因?yàn)楹鲆曉?jí)價(jià)值判斷的存在或者沒(méi)有在原級(jí)價(jià)值判斷上取得一致造成的。

［1］［英］休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980．

［2］韓東屏．實(shí)然、應(yīng)然、可然——關(guān)于休謨問(wèn)題的一種新思考［J］．江漢論壇，2003，(11)．

［3］王海明．休謨問(wèn)題:能否從“是”推出“應(yīng)該”?［J］．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(1)．

［4］［美］馬斯洛．人性能達(dá)的境界［M］．林方，譯．昆明:云南人民出版社，1987．

［5］［德］石里克．倫理學(xué)的目的是什么?［A］．洪謙．邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(下卷)［C］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1984．

［6］秦越存．追尋美德之路——麥金太爾對(duì)現(xiàn)代西方倫理危機(jī)的反思［M］．北京:中央編譯出版社，2008．

［7］［美］麥金太爾．德性之后［M］．龔群，等，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．

［8］［美］拉茲洛．用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看世界［M］．閔家胤，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985．

［9］［美］詹姆士．實(shí)用主義［M］．陳羽綸，孫瑞禾，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1979．

［10］［美］普特南．理性、真理與歷史［M］．李小兵，等，譯．沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1988．

Abstract:Hume gives a negative answer to the“Yes”or“should”question，which has become one of the issues of ethics．Emotionalism，Prescriptivism，Communitarianism，or Discourse ethics can not give a reasonable interpretation the question Hume raised．Aristotle’s ethics can derive the primary and secondary level value judgments．On this basis，“Hume＇s problem”only exists between fact judgement and secondary value judgments，which may be the answer to“Hume’s problem”．

Key words:Hume;Hume’s problem;Ethics

Primary and Secondary Level Value Judgments

CHEN Zhang-zhuang

(Zhejiang Institute of Finance and Economics，Hangzhou 310008，China)

B561

A

1008—4444(2010)03—0026—03

2010－04－23

陳張壯(1984—)，男，山東平原人，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院人文學(xué)院倫理學(xué)研究所2008級(jí)倫理學(xué)研究生。

(責(zé)任編輯:董紅克)