萬 瑩 史忠良

發(fā)展經(jīng)濟學先驅(qū)諾貝爾獎得主阿瑟·劉易斯指出“收入分配的變化是發(fā)展進程中最具政治意義的方面,也是最容易誘發(fā)妒忌心理和混亂動蕩的方面,沒有很好地理解為什么這些變化會發(fā)生,以及它會起到怎樣的作用,就不可能制訂出切實可行的政策?！雹侔⑸⒁姿?《發(fā)展計劃》,北京:北京經(jīng)濟學院出版社,1998年,第 78頁。自 20世紀 50年代以來,收入分配研究的重點轉(zhuǎn)向個人收入分配理論,即從國民收入在工資利潤間的分配轉(zhuǎn)向個體之間收入分配的不平等。

居民收入差距持續(xù)、全方位地擴大是改革開放以來我國收入分配格局的基本變化趨勢,收入差距問題已經(jīng)引起了我國社會各界的高度關(guān)注,成為當前公共政策領(lǐng)域研究的重點和難點問題。稅收政策作為政府經(jīng)濟政策體系的重要組成部分,通過稅收政策來調(diào)節(jié)收入分配是各國政府的必然選擇。本文回顧了研究稅收調(diào)節(jié)與收入分配的中外文獻,并在對比和評述相關(guān)中外研究成果的基礎(chǔ)上,提出我國在這一研究領(lǐng)域的不足和未來展望。

一、稅收調(diào)節(jié)與收入分配的國外研究文獻述評

早期對稅收政策與收入分配的研究主要集中于稅收歸宿的分析,探求各種不同稅收制度對要素報酬和商品價格的影響。②有關(guān)研究稅收歸宿理論方法的經(jīng)典文獻,參閱Musgrave(1953)、Harberger(1962)、Mieszkowski(1969)。20世紀中期以來,隨著西方國家宏觀調(diào)控的不斷完善,稅收對收入分配的調(diào)控作用逐漸加強,從稅收角度研究收入分配問題的成果日漸豐富?？偟膩砜?國外對調(diào)節(jié)收入分配的稅收政策的研究主要涉及以下幾個方面的內(nèi)容:

1.稅收制度再分配功能的實證檢驗

Pechman(1972)指出由于大量減免稅特殊條款的存在侵蝕了稅基,導致名義稅率與實際稅率相差甚遠,并以 1966年美國稅收與收入分配數(shù)據(jù)為例,計算美國不同收入階層和不同要素收入 (勞動所得和財產(chǎn)所得)的個人所得稅和公司所得稅的實際有效稅率,發(fā)現(xiàn)盡管兩大所得稅均體現(xiàn)出累進性的特點,但以勞動所得為主要收入來源的家庭承擔的個人所得稅負擔大大超過同等收入水平但以財產(chǎn)所得為主要收入來源的家庭的稅負;而公司所得稅由于只對財產(chǎn)所得課稅,其累進性大大超過個人所得稅,稅制的累進性絕大部分歸因于公司所得稅,在此基礎(chǔ)上,他提出了寬稅基、低稅率的改革建議以增進所得稅公平。Kakwani (1977)分析了僅以稅前和稅后基尼系數(shù)差衡量稅制累進的不足之處,指出稅后基尼系數(shù)不僅取決于稅制的累進性,也取決于平均稅率,而且對平均稅率更為敏感,并提出了評價稅制累進程度的新指標——累進指數(shù),對英國、美國、加拿大、澳大利亞四國的稅收制度進行了國別比較,結(jié)果發(fā)現(xiàn)所得稅的累進性大大超過整體稅制,稅制的累進性主要源于間接稅,聯(lián)邦稅收的累進程度均大于州和地方稅收。Kakwani&Lambert(1998)設(shè)計出一種評估稅收公平的新方法,對稅收妨礙收入公平的三種原因進行分解,并以澳大利亞的所得稅為例進行驗證,得出結(jié)論,1984年澳大利亞的所得稅使收入分配的基尼系數(shù)由 0.3113下降到 0. 2873,下降了 2.4個百分點,但如果能夠消除現(xiàn)行稅制中存在的三種不公平因素,所得稅減少基尼系數(shù)的潛力可以提高 13.82個百分點,并且最大的稅收不公平因素來自于橫向不公平,即同等收入的人繳納的稅款不同。Altig&Carlstrom(1996)指出在生命周期模型下,邊際稅率結(jié)構(gòu)的改變對收入分配有著重要影響,美國 1984-1989年基尼系數(shù)上升的一半歸因于邊際稅率的變化。BrankoMilanovic(1999)研究了 79個國家和地區(qū) 20世紀四個時期初次分配與再分配后的基尼系數(shù),發(fā)現(xiàn)個人所得稅在發(fā)展中國家對縮小收入差距的貢獻為減少基尼系數(shù) 0.063,而在發(fā)達國家為 0.078,并且收入差距越大的國家有著越強的向低收入者進行收入再分配的偏好。Verbist(2004)考察了歐盟 15國直接稅制,發(fā)現(xiàn)在所有國家個人所得稅都是累進的,并且是最重要的縮小收入差距的源泉,論文還對個人所得稅縮小收入差距的原因從稅率結(jié)構(gòu)、免稅、寬免、扣除、抵免 5個方面進行了分解,指出稅率結(jié)構(gòu)的累進性是稅收縮小收入差距的主要原因,免稅和寬免有助于增進稅制的累進性,而扣除和抵免的效果則不確定。Felix(2007)分析了 19個發(fā)達國家的稅收數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn),在開放經(jīng)濟下,由于稅負能轉(zhuǎn)嫁給勞動,公司稅稅率的上升將導致所有勞動者工資收入的下降,工資收入的下降總量大大超過政府收到的公司稅收入,公司稅不僅無法起到收入再分配的作用,而且將帶來巨大的超額負擔,降低經(jīng)濟效率。此外,隨著資本流動性增強,提高公司稅稅率所能帶來的稅收收入將小于政府預期,所以,對勞動而不是對公司課稅更有利于改善效率。

2.稅收工具與轉(zhuǎn)移支付兩者再分配功能的比較

Kakwani(1977)通過對美、英、加、澳四國稅收和政府公共支出再分配效果的比較,指出任何級次政府的公共支出不僅是有利于縮小收入差距的,而且效果均優(yōu)于稅收。 Immeroll et al.(2005)分析并比較了歐盟15國的所得稅、社會保障稅和現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的再分配效果,發(fā)現(xiàn)總體上各國的稅收——轉(zhuǎn)移支付體系都是重要的收入再分配機制,其中面向所有國民的公共養(yǎng)老金支出再分配效果最為明顯,其次是個人所得稅,第三是專門面向低收入群體的補助支出,第四是社會保障繳款。單公共養(yǎng)老金支出一項使 15國總體基尼系數(shù)從 0.47降至 0.41,而其余所有稅收和轉(zhuǎn)移支付使之進一步降至 0.30。Kim&Lambert(2009)分析了美國 1994-2004年的收入分配,認為盡管總的收入不平等在增長,但政府稅收和轉(zhuǎn)移支付合計減少了大約 30%的收入不平等,而在全部收入再分配凈效應(yīng)中,轉(zhuǎn)移支付貢獻的份額約占 85%,稅收貢獻的份額只有15%左右。

3.收入分配不平等和稅收遵從的關(guān)系

Bishop,Chow,For mby&Ho(1994)調(diào)查了 1979、1982和 1985年逃稅對美國稅收和收入分配的影響,發(fā)現(xiàn)逃稅對稅收累進性的影響并不明顯。與以往僅研究稅收對收入分配的影響不同,近來一些學者開始試著反向思考收入分配差距對稅收遵從度的影響。Bloomquist(2003)以美國 1947-2000年的收入數(shù)據(jù)證明了收入不平等與逃稅規(guī)模具有正相關(guān)關(guān)系,原因是:一方面從交易的透明度來看,相對于中等收入階層,高收入者收入中易于查實的收入①易于查實的收入如工資薪金、利息、股息、養(yǎng)老金、租金和特許權(quán)使用費等;不易查實的收入如資本利得、合伙企業(yè)利潤、贍養(yǎng)費、不動產(chǎn)和信托所得、農(nóng)場所得。(matchable income)比例較低,而不易查實的資本性收入比例更高,另一方面從稅收遵從的機會成本來看,高收入者(因其享受到的公共產(chǎn)品和其所繳納的稅收之間存在更大的差距)和低收入者(迫于經(jīng)濟壓力)均對稅收有著更大的反感。因此,在收入差距日益擴大的社會環(huán)境下,政府減少逃稅的措施將面臨失效。

二、稅收調(diào)節(jié)與收入分配的國內(nèi)研究文獻述評

對中國轉(zhuǎn)型期居民收入差距的研究最初始于世界銀行(世界發(fā)展報告,1985)的一些粗略估算,國內(nèi)學者在這方面的研究,確切地說是從 20世紀 80年代后期才開始的,以陳宗勝和趙人偉為代表,采用實證分析的方法對公有經(jīng)濟發(fā)展中的收入差距變動規(guī)律進行了較為系統(tǒng)的研究。而從稅收政策角度研究我國收入分配問題,在 20世紀 90年代,主要體現(xiàn)在稅收調(diào)控的理論依據(jù)、作用原理等方面,如郭慶旺 (1995)、盧仁法(1996)、許建國(1998)、樊麗明(2000)等。進入 21世紀,我國稅收調(diào)節(jié)個人收入分配的累退傾向和稅收公平功能弱化的現(xiàn)象逐漸開始受到學者們的關(guān)注。縱觀近年來圍繞收入分配的稅收政策研究,主要涉及以下幾個方面主題:

1.稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能定位

高培勇(2006)認為稅收是政府掌握的最適宜于市場經(jīng)濟環(huán)境的調(diào)節(jié)貧富差距的手段,應(yīng)該將稅收調(diào)節(jié)功能融入稅制體系建設(shè),讓稅制體系真正擔當起調(diào)節(jié)貧富差距、構(gòu)建和諧社會的重任。安體富 (2007)分別從國民收入三次分配的角度出發(fā),論述了稅收在調(diào)節(jié)收入分配差距中的功能和機制,強調(diào)稅收是調(diào)節(jié)收入分配的重要手段,稅收的調(diào)節(jié)作用在初次分配、再分配和第三次分配中均能體現(xiàn)出來。而賈康 (2008)則認為應(yīng)區(qū)分收入差距產(chǎn)生的具體原因,對體制不合理造成的收入差距,關(guān)鍵是以政策和制度建設(shè)推動深化改革、機制轉(zhuǎn)變,再配以必要的再分配調(diào)節(jié)手段,只講調(diào)節(jié),不注重制度建設(shè)是不行的。錢晟 (2001)指出,我國個人收入差距的擴大,其根本原因在于個人初次分配階段上的不規(guī)范,稅收調(diào)節(jié)只能是一種事后調(diào)節(jié),只能起到一種矯正作用,更有可能掛一漏萬,因此,政府應(yīng)將縮小收入差距的著力點放在調(diào)整和構(gòu)建完善的個人收入初次分配體系上,只有在此基礎(chǔ)上才可能建立穩(wěn)固、有力的稅收調(diào)節(jié)體系。

針對個人所得稅,張文春(2005)認為發(fā)展中國家的個人所得稅規(guī)模太小、征管成本高昂,對于改善收入分配不公幾乎不起作用,解決收入分配問題應(yīng)更著重財政支出計劃和其他政策措施。劉尚希等 (2004)認為個人所得稅在功能定位上有主次之分,收入功能是其基本功能,調(diào)節(jié)功能是其派生功能,現(xiàn)行個人所得稅調(diào)節(jié)功能弱化的主要原因在于對其收入功能不夠重視,對其調(diào)節(jié)功能反而過分強調(diào)。而劉麗堅(2006)通過梳理我國個人所得稅職能作用的發(fā)展過程,論證了在當前及今后的一段時期內(nèi)我國個人所得稅“以調(diào)節(jié)收入分配為主、兼顧籌集財政收入”的職能定位。劉麗堅 (2008)進一步提出我國個人所得稅調(diào)節(jié)收入分配的重點是二次分配和高收入環(huán)節(jié)。

針對商品稅,徐進(2006)指出通過有選擇地對不同商品課稅或不課稅、課輕稅或重稅,商品稅也具有調(diào)節(jié)收入分配的功能,應(yīng)把增值稅作為普遍橫向調(diào)節(jié)的主體稅種,在此基礎(chǔ)上把消費稅作為縱向調(diào)節(jié)的主體稅種,其它商品稅應(yīng)在此框架下作為補充稅種。

2.我國稅收調(diào)節(jié)作用的實證分析

劉怡 (2004)考察了我國增值稅、消費稅、營業(yè)稅在不同收入群體的負擔情況,指出低收入家庭負擔增值稅和消費稅的比例大于高收入群體,但高收入家庭收入負擔營業(yè)稅的比例大于低收入家庭,整個間接稅是接近比例負擔的。王劍鋒(2004)提出了一個流轉(zhuǎn)稅影響個人收入分配的理論模型,在此基礎(chǔ)上分析我國各階層城鎮(zhèn)居民消費支出數(shù)據(jù)后得出結(jié)論,認為低收入階層的流轉(zhuǎn)稅負擔明顯高于高收入階層,在很大程度上抵消了稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用。李紹榮等(2005)通過實證分析,發(fā)現(xiàn)在我國現(xiàn)行經(jīng)濟制度和稅收結(jié)構(gòu)下,流轉(zhuǎn)稅、所得稅、資源稅和財產(chǎn)稅份額的增加均會擴大資本所有者和勞動所有者市場收入的分配差距,而特定目的稅和行為稅份額的增加則會縮小資本所有者和勞動所有者市場收入的分配差距。王亞芬等(2007)通過計算我國城鎮(zhèn)居民總收入、可支配收入和稅收收入的基尼系數(shù),計算各收入階層的平均稅率及監(jiān)理計量模型,多角度分析了我國個人所得稅對城鎮(zhèn)居民收入差距的調(diào)節(jié)作用,認為 2002年以后個人所得稅逐漸發(fā)揮了對收入分配差距的調(diào)節(jié)作用。劉小川等 (2008)運用 Kakwani累進性指數(shù)分析了個人所得稅稅負對地區(qū)間收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn),地區(qū)間工薪所得的個人所得稅稅負累進性已達到發(fā)達國家水平,而財產(chǎn)性所得與經(jīng)營性所得的個人所得稅地區(qū)稅負差異問題較嚴重,公平性存在較多缺失,呈累退性。于洪(2008)分析了我國城鎮(zhèn)居民的消費支出數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)低收入群體對生活必需品消費支出的需求彈性很小,其中對食品類需求價格彈性為正,而高收入群體對交通通訊類、醫(yī)療保健類食品的需求彈性較低,應(yīng)在深入分析消費者行為并把握價格變化及彈性狀況的基礎(chǔ)上,確定消費稅最終稅負在不同收入群體的歸宿分布情況和消費稅結(jié)構(gòu)。萬瑩 (2008)對我國個人所得稅的地區(qū)累進性進行分類檢驗,結(jié)果表明,我國各地區(qū)的個人所得稅負擔率確實存在明顯差異,其中,與經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入相比,工薪收入的相對稅負最輕且地區(qū)稅負差別相對較大;所考察全部三類收入的個人所得稅均未能呈現(xiàn)出清晰的累進性特征,說明我國個人所得稅至少在調(diào)節(jié)地區(qū)收入差別方面未能發(fā)揮很好的調(diào)控作用。

3.稅收調(diào)節(jié)功能弱化的原因及對策

已有研究成果均不同程度地承認我國稅收制度的收入再分配效果甚微,稅收逆向調(diào)節(jié)現(xiàn)象嚴重,一定程度上存在強化收入不均等的趨向,究其原因,錢晟 (2001)認為流轉(zhuǎn)稅比重過大、所得稅比重過小的稅制結(jié)構(gòu)缺陷是造成稅收公平分配功能弱化的直接原因,限制了稅收公平分配職能的發(fā)揮空間。胡鞍鋼(2002)認為我國居民收入差距擴大的重要原因是現(xiàn)行個人所得稅及其征收辦法的“制度失效”,不能有效發(fā)揮“公平分配、調(diào)節(jié)差距”的作用,具體表現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民實際繳納個人所得稅稅率遠低于名義稅率 (20%城鎮(zhèn)最高收入戶和高收入戶實際稅率不足 0.6%)、個人所得稅占稅收收入和 GDP的比例均低于發(fā)展中國家,個人所得稅主要來自工薪收入,來自經(jīng)營所得和勞務(wù)報酬的比例很小,私營經(jīng)濟的稅收貢獻低于經(jīng)濟貢獻,偷逃稅現(xiàn)象相當普遍。財政部科研所課題組 (2003)指出我國稅制在調(diào)節(jié)收入分配方面過于注重對貨幣收入的調(diào)節(jié),忽視對財富的調(diào)節(jié),這種重視過程、忽視結(jié)果的模式突出表現(xiàn)在個人所得稅費用扣除額低、級次多、級距小、邊際稅率高,而調(diào)節(jié)個人財富的稅種幾乎沒有。許善達 (2006)從地區(qū)收入差距的獨特視角對稅制的逆向調(diào)節(jié)問題進行了闡述,指出由于我國主要稅種均不同程度地存在稅源產(chǎn)生地與稅收實現(xiàn)地的不一致,導致我國地區(qū)稅收收入差距擴大的速度大于經(jīng)濟發(fā)展差距擴大的速度。湯貢亮 (2007)認為個人所得稅的稅基、稅源難以準確界定和掌握,是影響個人所得稅調(diào)節(jié)功能發(fā)揮的首要原因,并指出影響個人所得稅稅基拓寬的主要因素包括居民的收入水平、收入差距、征收力量和征收成本、人們對納稅的理解和認同。王小魯(2007)通過對 2005-2006年幾十個市縣 2000多名不同收入的居民進行家庭收支調(diào)查,推算出沒有統(tǒng)計到的隱性收入高達 4.8億元,且主要發(fā)生在占城鎮(zhèn)居民家庭 10%的高收入戶,這些灰色收入無法納入有效的稅收監(jiān)控,是導致收入差距擴大的主要原因。阮宜勝 (2008)認為近年來稅收收入的超常增長和稅收的逆向調(diào)節(jié)事實上加劇了收入差距的擴大,其中稅種缺失、減免稅過多過濫、“計劃任務(wù)”征稅等是導致稅收調(diào)節(jié)不力甚至逆向調(diào)節(jié)的重要原因。

在如何改善稅收制度對收入再分配的調(diào)節(jié)作用上,錢晟 (2001)認為考慮到當前我國個人所得稅的局限性,僅靠單一稅種是難以實現(xiàn)縮小收入差距的預期目標的,解決收入差距合理化的問題應(yīng)著眼于整個稅制體系的建設(shè),綜合運用各種稅收手段,建立多環(huán)節(jié)、多稅種、立體式的稅收調(diào)節(jié)體系。馬國強 (2002)強調(diào)稅收是政府調(diào)節(jié)收入分配的重要經(jīng)濟杠桿,應(yīng)從逐步提高稅收收入規(guī)模、提高直接稅占稅收總額的比重、完善個人所得稅征管模式、改革財產(chǎn)稅稅基、擴大消費稅征稅范圍和加強稅收征管等多方面入手,縮小收入差距。中國稅務(wù)學會課題組(2003)認為應(yīng)從重新設(shè)計費用扣除標準、改革分類計稅模式、調(diào)整優(yōu)化稅率結(jié)構(gòu)等方面來完善個人所得稅;從擴大財產(chǎn)稅稅基、統(tǒng)一自用與出租房產(chǎn)的稅負、采用房產(chǎn)評估價值作為計稅依據(jù)來完善財產(chǎn)稅制度;從加強個人收入監(jiān)控、加大稅收宣傳力度、推進稅收信息化建設(shè)等方面來加強稅收征管;開征遺產(chǎn)稅和社會保障稅,建立全面、綜合、系統(tǒng)的個人收入調(diào)節(jié)體系;并注意稅負轉(zhuǎn)嫁對收入分配的影響。劉尚希(2004)立足我國稅制環(huán)境,對累進稅率與單一稅率在發(fā)揮個人所得稅調(diào)節(jié)功能方面的差異做了比較分析,認為累進稅率強化了偷逃稅動機、增加了征收成本、減低了稅收征管的透明度,反而加劇了收入分配的不公平,單一稅率與我國稅收環(huán)境更具適應(yīng)性,是實現(xiàn)個人所得稅調(diào)節(jié)功能的現(xiàn)實選擇。劉麗堅(2008)提出要對低收入者實施積極的稅收扶持政策,包括完善支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的稅收政策、加大對中小企業(yè)的扶持力度、加大對就業(yè)和再就業(yè)的支持力度、開征社會保障稅等。

三、稅收調(diào)節(jié)與收入分配研究的未來展望

對比中外的相關(guān)研究成果,存在三點顯著區(qū)別:一是我國對調(diào)節(jié)收入分配的稅收政策研究側(cè)重于稅收調(diào)節(jié)收入分配的一般原理、制度設(shè)計和政策取向的闡述,定性分析相對較多,而定量分析相對較少;二是我國對稅收調(diào)節(jié)與收入分配關(guān)系的定量與實證分析,無論從分析方法的規(guī)范性,還是從分析問題的細致程度上,都與國外同類成果有著較大差距;三是我國目前的研究還僅限于稅收政策對收入分配的單向影響,而對收入分配差距的持續(xù)擴大對稅收征管及稅收政策有效性的反向影響則尚未納入研究視野。此外,國內(nèi)對稅收調(diào)節(jié)與轉(zhuǎn)移支付的收入再分配功能的比較仍停留在規(guī)范分析層面,缺乏相應(yīng)的實證分析。

造成我國稅收政策調(diào)節(jié)收入效果實證分析難以深入和細化的原因,除了研究工具和方法的稚嫩,一個很重要的方面是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的欠缺。國外相關(guān)研究 (尤其是發(fā)達國家)不僅有著詳細的國內(nèi)調(diào)查數(shù)據(jù)為依托,而且建立了諸如Luxembourg Income Study(L IS)①Luxembourg Income Study(LIS)是位于盧森堡的一個跨國的數(shù)據(jù)檔案和研究機構(gòu),其數(shù)據(jù)文檔主要包括兩個數(shù)據(jù)庫:一個是來自許多不同國家不同時點的微觀收入數(shù)據(jù)庫,另一個是所選擇國家的微觀福利數(shù)據(jù)庫,兩個數(shù)據(jù)庫還包括有關(guān)的勞動和人口數(shù)據(jù)。、European microsimulation mode(EUROMOD)②European microsimulation mode(EUROMOD)是一個靜態(tài)微觀模擬經(jīng)驗模型,這一模型涵蓋了歐盟 15個老成員國絕大部分的稅收和社會福利制度數(shù)據(jù),能對現(xiàn)行政策的效果和政策改革可能帶來的影響進行分析預測,是專為進行國際比較的研究目的而設(shè)立。等微觀數(shù)據(jù)庫和研究平臺以方便相關(guān)領(lǐng)域的國際比較研究。而由于缺乏個人稅收分布的微觀數(shù)據(jù)③由于我國個人所得稅自行申報納稅的納稅戶僅占全國個人所得稅納稅人數(shù)的約 3%,使有關(guān)個稅的統(tǒng)計無法細化到個人,我國對外公布的稅收數(shù)據(jù)僅涉及分項目和分地區(qū)數(shù)據(jù),而研究稅收對個人收入分配的影響必須要有個人層面的數(shù)據(jù)資料才具有直接的針對性。,我們的實證分析很難落實到微觀個人或家庭層面,已有對稅收調(diào)控效果的實證分析要么只能停留在地區(qū)差別的層面上,要么不得不考慮其他可獲得的替代指標,因而難以得出很讓人信服的結(jié)論。例如,我國現(xiàn)有實證研究往往不得不直接將統(tǒng)計年鑒上有關(guān)城鎮(zhèn)住戶調(diào)查的家庭總收入和可支配收入的差額作為考察個人所得稅調(diào)節(jié)居民收入分配的原始依據(jù),而事實上這兩者的差額除了反映交納的個人所得稅,還包含了社會保障支出和各類記賬補貼,用這樣的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論,其真實性和政策參考意義難免大打折扣。

因此,積極開展基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集和調(diào)查工作、盡快建立公開的個人稅收數(shù)據(jù)庫、開拓新的研究方法和研究視角、對我國稅收調(diào)節(jié)與收入再分配之間的關(guān)系進行更加深入細致的研究、為我國稅制改革提供更有價值的參考將是未來研究我國稅收調(diào)節(jié)與收入分配的發(fā)展趨勢。

[1]世界銀行:《世界發(fā)展報告》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1985年。

[2]郭慶旺:《稅收與經(jīng)濟發(fā)展》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1995年。

[3]盧仁法:《中國稅收調(diào)控》,北京:中國稅務(wù)出版社,1996年。

[4]許建國:《中國經(jīng)濟發(fā)展中的稅收政策》,北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1998年。

[5]樊麗明:《稅收調(diào)控研究》,北京:經(jīng)濟科學出版社,2000年。

[6]高培勇:《打造調(diào)節(jié)貧富差距德稅制體系》,《經(jīng)濟》2006年第 12期。

[7]安體富、任強:《稅收在收入分配中的功能與機制研究》,《稅務(wù)研究》2007年第 10期。

[8]賈康:《論居民收入分配——基于政策理性的分類分層調(diào)節(jié)》,《財政研究》2008年第 2期。

[9]錢晟:《我國稅收調(diào)節(jié)個人收入分配的累退傾向及其對策》,《稅務(wù)研究》2001年第 8期。

[10]張文春:《個人所得稅與收入再分配》,《稅務(wù)研究》2005年第 11期。

[11]劉尚希、應(yīng)亞珍:《個人所得稅:如何發(fā)揮調(diào)節(jié)功能》,《稅務(wù)研究》2004年第 3期。

[12]劉麗堅:《論我國個人所得稅的職能及下一步改革設(shè)想》,《稅務(wù)研究》2006年第 8期。

[13]劉麗堅、姚元:《論稅收隊個人收入的調(diào)節(jié)》,《稅務(wù)研究》2008年第 9期。

[14]徐進:《論商品稅對個人收入分配的調(diào)節(jié)作用》,《當代經(jīng)濟研究》2006年第 12期。胡鞍鋼:《加強對高收入者個人所得稅征收調(diào)節(jié)居民貧富收入差距》,《財政研究》2002年第 10期。

[15]劉怡、聶海峰:《間接稅負擔對收入分配的影響分析》,《經(jīng)濟研究》2004年第 5期。

[16]王劍鋒:《流轉(zhuǎn)稅影響個人收入分配調(diào)節(jié)的分析基礎(chǔ)》,《財經(jīng)研究》2004年第 7期。

[17]李紹榮、耿瑩:《中國的稅收結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟增長與收入分配》,《經(jīng)濟研究》2005年第 5期。

[18]王亞芬、肖曉飛、高鐵梅:《我國收入分配差距及個人所得稅調(diào)節(jié)作用的實證分析》,《財貿(mào)經(jīng)濟》2007年第 4期。

[19]劉小川、汪沖:《個人所得稅公平功能的實證分析》,《稅務(wù)研究》2008年第 1期。

[20]于洪:《消費課稅的收入分配機制及其影響分析》,《稅務(wù)研究》2008年第 7期。

[21]萬瑩:《個人所得稅累進性與地區(qū)收入分配差別調(diào)節(jié)》,《改革》2008年第 11期。

[22]胡鞍鋼:《加強對高收入者個人所得稅征收調(diào)節(jié)居民貧富收入差距》,《財政研究》2002年第 10期。

[23]財政部科研所課題組:《我國居民收入分配狀況及財稅調(diào)節(jié)政策》,《稅務(wù)研究》2003年第 10期。

[24]許善達:《稅制缺陷是如何導致地區(qū)間收入差距拉大的》,2006年 7月 31日第三屆中國宏觀經(jīng)濟走勢與產(chǎn)業(yè)發(fā)展高層論壇發(fā)言。

[25]湯貢亮、周仕雅:《從稅基的視角完善個人所得稅制》,《稅務(wù)研究》2007年第 6期。

[26]王小魯:《灰色收入與居民收入差距》,《中國稅務(wù)》2007年第 10期。

[27]阮宜勝:《從稅收視角看我國收入分配》,《稅務(wù)研究》2008年第 7期。

[28]馬國強、王椿元:《收入再分配與稅收調(diào)節(jié)》,《稅務(wù)研究》2002年第 2期。

[29]中國稅務(wù)學會課題組:《稅收如何調(diào)節(jié)個人收入分配》,《稅務(wù)研究》2003年第 10期。

[30]JosephA.Pechman,“Distribution of Federal and State Income Taxes by Income Classes”,The Journalof Finance,1972,Vol. 27,No.2,pp.179-191.

[31]Nanak C.Kakwani,“Measurement of Tax Progressivity:An International Comparison”,The Economic Journal,1977,Vol. 87,No.345,pp.71-80.

[32]David Altig&Charles T.Carlstrom,“Marginal Tax Rates and Income Inequality in a Life-cycle Model”,Cleveland Fed’s Working Paper,No.9621,1996.

[33]Branko Milanovic,“Do More Unequal Countries Redistribute More?Does the Media Voter Hypothesis Hold?”World Bank Working Paper,No.2264,1999.

[34]Gerlinde Verbist,“Redistributive Effect and Progressivity of Taxes:An International Comparison across The EU Using EUROMOD”,EUROMOD Working Paper,No.EM5/04,2004.

[35]R.Alison Felix,Passing the Burden:“Corporate Tax Incidence in Open Economies”,Luxembourg Income StudyWorking PaperNo.468,2007.

[36]Herwig Immeroll,et al.,“Household Incomes and Redistribution in the EuropeanUnion:Quantifying the Equalising Properties of Taxes and Benefits”,IZA Discussion Paper,No.1824,2005.

[37]Kinam Kim and PeterLambert,“Redistributive EffectofU.S.Taxes and Public Transfers,1994-2004”,Public Finance Review,2009,Vol.37,No.1,3-26.

[38]Bishop,John A.,Victor Chow,John P.For mby and Chih-Chin Ho.,“The Redistributive Effects ofNoncompliance and Tax Evasion in theU.S.”,In“Taxation,Poverty and Income TaxDistribution”,edited by J.Creedy,London:Edward Elgar Publishing,28-47,1994.

[39]Kim M.Bloomquist,“Tax Evasion,Income Inequality andOpportunity Costs of Compliance”,Paper presented at the 96thAnnual Conference of the National TaxAssociation,2003.