何仁勇

近段時間關(guān)于國進(jìn)民退的話題非?；鸨?。專家不斷質(zhì)疑,官方不斷否定——這在一定程度上意味著,大家漸漸形成了一種共識:至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,國進(jìn)民退不是什么值得炫耀的好事情。

2009年一年,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到底有沒有國進(jìn)民退的趨勢,筆者手邊沒有足夠的證據(jù),不好表態(tài)。不過,在社會領(lǐng)域,確實存在另一種形式的國進(jìn)民退。這里姑且舉兩個例子。

一是江蘇睢寧縣日前推出大眾信用評級系統(tǒng),從銀行欠貸到早點擺攤,從官員受賄到司機(jī)闖紅燈,從欠繳水費到家庭道德等無所不包。這些行為全部被量化為分?jǐn)?shù),并將公民個人評為ABCD四個等級。

二是南京某大學(xué)原副教授馬堯春因涉嫌聚眾淫亂罪,遭到南京市秦淮區(qū)檢察院的公訴。庭審于4月7日開始,馬堯春面臨最高5年有期徒刑的指控。如果領(lǐng)刑,他將成為20年來第一個因為“聚眾淫亂罪”獲實刑的人。

這兩件事情都在民間引起了巨大的爭議。從表面上看,這兩件事情風(fēng)馬牛不相及,實質(zhì)上,他們都是另一種國進(jìn)民退的必然結(jié)果——公權(quán)力不斷擠壓公民私權(quán)空間,造成本來就所剩無幾的公民權(quán)利進(jìn)一步式微。 縱觀整個睢寧版“信用評級系統(tǒng)”,公權(quán)力強(qiáng)力介入私域,隨意將信用和道德拼湊在一起,而民眾交稅后就應(yīng)享受的政府服務(wù),卻變成了恩賞:表現(xiàn)好的給你發(fā)小紅花,表現(xiàn)不好的打入另冊。所以,有媒體將之稱為“良民證”,是很有道理的。在這樣一套“信用評級系統(tǒng)”之下,睢寧的民眾很難做有獨立人格精神的“公民”,只能是“臣民”或者“子民”。

后者也是如此?！皳Q偶”只不過是一種本應(yīng)無罪的生活方式。你盡可以在道德層面上鄙視之,但不得不承認(rèn),“換偶”是成年人之間的一項權(quán)利。李銀河表示,“公民在隱私的場所自愿施行性活動的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)?！北本┝謽I(yè)大學(xué)性與性別研究所所長方剛也評論道,“性是私事,無關(guān)社會道德,社會道德不應(yīng)該干涉?zhèn)€人私事?！笔聦嵣?近20年來,中國幾乎沒有一例按“聚眾淫亂罪”判刑的案例,說明此法的嚴(yán)重滯后,司法機(jī)關(guān)據(jù)此對馬堯春提起公訴,是一種司法理念的倒退,更體現(xiàn)了國家公權(quán)力對道德領(lǐng)域的橫加干涉。

嚴(yán)復(fù)在《群己權(quán)界論》中對公域、私域進(jìn)行了劃分,強(qiáng)調(diào)公域要講民主,私域要講自由。秦暉在《民主與福利國家的道路怎么了》一文中談到,“公共領(lǐng)域的事情應(yīng)該符合多數(shù)人的意見。私人領(lǐng)域的事情那就應(yīng)該是自己想怎么樣就怎么樣,不能用那個所謂的公共名義強(qiáng)迫你。”睢寧版“信用評級系統(tǒng)”和馬堯春事件,都是標(biāo)準(zhǔn)的“國進(jìn)民退”。

吊詭的是,雖然公權(quán)力在私域大踏步前進(jìn),可在他們自己的舞臺,卻有一種“國退民進(jìn)”的現(xiàn)象。比如,最近鬧得沸沸揚揚的地溝油事件,國家相關(guān)部門在地溝油的監(jiān)管上嚴(yán)重失職,導(dǎo)致一大批地溝油走上消費者的餐桌。這是“國退”。消費者不得不利用自己的常識來鑒別地溝油,抵御地溝油帶來的風(fēng)險,這是“民進(jìn)”——無可奈何的民進(jìn)。更多的例子我就不舉了。總之,在每一個社會安全事故的背后,都站著一群尸位素餐的公權(quán)力代表。

不管是國進(jìn)民退,還是國退民進(jìn),其實質(zhì)是公權(quán)力的權(quán)力與義務(wù)嚴(yán)重不對等。權(quán)力過于囂張,伸進(jìn)了他們不該伸手的領(lǐng)域;義務(wù)又過于萎縮,退出了本該由他們承擔(dān)責(zé)任的領(lǐng)域。這兩種現(xiàn)象的得益者只有一個,那就是公權(quán)力;受損者也只有一個,那就是除去公權(quán)力之外所有的民眾。我們都應(yīng)該對此警惕,否則的話,就很容易弄成了一個公域既無民主,私域也無自由的最差格局。