閆 艷,陳慶彬

(1.華東政法大學(xué),上海 200042;2.上海市閘北區(qū)人民檢察院,上海 200070)

瀆職犯罪案件公訴實(shí)踐中的證據(jù)審查要點(diǎn)

閆 艷1,陳慶彬2

(1.華東政法大學(xué),上海 200042;2.上海市閘北區(qū)人民檢察院,上海 200070)

由于瀆職案件的偵破既可以“由人到事”,又可以“由事到人”,故瀆職犯罪的證明方法不拘一格,通過直接證據(jù)快速且獨(dú)立地鎖定案件事實(shí)和憑借間接證據(jù)鏈接所有案件事實(shí)均能夠達(dá)到證明效果。審查證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)管部門及國家機(jī)關(guān)工作人員在重大事故中所處的地位及其管理職能,綜合考量被告人玩忽職守的程度,以此確定特定責(zé)任者因果關(guān)系的量化定位,在量刑建議中予以體現(xiàn)。

瀆職犯罪;公訴;證據(jù)審查

一、瀆職犯罪案件證據(jù)特點(diǎn)的總體把握

審查起訴過程中,從宏觀上清晰把握瀆職犯罪案件證據(jù)的特點(diǎn),不僅有助于公訴人形成完整的證據(jù)體系觀念,而且能夠使其深入體察具體證據(jù)的證明要點(diǎn)。

第一,從證據(jù)種類的角度分析,瀆職犯罪案件中證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、鑒定結(jié)論、書證等證據(jù)較多,視聽資料、勘驗(yàn)筆錄、被害人陳述、物證等證據(jù)種類較少。這就決定了公訴人在審查證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)將工作重心集中在鑒定結(jié)論、書證等關(guān)鍵性文件合法性、關(guān)聯(lián)性的分析上。同時(shí),應(yīng)當(dāng)特別注意口供和證人證言的對(duì)應(yīng)性。

第二,具體透析言詞證據(jù)后能夠發(fā)現(xiàn),瀆職犯罪案件證據(jù)“一對(duì)一”的情況相對(duì)較少 (少數(shù)情況發(fā)生在徇私舞弊類瀆職犯罪關(guān)于“徇私徇情”、通風(fēng)報(bào)信等放縱行為的證明),對(duì)證人證言的審查必須極為嚴(yán)格。瀆職犯罪一般不存在被害人,也沒有賄賂犯罪中行、受賄雙方形成的相對(duì)關(guān)系,故口供和證人證言或者被害人的對(duì)立性很少達(dá)到“一對(duì)一”的明顯程度。這就決定了瀆職犯罪案件口供的直接性證明作用相對(duì)較小,旁證間接證明案件事實(shí)的作用較強(qiáng)。同時(shí),瀆職犯罪案件的性質(zhì)決定了相關(guān)證人與犯罪嫌疑人的關(guān)系比較微妙,大多為犯罪嫌疑人的下屬、領(lǐng)導(dǎo)、同事等,極有可能與涉案的瀆職行為有牽連關(guān)系,對(duì)瀆職結(jié)果具有一定責(zé)任。對(duì)于此類具有牽連關(guān)系的證人提供的證言,應(yīng)當(dāng)細(xì)致判斷其證明力,在審查起訴中形成明確的證明強(qiáng)度定位。

第三,瀆職犯罪案件在證明對(duì)象、證明內(nèi)容、證明方法等方面具有特殊性。眾多瀆職犯罪案件存在“原案”問題,查處原案是辦理瀆職犯罪案件的關(guān)鍵和前提。故審查起訴中應(yīng)當(dāng)高度重視對(duì)原案證據(jù)的把握。瀆職犯罪案件的證明內(nèi)容、證明環(huán)節(jié)較多,瀆職行為、結(jié)果、情節(jié)等要素相對(duì)復(fù)雜,要求核心要素之間的互相印證性很強(qiáng)。由于瀆職案件的偵破既可以“由人到事”,又可以“由事到人”,故瀆職犯罪的證明方法不拘一格,通過直接證據(jù)快速且獨(dú)立地鎖定案件事實(shí)和憑借間接證據(jù)鏈接所有案件事實(shí)均能夠達(dá)到證明效果。

二、瀆職犯罪案件核心事實(shí)的證據(jù)審查要點(diǎn)

瀆職犯罪案件核心事實(shí)與其他犯罪存在一定共性,具體包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、違法性排除事由等定罪事實(shí)與從重、從輕、減輕、免刑等量刑事由。公訴實(shí)踐中審查瀆職犯罪案件核心事實(shí)主要應(yīng)當(dāng)把握以下特殊要點(diǎn)。

(一)瀆職案件主體身份

瀆職犯罪主體的證明對(duì)象包括一般國家機(jī)關(guān)工作人員身份與特殊類型國家機(jī)關(guān)工作人員身份的證明。具體分為三個(gè)層次:1.單位性質(zhì)。國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位性質(zhì)是判斷主體身份的重要參考,但單位性質(zhì)并不必然決定行為主體身份。2.行為主體的工作崗位和從事工作的具體性質(zhì)。3.行為主體擔(dān)任的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員雖未直接實(shí)施某一瀆職行為,但基于領(lǐng)導(dǎo)、指揮、部署、決策的作用,在特定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瀆職罪的法律責(zé)任。證明主體身份的書證有必要得到證人證言、犯罪嫌疑人供述的印證。

(二)瀆職案件罪過

瀆職罪過的證明難點(diǎn)在于故意中的“明知”過失中的“應(yīng)知”,其具體內(nèi)容大體包括:1.對(duì)自己負(fù)有具體職責(zé)的明知或應(yīng)知;2.對(duì)行使職權(quán)方式、程序的明知或應(yīng)知;3.對(duì)特定瀆職罪對(duì)象的明知或應(yīng)知,例如,無罪的人、有罪的人、偷逃國邊境的人等;4.對(duì)行為可能造成結(jié)果的明知或應(yīng)知。特別是對(duì)于瀆職過失,衡量行為人對(duì)瀆職行為造成結(jié)果的犯罪心態(tài),可以參照經(jīng)驗(yàn)證據(jù)推論特定瀆職主體的過失。行為人的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是其長期表現(xiàn)及技術(shù)能力的證據(jù),能夠推斷行為人是否應(yīng)知職責(zé)、行使職責(zé)的程序以及行為結(jié)果。

(三 )職責(zé)內(nèi)容

國家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)可以分為限定性職責(zé)與概括性職責(zé)。前者指法律法規(guī)明確設(shè)定的職責(zé),由于其具有具體的規(guī)范依據(jù)作為證據(jù),相對(duì)容易認(rèn)定;后者指法律法規(guī)沒有明確規(guī)定但根據(jù)單位及職務(wù)性質(zhì)可以確定的職責(zé)。由于沒有規(guī)范依據(jù),實(shí)踐中對(duì)于如何審查相關(guān)證據(jù)存在爭議。我們認(rèn)為,公訴部門承辦人應(yīng)當(dāng)以國家機(jī)關(guān)工作人員所在單位的職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人員編制規(guī)定等書證為基礎(chǔ)確定國家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)。相關(guān)行政管理文件的職責(zé)規(guī)定比較籠統(tǒng)的,應(yīng)從職能部門工作中針對(duì)類似涉案事故行為所下發(fā)的文件、審批程序等方面查證監(jiān)管部門的具體職責(zé)。基于證明標(biāo)準(zhǔn)的充分性要求,從案發(fā)單位的工作實(shí)踐中總結(jié)的職責(zé)內(nèi)容,應(yīng)通過被告人或者處于該部門的國家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)崗位職能的具體解讀等言詞證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng),以此全面地證實(shí)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職責(zé)。

(四 )瀆職行為

瀆職行為包括作為與不作為。瀆職作為不可避免地會(huì)留下較多物證、書證。瀆職不作為的證據(jù)相對(duì)較少,需要通過分析推理間接證明案件事實(shí)。例如,履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)具備的材料,而瀆職不作為通常不具備相關(guān)材料;再如,在玩忽職守致使出借資金無法收回的案件中,行為人沒有對(duì)借款單位資信、經(jīng)營狀況等進(jìn)行調(diào)查,貸款后不進(jìn)行跟蹤調(diào)查、檢查資金實(shí)際使用情況等,能夠證明其違反“貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查”的貸款流程規(guī)定。

國家機(jī)關(guān)工作人員是否認(rèn)真、全面地履行職責(zé)是瀆職罪行為要件的重要量化指標(biāo)。行為人完全失職的案件并不占多數(shù),相當(dāng)數(shù)量的案件表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)重大損失的危險(xiǎn)并提出整改意見,但在其要求無法得到落實(shí)的情況下沒有采取專門行動(dòng)對(duì)相關(guān)非法、違規(guī)行為進(jìn)行查處。這就要求在審查起訴過程中對(duì)行為人的履職情況的證據(jù)材料進(jìn)行定量分析。我們認(rèn)為,只提意見卻不實(shí)質(zhì)處理的行為證據(jù)集中反映了國家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真、全面地履行職責(zé),在量的層面充足了瀆職罪行為要件。例如,司法實(shí)踐中,涉嫌玩忽職守的被告人通常辯稱,自己所在的職能部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不僅對(duì)違法行為的處理沒有行政執(zhí)法權(quán),沒有專門下文要求其他職能部門及時(shí)進(jìn)行監(jiān)管等具有決定效力,并且已竭盡所能防止重大事故的發(fā)生。然而,缺乏最終決定權(quán)并不能成為主張充分履行職責(zé)的事實(shí)依據(jù)。雖然職能部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)違法行為的調(diào)查與處罰不具有直接的建議、通報(bào)權(quán),但具有啟動(dòng)行政程序的責(zé)任,即需要及時(shí)起草有關(guān)文件,經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)批示后予以下發(fā)。職能部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任人提出糾正意見,卻沒有跟蹤意見是否得到落實(shí),任由違法現(xiàn)象持續(xù),直至重大事故發(fā)生,雖不能完全否定履行了部分職責(zé),但更重要的是,不能認(rèn)為其認(rèn)真、全面、有效地履行了職責(zé),故應(yīng)追究其瀆職罪刑事責(zé)任。

(五)瀆職行為與結(jié)果的因果關(guān)系

瀆職結(jié)果的證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù) 2006年高檢院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。由于瀆職行為與結(jié)果之間通常表現(xiàn)為刑法理論上的多因一果,這就造成因果關(guān)系的證據(jù)審查困難。例如,實(shí)踐中重大事故的發(fā)生多是事故單位超強(qiáng)度作業(yè)、趕超工期、偷工減料等違法行為,加之政府職能部門不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)所共同造成的結(jié)果。實(shí)務(wù)部門長期以來對(duì)玩忽職守罪因果關(guān)系的證據(jù)審查深感迷茫。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換證據(jù)分析的視野,從量化的角度分析瀆職語境下因果關(guān)系證據(jù)材料。就上述類似案例而言,作業(yè)單位的違法行為是發(fā)生重大事故的直接原因,而監(jiān)管部門的玩忽職守行為是發(fā)生重大事故的近因。在具有監(jiān)管職責(zé)—不認(rèn)真履行職責(zé)—發(fā)生重大事故三者之間,無須借助其他媒介或因果理論的鏈接,即可根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判定存在刑法上的因果關(guān)系。審查瀆職行為與結(jié)果的因果關(guān)系證據(jù)的重心并不在于定性,因?yàn)橹灰l(fā)生重大事故,違法操作的直接責(zé)任者與玩忽職守的監(jiān)管責(zé)任者均與危害結(jié)果具有因果關(guān)系;其重心在于定量,即應(yīng)當(dāng)著力分析如何根據(jù)因果關(guān)系證據(jù)的強(qiáng)度具體分配刑事責(zé)任,實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。審查證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)管部門及國家機(jī)關(guān)工作人員在重大事故中所處的地位及其管理職能,綜合考量被告人玩忽職守的程度,以此確定特定責(zé)任者因果關(guān)系的量化定位,在量刑建議中予以體現(xiàn)。

三、瀆職犯罪案件關(guān)聯(lián)事實(shí)的證據(jù)審查要點(diǎn)

(一)瀆職犯罪原案的證據(jù)審查要點(diǎn)

在需要原案作為構(gòu)成要件的瀆職犯罪案件中,本案的發(fā)生直接源于原案,本案的證據(jù)也直接來自于原案。對(duì)于原案的證據(jù)審查,有判決書證明的,可以認(rèn)為達(dá)到了原案成立的證明標(biāo)準(zhǔn);沒有判決書作為既判力依據(jù)的,必須有確實(shí)的證據(jù)證明存在原案事實(shí)。

(二)排除違法性事實(shí)的證據(jù)審查要點(diǎn)

與瀆職罪關(guān)系最為密切的違法性排除事由是執(zhí)行上級(jí)命令?！豆珓?wù)員法》是審查判斷涉案瀆職行為違法性的核心依據(jù)。根據(jù)《公務(wù)員法》第五十四條的規(guī)定,公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí),認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的,可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或命令的意見;上級(jí)不改變或撤銷,或者要求立即執(zhí)行的,公務(wù)員一般應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或命令,執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé),公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任。

可見,作為執(zhí)行上級(jí)命令的公務(wù)員,其職責(zé)當(dāng)然地包括向上級(jí)提出異議。如果有證據(jù)表明行為人向上級(jí)提出命令或者決定違法但上級(jí)堅(jiān)持必須執(zhí)行,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在法律上實(shí)際完成了職責(zé)內(nèi)容。在這種情況下仍然追究執(zhí)行人員的刑事責(zé)任,不僅不當(dāng)擴(kuò)大了瀆職罪的歸責(zé)范圍,而且不利于保障政令暢通,故應(yīng)承認(rèn)執(zhí)行上級(jí)錯(cuò)誤命令阻卻瀆職行為的犯罪性。實(shí)踐中普遍存在上級(jí)強(qiáng)令下屬批準(zhǔn)工程項(xiàng)目、無視房地產(chǎn)開發(fā)商變更容積率、國家機(jī)關(guān)違規(guī)擔(dān)保等違法違規(guī)現(xiàn)象,一律要求執(zhí)行者抗?fàn)幍降?、?jiān)決抵制上級(jí)命令,實(shí)屬強(qiáng)人所難。

《公務(wù)員法》第五十四條將上級(jí)命令區(qū)分為“有錯(cuò)誤”與“明顯違法”兩種情況,該條后段規(guī)定,公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的上級(jí)命令,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故審查證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷違法的命令或決定是否達(dá)到“明顯”標(biāo)準(zhǔn)。明顯違法的命令,屬于司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性規(guī)則,結(jié)合一般人的狀況可以判斷行為人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不予執(zhí)行的命令。明顯違法的命令或者決定的特征集中表現(xiàn)為其與一般人道德判斷的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范評(píng)價(jià)的合法性標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重抵觸。

我們認(rèn)為,在瀆職罪司法實(shí)踐中,有證據(jù)表明存在以下事實(shí)之一的,屬于不能以正當(dāng)化行為為由阻卻瀆職犯罪性質(zhì)的明顯違法的上級(jí)命令:1.實(shí)施刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人員等嚴(yán)重侵權(quán)行為;2.篡改、銷毀、隱匿賬簿、經(jīng)營賬冊(cè)、經(jīng)濟(jì)合同等涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重違法行為;3.放縱走私、放縱生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品行為、編造虛假證明文件獲取保外就醫(yī)、假釋、減刑、枉法裁判等嚴(yán)重?cái)_亂國家機(jī)關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活管理秩序行為。

當(dāng)然,執(zhí)行命令者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”,而不是全部責(zé)任。公訴部門承辦人應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在執(zhí)行前是否盡了足夠努力說服上級(jí)改變明顯違法決定、在執(zhí)行中是否盡了最大努力盡量避免直接或者間接損失、在執(zhí)行后是否自首或者及時(shí)采取措施進(jìn)行挽回等證據(jù)材料,框定其應(yīng)當(dāng)直接負(fù)責(zé)的部分損失,從而量化確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,在量刑建議中予以體現(xiàn)。

(三)尚未結(jié)算項(xiàng)目的損失證據(jù)審查

實(shí)踐中,在國家機(jī)關(guān)工作人員使用國有資產(chǎn)所進(jìn)行的市場(chǎng)交易中,業(yè)已結(jié)算的部分可以根據(jù)成本與收益之間的差額計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,但問題是能否將尚未結(jié)算的部分納入重大損失的認(rèn)定范圍。

有觀點(diǎn)指出,尚未結(jié)算意味著交易處于盈虧未定狀態(tài),損害結(jié)果并未發(fā)生,不能作為重大損失追究瀆職罪的刑事責(zé)任。

我們認(rèn)為,尚未結(jié)算是指具體盈虧數(shù)額未經(jīng)國有公司核算程序進(jìn)行確認(rèn),不能等同于重大損失沒有發(fā)生,其中包含經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)計(jì)入瀆職罪的犯罪數(shù)額追究刑事責(zé)任。尚未結(jié)算部分經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)材料反映的投資性質(zhì)區(qū)分情況予以審查:

1.實(shí)業(yè)投資。對(duì)已銷售的商品對(duì)價(jià)享有債權(quán),但由于債務(wù)人已經(jīng)法定程序宣告破產(chǎn)且無法清償債務(wù)、債務(wù)人去向不明等情況無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,尚未結(jié)算部分整體計(jì)入重大損失數(shù)額。未銷售部分的虧損數(shù)額,根據(jù)已銷售部分的虧損比例計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額,不能排除在重大損失之外。

2.資本運(yùn)作。國有資產(chǎn)進(jìn)行證券、期貨、外匯等資本運(yùn)作尚未平倉部分的經(jīng)濟(jì)損失,不能根據(jù)業(yè)已平倉部分的虧損比例確定犯罪數(shù)額,而應(yīng)當(dāng)將賬面損失計(jì)入經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

Key works：the crime ofmalpractice;prosecution;evidence review

On theMa in Points of the Evidence Review of Prosecution of Cases Involving the Cr ime ofMalpractice in Practice

YAN Yan,CHEN Qing-bin
(1.East China University of Political Science and Law,Shanghai,200042,China;2.ZhabeiDistrict Procuratorate of Shanghai,Shanghai,200070,China)

Due to the detection of cases of the crime of malpractice can revolve the people and matter,so the proof means is diversity,the case can be defined the facts quickly through direct evidence.All the facts are proved effectively by circumstantial evidence and evidence links.And the position and management functions of the regulatory authorities and national agencies staff and negligence degree of the defendant should be considered during the review in a major accident,so as to be reflected at the sentencing recommendation.

D925.2

A

1008-7575(2010)01-0013-03

2009-10-15

閆艷 (1987-),女,河南周口人,華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院碩士研究生,主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué);陳慶彬 (1978-),男,上海人,上海市閘北區(qū)人民檢察院檢察官。

(責(zé)任編輯:葉劍波)