王曉云， 趙東陽， 張金魁

（河北民族師范學(xué)院 教務(wù)處，河北 承德 067000）

以學(xué)生評教為制衡砝碼 構(gòu)建高校教學(xué)評價機制
——高等院校學(xué)生評教的研究與實踐（上）

王曉云， 趙東陽， 張金魁

（河北民族師范學(xué)院 教務(wù)處，河北 承德 067000）

根據(jù)信息不對稱理論，如果學(xué)校不能獲取教師為學(xué)校教學(xué)工作的完整信息，教師就有可能發(fā)生道德風(fēng)險問題。由于高校教師教學(xué)工作的獨特性，在學(xué)校沒有合理而有效的教學(xué)評價機制的情況下，信息不對稱在學(xué)校與教師之間最終就可能成為一種客觀實在。學(xué)生評教是學(xué)校獲取教師教學(xué)工作信息的重要途徑，是制衡學(xué)校與教師之間信息不對稱的重要砝碼。從完善教學(xué)評價機制的角度看，學(xué)校應(yīng)該充分利用學(xué)生評教，解決學(xué)校與教師之間存在的信息不對稱的問題，以防范教師道德風(fēng)險的發(fā)生。

學(xué)生評教；制衡砝碼；高校教學(xué)；評價機制

在高校教師教學(xué)評價中，教師被學(xué)校聘任后，由于教師教學(xué)工作本身的獨特性，導(dǎo)致學(xué)校很難有效監(jiān)控教師教學(xué)工作的努力程度。因此，如何設(shè)計一種有效而合理的教學(xué)評價機制，使得教師的努力方向與學(xué)校的發(fā)展目標(biāo)保持高度一致性，從而實現(xiàn)二者“共贏”已成為當(dāng)前高校人力資源管理中的重要課題之一。承德民族師范高等?？茖W(xué)校，在認真分析高校教師教學(xué)評價困難的原因和學(xué)生評教在教師教學(xué)評價中的作用的基礎(chǔ)上，借鑒西方和我國各高校關(guān)于學(xué)生參與教師教學(xué)評價的經(jīng)驗，利用信息不對稱理論，把學(xué)生評教作為學(xué)校與教師之間信息制衡的砝碼，建立了一套比較合理而有效的高校教師教學(xué)評價信息制衡機制，并在學(xué)校的教學(xué)管理中付諸了實踐。

一、高校教師教學(xué)評價信息制衡機制的理論基礎(chǔ)

1.信息不對稱理論[1]

信息不對稱理論是由三位美國經(jīng)濟學(xué)家——約瑟夫·斯蒂格利茨、喬治·阿克爾洛夫和邁克爾·斯彭斯提出的。三位經(jīng)濟學(xué)家分別從商品交易、勞動力和金融市場三個不同領(lǐng)域研究了這個課題，最后殊途同歸。

信息不對稱是指在市場經(jīng)濟活動中，賣方比買方更了解有關(guān)商品的各種信息，掌握信息比較充分的一方，往往處于比較有利的地位，可以通過向信息貧乏的一方傳遞可靠信息而在市場中獲益；而信息貧乏的一方，則處于比較不利的地位，會努力從另一方獲取信息。

不對稱信息大致可以分為兩類。一類是指出現(xiàn)在合同簽訂之前的信息，如：當(dāng)事人的能力、偏好、身體健康狀況等；一類是指出現(xiàn)在合同簽訂之后的信息，如：獲得聘任的教師會把工作時間投入到個人經(jīng)營的事業(yè)上，而不是專注于學(xué)校委托的教學(xué)工作。

2.道德風(fēng)險

道德風(fēng)險的發(fā)生是在合同簽訂之后，其發(fā)生的一個主要原因是信息不對稱。

從高校與教師在教學(xué)過程中所扮演的角色看，二者的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系。學(xué)校作為委托方通過教學(xué)評價機制間接地監(jiān)控教師——代理方的行為。就高校而言，其目的在于提高學(xué)校辦學(xué)水平和質(zhì)量以獲得最大的社會效益；對教師而言，主要價值取向是追求個人利益的最大化，即工資報酬、社會地位以及自我價值等。如果學(xué)校的教學(xué)評價機制對教師教學(xué)任務(wù)績效的評定與教師個人利益關(guān)聯(lián)度較低，教師就會選擇對自己利益最大的方面做出努力。而由于教師教學(xué)工作本身的獨特性，學(xué)校難以準(zhǔn)確地判斷教師是否盡最大的努力為學(xué)校而工作。教師就可以利用這種信息不對稱，隱匿自己的行為，從而就會發(fā)生對校方利益不利的道德風(fēng)險問題。

面對道德風(fēng)險問題，學(xué)校必須建立一種合理而有效的教學(xué)評價機制，以督導(dǎo)教師誠實而努力的工作。

二、高校教師教學(xué)評價信息制衡機制的背景分析

（一）教學(xué)工作的獨特性與教學(xué)評價的模糊性

1.高校教師教學(xué)工作的獨特性

高校教師教學(xué)工作屬于腦力勞動范疇，但又不是一般的腦力勞動，有著與一般腦力勞動不同的特殊性。

（1）復(fù)雜性

首先，高校教師勞動的對象是正在逐漸成熟又未真正成熟的、但已具有比較鮮明個性特征的大學(xué)生。這就要求高校教師要時時注意自己的言談舉止、加強自身的道德品質(zhì)修養(yǎng)，以身作則、為人師表，給學(xué)生樹立良好的模范作用。其次，高校教師教學(xué)，其勞動不僅僅體現(xiàn)在課堂上，無法在時間上和空間上加以限制，即使課堂上的勞動效益也是很難用量化來進行評判的。

（2）創(chuàng)造性

高校教師的勞動是創(chuàng)造性的勞動?？蒲?、教改是創(chuàng)造性勞動，即使是上課，任何一位教師在講授同一門課時，每節(jié)課都不會截然相同，教師所教的內(nèi)容會隨社會的發(fā)展、科技的進步不斷增添新的內(nèi)容，都會有新的創(chuàng)造。

（3）個體性

高校教師的勞動還呈現(xiàn)出強烈的個體性。不同教師的勞動因各自不同的思想品德、教學(xué)能力、學(xué)術(shù)能力等呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格和績效。

（4）遲效性

高校教師的勞動成果不像工人組裝機器，可以立竿見影，由于人才成長的周期性比較長，教師勞動的社會效益要在學(xué)生工作以后才能得以體現(xiàn)，因而高校教師的勞動具有遲效性的特點。正所謂“十年樹木，百年樹人”，對學(xué)生的培養(yǎng)不是一朝一夕所能完成的，而是長期教育的結(jié)果。

2.高校教師教學(xué)評價的模糊性

高校教師勞動的復(fù)雜性、創(chuàng)造性、個體性、遲效性等特點，導(dǎo)致教師在教學(xué)工作過程中許多方面的勞動信息，不能以可見的形式，外顯出來，難以準(zhǔn)確量化。

高校教師勞動的復(fù)雜性，決定著高校教師教學(xué)評價不能照搬評價簡單勞動的方法來衡量高校教師的勞動。比如：用勞動時間、考勤卡等來計量評價教師的勞動；高校教師勞動的創(chuàng)造性，完全用論文、論著的數(shù)量來計量也是不完整的，尤其是當(dāng)今社會學(xué)術(shù)著作泛濫、科研腐敗的背景下；高校教師勞動的個體性，比如：教師的思想品德、教學(xué)能力、學(xué)術(shù)能力等，更無法用一個絕對量化的尺度來衡量；高校教師勞動的遲效性，使得教師在一門課授完之后，其勞動成果只能是部分的反映，如：學(xué)生的考試成績等，而全部勞動成果若干年后才有可能反映出來。

高校教師教學(xué)工作的這些特性，使得高校教師教學(xué)評價表現(xiàn)出極大程度的模糊性，又致使學(xué)校在督導(dǎo)教師教學(xué)的過程中，很難獲取教師為學(xué)校工作的比較完整的信息，因此，如果學(xué)校沒有合理而有效的教師教學(xué)評價機制，最終學(xué)校與教師之間信息不對稱將成為一種客觀實在。

（二）學(xué)生評教在教師評價信息獲取中的地位

學(xué)校在評價教師教學(xué)的過程中，只有準(zhǔn)確而完整的獲取教師為學(xué)校工作的信息，才有可能對教師教學(xué)的工作績效做出合理的評價。

教師教學(xué)工作信息呈現(xiàn)形式，主要表現(xiàn)為兩種：

（1）外顯信息。對于外顯信息教師本人可以通過可見的或可計量的形式傳遞給學(xué)校，學(xué)校也可以運用量化的手段直接獲得。比如：教學(xué)科目、上課時數(shù)、實踐指導(dǎo)、論文著作、科研課題等。

（2）內(nèi)隱信息。對于內(nèi)隱信息教師只能通過自己的言行舉止傳達給學(xué)生，而無法以可見的或可計量的形式傳遞給學(xué)校，學(xué)校也無法運用量化的手段直接獲得。比如：教學(xué)品質(zhì)（包括敬業(yè)精神、努力程度、職業(yè)道德等）、教學(xué)能力（包括教材處理、內(nèi)容更新、科研含量、方法運用、教學(xué)組織、學(xué)生導(dǎo)引等）、教學(xué)風(fēng)格（其構(gòu)成因素包括品德修養(yǎng)、知識結(jié)構(gòu)、思維特點、個性特征和教學(xué)主觀追求等）等。

對于教師教學(xué)工作的內(nèi)隱信息，學(xué)?？梢酝ㄟ^聽課、同行評價、專家評價等方式獲取，但也只能獲得有限的少部分信息，而大部分信息要通過學(xué)生反饋。因為教學(xué)過程，實質(zhì)是教和學(xué)的互動過程，其發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束主要在教師和學(xué)生之間，無論在空間上、時間上還是情感上，學(xué)生是與教師接觸范圍最廣、時間最長、程度最深的群體。

由此可見，學(xué)生評教是學(xué)校獲取教師教學(xué)工作信息的重要途徑，在學(xué)校與教師之間，如果沒有學(xué)生的參與，雙方對信息的占有就會失衡，學(xué)生評教是制衡學(xué)校與教師之間信息不對稱的重要砝碼。

（三）學(xué)生評教的社會基礎(chǔ)

高等院校在教學(xué)實施過程中，從合同約定的角度看，實際上存在著三方關(guān)系：委托方——學(xué)校、代理方——教師、需求方——學(xué)生。

傳統(tǒng)或者說在計劃經(jīng)濟時代，人們對教師教學(xué)評價的關(guān)注視角主要著眼于學(xué)校與教師之間，學(xué)生在教學(xué)過程中，不過是知識技能的接受者而已。然而，伴隨高等教育的規(guī)模擴大和市場化進程的不斷加快，高校成本分擔(dān)機制的推行和學(xué)費收入在高校經(jīng)費收入中所占比重的提升，高校學(xué)生已從傳統(tǒng)的“知識技能的接受者”轉(zhuǎn)化為“知識技能的需求方和消費者”，[2]成為影響高等院校教學(xué)行為的一個主體性角色。在這樣的背景下，教學(xué)過程自身可以被理解為高等院校與學(xué)生之間供求雙方互動的過程。在這個過程中，高等院校在特定的辦學(xué)理念下，委托教師開展知識技能的生產(chǎn)和傳授活動，學(xué)校則通過建立教學(xué)評價機制對教師的教學(xué)行為進行管理。而作為教學(xué)的需求、消費者的學(xué)生則基于個人對未來的就業(yè)預(yù)期、學(xué)習(xí)動機及學(xué)業(yè)能力的高低，來開展其知識技能的消費和學(xué)習(xí)活動。

學(xué)生作為教學(xué)的需求、消費者，有權(quán)利對教師的教學(xué)工作提出要求，所以，學(xué)?？梢岳脤W(xué)生的權(quán)利，在教師教學(xué)評價機制中，把學(xué)生作為重要的評價主體，以制衡與教師之間的信息不對稱。

（四）學(xué)生評教的經(jīng)驗和教訓(xùn)

學(xué)生評教，在美國、德國、澳大利亞等西方國家，得到普遍的重視。以美國為例，在美國，從20世紀(jì)開始，作為學(xué)校的學(xué)術(shù)管理的專門機構(gòu)——評議會就開始逐步建立，負責(zé)處理教師與科研人員的聘任與晉升問題是他們的職責(zé)之一。根據(jù)斯坦福大學(xué)的一份研究報告，全國高等院校中，50%的評議會有學(xué)生代表。美國師資管理機制中，學(xué)生評價舉足輕重。[3]美國大學(xué)普遍實行學(xué)分制，學(xué)生自己選課。任課教師的講課效率、學(xué)術(shù)水平及其在學(xué)生心目中的形象是學(xué)生選課時考慮的重要因素，形成學(xué)生選教師的買方市場。[4]如果選課學(xué)生少于規(guī)定的開課人數(shù)，課就不能開；若一位教師所開的課程長期無人選，教師就“下課”。每一門課程結(jié)束后學(xué)校都要發(fā)給每一個聽課學(xué)生一份調(diào)查表，讓學(xué)生就任課教師的工作態(tài)度、教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)效果等以無記名的方式提出評價意見，學(xué)校收集整理后作為對教師的評價依據(jù)，并將評價結(jié)果通知教師本人。在以學(xué)生為中心的美國大學(xué)，這是每一個教授都必須認真對待的大事。

近年來，我國各高等院校也越來越重視學(xué)生評教，在教師教學(xué)評價機制中基本都設(shè)置了學(xué)生評教的比例權(quán)重，但學(xué)生評教的基本形勢是：或左或右，左者過激名存實亡；右者敷衍流于形式。福建師范大學(xué)在2002年是以學(xué)生評估教師的打分作為學(xué)校對教師教學(xué)工作的全面評估依據(jù)，學(xué)生評分占100%的權(quán)重，且這個打分全面影響教師的職務(wù)評審、年終評優(yōu)等，可謂力度最大，但是所遭非議最多，最終名存實亡。[5]重慶市高校學(xué)生參與教師教學(xué)評價現(xiàn)狀的調(diào)查中各項調(diào)查數(shù)據(jù)表明，高校教學(xué)評價在絕大多數(shù)情況下忽視或不重視學(xué)生的參與，學(xué)生評教流于形式。[6]在對北大、清華等在京11所高校大學(xué)生參與高校管理的問卷調(diào)查中，數(shù)據(jù)顯示，有37.90%學(xué)生參與過教師教學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)的討論和建議，但事實上，大部分學(xué)生認為這只是一種形式——走過場。因為，對于學(xué)生不滿意的教師，學(xué)校沒有按學(xué)生的評價采取相應(yīng)的措施。[7]這說明我國高校教師教學(xué)評價體系的不完善，對學(xué)生評教尚需從理論上提高認識在實踐上汲取經(jīng)驗。從完善教師教學(xué)評價機制的角度看，學(xué)校應(yīng)該充分利用學(xué)生評教，解決學(xué)校與教師之間存在的信息不對稱的問題，以防范教師道德風(fēng)險的發(fā)生。

三、高校教師教學(xué)評價信息制衡機制

（一）基本理念

高校教師教學(xué)評價信息制衡機制是在現(xiàn)代教師教學(xué)評價先進理念 （關(guān)注教師的發(fā)展、多元主體評價、多元方法評價等）的基礎(chǔ)上建立起來的教師教學(xué)評價機制，其基本理念是把學(xué)生評教作為學(xué)校與教師之間信息不對稱的制衡砝碼，以防范教師道德風(fēng)險的發(fā)生，保障和提高學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

（二）結(jié)構(gòu)體系

1.結(jié)構(gòu)：高校教師教學(xué)評價信息制衡機制的結(jié)構(gòu)是根據(jù)信息不對稱理論，以學(xué)生評教作為信息制衡砝碼，來安排評價機制中的各種要素而形成的評價機制的基本構(gòu)造。如圖所示：

2.體系：信息制衡機制的體系為兩級多元教學(xué)評價體系，兩級即學(xué)校和系（部），多元指學(xué)校督導(dǎo)組領(lǐng)導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)評價、專家評價、學(xué)生評價和系（部）領(lǐng)導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)評價、專家評價、學(xué)生評價、同行評價、自我評價。

（三）學(xué)生評教

學(xué)生評教是信息制衡機制中的制衡砝碼，因而是信息制衡機制功能能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵要素。為了充分發(fā)揮學(xué)生評教的制衡功能，學(xué)校和系（部）教學(xué)督導(dǎo)組建立多元制度讓學(xué)生參與評教。

1.建立信息員反饋制度；

2.建立定期學(xué)生座談制度；

3.建立學(xué)生直接參與評教制度。

其中，信息員反饋的教師教學(xué)信息和召開學(xué)生座談會獲得的教師教學(xué)信息作為學(xué)校和系（部）教學(xué)督導(dǎo)組評價教師教學(xué)的重要依據(jù)。學(xué)生直接參與對教師教學(xué)的評價，以百分為總量計，占30%，直接進入學(xué)校對教師教學(xué)評價的比例權(quán)重。

教師教學(xué)評價信息制衡機制的建立，使學(xué)校比較全面地獲取了教師為學(xué)校工作的信息，為學(xué)校制定公平合理的教師教學(xué)激勵機制，提供了科學(xué)依據(jù)，比較有效地防范了教師道德風(fēng)險的發(fā)生，學(xué)校教學(xué)質(zhì)量不斷提高，人才培養(yǎng)質(zhì)量得到了有力保障。

[1]楊長青.不對稱信息與高校教師評價體系發(fā)展[J].清華大學(xué)研究，2006，（5）．

[2]鮑威.學(xué)生眼中的高等院校教學(xué)質(zhì)量[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2007，（4）：16．

[3]吳殿朝，崔英楠.國外高等教育法制[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.2.

[4]藍江橋.美國密歇根大學(xué)訪問研究調(diào)查報告[R].空軍雷達學(xué)院，2002.29．

[5]肖起清.學(xué)生評價教師教學(xué)工作的理論與實踐研究[J].大學(xué)教育科學(xué)，2003，（4）：12．

[6]汪宏.重慶市高校學(xué)生參與教師教學(xué)評價現(xiàn)狀的調(diào)查[J].重慶大學(xué)學(xué)報，2001，（4）：11．

[7]宋麗慧.德國大學(xué)生參與高校管理給予的啟示[J].中國大學(xué)教學(xué)，2007，（4）：83．

G640

A

1005-1554（2010）03-0088-03

2010-01-15

王曉云（1955-），女，河北圍場人，河北民族師范學(xué)院教務(wù)處副教授。