摘要：破產(chǎn)能力是民商事主體被宣告破產(chǎn)的資格。如果法律沒有規(guī)定，法院則無權(quán)宣告該主體破產(chǎn)。在《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺過程中，是否應(yīng)該賦予自然人破產(chǎn)能力一直是爭議的焦點之一，但受多種因素影響最終仍未立法確認。事實上，不論是市場形勢和時代特征的變化還是平等保護市場主體、維護債權(quán)人權(quán)益等的需要，都使得我們不得不理性地研究并推進自然人破產(chǎn)能力的確立，同時，有針對性地設(shè)計相關(guān)的制度。
　　關(guān)鍵詞：自然人破產(chǎn)；破產(chǎn)能力；必要性
　　
　　破產(chǎn)能力就是民商事主體被宣告破產(chǎn)的資格。破產(chǎn)能力取決于法律的規(guī)定。規(guī)定破產(chǎn)能力制度，實際上是從法律上規(guī)定主體適用破產(chǎn)法的資格，具備破產(chǎn)能力的主體，法院得以宣告該債務(wù)人破產(chǎn)。如果法律上沒有規(guī)定該類主體的破產(chǎn)能力，法院則無權(quán)宣告其破產(chǎn)。［1］
　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》已自2007年6月1日起正式實施。新破產(chǎn)法的出臺，不論是在內(nèi)容還是在結(jié)構(gòu)上都有很大的進步，可是關(guān)于自然人的破產(chǎn)能力這個一直以來爭議的焦點問題，在修改后的破產(chǎn)法中，仍然堅持了否定的態(tài)度和做法，將破產(chǎn)能力僅賦予企業(yè)法人。但隨著之后一系列的事件發(fā)生，如汶川大地震后幸存者無力清償貸款、世界范圍內(nèi)的金融危機和近來物價非理性上漲導(dǎo)致的貨幣極度貶值等，讓我們不得不再重新審視自然人的破產(chǎn)能力問題，也成為時代之要求。
　　一、在我國確立自然人破產(chǎn)能力的必要性
　　1.授予自然人破產(chǎn)能力是自然人商行為普遍化的現(xiàn)實要求
　　近年來，隨著我國市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展，自然人更多地參與到市場經(jīng)濟活動中，自然人商行為越來越普遍，其與其他市場主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日趨復(fù)雜；同時，在消費信貸政策的推動下，住房、汽車以及家庭消費品信用貸款快速發(fā)展，使更多的自然人選擇超前、透支的新型消費形式，消費者負債比例也不斷攀升。在現(xiàn)代社會中，自然人由于投資不當、過度消費等而喪失償債能力的情況大量增加，其個人的經(jīng)濟困境是不可避免的，而僅僅依靠民事訴訟程序已難以解決這些問題。
　　2.對不同市場主體實行平等的破產(chǎn)保護需要確立自然人的破產(chǎn)能力
　　法律應(yīng)對同是市場主體的自然人和企業(yè)同樣對待，提供同樣的市場準入機制和同樣的淘汰機遇，設(shè)定同樣的破產(chǎn)后果，提供同樣的破產(chǎn)保護。市場經(jīng)濟中，自然人作為市場主體，同法人一樣承擔著競爭風險，面臨倒閉破產(chǎn)的可能，當陷于無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的境地，法律應(yīng)為其設(shè)定同樣的保護機制和淘汰機制，在破產(chǎn)法中，不論自然人還是法人，都應(yīng)當平等享有商業(yè)行為中的權(quán)利。所以，承認自然人的市場主體地位，就應(yīng)當確立自然人的破產(chǎn)能力。同時，由于我國民商合一的立法體例，自然人商事主體與自然人民事主體的區(qū)分從法律制度的設(shè)計上的空白，自然人的商行為和非商行為客觀上難以界定的事實也迫使我們必須在破產(chǎn)法中建立自然人破產(chǎn)制度。
　　3.承認自然人破產(chǎn)能力是破產(chǎn)法功能的基本體現(xiàn)，是公平維護債權(quán)人合法權(quán)益的需要
　　破產(chǎn)法的功能在于公平地滿足多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)要求，兼顧債務(wù)人的利益，使債務(wù)人獲得重生的機會，及時切斷債務(wù)膨脹，在一定程度上阻止不能清償債務(wù)所造成的惡劣影響進一步擴大，保障經(jīng)濟秩序的良性運行。
　　依照我國現(xiàn)行法律，自然人不具有破產(chǎn)能力，當自然人無法清償全部債務(wù)時，即使部分債權(quán)人訴諸法律獲得勝訴也無可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)，這影響著債權(quán)人的公平受償。破產(chǎn)是為債務(wù)人清理債務(wù)和全體債權(quán)人公平受償而專門設(shè)計的解決方案，破產(chǎn)制度的本質(zhì)就是要對債務(wù)人財產(chǎn)的概括地、一般地強制執(zhí)行，使有效成立的破產(chǎn)債權(quán)得到共同滿足。因此建立自然人破產(chǎn)制度，運用破產(chǎn)手段將自然人的全部財產(chǎn)按債權(quán)比例平等地清償各債權(quán)人，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以公平實現(xiàn)。
　　4.建立自然人破產(chǎn)制度，是社會主義市場經(jīng)濟法律體系國際化的需要
　　隨著經(jīng)濟全球化，世界各國與市場經(jīng)濟密切聯(lián)系的法律也逐步實現(xiàn)著自身的變化。中國市場經(jīng)濟地位的確立和對外開放程度的加深，主要取決于市場準入、交易和退出法律制度的配套和健全，而破產(chǎn)法是市場主體退出市場的法律保障。
　　在國外破產(chǎn)立法中，英國、美國、日本、德國等發(fā)達國家均采用一般破產(chǎn)主義的立法模式，原來采用商人破產(chǎn)主義的法國、意大利、比利時等國家也在逐漸向一般破產(chǎn)主義靠攏。我國香港和臺灣地區(qū)也采用一般破產(chǎn)主義?？梢哉f，新破產(chǎn)法僅適用于企業(yè)法人和其他法律規(guī)定的組織的做法，既不符合對外交往的需要，又不利于與港澳臺地區(qū)法律適用的協(xié)調(diào)。隨著我國對外開放范圍的擴大，國際間以個人為主體的經(jīng)濟往來日益增多，有關(guān)破產(chǎn)法律與國際立法協(xié)調(diào)一致、相互銜接的需要也日益突顯，如果不建立自然人破產(chǎn)制度，必然會帶來很多無法協(xié)調(diào)的問題。
　　二、在我國確立自然人破產(chǎn)能力的制度設(shè)計
　　1.建立有限的自然人免責制度
　　法人破產(chǎn)后其主體資格便喪失，不存在剩余債務(wù)是否繼續(xù)清償?shù)膯栴}。而自然人被宣告破產(chǎn)后，其主體資格仍然存在，這就有可能產(chǎn)生很多人擔心的問題，即自然人惡意逃債。當然，我們推進破產(chǎn)法立法的科學性不能以完全犧牲債權(quán)人利益為代價來單純地重視、保護債務(wù)人利益。出于平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益考慮，我們主張在堅持免責原則的同時規(guī)定一定的限制條件，以防止惡意的破產(chǎn)。
　　為了制約自然人利用破產(chǎn)制度惡意逃債，從制度設(shè)計上可以增加其破產(chǎn)成本，使債務(wù)人并不因破產(chǎn)而當然地享有債務(wù)免除的待遇，因此，我們建議，商自然人破產(chǎn)免責至少要具備以下條件：（1）免責的債務(wù)人在一定時間內(nèi)必須沒有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或阻止財產(chǎn)增加等惡意逃債之行為；（2）申請破產(chǎn)的商自然人在被宣告破產(chǎn)后五年內(nèi)不得購買房屋、汽車等高消費物品，不得擔任公職；（3）稅務(wù)、雇員工資、罰金、罰款等不得豁免。（4）在法定期間內(nèi)已經(jīng)被宣告過破產(chǎn)，并曾獲得過一次免責的自然人債務(wù)人，不能再次申請破產(chǎn)免責。
　　2.明確個人財產(chǎn)范圍，建立財產(chǎn)申報、登記制度
　　相對于法人財產(chǎn)和西方國家的個人財產(chǎn)，我們國家的自然人財產(chǎn)明顯私密性、混同性較大，一方面不論是現(xiàn)存狀態(tài)還是流轉(zhuǎn)過程它都不像法人財產(chǎn)具有制度上約束的公開性和獨立性，另一方面和西方國家相比，我們國家的傳統(tǒng)觀念、做法使得個人財產(chǎn)很難明顯從夫妻財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)中剝離出來，這樣很容易為自然人實施破產(chǎn)欺詐提供條件，于是，在授予自然人破產(chǎn)能力的同時，應(yīng)當建立個人財產(chǎn)申報、登記制度，以確定個人財產(chǎn)范圍。
　　在現(xiàn)有制度的體系范圍內(nèi)，可以確立由某一特定部門負責登記、管理的供自由選擇的個人財產(chǎn)申報制度，并制定配套的針對欺瞞性申報的處罰規(guī)定。同時，在破產(chǎn)法中規(guī)定，對于那些事先未進行個人財產(chǎn)申報，使得個人財產(chǎn)無法區(qū)別于夫妻、家庭財產(chǎn)的，不得向人民法院申請破產(chǎn)宣告并免責。這樣，破產(chǎn)制度在給予自然人債務(wù)人平等再生機會的同時，又可以有效制止破產(chǎn)欺詐行為，以求最大限度地兼顧債權(quán)人的利益。
　　3.加強破產(chǎn)犯罪行為的懲罰，完善破產(chǎn)犯罪的刑事立法
　　現(xiàn)實中，有的破產(chǎn)企業(yè)故意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，或者無償轉(zhuǎn)讓；有的低價出售財產(chǎn)，向個別債權(quán)人提供優(yōu)先清償；有的債務(wù)人采取各種不同形式掏空原企業(yè)后再申請破產(chǎn)等，這些行為不僅極大地損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，也擾亂了社會經(jīng)濟秩序。而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《刑法》都沒有設(shè)定完整的破產(chǎn)犯罪罪名體系、罪狀和法定刑，只規(guī)定了兩個相關(guān)的犯罪。由于破產(chǎn)法與刑法不相銜接，導(dǎo)致在司法實踐中難以追究犯罪人的刑事責任。
　　強化對破產(chǎn)犯罪的懲罰，是現(xiàn)代各國破產(chǎn)法的一大趨勢。相對于法人，商自然人因其商事主體資格與民事主體人格合二為一，刑事責任的處罰意味著對基本人身權(quán)利的剝奪和限制，對其具有強大威懾作用。因此，加強商自然人破產(chǎn)犯罪的法律規(guī)定，完善刑事責任范圍，對于防止商自然人濫用破產(chǎn)具有極其重要的意義。構(gòu)建我國完整的破產(chǎn)犯罪制度有賴于立法完善，在完善破產(chǎn)犯罪制度的時候應(yīng)細化破產(chǎn)犯罪條文，即應(yīng)具體規(guī)定破產(chǎn)犯罪的種類、罪名及構(gòu)成要件和刑期等?？蓞⒄諊饬⒎ǎ鞔_規(guī)定如欺詐破產(chǎn)罪、破產(chǎn)賄賂罪、違反破產(chǎn)義務(wù)罪等，并結(jié)合我國破產(chǎn)法和刑法的基本原則和相應(yīng)的規(guī)定，合理規(guī)定各罪的構(gòu)成要件和刑期，以威懾和懲戒自然人的破產(chǎn)犯罪行為。
　　參考文獻：
　?。?］ 韓長印.破產(chǎn)法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2007：22.
　?。?］ 劉靜.個人破產(chǎn)制度研究：以中國的制度構(gòu)建為中心［M］.北京：中國檢察出版社，2010.
　?。?］ 張興祥.中美破產(chǎn)法律制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2009.
　?。?］ 馬晶晶.自然人破產(chǎn)制度的必要性及其制度保障［J］.知識經(jīng)濟，2010，（19）.
　?。?］ 趙麗娜.論我國自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.法制與社會，2010，（17）.
　　［6］ 章怡.自然人破產(chǎn)制度研究［J］.湖北財經(jīng)高等?？茖W校學報，2010，（4）.
　?。?］ 張軍.論個人信用與自然人破產(chǎn)立法制度的構(gòu)建［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2009，（4）.
　?。?］ 楊華，蔣紅蓮.新《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改完善及破產(chǎn)審理面臨的挑戰(zhàn)［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2007，（4）.