陳真君，高海青

(1.中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東 廣州 510275;2.中共中央黨校哲學(xué)教研部，北京 100091)

此在·存在·座架
——對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想邏輯的重新闡釋

陳真君1，高海青2

(1.中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東 廣州 510275;2.中共中央黨校哲學(xué)教研部，北京 100091)

通過重新闡釋海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想，意欲從整體的視角審視從此在到存在再到座架的演變邏輯，挖掘海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的演變規(guī)律。海德格爾對技術(shù)追問的思想邏輯進程可以概括為:存在—此在—此在的存在—此在的用具—此在對存在遺忘—此在的沉淪—自然科學(xué)—座架。另外，對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的闡釋更是對海德格爾存在哲學(xué)的細化和深化，此在、存在、座架等要素在海德格爾技術(shù)思想中環(huán)環(huán)相連，所以海德格爾Ⅰ和海德格爾Ⅱ本質(zhì)上是統(tǒng)一的整體而不是獨立的兩大部分。

技術(shù);此在;存在;座架

哲學(xué)界普遍堅持海德格爾(Martin Heidegger，1889～1976)哲學(xué)思想應(yīng)該分為前后2個階段，即海德格爾Ⅰ和海德格爾Ⅱ。海德格爾Ⅰ主要研究存在哲學(xué)，技術(shù)哲學(xué)成為海德格爾的研究主題是從海德格爾Ⅱ才開始的，所以學(xué)界對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的傳統(tǒng)理解基本集中于海德格爾的座架思想，并稱之為海德格爾哲學(xué)思想的技術(shù)哲學(xué)轉(zhuǎn)向，但是海德格爾本人認為其后期的技術(shù)哲學(xué)轉(zhuǎn)向“并不是對《存在與時間》里觀點的修正，而僅僅是試圖去達到某個重要的領(lǐng)域，并從這一領(lǐng)域出發(fā)對《存在與時間》進行檢驗?！保?］所以，對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的研究應(yīng)該區(qū)別于對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的傳統(tǒng)意義上的闡釋，而是必須在海德格爾存在主義哲學(xué)框架內(nèi)對技術(shù)生發(fā)之更本質(zhì)的原因進行研究和考察，這也是重新闡釋海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想邏輯的意義所在。

一、存在與此在

胡塞爾(Edmund Husserl，1859～1938)通過范疇直觀分析系詞存在的意義，指出“存在不是一個實在的謂詞”，所以存在并不表述知覺的對象，不是對象的部分和特點，也不是把對象結(jié)合為復(fù)合對象的“實在的統(tǒng)一形式”?！按嬖谑墙^對無法被知覺的”，只能通過判斷而被理解，但是“事態(tài)和(系動詞意義上的)存在的根源不存在于判斷本身的反思中，亦不存在于對判斷的執(zhí)行的反思中，而只存在于判斷本身的執(zhí)行中。”［3］所以，只有在直觀的判斷體驗中，作為系詞的存在才能被理解。海德格爾認為胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)最重要的貢獻就在于通過本質(zhì)直觀在某種程度上指向先于任何概念反思的純存在，被判斷的構(gòu)成所要求的更本源的存在，其最根本的存在又是一切意向性的基礎(chǔ)。但是創(chuàng)造性的研究由于胡塞爾受制于具有傳統(tǒng)主客二分模式的意向性的意向活動與意向相關(guān)項而沒能展開。海德格爾意識到并在胡塞爾沒有深入的地方進行研究，進而達到本真的存在，存在就可以穿過主客二分的傳統(tǒng)認知模式，以至于可以解決困擾哲學(xué)已久的存在問題。

海德格爾與傳統(tǒng)哲學(xué)家的區(qū)別在于上述對存在的不同洞察。傳統(tǒng)哲學(xué)對存在的追問包括“對人類生存的意義、目的、含義以及自然的意義、目的、含義的發(fā)問……對人類生存價值和取向的發(fā)問……對世界，天界和宇宙為何的原因和為何目的的發(fā)問?！保?］然而，海德格爾認為對此類意義的發(fā)問是對存在者的發(fā)問，也是在遺忘存在的前提下的發(fā)問，所以必須對存在發(fā)問。但是，如何去達到或者去闡釋本源的存在之處境，海德格爾將追問存在的責(zé)任賦予此在。

通過此在追尋存在的意義，此在成為海德格爾重點考察的對象，此在是海德格爾哲學(xué)思想的核心概念之一，對此在的分析也是進入海德格爾運思的關(guān)鍵點，“要真切地理解《存在與時間》，既不能直接從‘存在’入手，也不能從‘時間’入手，而只能以緣在(Dasein①關(guān)于德文Dasein的譯法有很多，如熊偉先生將其譯為“親在”，在這里張祥龍先生將其翻譯為“緣在”，但作者較同意陳嘉映先生觀點(詳見《存在與時間》中譯本的修訂版第501頁)將其譯為此在。但在這里的引文尊重原文，未對術(shù)語作出修改。)為一條基本線索而向深處展開。”［5］海德格爾不斷地強調(diào)，此在的本質(zhì)在于它的生存，所以，在這個存在者身上所能清理出來的各種性質(zhì)都不是“看上去”如此這般的現(xiàn)成存在者的現(xiàn)成屬性，而是對它說來是去存在的種種可能方式，并且僅此而已。以此表明對此在的分析不同于對存在者的分析，此在總是處于一種未完成的狀態(tài)，總是努力地按自己的方式去實現(xiàn)自己，這種存在者(此在)的本質(zhì)在于它去存在［6］。此在就是對自己的存在倍感熟悉卻又倍感困惑的存在者，“就是我們自己向來所是的存在者，就是除了其他可能的存在方式以外還能夠?qū)Υ嬖诎l(fā)問的存在者?！保?］

此在肩負追問存在之意義的使命，所以問題轉(zhuǎn)變?yōu)榇嗽谌绾巫穯柎嬖?海德格爾對傳統(tǒng)哲學(xué)總是不關(guān)注日常生活甚為不滿，認為傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)注的焦點滯留于“外部世界的實在性問題……即世界的實在性在根本上……有可能給予證明的東西，或者……最終能夠?qū)ζ浣o予證明。然而，世界的實在存在不僅不需要證明的，而且它也不是那種由于缺乏嚴格的證明因而就必定只有加以相信的東西……這里的對‘世界’的實在性的信念這個說法，本來就假定了它是可證明的。在根本上，這一看法又落入了前面所說的試圖追求某種證明的觀點?！保?］海德格爾通過重新走向存在論的探討，返回到被傳統(tǒng)哲學(xué)所遺忘的地方，以否定傳統(tǒng)認識論。傳統(tǒng)的存在論和認識論開始就跨過作為最重要的原初現(xiàn)象的世界性而誤將原初現(xiàn)象之后的對象當作最初的認知對象，而實際上前反思的認識是更原本和更在先的。何以到達前反思的境況，問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷υ醯拇嬖诘睦斫獬蔀閷Υ嬖诘木壈l(fā)中心的理解，實際上此在與世界之間總有一種關(guān)系是已經(jīng)調(diào)弄好的，原本就是得心應(yīng)手的關(guān)系，人類對器具的使用已經(jīng)把這種情況泄露出來，故海德格爾早期分析人類使用器具的意圖就是為了使前反思的境域得以體現(xiàn)。

海德格爾早期分析人類使用器具的意圖就是通過分析以使前反思的境域得以體現(xiàn)，器具又是如何使前反思的境域暴露出來?對器具越少瞠目凝視，用它用得越起勁，對它的關(guān)系也就變得越原始，它也就越發(fā)昭然若揭地作為它所是的東西來照面，作為器具來照面。器具本身揭示了器具特有的稱手，我們稱器具的這種存在方式為上手狀態(tài)。因此，真正了解器具就是器具的上手，而非單純地觀察，僅僅對物的屬性的外觀做一番觀察，無論這種觀察多么敏銳，都不能揭示上手的東西。只對物作理論上的觀察的那種眼光缺乏對上手狀態(tài)的領(lǐng)會。器具要成為真正的器具，就是要具有上手狀態(tài)。切近的上手事物的特征就在于:它在其上手狀態(tài)中就仿佛抽身而去，恰恰為的是能本真地上手。日常打交道也非首先持留于工具本身，工件、正在制作著的東西，才是原本被操勞著的東西，因而也就是上手的東西［6］。而“當存在感消除后，技術(shù)就以不在場的方式顯現(xiàn)在場，以非存在的感覺效應(yīng)發(fā)揮其存在的效用，以不察覺的‘無名英雄’的方式來造福人。”［8］

存在者在上手狀態(tài)中與此在打交道是此在原本與世界打交道的方式:一種先于主客二分的狀態(tài)，一種存在者與生俱來的方式。“緣在與世界之間總有一種似乎是已經(jīng)調(diào)弄好了的、原本上就得心應(yīng)手的玄冥關(guān)系?！保?］要徹底進入此狀態(tài)，必須得學(xué)會海德格爾式的現(xiàn)象學(xué)的看，即海德格爾常常掛在嘴邊的“……世界著”。“嚴格地說，從沒有一件用具這樣的東西‘存在’。屬于用具的存在的一向總是一個用具整體。只有在這個用具整體中那件用具才能夠是它所是的東西?！保?］對于用具的體驗，可以領(lǐng)會出一系列與其相關(guān)的存在者，海德格爾稱之為“用具的整體性”或“用具世界著”。

海德格爾早期將追問存在的任務(wù)交給了此在，而此在對器具的使用為海德格爾揭示存在提供了視角，存在者可以借此進入一種對象化之前的體驗、一種對無蔽狀態(tài)的體驗、一種最原初的此在的存在方式。如果技術(shù)與人類、器具等不可分割，那將意味著海德格爾對技術(shù)的追問可以在一種更原初的領(lǐng)域內(nèi)展開。事實上，海德格爾后期就是在無蔽領(lǐng)域內(nèi)追尋當代技術(shù)的本質(zhì)，而早期的運思是海德格爾后期追問現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的路標。

二、存在的遺忘與技術(shù)

在海德格爾思的對器具的分析后，純存在或本真存在的顯現(xiàn)可以帶來什么?然而存在卻一直被遺忘，那么這種被遺忘的境況如何證明它的本真性、本源性?對它的遺忘為何總是如此輕而易舉?海德格爾認為整個西方哲學(xué)史就是對存在的遺忘史又作何解?西方哲學(xué)中最主要的問題就是存在問題，緣何海德格爾會說在它不斷發(fā)展的過程中存在被不斷地遮蔽?存在對于西方哲學(xué)傳統(tǒng)意味著什么?存在對海德格爾來說又意味著什么?對存在的遺忘會導(dǎo)致什么后果?這些與海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想又有何關(guān)系?

海德格爾認為西方一直在遺忘存在的維度內(nèi)探討存在。海德格爾式的現(xiàn)象學(xué)之前的幾乎所有西方哲學(xué)，都把存在當作存在者的存在，這是反思哲學(xué)的成功所在，同時亦是反思哲學(xué)的缺陷所在。西方哲學(xué)之所以如此，可能是因為它的方法論基礎(chǔ)是反思，而反思的方法就是脫離生活的經(jīng)驗之流，也就是說建立在反思基礎(chǔ)上的哲學(xué)總有與實際生活相脫離，如主客二分的方法，在此在的實際生活體驗中，并非首先體驗著與主體相分離的客體，而是器具的上手和此在的操勞等狀態(tài)。如此看來，以反思方法為基礎(chǔ)的哲學(xué)所探索的領(lǐng)域及其產(chǎn)生的結(jié)果都是次生的，用海德格爾的話說就是在“非本真狀態(tài)”下對此在與世界進行割裂的活動。而割裂活動的后果就是把存在交給世界，把存在當成存在者，即是對存在的遺忘。

對存在的遺忘使得存在者備受關(guān)注，科學(xué)是關(guān)于存在者的學(xué)問，所以對存在的遺忘成為科學(xué)發(fā)展和現(xiàn)代技術(shù)產(chǎn)生的必要條件。海德格爾早期的思想，只要涉及到對傳統(tǒng)存在論的批判，那么就可以把批判順延到科學(xué)與技術(shù)，其實早期的海德格爾與晚期的對現(xiàn)代技術(shù)不斷加以批判的海德格爾是一致的，可以認定對于現(xiàn)代技術(shù)的批判開始于海德格爾對傳統(tǒng)存在論的批判。

存在的遺忘是產(chǎn)生科學(xué)的必要條件，同時也是產(chǎn)生技術(shù)的必要條件。但對于海德格爾來說，此在的另一種本質(zhì)也是產(chǎn)生技術(shù)的必要條件，即沉淪，此在總被世界所吸引。在論述沉淪前，海德格爾先提出了共在的概念。共在就是此在的共同此在，此在在世界中，從來不是以單數(shù)的形式相遇周遭。當器具被生產(chǎn)時，它所指向的使用者并不是某特定的此在，而是所有可能的此在，也就是說器具呈現(xiàn)了與其聯(lián)系在一起的此在。此在是主角，同時也是配角，這就是此在經(jīng)驗到的世界。共在卻讓此在成為常人，此在在絕大多數(shù)的時間內(nèi)都以依附者的方式生存。在常人中差異性消失，剩下的總是同一性。海德格爾把此在的常人的一面稱為非本真狀態(tài)，相對于本真狀態(tài)。沉淪就是此在從其本真狀態(tài)跌落于非本真狀態(tài)中。

此在首先總是從它自身脫落，即從本真的能自己存在脫落而沉淪于世界。此在沉淪的地方就是世界，此在作為沉淪的此在，已經(jīng)從作為實際在世的它自己脫落;而它向之沉淪的東西卻不是在它繼續(xù)存在的過程中才剛剛碰上的某種存在者，而是本來就屬于它的存在的那個世界。此在存在的世界是什么樣的世界?世界一詞意味著什么?世界應(yīng)該是被此在的存在所開展出來的世界，是被此在操勞、操持所開顯的世界，被此在的“閑言、好奇、兩可”所充斥著的世界。所以此在沉淪于此，總可以得到安寧，不過這種安寧只是一種表象，一種常人的安寧，常人自以為培育著而且過著完滿真實的生活;這種自以為是把一種安定帶入此在;從這種安定情緒看來，一切都在最好的安排中，一切大門都敞開著。沉淪在世對它自己起到引誘作用，同時也起到安定作用。此在為什么就會沉淪?世界對于此在有一種引誘作用，此在總是不能擺脫它的召喚，因而沉淪于它所開顯的世界，或者用海德格爾慣用的解決套路:沉淪于世是此在的存在方式之一。海德格爾所強調(diào)的沉淪概念是存在論層面的，它并不適用于存在者層面。沉淪揭示出此在本身的一種本質(zhì)性的存在論結(jié)構(gòu)，是存在論上的運動概念，從存在者層次上無法決定［6］。

沉淪于世的此在“時時刻刻都束縛在廣播和電視上……現(xiàn)代所有的通信技術(shù)都促逼、擺置和驅(qū)使著人類，對于人們的日常生活來說，這些通信技術(shù)比起他們農(nóng)場周圍的田地離他更近些、比起大地上的天空、晝夜的交替、他們村莊的風(fēng)俗習(xí)慣和他家鄉(xiāng)的傳統(tǒng)都要近些?！保?］在科學(xué)技術(shù)興起后，更是利用科學(xué)技術(shù)所帶來的便利，不斷地繼續(xù)沉淪于世。因此，從沉淪中仿若洞察到在座架中此在的處境。另外，對于海德格爾來說，自然科學(xué)就是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)座架的先驅(qū)，在海德格爾的《技術(shù)的追問》那里我們可以讀到:“現(xiàn)代物理學(xué)的自然理論并不只是技術(shù)的開路先鋒，而且也是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的開路先鋒……現(xiàn)代物理學(xué)乃是在其來源方面尚屬未知的座架之先驅(qū)。”［10］海德格爾認為，正是這樣的道路將人們引向了座架。綜上所述，進入海德格爾座架的3個條件已經(jīng)完備，即對存在遺忘、此在的沉淪和近代自然科學(xué)。

三、座架與此在

技術(shù)的本質(zhì)是什么?海德格爾在后期才開始對技術(shù)作專題研究，海德格爾在《技術(shù)的追問》中認為技術(shù)的本質(zhì)是座架，為我們對關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的探討提供了新的視角。以往對技術(shù)本質(zhì)的討論都會走向工具性和目的性的進路，這在海德格爾看來雖是正確的卻不是真實的。在傳統(tǒng)的技術(shù)本質(zhì)論的范圍內(nèi)都有哪些探討?海德格爾對傳統(tǒng)的突破是什么?這些突破與其早期思想又有哪些聯(lián)系?如果與早期的此在存在相關(guān)聯(lián)，那就應(yīng)該嘗試闡述，此在在技術(shù)中的位。當代技術(shù)的本質(zhì)為什么是座架?座架又是什么?

“使某物是什么以及如何是的那個東西，我們稱之為是某件東西的本質(zhì)?！保?1］因此，技術(shù)本質(zhì)論是“傳統(tǒng)的技術(shù)本體論所討論的一個重要的問題”［8］，也是任何技術(shù)哲學(xué)都必須首先回答的問題。技術(shù)在傳統(tǒng)觀點中究竟指的是什么?傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家們對其回答也是各不相同，具體區(qū)分為:(1)技術(shù)是人類的特殊活動、改造物質(zhì)對象的活動;(2)技術(shù)是人類特殊的知識體系:操作性的知識;(3)技術(shù)是功能性的手段或手段性的功能;(4)技術(shù)是人工物的集合。

在傳統(tǒng)認識論框架下，技術(shù)涉及的是人類的活動，因此不能把它單純地劃歸為自然、客體或世界，技術(shù)不可能單純屬于主體而不與客體發(fā)生關(guān)系，因為實際上脫離客體的主體活動是不可設(shè)想的，因此在傳統(tǒng)的模式下，無論如何，技術(shù)一定是處在主體與客體、人與自然的交叉區(qū)域。那么究竟何種主體與客體打交道的活動才能算是技術(shù)的區(qū)域?僅僅只有主體改造客體的活動及其相關(guān)?主體如何改造客體和為何要改造客體?答案或是合目的性的，或是工具性的。在傳統(tǒng)的認知模式下，技術(shù)肯定被作如是解析。

當然，對技術(shù)的工具性規(guī)定對于現(xiàn)代技術(shù)是準確的和適切的，現(xiàn)代技術(shù)被認為是合目的的手段也無可非議，但是正確的東西未必真實。對于總是試圖打破傳統(tǒng)認知和傳統(tǒng)存在論模式的海德格爾而言，當然不能滿足于對技術(shù)進行簡單的目的性與工具性分析。海德格爾對現(xiàn)代技術(shù)的分析是在更大的世界圖像背景下展開的，“現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是與現(xiàn)代形而上學(xué)之本質(zhì)是相同一的。”［12］現(xiàn)代形而上學(xué)在遺忘存在的前提下，通過某種存在者的闡釋和某種真理觀點，為這個時代的本質(zhì)形態(tài)奠定了基礎(chǔ)，所以，在現(xiàn)代形而上學(xué)的框架內(nèi)解析現(xiàn)代技術(shù)必然得出目的性和工具性的結(jié)論。

海德格爾對技術(shù)的運思和對存在的運思何其類似，他重新回到古希臘，認為在亞里士多德的四因說之后，關(guān)于因果關(guān)系的探討只保留了以決定性的方式規(guī)定著所有因果性的效果因。在四因都沒有完全清楚前，就把效果因當作唯一因，是把技術(shù)看作手段與工具的關(guān)鍵。但是要追問技術(shù)的本質(zhì)，就要深入到四因的共性，是什么使四因聯(lián)結(jié)起來，是在引發(fā)和產(chǎn)出的意義上得以理解的招致，四因乃是相互緊密聯(lián)系在一起的招致方式。海德格爾以招致的方式對銀盤給予重新解讀。第一，銀盤的質(zhì)料招致:銀;第二，銀盤的外觀招致:盤;第三，銀盤的界定者:祭祀和捐獻領(lǐng)域;第四，銀匠招致。海德格爾認為四因共同招致了銀盤，并特別提醒:銀匠不能被當作效果因，銀匠只是考慮并且聚集上述3種招致方式［10］。海德格爾肯定人的作用，考慮并且聚集3種招致，但同時也質(zhì)疑人的作用，為什么工匠并不是效果因?前面對海德格爾的分析，作為此在的人是運思中的重之重，為何在技術(shù)中就變得如此卑微?而這正是海德格爾理解技術(shù)本質(zhì)的緣發(fā)。當大多數(shù)哲學(xué)家認為技術(shù)的本質(zhì)與人密不可分時，海德格爾對古希臘的技術(shù)活動的分析中透露出，人在技術(shù)中并不重要，人不是發(fā)明技術(shù)而是招致。在何處招致?在無蔽之處。而技術(shù)的本質(zhì)就是一種解蔽，技術(shù)是一種解蔽方式，技術(shù)是在解蔽和無蔽狀態(tài)發(fā)生的領(lǐng)域中，在真理的領(lǐng)域中成其本質(zhì)的。

技術(shù)是一種解蔽方式，是解讀海德格爾技術(shù)思想的關(guān)鍵。何為解蔽?一種將不在場者帶入在場顯現(xiàn)。人類所有的勞動產(chǎn)品不是一種創(chuàng)造或發(fā)明，而只能是一種發(fā)現(xiàn)。海德格爾對技術(shù)的論述目的只是削弱人在技術(shù)面前的地位而已，在于扭轉(zhuǎn)技術(shù)是人類可以控制的觀念，為之后對現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)的論述鋪路。確實如此，海德格爾隨后把現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)說成是座架，此在只是座架的持存物。

技術(shù)的本質(zhì)并非技術(shù)的要素，就像海德格爾早期的存在論層面，本質(zhì)不在現(xiàn)實的直觀和存在者內(nèi)，而在存在里，因此海德格爾置技術(shù)性要素不顧。應(yīng)該如何理解現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)?技術(shù)不僅是手段，還是一種解蔽方式。對現(xiàn)代技術(shù)而言，這種解蔽就是促逼著的解蔽。貫通并且統(tǒng)治著現(xiàn)代技術(shù)的解蔽具有促逼意義上的擺置之特征。此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然本身能夠被開采和貯藏的能量，“地球及其大氣都變成原料，人變成被用于高級目的的人的材料”［12］，促逼意味著人對大自然和本身行使的命令，就是使人在技術(shù)面前的地位不斷降低，直到人成為持存物。這種解蔽方式促逼著人，要求人把自然當作一個研究對象來進攻，直到連對象也消失于持存物的無對象性中。

技術(shù)又在無蔽領(lǐng)域內(nèi)呼喚著人的到來，那么在無蔽領(lǐng)域內(nèi)是否有專門堆放技術(shù)的領(lǐng)域?海德格爾認為在無蔽領(lǐng)域內(nèi)有這樣的堆放、聚集場所，并用座架來表示這個在無蔽之域內(nèi)的不斷地向人類呼喚的場所。座架就是這樣的集合，座架意味著聚集者。座架就是將那些東西聚集起來的場所，它是一種對人類有著高度危險的東西:“技術(shù)之本質(zhì)作為解蔽之命運乃是危險?！弊芤运赜械姆椒ㄎ?，擺置著人，在讓座架中的東西現(xiàn)實化的過程中，人類被分成等級放在其現(xiàn)實化的各個環(huán)節(jié)中，瘋狂地訂造它里面的東西，這就是當代人類的命運、一種被遣送的命運。“‘座架’乃是一種命運性的解蔽方式，也就是一種促逼著的解蔽。這樣一種命運性的方式也是產(chǎn)出著的解蔽……解蔽乃是那種命運，此命運一向突兀地分發(fā)到生產(chǎn)著和促逼著的解蔽中并且分配給人類。促逼著的解蔽中有其命運性淵源?！保?0］此時，為解蔽座架而不斷努力創(chuàng)造的人已經(jīng)是走上一條不可抗拒的道路，在海德格爾那里成為座架的聆聽者，就是現(xiàn)代人不可逃避的命運。

但是為什么海德格爾要把一種邪惡的東西加于座架的現(xiàn)實化?他認為，人們在座架的運行方式下，就會認為解蔽被遮蔽的無蔽狀態(tài)的方式只有現(xiàn)代技術(shù)，而會忽略了其他的解蔽方式，如藝術(shù)、詩歌和文學(xué)等(圖1)。海德格爾認為被忽略的才是保證人類文明的解蔽方式，才是對無蔽和對真理的守護。緣何這些解蔽才是友善的?海德格爾認為這些解蔽方式才不會讓人成為持存物。這也是古代的技藝與當代技術(shù)之間的不同，在前技術(shù)時代，人在技術(shù)中的活動不是扮演持存物的角色。

圖1 此在、解蔽、座架之間的具體關(guān)系

應(yīng)該如何理解持存物?海德格爾把它放入座架現(xiàn)實化的某環(huán)節(jié)理解，“這個東西處處被訂造而立即到場，而且是為了本身能為一種進一步的訂造所訂造而到場的。如此這般被訂造的東西具有其特有的站立。這種站立，我們稱之為持存?！保?0］座架的運作就是要依靠已經(jīng)被解蔽出來的現(xiàn)實化的東西所繼續(xù)維持，而持存物就是可以被無數(shù)的同類所代替的喪失其獨立性的東西。這對于追求本身本已存在的海德格爾來說又是絕對不能容忍的，人在失去對象的東西的范圍內(nèi)只是持存物的訂造者，人也就極有可能成為更高目的的持存物。在海德格爾看來，人已經(jīng)成為座架的某個環(huán)節(jié)，跟其他持存物一樣，人在其中也將失去個性，忘記本質(zhì)的存在。在技術(shù)之本質(zhì)座架中，沒有個別的人，沒有不可代替的人，人在它那里就是持存物。這與海德格爾早期對常人的描述極為相關(guān)，即對常人的不屑一顧卻又無可奈何。

四、拯救之路

拯救之路首先必須指明為何拯救和如何拯救。為何拯救，作為座架的技術(shù)已經(jīng)使作為此在的人成為持存物，任由座架對其訂造，這種理由在前面已經(jīng)論述，但是以座架為本質(zhì)的技術(shù)為何能如此容易地對人和物進行訂造，對此問題的追問又迫使運思深入到作為技術(shù)本質(zhì)的座架之下，問題也不能夠再在現(xiàn)代技術(shù)的范圍內(nèi)得出答案，而必須在維持現(xiàn)代技術(shù)和派生現(xiàn)代技術(shù)的根基意義上尋找答案，即在現(xiàn)代形而上學(xué)的范圍內(nèi)作答?，F(xiàn)代形而上學(xué)是遺忘存在的歷史，更確切說是對象性(存在者)占據(jù)統(tǒng)治地位的歷史，在對象性的物的在場中持存的東西，并非物在它們自身特有的世界之中的自持，而是以作為座架環(huán)節(jié)的持存物開顯出來的，也就是說物和人在面對技術(shù)時變得無保護性。

如果嘗試從海德格爾早期的運思通達海德格爾后期的待思，對人類為何如此容易地被訂造的理解將會更具有生存論、存在論意義。按照海德格爾早期的觀點來理解，畏作為此在的基本情緒是先天的，畏所畏者就是在世的存在本身。由于畏之所畏者是不確定的，此在之被交付給它自身的情況原始而具體地顯現(xiàn)在畏中。因此此在從畏中獲得自由，但是這種自由是一種無所適從的自由，所以此在為遺忘畏而傾向于日常生活，傾向于常人的存在樣式，由之而來的人成為座架的持存物就不難理解。

如何拯救，海德格爾認為人類不可能完全成為一個純粹的持存物，人類只要可以進入無蔽狀態(tài)，仍然是無蔽狀態(tài)的守護者，那么就不可能與其他的自然物相同，在座架中的人類是帶著本真、本己存在的一種持存物，完全有可能從座架中脫離。何況技術(shù)之本質(zhì)座架不是最危險之所在，最大的危險在于“計算性的技術(shù)思想成為唯一的思維方式為人類所接受和實踐”［9］，危險不是自然和文化的毀滅，危險就在我們的思維方式上，即我們理解存在的程度。問題依然是如何實現(xiàn)拯救?此前已澄明了技術(shù)和對存在的技術(shù)性理解，對亞洲文化和其他地域文化的研究表明:在不附帶對存在的技術(shù)性理解的前提下使用技術(shù)，因此對存在的技術(shù)性理解能夠同技術(shù)設(shè)備相分離。因此，只要非本真本己的存在回歸本真本己的存在，也就是從一味制造著的意識的內(nèi)在領(lǐng)域和不可見領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變而入于心靈空間的真正的內(nèi)在領(lǐng)域中，人類就獲得了救贖。

然而，如何轉(zhuǎn)變而入于心靈空間的真正的內(nèi)在領(lǐng)域?當然是通過本真的解蔽方式。哪什么又是本真的解蔽方式?海德格爾認為是藝術(shù)、思和詩，唯此能夠“克服那種作為人類之世界棲留的唯一尺度的技術(shù)-科學(xué)-工業(yè)之特征”［13］，因為“一切科學(xué)的運思都只是哲學(xué)運思衍生出來的和凝固化了的形態(tài)”［14］，而唯獨“詩意的東西把真實的東西帶入柏拉圖在《斐多篇》所說的，最純潔閃現(xiàn)出來的東西的光輝之中。詩意的東西貫通一切藝術(shù)，貫通每一種對進入美之中的本質(zhì)現(xiàn)身之物的解蔽?！保?0］

在藝術(shù)或者說在一切最本質(zhì)的解蔽方式里，人才能體會到自己本身，體會到無蔽狀態(tài)的真正呼聲，才能夠夠讓物“在整體牽引的最寬廣之軌道范圍內(nèi)居于自身之中，也即能夠無限制地居于相互之中?！保?2］在科學(xué)與技術(shù)那里，人類經(jīng)驗到的都不是自己，而是座架中的一個環(huán)節(jié)，人類此時最大的錯誤就是認為沒有錯誤，并“神氣活現(xiàn)地成為地球的主人的角色了。由此，便有一種印象蔓延開來，好像周遭一切事物的存在都只是由于它們是人的制作品。這種印象導(dǎo)致一種最后的惑人的假象?！保?0］海德格爾希望能喚起人類的最重要的解蔽方式，可是海德格爾也看到，在座架統(tǒng)治下的現(xiàn)代是艱難的。但是只要此在還有著解蔽的能力，那就蘊含著自救的可能。

五、結(jié)語

對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想邏輯的重新闡釋可以從2個視角深入。從傳統(tǒng)的視角關(guān)照海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想，對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想邏輯的理解基本處在海德格爾Ⅱ時期對座架的理解，論證模式依然采用海德格爾式的，卻無法步入海德格爾的運思邏輯內(nèi)部，如果單純從座架出發(fā)理解技術(shù)，將忽視哲學(xué)探究的意義和深度，哲學(xué)探究在追問技術(shù)時，其實質(zhì)是追問人的意義。從此在和存在順延至座架是海德格爾思的本質(zhì)，單純的座架，只是重復(fù)海德格爾哲學(xué)而不是思考海德格爾哲學(xué)。從整體的視角考察海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想，在存在主義技術(shù)哲學(xué)的境域考察海德格爾Ⅰ和海德格爾Ⅱ的運思轉(zhuǎn)向，從而發(fā)現(xiàn)其前后思想是一致的，海德格爾在給理查森的信函中同樣指出:“只有從在海德格爾Ⅰ那里思出的東西出發(fā)才能最切近地通達在海德格爾Ⅱ那里有待思的東西。但是海德格爾Ⅰ又只包含在海德格爾Ⅱ中，才能成為可能?！?/p>

整體式地思考海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想，其邏輯可以分為3個具體的階段:此在、存在和座架。此在是一特殊的存在者，是唯一可以追問存在的存在者。為此，作為此在之一的海德格爾就對存在進行了發(fā)問，發(fā)現(xiàn)存在問題在哲學(xué)兩千多年的發(fā)展史中被存在者所替代，由此發(fā)生了存在的遺忘，但這恰恰又是自然科學(xué)與工程技術(shù)所發(fā)生的過程。另外，海德格爾前期對沉淪的論述是作為特殊存在者的此在步入座架之運行軌道的關(guān)鍵，因此，海德格爾于晚年提出一種凌駕于人之上的現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)座架是完全符合邏輯的，同樣海德格爾前期對畏的論述也是作為特殊存在者的此在獲得拯救的內(nèi)在動力。海德格爾對技術(shù)追問的思想邏輯進程可以進一步概括為:存在—此在—此在的存在—此在的用具—此在對存在遺忘—此在的沉淪—自然科學(xué)—座架，這些要素在探索海德格爾技術(shù)思想中環(huán)環(huán)相連，缺一不可，從而在一定意義上加深了對海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的理解，還在一定意義上還原了一個完整而非分裂的海德格爾。

［1］阿蘭·布托.海德格爾［M］.呂一民，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［2］海德格爾，孫周興.海德格爾選集［M］.上海:上海三聯(lián)書店，1996.

［3］胡塞爾.邏輯研究:第2卷［M］.倪梁康，譯.上海:上海譯文出版社，2006.

［4］呂迪格爾.來自德國的大師:海德格爾和他的時代［M］.靳希平，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

［5］張祥龍.海德格爾與中國天道［M］.北京:三聯(lián)書店，2007.

［6］海德格爾.存在與時間［M］.陳嘉映，譯.北京:三聯(lián)書店，2006.

［7］海德格爾.時間概念史導(dǎo)論［M］.歐東明，譯.北京:商務(wù)印書館，2009.

［8］肖峰.哲學(xué)視域中的技術(shù)［M］.北京:人民出版社，2007.

［9］Heidegger.Discourage on thinking［M］.New York:Harper and Row，1966.

［10］海德格爾.演講與論文集［M］.孫周興，譯.北京:三聯(lián)書店，2005.

［11］倪梁康.面對事實本身［M］.北京:東方出版社，2000.

［12］海德格爾.林中路［M］.孫周興，譯.上海:上海譯文出版社，1997.

［13］海德格爾.面向思的事情［M］.陳小文，孫周興，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

［14］海德格爾.形而上學(xué)導(dǎo)論［M］.熊偉，王節(jié)慶，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

Dasein·sein·gestell—reinterpretation for logic of thought in Heidegger's philosophy of technology

CHEN Zhen-jun1，GAO Hai-qing2
(1.Department of Philosophy，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510275，Guangdong，China;2.Department of Philosophy，Party School of the Central Committee of C.P.C.，Beijing 100091，China)

Based on the reinterpretation of the Heidegger's philosophy of technology，the paper excavates developing law of thought in Heidegger's philosophy of technology from the whole angle of dasein，sein and gestell.The thought of logical steps of Heidegger can be conveyed briefly as below:sein-daseinsein of dasein-tackle of dasein-dasein's lethe of sein-the verfallen of dasein-natural science-gestell.In addition，the reinterpretation of the Heidegger's philosophy of technology is the subdivision and deepening of Heidegger's sein philosophy.These elements are closely related in the exploring of Heidegger's technology thought，and no one can be missed.Therefore，Heidegger's technological philosophy thought(1)and thought(2)are the unified and complete one，not the two separate ones.

technology;dasein;sein;gestell

B516.54

A

1671-6248(2011)04-0082-07

①關(guān)于胡塞爾與海德格爾對于存在的更深入探討，可以參閱倪梁康教授所寫的《胡塞爾與海德格爾的存在問題》一文。

2011-09-10

陳真君(1981-)，男，廣東梅州人，哲學(xué)博士研究生。