張明輝， 王緯東

(廣東警官學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系，廣東廣州 510440)

0 引言

2007年某小區(qū)一戶發(fā)生火災(zāi)，造成財產(chǎn)損失和人員1死7傷，消防大隊將火災(zāi)事故原因認定為“因顧某(死者)用火不慎，過失引起火災(zāi)”。顧某家屬要求重新鑒定。

1 綜合分析現(xiàn)場勘查情況

現(xiàn)場為變動現(xiàn)場。是三房二廳二廁一廚一貯藏室間隔結(jié)構(gòu)，建筑面積約135 m2，主陽臺朝南。南側(cè)由東向西為客廳、臥室、主人臥室，北側(cè)由東向西為餐廳、貯藏室和廚房、衛(wèi)生間、臥室。

經(jīng)現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場調(diào)查和查驗燃燒殘留物，綜合分析如下：

(1)戶門、房門、窗、家俱等無異常破壞痕跡，無非法侵入和人為破壞跡象。

(2)從現(xiàn)場客廳東墻墻體損壞及陽臺窗玻璃、餐廳間隔玻璃、餐廳陽臺玻璃的破裂等現(xiàn)象和程度分析，推斷現(xiàn)場首先是氣體爆炸破壞。知情人說“聽到當時有‘轟’的聲音”也與氣體爆炸聲音相符。從客廳墻體破損、玻璃的損壞的輕重來分析，爆炸起始位置在距南陽臺窗約260 cm、距東墻約100 cm、離地高約120 cm處。

(3)從電視機、空調(diào)機、冰箱、熱水器、洗衣機、燈具及其他電器設(shè)備設(shè)施的狀況分析，可以排除以上家電引爆的可能。雖然從現(xiàn)場燃燒殘留物中未發(fā)現(xiàn)引爆的有關(guān)物品及其殘骸(如打火機)，但據(jù)知情人反映該事件當時“某某用打火機給死者顧某點香煙(顧某坐在三人沙發(fā)上)”這一情況，是可以認為“使用打火機點香煙”引起客廳內(nèi)已達到爆炸濃度的可燃氣體，遇見明火，產(chǎn)生爆炸的合理推斷。

(4)從燃燒痕跡、燃燒程度、煙熏痕跡，結(jié)合燃燒蔓延方向分析，結(jié)合知情人所述的死傷人員事發(fā)時在現(xiàn)場的位置、燒傷病情及程度進行綜合分析認為：可燃氣體爆炸后引起火災(zāi)，起火點與爆炸中心重合，爆轟從起火點開始，向四周的墻、窗、地面、天花板，向通道、房間方向，瞬間高速蔓延。

(5)現(xiàn)場除燃氣供應(yīng)管道外，未發(fā)現(xiàn)其他可燃氣體源或可燃氣體貯氣瓶罐，燃氣供應(yīng)管道是唯一可提供足以造成現(xiàn)場破壞程度的可燃氣氣源，故可推斷現(xiàn)場的爆炸物質(zhì)是管道供應(yīng)的可燃氣。

(6)勘驗燃氣計量表及其連接管道分析，燃氣管連接口上用于封閉的生料帶有新舊差異，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有用過的生料帶存在，燃氣管道上有新鮮的管鉗工具作用痕跡。分析認為：燃氣管道存在變動跡象。與知情人反映的，事件發(fā)生后，管道氣供應(yīng)公司派人員來檢查、改造過供氣管道的情況相符合。

2 檢驗論證與鑒定結(jié)論

從現(xiàn)場的墻體損壞、地磚破裂、玻璃破裂的痕跡現(xiàn)象及破壞程度等分析，符合氣體爆炸作用原理;從燃燒痕跡、煙熏痕跡、燒灼痕跡、人員體表損傷痕跡、燃燒蔓延方向等分析，符合燃燒作用原理;從燃氣計量表的前后連接管道上有新鮮的管鉗工具痕跡、管道密封生料帶的新舊差異現(xiàn)象分析，符合痕跡學(xué)原理。

針對該燃氣計量表和燃氣爐檢驗，外觀結(jié)構(gòu)均未見異常。在未經(jīng)授權(quán)及相關(guān)部門、機構(gòu)的配合下，不予對燃氣計量表和燃氣爐的內(nèi)部及管道氣密性進行檢驗，也不予對此作出結(jié)論。經(jīng)多人鼻嗅檢查，該樓所供燃氣無對人的提醒效應(yīng)(即燃氣未加提醒劑)。從現(xiàn)場戶門、房門、窗、家俱等上的跡象分析，也可排除人為破壞因素的存在。

綜合上述論證，得出鑒定結(jié)論是，此事故原因為室內(nèi)存在足夠量的供應(yīng)燃氣，遇見明火引起燃氣爆炸并伴隨火災(zāi)，造成房屋損壞、財物燒毀以及人員的炸燒傷亡;該樓所供燃氣對人無提醒效應(yīng);該室燃氣計量表前后燃氣管道有變動跡象。

3 利用情況性跡證，判明知情人陳述的真?zhèn)涡?/h2>

(1)知情人陳述“有四五個月沒居住”。

現(xiàn)場的家具上灰塵較厚，冰箱內(nèi)無任何食品，廚房沒有主料、調(diào)料，餐飲用具很少;無床上用品，大衣櫥里無衣物;洗衣機表面、內(nèi)桶有較多灰塵，香皂、肥皂干涸;熱水器未安裝，擺放在灶臺上。這些情況性跡證表明，該住宅日常生活活動很少，長期無人居住。這些情況性跡證證明了知情人所陳述的“有四五個月沒居住了”的情況是真實的。

(2)知情人陳述“當時顧某坐在三人沙發(fā)的左手邊位置，某某用打火機給顧某點煙”。

顧某傷勢最重，臉部燒傷最重，最后不治身亡?，F(xiàn)場中，三人沙發(fā)的左手邊位置燒毀最為嚴重，該位置前面的數(shù)塊30 cm×30 cm的地板磚破裂，后墻上有一離地高120 cm，水平長110 cm、垂直寬95 cm、類方形的墻體灰層脫落，南側(cè)是落地鋁合金框玻璃窗，東側(cè)(即離三人沙發(fā)近的一側(cè))的鋁合金窗框變形和玻璃破裂程度大于西側(cè)的，該位置前面的墻體和頂上的天花板燒灼、煙熏程度更重。這些痕跡存在的差異跡象情況表明，知情人的陳述是真實的。

(3)知情人陳述“當時聽到‘轟’的一聲”。

“轟”是空氣壓縮造成的沖擊波聲音，與鑒定結(jié)論為氣體爆炸(爆轟)是相符的。

(4)知情人陳述“事故后燃氣公司來更換了管道”。

地面上有用過的剩余半卷生料帶，燃氣計量表前后的管道接口的密封生料帶的新舊差異，以及管道上有新鮮的管鉗夾持工具痕跡。這些情況性跡證表明，知情人所陳述“事故后燃氣公司來更換了管道”的真實性。

4 對事故現(xiàn)場痕跡物證、情節(jié)和發(fā)生過程的現(xiàn)場重建，為得出鑒定結(jié)論打下基礎(chǔ)

結(jié)合現(xiàn)場痕跡物證的勘查、檢驗情況，死傷者的傷情、病歷，對多名知情人、鄰居的詢問情況，對這些資料進行了分析與整合。在勘驗、檢驗、鑒定的各個階段，分別對現(xiàn)場痕跡物證的形成、情節(jié)的發(fā)生過程、事故的發(fā)生過程、案情的發(fā)生過程，進行了種種假設(shè)。對種種假設(shè)進行驗證排除得出了最可能的假設(shè)。對最可能的假設(shè)，用多種資料進行了交叉充分的驗證，最后得出合乎情理、因果與邏輯關(guān)系無相互矛盾的重建結(jié)論。重建結(jié)論為最后形成本案的鑒定結(jié)論打下了基礎(chǔ)。將本案事故過程重建如下：

2007年某月某日某時，顧某參加完親戚的喜宴后，攜同家眷共8個人，臨時采購大米、魚、肉等來到此宅。此宅為顧某兒子家，兒子與媳婦因外出務(wù)工，已在四五個月前暫時遷居外地，除偶爾回來探視一下外，平時窗門緊閉。入宅后，各自忙開。顧某等3人在客廳沙發(fā)上坐下，妹夫給顧某敬煙并用打火機打火，“轟”的一聲爆炸起火。8人因所處位置不同，皆有不同程度的燒灼傷。顧某處爆轟中心，傷勢過重身亡。

5 對消防部門火災(zāi)原因文書與初次鑒定結(jié)論的討論

消防大隊對本案事故原因認定為“因顧某用火不慎，過失引起火災(zāi)”。

首先，此結(jié)論的表述形式，是用來說明“誰是事故的責(zé)任者、是什么行為、是什么主觀意識、造成了什么后果”。這是用來說明事故的調(diào)查結(jié)論，而不是對事故原因的鑒定結(jié)論。因消防部門處理火災(zāi)事故的需要，以這種表述形式出具調(diào)查結(jié)論是符合實際需要的，但文書應(yīng)以“火災(zāi)調(diào)查結(jié)論”為標題。

其次，此結(jié)論是錯誤的。

第一，是他人給顧某點煙，不是顧某用火。

第二，無提醒劑臭味的情況下，在客廳里點煙是正常的生活行為，不能說是用火不慎，也不存在主觀過失。

第三，對事故的發(fā)生機理認識不清。本案并不是單純的火災(zāi)，而是氣體爆炸(爆轟)造成的后果，燃燒只是爆炸的伴隨作用及后續(xù)作用。

第四，對事故原因說明錯誤，本次事故的原因應(yīng)該是管道燃氣泄漏造成的事故。

第五，對事故責(zé)任人的確認未作深入調(diào)查，究竟是什么原因造成管道氣泄漏?是使用燃具行為不當還是管道安裝問題?其責(zé)任與責(zé)任人是不同的。

［1］ 翁景惠.現(xiàn)場處理與重建［M］.書佑文化專業(yè)有限公司，2000.

［2］ 金河龍.火災(zāi)痕跡物證與原因認定［M］.長春：吉林科學(xué)技術(shù)出版社，2005.