方金華

（福建農(nóng)林大學(xué)法律系，福建福州350002）

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，但該條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有提及轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。《物權(quán)法》第二次至第五次審議稿曾明確將轉(zhuǎn)讓合同設(shè)定為有效合同，但以后兩次審議稿均將其刪除，而正式出臺(tái)的《物權(quán)法》則回避了轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。

依目前通說(shuō)，學(xué)術(shù)界大都主張善意取得是原始取得，亦即受讓人直接依法律規(guī)定而取得物權(quán)，而非繼受取得，故從理論上說(shuō)，轉(zhuǎn)讓合同的有效與否不影響善意取得制度效力的產(chǎn)生。也正如此，我國(guó)《物權(quán)法》第106條所規(guī)定的善意取得制度，并未將轉(zhuǎn)讓合同是否有效作為善意取得制度的構(gòu)成要件。該問(wèn)題可以在立法中回避，但在實(shí)踐中卻無(wú)法回避，它不僅涉及對(duì)出讓人和受讓人的具體保護(hù)程度，也觸及《物權(quán)法》第106條與《合同法》第51條法律適用的理論困惑與矛盾沖突，法律適用上的統(tǒng)一性問(wèn)題必須得到解決。

由于法律的貫徹執(zhí)行依賴(lài)于對(duì)法律的詮釋?zhuān)瑸榱四軌蛘_、深刻地理解善意取得制度，推動(dòng)我國(guó)善意取得的判例學(xué)說(shuō)的進(jìn)步，有必要從法解釋學(xué)的視角對(duì)這一制度疑難點(diǎn)進(jìn)行深入研究。

一、善意取得條件下轉(zhuǎn)讓合同法律屬性分歧

目前關(guān)于善意取得條件下轉(zhuǎn)讓合同的法律屬性有兩種相反觀(guān)點(diǎn)：一為“有效說(shuō)”，一為“無(wú)效說(shuō)”?！坝行дf(shuō)”以王利明、彭誠(chéng)信和程嘯為代表。王利明認(rèn)為：“《合同法》第51條只是對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同所作的一般性規(guī)定”，善意取得是特殊情形，二者是“一般條款”與“特別條款”的關(guān)系，“應(yīng)當(dāng)先適用特別條款”。如果依賴(lài)合同的效力，一旦合同被確認(rèn)無(wú)效，就“要發(fā)生恢復(fù)原狀的效果”，故“原則上不應(yīng)當(dāng)再考慮轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，而直接依據(jù)善意取得規(guī)則使受讓人取得所有權(quán)，”但“善意取得必須以轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同合法有效為基本前提”。［1］而且，“違約的損害賠償與無(wú)效情況下締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償相比較，顯然是要求處分人承擔(dān)違約的損害賠償對(duì)相對(duì)人更為有利”。［2］159彭誠(chéng)信、李建華通過(guò)論證，認(rèn)為“無(wú)權(quán)處分行為”應(yīng)該“不影響轉(zhuǎn)讓合同效力，從而得出善意取得合同也應(yīng)為有效”，而且“設(shè)定善意取得亦應(yīng)遵循《物權(quán)法》中的一般物權(quán)變動(dòng)模式（債權(quán)形式主義）”。［3］85程嘯認(rèn)為：“必須以交易行為的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件”，故“物權(quán)交易行為必須合法有效”。［4］

“無(wú)效說(shuō)”散見(jiàn)于一些專(zhuān)著，全部為十幾個(gè)字的闡述，均無(wú)法理分析：“如果處分權(quán)人拒絕追認(rèn)，則該合同確定地成為無(wú)效合同，但此無(wú)效不得對(duì)抗已依善意取得制度取得權(quán)利的善意第三人”。［5］240“如果無(wú)權(quán)處分合同的相對(duì)人主觀(guān)上是善意的”，“合同的無(wú)效不得對(duì)抗善意取得的效力”。［6］

要深刻剖析“有效說(shuō)”與“無(wú)效說(shuō)”的本質(zhì)，必須理清我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的內(nèi)在聯(lián)系及無(wú)權(quán)處分合同的法律屬性。

二、我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式及其相互關(guān)系

（一）原則上采債權(quán)形式主義

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的模式原則上采債權(quán)形式主義，也稱(chēng)意思主義與交付或登記的結(jié)合。物權(quán)因法律行為而發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除了需要當(dāng)事人之間有債權(quán)合意外，還需要踐行交付或登記的形式，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。其基本要點(diǎn)有二：一是引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的意思表示即是物權(quán)變動(dòng)的意思表示，二者合一，并無(wú)區(qū)別。該債權(quán)意思表示即為法律上的原因或原因行為，故物權(quán)變動(dòng)的效力自然應(yīng)受原因關(guān)系——債權(quán)行為的影響。雖然我國(guó)立法承認(rèn)物權(quán)行為的客觀(guān)存在，并將其與債權(quán)行為嚴(yán)格區(qū)分，但并不承認(rèn)德國(guó)法上的物權(quán)行為無(wú)因性理論，則原因行為必須有效。二是必須履行登記或交付的形式，此為物權(quán)變動(dòng)的成立與生效要件。債權(quán)形式主義既沒(méi)有把物權(quán)的變動(dòng)系于債權(quán)行為，也沒(méi)有把物權(quán)變動(dòng)單純地系于物權(quán)行為，而是把物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)看作是由原因行為和交付或登記的結(jié)合構(gòu)成的。［7］82－83債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式用公式A可以表述為：

公式A：有效債權(quán)行為+交付/登記=物權(quán)變動(dòng)（繼受取得）

公式A中作為原因行為的債權(quán)行為必須為有效。

（二）例外采意思主義

意思主義又稱(chēng)債權(quán)意思主義，其特點(diǎn)是：發(fā)生債權(quán)的意思表示即為物權(quán)變動(dòng)的意思表示；物權(quán)變動(dòng)的法律行為，僅須為當(dāng)事人的合意即能完成（債權(quán)合意主義）；一個(gè)法律行為除有特別情事外，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的雙重效果；物權(quán)行為既無(wú)獨(dú)立性，則其效果自然受原因關(guān)系即債權(quán)行為的影響；物權(quán)變動(dòng)后，如當(dāng)事人為交付/登記之法律行為，則對(duì)抗善意第三人。意思主義物權(quán)變動(dòng)模式用公式B可以表述為：

公式B：債權(quán)行為=物權(quán)變動(dòng)（繼受取得）；物權(quán)變動(dòng)+交付/登記＞善意第三人

依照《物權(quán)法》第127條、第158條、第188條和第189條的規(guī)定，我國(guó)有4項(xiàng)物權(quán)的設(shè)立采意思主義：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和特殊動(dòng)產(chǎn)集合抵押權(quán)。

（三）善意取得制度是債權(quán)形式主義的補(bǔ)充

近代民法善意取得制度雖系以日耳曼法的“以手護(hù)手”原則為其嚆矢，但更主要是為滿(mǎn)足近代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于交易安全與交易便捷的需要：在近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法上需要保護(hù)的安全大致可以分為兩種：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全。民法的基本任務(wù)是對(duì)這兩種安全原則上均予以一視同仁的保護(hù)。但如果每一次交易，都要去調(diào)查交易對(duì)方就用于交易的財(cái)產(chǎn)有無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)，則不但增加交易的成本，而且也勢(shì)必妨害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。唯在善意取得的場(chǎng)合，民法對(duì)于這兩種安全的保護(hù)，卻始終不能兼得，如果絕對(duì)保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全，則財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全就會(huì)受到影響，反之亦然。立法政策在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的保護(hù)之間，為保護(hù)市場(chǎng)交易的安全、便捷與迅速，不得不作出偏重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的選擇［7］207——規(guī)定受讓人得善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，善意取得由此誕生——善意取得的承認(rèn)，表明法律在總體上采取了犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全而保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的立場(chǎng)。

依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得制度的物權(quán)變動(dòng)用公式C可以表述為：

公式C：善意+合理價(jià)格+交付/登記=物權(quán)設(shè)立（原始取得）

從物權(quán)變動(dòng)內(nèi)在機(jī)理分析，近代善意取得制度的設(shè)立目的在于彌補(bǔ)不采德國(guó)物權(quán)無(wú)因性的不足：因采物權(quán)行為有因性必然推導(dǎo)出無(wú)效債權(quán)行為阻礙物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，當(dāng)公式A中有效債權(quán)行為變?yōu)闊o(wú)效債權(quán)行為時(shí)，公式A則演變?yōu)椋?/p>

無(wú)效債權(quán)行為+交付/登記≠物權(quán)變動(dòng)

這對(duì)交易中之善意第三人不公正，其后果更對(duì)整個(gè)市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生重大威脅：交易成本將提高，交易風(fēng)險(xiǎn)將增大且不確定。為彌補(bǔ)此不足，始設(shè)善意取得制度。

債權(quán)形式主義、意思主義和善意取得制度皆為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的模式：債權(quán)形式主義為主體，意思主義和善意取得制度為債權(quán)形式主義不足的補(bǔ)充；采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也可以適用善意取得。

三、無(wú)權(quán)處分合同的法律屬性

《物權(quán)法》第106條規(guī)定“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”，但符合善意取得構(gòu)成要件的除外。由此可以看出，善意取得制度中處分人被限定為“無(wú)權(quán)處分人”。正是該“無(wú)權(quán)處分人”通過(guò)訂立無(wú)權(quán)處分合同，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于受讓人。在此，有必要分析一下無(wú)權(quán)處分合同的法律屬性。

所謂無(wú)權(quán)處分合同，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。［2］157其特點(diǎn)在于：行為人實(shí)施了法律上的處分行為；行為人沒(méi)有法律上的處分權(quán)而處分了他人的財(cái)產(chǎn)；因行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與相對(duì)人訂立合同；行為人是以自己的名義實(shí)施處分行為。

無(wú)權(quán)處分行為的本質(zhì)特征在于處分人無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，從而侵害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在以法國(guó)為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效；在以德國(guó)為代表的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，無(wú)權(quán)處分行為的效力待定。［5］238對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為，我國(guó)《民法通則》未作規(guī)定，但《合同法》第51條作出了明確規(guī)定。

《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”顯然，無(wú)權(quán)處分合同的法律屬性為效力待定：無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生效力，必須要經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)或行為人事后取得處分權(quán)，一旦處分人事后取得了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，便可以消除無(wú)權(quán)處分的狀態(tài)和導(dǎo)致合同無(wú)效的原因；如果權(quán)利人拒絕追認(rèn)且無(wú)處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)的，則該處分行為確定地成為無(wú)效法律行為。

從立法政策分析，之所以各國(guó)合同制度大都規(guī)定合同效力待定，而不輕易否定一份合同的效力，目的在于鼓勵(lì)交易、推動(dòng)商品流通。某些合同因某種原因一時(shí)欠缺某種有效條件的，并不被斷然認(rèn)定為無(wú)效，而是允許被補(bǔ)正。經(jīng)補(bǔ)正，合同滿(mǎn)足了應(yīng)當(dāng)具備的條件，該合同有效；①若該合同仍未被補(bǔ)正的，則為無(wú)效。

四、轉(zhuǎn)讓合同效力的三個(gè)階段

轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，不能進(jìn)行靜止的、孤立的考察，如果從交易及物權(quán)變動(dòng)的整個(gè)過(guò)程來(lái)分析，其法律屬性實(shí)質(zhì)上經(jīng)過(guò)了“有效”、“效力待定”、“有效/無(wú)效”三個(gè)階段。

第一階段：在動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人達(dá)成意思一致，訂立轉(zhuǎn)讓合同，為交付/登記的法律行為后，物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)且該物權(quán)變動(dòng)遵循債權(quán)形式主義變動(dòng)模式。在此階段轉(zhuǎn)讓合同必須為有效，只有基于該有效合同，才能發(fā)生其后交付/登記的法律行為，只有為交付/登記的法律行為，物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)。

第二階段：當(dāng)真權(quán)利人發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)，并舉證證明其無(wú)權(quán)處分時(shí)，該轉(zhuǎn)讓合同法律屬性確定為效力待定。此時(shí)物權(quán)變動(dòng)處于不確定狀態(tài)。

第三階段：當(dāng)真權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為有效，物權(quán)變動(dòng)仍保留為原先的債權(quán)形式主義模式；當(dāng)真權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)為無(wú)效，原依債權(quán)形式主義模式獲得的物權(quán)變動(dòng)自動(dòng)失效，同時(shí)依法律規(guī)定過(guò)渡為善意取得模式。

從以上分析可以看出，第一階段為物權(quán)變動(dòng)的常態(tài)，第二階段為物權(quán)變動(dòng)的不確定態(tài)，第三階段為物權(quán)變動(dòng)的異態(tài)。在第一、第二階段，并不見(jiàn)善意取得的蹤影，只有待整個(gè)交易發(fā)展到第三階段，當(dāng)善意受讓人的物權(quán)面臨被撤銷(xiāo)的危險(xiǎn)時(shí)，善意取得才“粉墨登場(chǎng)”，因此可以說(shuō)善意取得是“半路殺出的程咬金”。

五、善意取得視角下無(wú)權(quán)處分合同法律屬性

當(dāng)無(wú)權(quán)處分合同“遭遇”物權(quán)制度的善意取得時(shí)，無(wú)權(quán)處分合同到底是有效還是無(wú)效？這本來(lái)是一個(gè)偽命題，因?yàn)椴还軣o(wú)權(quán)處分合同是否“遭遇”善意取得，它的法律屬性都應(yīng)該為效力待定，但不少學(xué)者均主張為有效，而法律又采回避態(tài)度，故對(duì)這一疑難問(wèn)題進(jìn)行研究便有重要意義。

筆者在第一部分中列舉了“有效說(shuō)”的一些觀(guān)點(diǎn)，在第二、三、四部分理論闡述的基礎(chǔ)上，在此按序逐一簡(jiǎn)單剖析：

特別法與一般法的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是其適用范圍，《物權(quán)法》與《合同法》相比較，二者均為在全國(guó)范圍內(nèi)普遍適用的一般法，且互不為對(duì)方的特別法，不存在“應(yīng)當(dāng)先適用特別條款”的情形。保護(hù)善意第三人不是“令”無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生效力的第三個(gè)條件（“令”無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生效力的條件法定，即《合同法》第51條規(guī)定的兩個(gè)條件），而是善意取得制度適用的原因。

彭誠(chéng)信、李建華承認(rèn)“若肯定《物權(quán)法》應(yīng)采‘轉(zhuǎn)讓合同有效’的理解，那么《合同法》第51條便應(yīng)該刪除”［3］86，但他們不甘心，便費(fèi)盡周折從法理角度論證“無(wú)權(quán)處分行為”應(yīng)該“不影響轉(zhuǎn)讓合同效力”。該論證不無(wú)道理，但該論證始終繞不過(guò)《合同法》第51條，以至論文的最終結(jié)論是：“最好在《物權(quán)法》中把善意取得合同明確為有效，并摒棄《合同法》中無(wú)權(quán)處分合同效力待定之規(guī)定”［3］101，即還是要把《合同法》第51條刪除。至于認(rèn)為善意取得應(yīng)遵循債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，筆者在前面的闡述中已證明：善意取得制度本身就是對(duì)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式不足的補(bǔ)充，而非遵循。

程嘯所持觀(guān)點(diǎn)的瑕疵在于：如果轉(zhuǎn)讓合同有效必須成為善意取得的依據(jù)，則善意取得應(yīng)為“繼受取得”，而非處于通說(shuō)地位的“原始取得”，《物權(quán)法》第106條善意取得的構(gòu)成要件不考慮合同效力即為佐證。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)采“無(wú)效說(shuō)”，理由分列如下。

一是善意取得制度為債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式不足的補(bǔ)充。該制度就是專(zhuān)為解決合同無(wú)效情況下保護(hù)善意第三人而設(shè)立的，具體論證見(jiàn)本文第二部分。

二是最高法的司法解釋基本采“無(wú)效說(shuō)”的規(guī)定。首先，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”《民通意見(jiàn)》出臺(tái)于1988年，在《合同法》頒布之前。該條規(guī)定對(duì)無(wú)權(quán)處分的基本態(tài)度很明確：“一般認(rèn)定無(wú)效”，但對(duì)善意取得條件下無(wú)權(quán)處分的效力規(guī)定卻比較模糊。其問(wèn)題就出在“一般認(rèn)定無(wú)效”上，“一般認(rèn)定無(wú)效”到底如何理解？

依文意解釋?zhuān)傻贸鋈N答案：其一，“一般認(rèn)定無(wú)效”，但當(dāng)符合善意取得條件時(shí)為有效；其二，“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”，但“部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)”確有正當(dāng)理由的為有效；其三，“一般認(rèn)定無(wú)效”，但其他共有人追認(rèn)的為有效，其他共有人不予追認(rèn)的，雖然為無(wú)效但應(yīng)當(dāng)維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。從體系解釋的角度揣其意，筆者認(rèn)為第三種解釋較合理。

其次，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑?7條規(guī)定：“婚姻法第17條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！痹摋l對(duì)善意取得情況下無(wú)權(quán)處分的法律屬性規(guī)定較為明確：“因日常生活需要”而“處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的”不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而“非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定”的，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)”，否則依《民通意見(jiàn)》第89條和《合同法》第51條的規(guī)定因構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，應(yīng)為無(wú)效，但這種無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人。

三是如果此時(shí)“令”無(wú)權(quán)處分合同為有效，則善意取得構(gòu)成要件之交付/登記為多余。一旦合同為有效，則雙方即使未為交付/登記的法律行為，受讓人（債權(quán)人）也得依有效合同享有請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人（債務(wù)人）為交付/登記的權(quán)利。另外，如果無(wú)權(quán)處分合同為有效，則無(wú)適用善意取得余地，受讓人（不論善意或惡意）直接適用債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式而當(dāng)然享有合法物權(quán)：

合同有效（具備“有效債權(quán)行為”之條件）?受讓人行使為“交付/登記”之請(qǐng)求權(quán)（具備“交付/登記”法律行為之條件）?適用公式A：有效債權(quán)行為+交付/登記=物權(quán)變動(dòng)。

四是如果認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同為有效，則與《合同法》第51條的規(guī)定相悖。要么“令”無(wú)權(quán)處分合同有效，則《合同法》第51條必須刪除，至少要作出修訂——將善意取得作為使效力待定合同轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Ш贤牡谌齻€(gè)條件；要么維持《合同法》第51條不變，則必須認(rèn)定善意取得條件下無(wú)權(quán)處分合同為無(wú)效。

五是其他相關(guān)問(wèn)題。有學(xué)者提出，若善意第三人在取得標(biāo)的物后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物質(zhì)量有瑕疵，而無(wú)權(quán)處分合同又被認(rèn)定為無(wú)效，則其對(duì)轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保的法律依據(jù)為何？若善意第三人拒絕支付該轉(zhuǎn)讓合同約定的剩余部分價(jià)款，則轉(zhuǎn)讓人對(duì)善意第三人行使支付請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)為何？［3］85這些問(wèn)題可以由不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q，并不能成為質(zhì)疑善意取得制度中無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的理由。

六、法官應(yīng)審查轉(zhuǎn)讓合同的效力

雖然善意取得制度的適用無(wú)需考察轉(zhuǎn)讓合同是否有效，但在審理此類(lèi)糾紛時(shí)，法官還是應(yīng)該審查轉(zhuǎn)讓合同是否有效。

如果合同有效（當(dāng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人獲得處分權(quán)時(shí)），則直接適用債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，而非適用善意取得制度；如果合同無(wú)效（當(dāng)權(quán)利人未追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未獲得處分權(quán)時(shí)），且符合善意取得的構(gòu)成要件的，則適用善意取得；如果合同內(nèi)容違法、損害公共利益或違反公序良俗，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)?！段餀?quán)法》第7條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！钡谌思词股埔?，受讓人物權(quán)的取得也必須符合第7條的規(guī)定。當(dāng)然，此時(shí)“他人”（真權(quán)利人）的“合法權(quán)益”（物的返還請(qǐng)求權(quán)）因被善意取得制度阻斷而成為例外。

善意取得轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題涉及《物權(quán)法》第106條與《合同法》第51條法律適用的理論困惑和沖突。無(wú)權(quán)處分合同未被追認(rèn)或未取得處分權(quán)才導(dǎo)致善意取得法律制度的適用。善意取得制度不應(yīng)該遵循《物權(quán)法》中規(guī)定的一般物權(quán)變動(dòng)模式，只要適用《合同法》第51條的規(guī)定，善意取得的轉(zhuǎn)讓合同的法律屬性就應(yīng)該被認(rèn)定為無(wú)效。

注釋?zhuān)?/p>

①《德國(guó)民法典》第108條、第109條、第177條、第178條，《意大利民法典》第1399條，《日本民法典》第113條、第114條、第115條，確定了未成年人或無(wú)權(quán)代理人所實(shí)施的合同行為可由其法定代理人或本人追認(rèn)生效的制度。

［1］王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件［J］.政治與法律，2008（10）：5－6.

［2］王利明，房紹坤，王軼.合同法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［3］彭誠(chéng)信，李建華.善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（4）.

［4］程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件［J］.法商研究，2010（5）：77.

［5］蔣月.民法總論［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007.

［6］林旭霞.債權(quán)法［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：144－145.

［7］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.第4版.北京：法律出版社，2007.