臧志軍

職教研究為何是無(wú)用的

臧志軍

數(shù)年前，曾有一個(gè)外國(guó)人在中國(guó)的雜志上質(zhì)問(wèn)：中國(guó)的教育研究重要嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)者寥寥，或許我們認(rèn)為他在囈語(yǔ)，不值一答，或許他真的戳到了我們的痛處，無(wú)從回答。其實(shí)，如果把題目改成“中國(guó)的教育研究有用嗎”可能更符合他的原意，盡管更為尖銳。沿著他的思路，我也想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：職業(yè)教育研究有用嗎？

說(shuō)到用處，總是有個(gè)對(duì)象問(wèn)題的。對(duì)于那些在學(xué)?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)中的研究者個(gè)人來(lái)說(shuō)，職教研究應(yīng)該是有用的吧，因?yàn)閺钠渲兴麄兛梢垣@得獎(jiǎng)金、學(xué)位、職稱，但同時(shí)，人們又分明能感受到這些研究者的無(wú)奈、彷徨與挫折感，他們時(shí)常會(huì)懷疑自己所做的工作的意義，思考這些所謂的研究成果實(shí)際上發(fā)生了什么作用。只是在當(dāng)前的情勢(shì)下，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有被放上臺(tái)面，或者說(shuō)職教界還沒(méi)有勇氣面對(duì)它，但我們不可能總是假裝這個(gè)問(wèn)題不存在。

職教研究早已脫離職業(yè)教育實(shí)踐，因此對(duì)實(shí)踐是無(wú)用的。職教研究曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)許多獨(dú)特的命題：校企合作、工學(xué)交替、任務(wù)引領(lǐng)、雙師型教師……但仔細(xì)想想，這些命題中有多少是真正通過(guò)對(duì)職業(yè)教育的研究獲得的，又有多少是通過(guò)對(duì)職業(yè)教育研究的研究獲得的？一般來(lái)講，所謂的職教理論的產(chǎn)生路徑大致是繼承自前輩先賢（或政治家）或是直接引自國(guó)外發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和研究，真正產(chǎn)生自活生生的職業(yè)教育實(shí)踐的理論少之又少。職教研究背離職業(yè)教育現(xiàn)實(shí)的這一事實(shí)決定了它在解釋職教實(shí)踐時(shí)的蒼白無(wú)力和在預(yù)測(cè)職教發(fā)展時(shí)的如算命先生般的不確定性。

但職教研究確實(shí)也發(fā)展了一種指導(dǎo)實(shí)踐的能力，那是通過(guò)研究與權(quán)力結(jié)姻，讓研究成果獲得對(duì)實(shí)踐的霸權(quán)地位。近年來(lái)的高職高專評(píng)估、示范校評(píng)比等活動(dòng)中無(wú)不體現(xiàn)了這種霸權(quán)的威力，研究成果被幻化成行政部門評(píng)價(jià)學(xué)校的指標(biāo)，成為職業(yè)院校不可違背的天條。這些脫離實(shí)際但又被強(qiáng)行推廣的研究成果真地能促進(jìn)職業(yè)教育的發(fā)展嗎？

職教研究尚未找到屬于自己的理論創(chuàng)新原動(dòng)力，因此對(duì)理論建構(gòu)是無(wú)用的。翻看十幾、二十年前的職教研究論文，會(huì)發(fā)現(xiàn)那些話題似曾相識(shí)，唯一不同的是語(yǔ)言表達(dá)，也許可以套用胡適的那句話：職教研究也是一個(gè)可讓人任意打扮的小姑娘，衣服換了一套又一套，可姑娘還是那個(gè)姑娘。問(wèn)題是，隨著時(shí)間的推移，革命式的新衣服已經(jīng)沒(méi)有了，至多只是顏色、大小的不同。產(chǎn)生這種情況的原因是職業(yè)技術(shù)教育學(xué)還沒(méi)有確立自己的研究方法和基本的理論約定，人們只能不斷嘗試。所以，不難發(fā)現(xiàn)職教研究中只有問(wèn)題是屬于職業(yè)教育的，但研究方法與理論框架都是其它學(xué)科的。核心研究方法與理論框架的缺失使職教研究只能在原地打轉(zhuǎn)，很難獲得理論上的重大突破。

職教研究已成為證明當(dāng)權(quán)者決策合法性的工具，因此對(duì)決策是無(wú)用的。這個(gè)論斷看起來(lái)自相矛盾，但事實(shí)就是這樣。當(dāng)權(quán)者希望的是有人證明他的正確，而不是有人干預(yù)他的決策，因此，職教研究只能成為當(dāng)權(quán)者的舞女，隨著權(quán)力的腳步而行動(dòng)，而不能告訴權(quán)力如何行動(dòng)。一個(gè)例子是，每當(dāng)教育部門出了新的文件或新的指示，職教研究界總會(huì)出現(xiàn)一批為之鼓吹的成果；另一個(gè)例子是，有官員曾對(duì)研究者提出這樣的要求：你們只要說(shuō)明白是怎么回事，至于如何改革少談一點(diǎn)就行了。在一定程度上，這些當(dāng)權(quán)者都是反智主義者，職教研究當(dāng)然是無(wú)用的。

也許又會(huì)有人說(shuō)我太偏激或太悲觀，其實(shí)不是。這篇文章是受到丹尼爾·科頓姆的啟發(fā)，他寫了一本題為《教育為何是無(wú)用的》的小書(shū)。但詭的是，他一邊大喊教育無(wú)用，一邊又把這本書(shū)獻(xiàn)給了他的學(xué)生。所以他并不是真正的反教育主義者，他接受師—生這種結(jié)構(gòu)，只是不接受這種結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代形態(tài)。同樣，我也不認(rèn)為職教研究真的沒(méi)有用處，只是當(dāng)下的職教研究所能發(fā)揮的作用不大。

職教研究今天遇到的困境在很大問(wèn)題上源自它的出發(fā)點(diǎn)。三十年前，職業(yè)教育剛恢復(fù)地位的時(shí)候，人們對(duì)于怎樣開(kāi)展職業(yè)教育一無(wú)所知，急需一批人從戰(zhàn)略高度研究職業(yè)教育發(fā)展的體系、格局等重大問(wèn)題，告訴決策者和執(zhí)行者如何去做。但三十年過(guò)去了，職教研究仍然在討論這些重大問(wèn)題，仍然試圖充當(dāng)教師爺?shù)慕巧嬖V人們應(yīng)該如何、不應(yīng)該如何。如果不信，可以去看當(dāng)下的職教研究成果，大半與職教政策相關(guān)（要么直接研究政策，要么在研究中提出政策建議），真正與教師、學(xué)生的工作學(xué)習(xí)生活相關(guān)的研究少之又少。當(dāng)職業(yè)教育喊出內(nèi)涵發(fā)展的口號(hào)時(shí)，就是在放棄宏大敘事，職教研究似乎并未能體察到這種變化，仍然沉浸在“自?shī)首詷?lè)”的歡愉中。在我的設(shè)想里，職教研究應(yīng)該回歸教育研究的本職，重新把人（教師、學(xué)生等）放回視野的中心，告訴世人在職業(yè)教育過(guò)程中到底發(fā)生過(guò)什么以及將會(huì)發(fā)生什么。至于職教政策等宏大問(wèn)題，就留給政策研究人員去做吧，他們比我們專業(yè)許多（或者從職教研究隊(duì)伍里專門分化出政策研究者，兩支隊(duì)伍分別走向?qū)I(yè)化）。