●趙永剛（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093）

中國(guó)古代學(xué)人，未有不重視目錄者。這是因?yàn)橹袊?guó)優(yōu)秀的目錄學(xué)著作，自劉向《別錄》以降，無不具有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之功用，而傳統(tǒng)目錄學(xué)的集大成之作《四庫(kù)全書總目》尤為中國(guó)學(xué)術(shù)史之淵藪?！端膸?kù)全書總目·經(jīng)部·四書類》收錄歷代《四書》研究著作164部，四庫(kù)館臣對(duì)這些論著均有批隙導(dǎo)窾之精審批評(píng)，儼然是一部簡(jiǎn)明的《四書》學(xué)史，其中對(duì)宋、元、明、清四朝的《四書》學(xué)批評(píng)尤為珍貴。

1 《四庫(kù)全書總目》對(duì)宋代《四書》學(xué)之批評(píng)

中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)可以分為漢學(xué)和宋學(xué)兩大類。漢唐訓(xùn)詁發(fā)達(dá)，經(jīng)學(xué)昌明，考據(jù)學(xué)興盛；宋代理學(xué)蔚然興起，成為學(xué)術(shù)的新潮流。理學(xué)是哲學(xué)興味極濃厚的學(xué)術(shù)類別，它著重于宇宙論、本體論的探研，發(fā)展了儒家心性理論，強(qiáng)調(diào)為學(xué)工夫，推崇儒家的理想人格和精神境界。[1]理學(xué)之所以呈現(xiàn)出以上諸種迥異于考據(jù)學(xué)的特征，其中的重要原因即是理學(xué)家所依據(jù)的儒家經(jīng)典與漢學(xué)家判然有別。漢學(xué)家以名物考證見長(zhǎng)，所據(jù)經(jīng)典為“五經(jīng)”；理學(xué)家以義理闡發(fā)爭(zhēng)勝，所據(jù)經(jīng)典為《四書》。朱熹集平生之力為《四書》作注，元代延祐年間朝廷又將其懸為令甲，之后科舉八股以《四書章句集注》為命題所出，天下士子皆被籠罩其中。學(xué)者自束發(fā)受書，無不從《四書》入手。以至于《四書》的地位日漸高漲，有凌駕五經(jīng)而上之的趨勢(shì)。

“五經(jīng)”與《四書》在中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展史上，各自分途，發(fā)展出漢學(xué)和宋學(xué)兩端，固然是因?yàn)楹笫廊逭邉e擇不同、分途致力，但其根源卻仍在兩者內(nèi)容上的差異?！端膸?kù)全書總目》經(jīng)部卷三十五《孟子正義》提要對(duì)此有精當(dāng)?shù)恼撌?，其詞云：“漢儒注經(jīng)，多明訓(xùn)詁名物，惟此注（趙岐《孟子注》）箋釋文句，乃似后世之口義，與古學(xué)稍殊，然孔安國(guó)、馬融、鄭玄之注《論語》，今載于何晏《集解》者，體亦如是。蓋《易》、《書》文皆最古，非通其訓(xùn)詁則不明；《詩(shī)》、《禮》語皆征實(shí)，非明其名物亦不解；《論語》、《孟子》詞旨顯明，惟闡發(fā)其義理而止，所謂言各有當(dāng)也?！盵2]

《論語》《孟子》詞旨顯明，從漢學(xué)名物考證入手，未必有多少值得抉發(fā)之處，而義理闡發(fā)卻有無限空間。從這個(gè)意義上說，《論語》《孟子》文本的特質(zhì)，是理學(xué)家選擇它們的根本依據(jù)，而理學(xué)家的義理闡發(fā)，也符合《論語》《孟子》的文本要求。故此宋代理學(xué)家選擇《四書》不是偶然，而以《四書》為代表的宋學(xué)之興起，也是《四書》文本的內(nèi)在要求所致。

漢學(xué)經(jīng)歷了漢唐的繁榮之后，在宋代遇到了理學(xué)的挑戰(zhàn)，并逐漸被理學(xué)所取代，皮錫瑞稱宋代是經(jīng)學(xué)的變古時(shí)代，[3]而《四書》變古的標(biāo)志性著作，四庫(kù)館臣以為就是宋代邢昺的《論語正義》，該書提要云：“今觀其書，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以義理，漢學(xué)、宋學(xué)茲其轉(zhuǎn)關(guān)。是疏出而皇疏微，迨伊、洛之說出，而是疏又微?！盵2]將導(dǎo)源宋學(xué)之功歸于邢昺，但若論宋學(xué)的集大成者，自然當(dāng)以朱熹為大宗，而宋代《四書》學(xué)最高成就的代表之作，甚至《四書》學(xué)史上成就最高的論著，也應(yīng)首推朱熹的《四書章句集注》。《四庫(kù)全書總目》對(duì)該書更是推崇備至，該書提要曰：“蓋考證之學(xué)，宋儒不及漢儒；義理之學(xué)，漢儒亦不及宋儒。言豈一端，要各有當(dāng)。況鄭注之善者，如‘戒慎乎其所不睹’四句，未嘗不采用其意。‘雖有其位’一節(jié)，又未嘗不全襲其文。觀其去取，具有鑒裁，尤不必定執(zhí)古義以相爭(zhēng)也?！墩撜Z》《孟子》亦頗取古注，如《論語》‘瑚璉’一條與明堂位不合，《孟子》‘曹交’一注與《春秋傳》不合，論者或以為疑。不知‘瑚璉’用包咸注，‘曹交’用趙岐注，非朱子杜撰也。又如‘夫子之墻數(shù)仞’注七尺曰仞，‘掘井九仞’注八尺曰仞，論者尤以為矛盾。不知七尺亦包咸注，八尺亦趙岐注也。是知镕鑄群言，非出私見，茍不詳考所出，固未可概目以師心矣。明以來攻朱子者，務(wù)摭其名物度數(shù)之疏；尊朱子者，又并此末節(jié)而回護(hù)之。是均門戶之見，烏識(shí)朱子著書之意乎？”[2]

可以說，此提要是對(duì)朱熹《四書章句集注》最為公允的評(píng)價(jià)，同時(shí)也反映了四庫(kù)館臣的兩種《四書》學(xué)批評(píng)方法。

（1）漢宋兼采，不主一偏。清朝開四庫(kù)館，館員集一時(shí)之選，紀(jì)昀、戴震等一大批漢學(xué)家主持其事，可以說四庫(kù)館是當(dāng)時(shí)漢學(xué)家的大本營(yíng)，以往論者往往據(jù)此推斷《四庫(kù)全書總目》的撰寫也是以漢學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為持論之繩墨，更有甚者，以為《四庫(kù)全書總目》就是漢學(xué)家眼中的學(xué)術(shù)源流變遷，故此推斷四庫(kù)館臣對(duì)漢學(xué)著作褒獎(jiǎng)有加，而宋學(xué)論著，尤其是理學(xué)著作，則倍受譏彈，評(píng)介失允。不過，現(xiàn)在以《四書章句集注》的提要來看，這種觀點(diǎn)是與事實(shí)相悖的。實(shí)際上，四庫(kù)館臣是主張漢宋兼采，不主一偏的?！端膸?kù)全書總目·經(jīng)部總敘》就有明確的宣示，即“夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消除門戶之見，而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出經(jīng)義明矣”?？梢姡膸?kù)館臣是以“公理”“經(jīng)義”為最高懸鵠的，而不是先存了漢學(xué)家的偏見，有意左袒漢學(xué)而貶低宋學(xué)?！端臅戮浼ⅰ诽嵋獙?duì)漢學(xué)家以細(xì)枝末節(jié)的考證之疏質(zhì)疑朱熹的做法甚表不滿；當(dāng)然，他們也無意推崇宋學(xué)，對(duì)于宋學(xué)家的回護(hù)朱熹，百般彌縫，也有尖銳的批評(píng)。所以，簡(jiǎn)單地以漢學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量《四庫(kù)全書總目》是偏頗的，并且學(xué)界流行的觀點(diǎn)以為漢宋合流的趨勢(shì)是嘉道之際才開始顯露，也并不符合歷史事實(shí)，從《四庫(kù)全總目》來看，這個(gè)漢宋兼采的學(xué)術(shù)潮流，最遲在乾隆中后期就已經(jīng)出現(xiàn)了。

（2）尊奉經(jīng)典，反對(duì)叛經(jīng)。從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路考察，不難看出，宋學(xué)的興起，一定程度上是對(duì)漢學(xué)考證的反動(dòng)，它的興起革除了漢代學(xué)術(shù)的拘泥瑣碎之弊，也糾正了六朝隋唐經(jīng)學(xué)蕪雜無宗之失，是經(jīng)學(xué)研究方法的一次重要革新，自然也推動(dòng)了學(xué)術(shù)思想的進(jìn)步。但利弊相仍，宋學(xué)也有疑古過勇之失，這就是四庫(kù)館臣所說的“悍”。《四庫(kù)全書總目·經(jīng)部總敘》云：“洛、閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢、唐，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍?！盵2]這股疑古思潮也波及到了《四書》研究，尤以《孟子》為烈。據(jù)《禮部韻略》所附條式可知，宋代元祐年間就以《論語》《孟子》試士，王安石對(duì)《孟子》更是尊崇有加。但守舊派反對(duì)王安石變法新政，黨爭(zhēng)之火，殃及《孟子》，司馬光等借《孟子》與王安石作難，所以有司馬光《疑孟》、晁說之《詆孟》問世。清朝政府自立國(guó)之初就明令嚴(yán)禁黨爭(zhēng)，維護(hù)正統(tǒng)官學(xué)思想的四庫(kù)館臣也反對(duì)這種黨爭(zhēng)陋習(xí)、門戶之見，而對(duì)宋代學(xué)者中能逆流而上、尊奉經(jīng)典者則極力表彰推揚(yáng)，從他們對(duì)孫奭《孟子音義》的評(píng)價(jià)中就可見一斑，該書提要云：“然則表章之功，在漢為文帝，在宋為真宗；訓(xùn)釋之功，在漢為趙岐，在宋為孫奭。”[2]

2 《四庫(kù)全書總目》對(duì)元、明兩代《四書》學(xué)之批評(píng)

元仁宗皇慶二年（1313年），制定科舉考試科目，分經(jīng)義疑、古賦詔誥章表、時(shí)務(wù)策三門，其中“第一場(chǎng)明經(jīng)、經(jīng)疑二問，《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題，并用朱子章句集注，復(fù)以已意結(jié)之，限三百字以上”。[4]至此，朱熹的《四書章句集注》被元代政府定于一尊。受官學(xué)強(qiáng)勢(shì)政治影響，元代的《四書》學(xué)幾乎都被朱熹籠罩，創(chuàng)獲性的著作難得一見，即使是較為出色的論著也是依附朱注而行，如理學(xué)家劉因的《四書集義精要》等。朱熹《四書》學(xué)思想的精粹部分都被納入到《四書章句集注》之中，平時(shí)答門人之問的思想與《四書章句集注》略有不同，朱熹生前未及訂正統(tǒng)一。朱熹卒后，盧孝孫采集《朱子語類》《晦庵文集》關(guān)涉《四書》者，匯集為《四書集義》，計(jì)有100卷之多。學(xué)者以為過于繁冗，有鑒于此，劉因在《四書集義》的基礎(chǔ)上，刪除重復(fù)，保留菁華，編輯了《四書集義精要》28卷。四庫(kù)館臣對(duì)該書評(píng)價(jià)頗高，《四庫(kù)全書總目》經(jīng)部卷三十六該書提要云：“其書芟削浮詞，標(biāo)舉要領(lǐng)，使朱子之說不惑于多岐。蘇天爵以簡(jiǎn)嚴(yán)粹精稱之，良非虛美。蓋因潛心義理，所得頗深，故去取分明，如別白黑。較徒博尊朱之名，不問已定未定之說，片言只字無不奉若球圖者，固不同矣?！盵2]

誠(chéng)如四庫(kù)館臣所言，元代儒者“徒博尊朱之名”者很多，他們過于尊奉朱熹，以致泯滅是非之分，以至于對(duì)朱熹《四書章句集注》中的錯(cuò)誤也是百般回護(hù)、曲意彌縫。張存中《四書通證》即是一例，四庫(kù)館臣批評(píng)說：“不知朱子之學(xué)在明圣道之正傳，區(qū)區(qū)訓(xùn)詁之間，固不必為之諱也?！盵2]泥朱過甚，難免偏頗，甚至出現(xiàn)了割裂《四書》原文，以之遷就朱熹注文的荒謬行為，較為極端的著作就有胡炳文《四書通》，提要說：“大抵合于經(jīng)義與否非其所論，惟以合于注意與否定其是非，雖堅(jiān)持門戶，未免偏主一家?！盵2]

元代也出現(xiàn)了很多為科舉而設(shè)的《四書》學(xué)著作，《四庫(kù)全書總目》著錄了袁俊翁《四書疑節(jié)》和王充耘《四書經(jīng)疑貫通》兩種。盡管兩部書都是科場(chǎng)參考書，但元代科舉初設(shè)，當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)篤實(shí)淳厚，士大夫尚有志于研究經(jīng)書，與明代八股文影響下的《四書》著作相比，仍有較高的價(jià)值，因此《四庫(kù)全書總目》對(duì)二書評(píng)價(jià)還是頗高的。袁俊翁《四書疑節(jié)》提要云：“蓋當(dāng)時(shí)之體如是，雖亦科舉之學(xué)，然非融貫經(jīng)義，昭晰無疑，則格閡不能下一語，非猶夫明人科舉之學(xué)也?！盵2]王充耘《四書經(jīng)疑貫通》提要云：“其書以四書同異參互比較，各設(shè)問答以明之。蓋延佑科舉經(jīng)義之外，有經(jīng)疑，此與袁俊翁書皆程試之式也。其間辨別疑似，頗有發(fā)明，非經(jīng)義之循題衍說可以影響揣摩者比。”[2]

明洪武十七年（1384年），“始定科舉之式，命禮部頒行各省，后遂以為永制”。[5]明代科舉分三場(chǎng)，第一場(chǎng)試《四書》義三道，經(jīng)義四道；二場(chǎng)試論一道，判五道，詔、誥、表、內(nèi)科一道；三場(chǎng)試經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。三場(chǎng)之中以頭場(chǎng)為重，頭場(chǎng)又以三篇八股文為重。此制度一定，士子無不以八股文為頭等大事，一切經(jīng)史之學(xué)都廢置不講，所以明代成為經(jīng)學(xué)史上的極衰時(shí)期，而其根本癥結(jié)即在八股取士，無怪乎顧炎武在《日知錄》中哀嘆：“嗟乎！八股盛而六經(jīng)微，十八房興而廿一史廢?！盵6]

《四書》研究在明代也是走到了低谷，可謂是百弊叢生，谫陋至極了，而開此惡俗風(fēng)氣的，即是明永樂十三年（1415年）翰林學(xué)士胡廣等奉敕編撰的36卷本《四書大全》。此書乃是從元代倪士毅的《四書輯釋》剽竊而來，僅小有增刪，對(duì)于詳略繁簡(jiǎn)的處理，還在倪氏之下，幾乎無創(chuàng)造性的價(jià)值可言。然而，明成祖卻為《四書大全》作序，頒行天下，有明一代，200余年，奉此書為取士準(zhǔn)則。上行下效，影響極壞，四庫(kù)館臣說：“后來四書講章浩如煙海，皆是編為之濫觴。蓋由漢至宋之經(jīng)術(shù)，于是始盡變矣?！薄爸撩饔罉分校洞笕烦龆輳介_，八比盛而俗學(xué)熾?！盵2]受《四書大全》的影響，明代為八股文而作的《四書》講章泛濫天下，這些《四書》學(xué)論著，幾乎都是為盈利而設(shè)，原本就與學(xué)術(shù)著作不同，所以陳陳相因、剽竊重復(fù)是常有的事情。而這些講章幾乎都是庸陋鄙俚，粗制濫造的。即使是受到好評(píng)的薛應(yīng)旂《四書人物考》，也不入四庫(kù)館臣法眼，他們批評(píng)該書“雜考《四書》名物，饾饤尤甚”。而究其原因，仍在八股文，即“明代儒生，以時(shí)文為重，遂有此類諸書，襞積割裂，以涂飾試官之目。斯亦經(jīng)術(shù)之極弊”。在講章充斥的明代，《四書》本旨，甚至是朱熹的注解，都被淹沒其中，隱晦不彰了。故四庫(kù)館臣感嘆：“科舉之文，名為發(fā)揮經(jīng)義，實(shí)則發(fā)揮注意，不問經(jīng)義何如也。且所謂注意者，又不甚究其理，而惟揣測(cè)其虛字語氣，以備臨文之摹擬，并不問注意何如也。蓋自高頭講章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之四書亦亡矣。”[2]

除了八股講章泛濫之外，明代以禪解經(jīng)的現(xiàn)象也十分流行。王學(xué)末流，尤熱衷于此。因?yàn)橥鯇W(xué)在“萬歷以后，有一種似儒非儒、似禪非禪的狂禪運(yùn)動(dòng)風(fēng)靡一時(shí)”，[7]這種風(fēng)氣也波及到《四書》詮釋之中。其實(shí)，以禪理附會(huì)《四書》，蘇轍就已經(jīng)開啟端倪，其《論語拾遺》提要云：“其以思無邪為無思，以從心不踰矩為無心，頗涉禪理。以‘茍志于仁矣，無惡也’，為有愛而無惡，亦冤親平等之見。以‘朝聞道，夕死可矣’，為雖死而不亂，尤去來自如之義。蓋眉山之學(xué)本雜出于二氏故也?！盵2]不過，北宋以禪解經(jīng)的做法只是偶爾一見，不像晚明如此盛行?！端膸?kù)全書總目》卷三十七《四書類存目》就著錄了很多種，如管志道《孟子訂測(cè)》，提要批評(píng)說：“測(cè)義則皆出自臆說，恍惚支離，不可盛舉。蓋志道之學(xué)出于羅汝芳，汝芳之學(xué)出于顏鈞，本明季狂禪一派耳?！盵2]姚應(yīng)仁《大學(xué)中庸讀》“陽(yáng)儒陰釋”；[2]寇慎《四書酌言》“純乎明末狂禪之習(xí)”。[2]

《四庫(kù)全書總目·凡例》還有一條重要的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，就是“論人而不論其書”與“論書不論其人”，這是因?yàn)椤拔恼碌滦?，自孔門既已分科，兩擅厥長(zhǎng)，代不一二”，[2]所以應(yīng)該采取變通之策。如著錄楊繼盛、黃道周的著作，是“論其人而不論其書”；而耿南仲的《易》學(xué)之作能夠廁身《四庫(kù)全書》，乃是因?yàn)椤罢撈鋾徽撈淙恕?。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)在對(duì)明代《四書》學(xué)的批評(píng)中，《四庫(kù)全書總目》對(duì)劉宗周《論語學(xué)案》的評(píng)價(jià)就是如此，提要云：“蓋宗周此書直抒已見，其論不無純駁，然要皆抒所實(shí)得，非剽竊釋氏以說儒書，自矜為無上義諦者也。其解‘見危致命章’曰：‘人未有錯(cuò)過義理關(guān)，而能判然于生死之分者?！渲魃缂任荩实甘钻?yáng)之一餓，可謂大節(jié)皭然，不負(fù)其言矣?！盵2]提要顯然有表彰節(jié)義、彰善癉惡的用意所在，其評(píng)價(jià)也不完全是從學(xué)術(shù)著眼。

3 《四庫(kù)全書總目》對(duì)清代《四書》學(xué)之批評(píng)

皮錫瑞以為清代乃是經(jīng)學(xué)的復(fù)盛時(shí)期，他在《經(jīng)學(xué)歷史》中說：“經(jīng)學(xué)自兩漢后，越千余年，至國(guó)朝而復(fù)盛。兩漢經(jīng)學(xué)所以盛者，由其上能尊崇經(jīng)學(xué)、稽古右文故也。國(guó)朝稽古右文，超軼前代。”清初的右文之風(fēng)，首先是康熙皇帝發(fā)起的?？滴跏辏?671年），開經(jīng)筵日講，任命王熙、熊賜履等為講官?？滴醭慕?jīng)筵日講有利于經(jīng)學(xué)昌明，也有利于理學(xué)的復(fù)興。經(jīng)筵日講的《四書》部分，結(jié)集為《日講四書解義》，該書提要云：“是編所推演者，皆作圣之基，為治之本。詞近而旨遠(yuǎn)，語約而道宏。圣德神功，所為契洙泗之傳，而繼唐虞之軌者，蓋胥肇于此矣？”因?yàn)樵摃鴺?biāo)明為御制，四庫(kù)館臣揄?yè)P(yáng)有些過當(dāng)，但提要所言該書有轉(zhuǎn)移風(fēng)氣、接續(xù)道統(tǒng)之功，卻是符合實(shí)情的。受康熙皇帝崇尚程朱理學(xué)思潮的影響，清初陸續(xù)出現(xiàn)了一批維護(hù)程朱正統(tǒng)思想的《四書》學(xué)論著，較為知名的有陸隴其《四書講義困勉錄》，提要評(píng)曰：“隴其篤信朱子，所得于四書者尤深。是編薈粹群言，一一別擇，凡一切支離影響之談，刊除略盡。其羽翼朱子之功，較胡炳文諸人有過之無不及矣?！?/p>

另外，清初儒者幾乎都經(jīng)歷了明亡的悲劇，對(duì)于明代陽(yáng)明末流束書不觀、游談無根的風(fēng)氣深惡痛絕，一時(shí)人心思治，無不向往篤實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。這正是梁?jiǎn)⒊?，清代學(xué)術(shù)的主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”，此外還有一個(gè)支流，即“排斥理論，提倡實(shí)踐”。[8]《四書》研究也開始排斥晚明的不良習(xí)氣，恢復(fù)漢唐考據(jù)傳統(tǒng)，以考證見長(zhǎng)的《四書》論著也開始問世。代表性的著作就有閻若璩的《四書釋地》，《四庫(kù)全書總目》稱贊該書：“大抵事必求其根柢，言必求其依據(jù)，旁參互證，多所貫通。蓋若璩博極群書，又精于考證，百年以來，自顧炎武以外，罕能與之抗衡者。觀是書與《尚書古文疏證》，可以見其大概矣。”[2]

另外，江永《鄉(xiāng)黨圖考》也是考據(jù)學(xué)的經(jīng)典之作，四庫(kù)館臣也對(duì)此書給予了很高的評(píng)價(jià)，提要云：“是書取經(jīng)傳中制度名物有涉于鄉(xiāng)黨者，分為九類，考核最為精密，亦可謂邃于三禮者矣?！盵2]

當(dāng)然，前明的影響在清初也并未消失凈盡，清初王學(xué)家和時(shí)文家也不乏《四書》論著，陽(yáng)明學(xué)派有孫奇逢《四書近指》、黃宗羲《孟子師說》等，時(shí)文講章派則有楊明時(shí)《四書椰札記》、焦袁熹《此木軒四書說》。但兩派的作品都擺脫了明代的新奇謬戾之弊，呈現(xiàn)出案諸實(shí)際，推究事理，不為空疏無用之談的新特征。孫奇逢《四書近指》提要云：“蓋奇逢之學(xué)兼采朱陸，而大本主于窮則勵(lì)行，出則經(jīng)世，故其說如此，雖不一一皆合于經(jīng)義，而讀其書者，知反身以求實(shí)行實(shí)用，于學(xué)者亦不為無益也?！盵2]焦袁熹《此木軒四書說》也為四庫(kù)館臣所褒獎(jiǎng)，說該書“疏理簡(jiǎn)明，引據(jù)典確，間與《章句》、《集注》小有出入，要能厘然有當(dāng)于人心”。[2]

[1]陳來.宋明理學(xué)[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1992：14.

[2]（清）紀(jì)昀，等.四庫(kù)全書總目（整理本）[Z].北京：中華書局，1997.

[3]（清）皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局,1959：220.

[4]（明）宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1976：2019.

[5]（清）張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974：1696.

[6]（清）顧炎武著；黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，2006：936.

[7]嵇文甫.晚明思想史論[M].北京：東方出版社，1996：50.

[8]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996：2.