劉 洋

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）

不列顛風(fēng)土所孕育的古典自由觀念歷來(lái)受到學(xué)界矚目。然而，自由觀念本身的復(fù)雜性又使得對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)眾說(shuō)紛紜。只要稍加留意，人們便可以發(fā)現(xiàn)：雖然都是在遵從自由的旗幟之下，近代英國(guó)所宣揚(yáng)的自由精神已經(jīng)與歷史上所宣稱的自由傳統(tǒng)大異其趣；而英國(guó)人所堅(jiān)持的自由理想也與隔海相望的大陸自由愿景具有諸多差異。這種“名同實(shí)異”的現(xiàn)象往往導(dǎo)致了對(duì)英國(guó)古典自由觀念在理念認(rèn)識(shí)和實(shí)踐借鑒上的困惑與失當(dāng)。只有在厘清英國(guó)古典自由觀念的內(nèi)涵特征與價(jià)值背景的基礎(chǔ)之上，才能還原一個(gè)更趨真實(shí)的自由觀念；進(jìn)而，才有可能更好地回答英國(guó)古典自由觀念與英國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的契合緣由，并為我們思考如何將這種具有文化特殊性的自由模式轉(zhuǎn)化為世界范圍內(nèi)的共同財(cái)富奠定基礎(chǔ)。故此，在前人研究的基礎(chǔ)上②，筆者試圖對(duì)英國(guó)古典自由觀念的內(nèi)涵與價(jià)值預(yù)設(shè)進(jìn)行探析。

一、英國(guó)古典自由觀念的內(nèi)涵特征

（一）自由主體具有個(gè)體性

對(duì)自由的全新理解是以人們對(duì)個(gè)體與整體關(guān)系的重新詮釋為基礎(chǔ)的。在古代社會(huì)，“我們?cè)绞峭白匪輾v史，個(gè)人，……就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”[1]。故而，無(wú)論是亞里士多德還是阿奎那，在個(gè)體與整體關(guān)系上他們都偏向整體主義的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)認(rèn)為個(gè)人先天具有社會(huì)性，個(gè)人只有融入到集體之中才能發(fā)展才能，完善本性。抽象地說(shuō)，在整體與個(gè)體二者的關(guān)系上，整體具有獨(dú)立的意義，而個(gè)體只具有依附意義。與此不同，在近代世界，個(gè)體脫離整體獲得了獨(dú)立地位。雖然這種個(gè)體對(duì)于整體的疏離與獨(dú)立是包括基督教思想在內(nèi)的眾多思想與社會(huì)力量所催生的一種發(fā)展趨勢(shì)，然而，個(gè)人獨(dú)立精神由潛在走向現(xiàn)實(shí)卻發(fā)生在近代。在這一過(guò)程中，英國(guó)近代自然法思想家起到了重要的推動(dòng)作用。

與18世紀(jì)法國(guó)自然法思想總是具有揮之不去的社會(huì)性情節(jié)不同，英國(guó)自然法思想突出強(qiáng)調(diào)了人的獨(dú)立性，“每個(gè)人以純粹的自然動(dòng)機(jī)和自然理性而獨(dú)立自由地生活。個(gè)人并非逃脫不了社會(huì)、政治和法律的關(guān)系之網(wǎng)，相反，社會(huì)和政治共同體必定以個(gè)人為自然物和基本單位，它們是個(gè)人理性活動(dòng)的產(chǎn)物”[2]。在自然法理論之中，個(gè)體擺脫共同體束縛。個(gè)體被還原為獨(dú)立、理性、自由選擇和自我負(fù)責(zé)的主體。按此邏輯，人類之所以要結(jié)束自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，并非因?yàn)槿讼忍炀哂猩鐣?huì)性，或者是出于神意。相反地，是原子化的個(gè)體身上所具有的非社會(huì)性所導(dǎo)致的不便才產(chǎn)生了社會(huì)。就這樣，在近代英國(guó)政治思想中，獨(dú)立、自主的個(gè)體成為思考政治問(wèn)題的新起點(diǎn)。

（二）自由內(nèi)容具有權(quán)利性

在古代世界，從理論上講，人們?cè)谡紊詈蜕鐣?huì)生活中享有的權(quán)利并不絕對(duì)，個(gè)人權(quán)利的依據(jù)要服從宏大的宇宙論原則。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，人們享有某種權(quán)利“不是奠基于人類個(gè)性的權(quán)利，而是奠基于公民身份的權(quán)利”[3]。這種將自由建立在特定身份基礎(chǔ)之上的自由就是典型的古代自由，也就是說(shuō)“個(gè)人在公共事物中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但是所有私人關(guān)系中卻都是奴隸”[4]。這一觀點(diǎn)在近代英國(guó)同樣發(fā)生了范式轉(zhuǎn)換。在這個(gè)革命性的變化過(guò)程中，近代英國(guó)思想家運(yùn)用頗具時(shí)代特色的敘述語(yǔ)言和理論架構(gòu)，發(fā)揮了自己的突出作用。然而，歷史在這里顯現(xiàn)出頗為吊詭的一面。對(duì)自由主義事業(yè)并不抱有多少同情心的霍布斯，成為通向這種自由觀念的路標(biāo)性人物。霍布斯認(rèn)為政治社會(huì)的出現(xiàn)，并非依賴什么先驗(yàn)的理由，而是因?yàn)樽运?、自利的個(gè)體出于自我保存的理由做出的理性選擇?；舨妓顾枷氲母锩幵谟冢霸噲D把維系國(guó)家統(tǒng)一的力量、國(guó)家權(quán)力的本性回溯到內(nèi)在于我們自身的原則，亦即我們承認(rèn)為我們自己所有的原則”[5]。這意味著霍布斯將政治從外在于人的目的論中解放出來(lái)，將政治權(quán)力的合法性來(lái)源鎖定在自然權(quán)利之上。惟其如此，列奧·施特勞斯方才認(rèn)為，“他的學(xué)說(shuō)卻比任何人的學(xué)說(shuō)都更清晰地體現(xiàn)了近代自然法的精髓及其所有的本質(zhì)含義”[6]1。

然而，盡管霍布斯的體系嚴(yán)謹(jǐn)，論述精妙，但他對(duì)“人的權(quán)利”的實(shí)際意義并不注意[6]1。將權(quán)利觀念貫穿于自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)始終的是洛克，他也因此而奠定了自己在思想史上的“自由主義之父”地位③。

洛克堅(jiān)持認(rèn)為，人們?cè)诰喗Y(jié)契約的過(guò)程中僅僅交付的是裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，個(gè)人保有了與生俱來(lái)的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利是上帝賦予的，故而人類無(wú)權(quán)讓渡。人們締結(jié)契約，進(jìn)入政治社會(huì)的目的就是“出于各人為了更好地保護(hù)自己，他的自由和財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)”[7]。如此看來(lái)，政權(quán)不再是理想生活的監(jiān)護(hù)人，而不過(guò)是一種個(gè)體權(quán)利的信托產(chǎn)物。

哈耶克在回顧自由主義歷史的時(shí)候指出，“現(xiàn)代的個(gè)人自由，大體只能追溯到17世紀(jì)的英國(guó)”[8]203－204。這種新自由觀念的肯綮之處在于權(quán)利的保護(hù)，而這種權(quán)利的承擔(dān)者只能是獨(dú)立的個(gè)人。這就使得傳統(tǒng)上借助整體主義思維，從而可以侵犯和打壓私人空間的隨意性得到了控制。通過(guò)個(gè)體權(quán)利剛性地位的確立，個(gè)人在國(guó)家與社會(huì)面前樹立了一道堅(jiān)固的保護(hù)地帶。

（三）自由存在狀態(tài)具有保守性

盡管近現(xiàn)代英國(guó)人對(duì)自由的渴望是熱烈的，對(duì)權(quán)利維護(hù)的態(tài)度是堅(jiān)定的，然而，這種對(duì)自由的渴望與維護(hù)落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中卻呈現(xiàn)出穩(wěn)健及和緩的特點(diǎn)。英國(guó)古典自由所具有的這種保守性表現(xiàn)為：首先，英國(guó)古典自由是一種消極自由。比較而言，在富有積極氣質(zhì)的自由傳統(tǒng)之中，自由強(qiáng)調(diào)的是能夠達(dá)成意欲和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。對(duì)這種自由的理解，“關(guān)鍵問(wèn)題在于這種‘能夠’的方式”[9]，從而，也就模糊了集體權(quán)力與個(gè)體選擇之間的界限，為權(quán)力任意介入個(gè)人選擇提供了某種借口。而英國(guó)古典自由觀念更強(qiáng)調(diào)行為過(guò)程中外在限制的缺失，更為看重行為者實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程中的潛在機(jī)會(huì)的多寡?；舨妓咕驼J(rèn)為，所謂自由“就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域。如果別人阻礙我做我本來(lái)能夠做的事，那么我就是不自由的”[10]。哈耶克更為明晰地將這種自由表述為，“一個(gè)人不受制于另一個(gè)人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)”[8]4。這就意味著，就英國(guó)古典自由而言，外在的和不必要的限制越少，行為者就越自由。因?yàn)樾袨檎咦陨碓驔](méi)能達(dá)成目標(biāo)并不被認(rèn)為是自由的減損。就個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系而言，這種消極自由觀表現(xiàn)出個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種與生俱來(lái)的警惕與敏感。其次，英國(guó)古典自由是具體而非抽象意義的自由。這使得近現(xiàn)代英國(guó)在追求自由和權(quán)利的過(guò)程中更多靈活與妥協(xié)空間，而不至于動(dòng)輒陷入全有或者全無(wú)的“諸神”對(duì)決之中。在對(duì)英國(guó)古典自由的理解中，大多數(shù)時(shí)候不把自由與某種鮮亮的、高遠(yuǎn)的抽象原則或者理念相互聯(lián)系，而是將自由確認(rèn)為一個(gè)個(gè)具體的利益概念。惟其如此，與歐洲大陸所宣揚(yáng)的自由觀念相比較，英國(guó)古典式自由更多“市儈”色彩，更少思辨氣息。在歷史上，我們能看到近代英國(guó)人追求的自由不是超越歷史與經(jīng)驗(yàn)之上的旨在實(shí)現(xiàn)人類本質(zhì)的自由，而是一系列“特殊權(quán)利和豁免權(quán)的結(jié)合”④。從這一角度，就可以理解為什么在英國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程所提出的重要法律文件，如《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗泛汀稒?quán)利法案》等，都更像是具體權(quán)利的清單，而不像是理想政治的宣言。

二、英國(guó)古典自由觀念的價(jià)值預(yù)設(shè)

（一）個(gè)人主義

盧克斯在對(duì)英國(guó)個(gè)人主義作詞源學(xué)考察時(shí)指出，個(gè)人主義“指英國(guó)自由主義不同流派的共同特征”[11]。個(gè)人主義是英國(guó)古典自由觀念的理論預(yù)設(shè)和深層價(jià)值前提。然而，個(gè)人主義的內(nèi)涵顯然并不僅僅局限于政治領(lǐng)域，阿伯拉斯特在更為寬泛的意義上發(fā)現(xiàn)了個(gè)人主義與自由主義二者之間的廣泛聯(lián)系，“自由主義的形而上學(xué)和本體論的內(nèi)核是個(gè)人主義”[12]。通觀西方文化傳統(tǒng)的整體脈絡(luò)，我們可以看到，近代世界的歷史變遷為諸多個(gè)人主義思想⑤破繭而出創(chuàng)造了基礎(chǔ)。而恰恰是英國(guó)獨(dú)特的歷史風(fēng)貌造就了諸種個(gè)人主義精神的匯聚，從而為形成政治個(gè)人主義提供了條件。

個(gè)人主義在西方的發(fā)展受到智者學(xué)派、斯多噶思想和羅馬私法精神的浸潤(rùn)與滋養(yǎng)。文藝復(fù)興和宗教改革為近代個(gè)人主義觀念的崛起奠定了思想基礎(chǔ)，這已成為學(xué)界共識(shí)⑥。然而，這里依然存在一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到解決，那就是文藝復(fù)興和宗教改革事實(shí)上具有全歐性質(zhì)，而且，其發(fā)源地和主要勃興國(guó)家都不在英國(guó)，那么是什么原因?qū)е逻@二者產(chǎn)生的個(gè)人主義因素最終在英國(guó)結(jié)出政治個(gè)人主義的豐碩果實(shí)呢？是什么原因?qū)е氯藗冊(cè)?7世紀(jì)的英國(guó)“發(fā)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代個(gè)人主義觀點(diǎn)的第一次系統(tǒng)闡述”[13]？卡爾·曼海姆從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度闡述的一段話給與我們以很大啟發(fā)，“存在的條件不僅影響思想在歷史上的發(fā)源，還構(gòu)成思想產(chǎn)物的主要部分，并且使人們可以在思想產(chǎn)物的內(nèi)容和形式中感到它們”[14]。無(wú)獨(dú)有偶，昆廷·斯金納也強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于將經(jīng)典作品當(dāng)作某些特定問(wèn)題的答案來(lái)理解，我們需要了解它們誕生的社會(huì)”[15]。如果上述觀點(diǎn)是合理的話，那么理解歷史上各種個(gè)人主義的涓涓細(xì)流最終在英國(guó)匯聚成滾滾洪流的關(guān)鍵就在于把握英國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)特殊的“存在的條件”。

近世英國(guó)與其他歐洲大陸迥然不同之處在于，它較早地實(shí)現(xiàn)了自然經(jīng)濟(jì)的瓦解和商品經(jīng)濟(jì)的突破性發(fā)展⑦。商品經(jīng)濟(jì)的繁榮為作為一種社會(huì)普遍心態(tài)的個(gè)人主義提供了前提條件。首先，商品經(jīng)濟(jì)是一種貨幣經(jīng)濟(jì)，貨幣的大規(guī)模運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了對(duì)中世紀(jì)集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行分割的可能，這種分割的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立個(gè)人的出現(xiàn)?！皞€(gè)人主義強(qiáng)調(diào)人與人之間的區(qū)別與獨(dú)立，源于對(duì)社會(huì)財(cái)富的分割占有。個(gè)人對(duì)貨幣、對(duì)抽象財(cái)富的占有，使個(gè)人第一次獲得了獨(dú)立的、具體的存在，有了自己的物質(zhì)依賴”[16]。另一方面，商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展內(nèi)含對(duì)絕對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的要求。諾斯在考察英國(guó)近代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷時(shí)指出：“英國(guó)經(jīng)濟(jì)能成功地?cái)[脫17世紀(jì)的危機(jī)，可以直接地歸因于逐漸形成的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度?！盵17]馬克思也認(rèn)為，在16世紀(jì)以來(lái)的英格蘭，包括封建土地所有權(quán)、蘭克的所有權(quán)、小農(nóng)所有權(quán)在內(nèi)的前資本主義所有權(quán)形式，實(shí)現(xiàn)了向資本主義的個(gè)人所有權(quán)轉(zhuǎn)換。正是財(cái)產(chǎn)權(quán)從領(lǐng)主轉(zhuǎn)向個(gè)人，從有條件的、不完整的所有權(quán)向具有絕對(duì)意義的所有權(quán)的轉(zhuǎn)化構(gòu)成了個(gè)人主義思想被廣泛認(rèn)同的社會(huì)潛意識(shí)基礎(chǔ)，并同時(shí)構(gòu)成政治思想上所要反映的內(nèi)容。正是察覺(jué)到經(jīng)濟(jì)變化與政治思想之間的微妙關(guān)系，麥克弗森將近代英國(guó)個(gè)人主義思想歸納為占有性個(gè)人主義（possessive individualism），并進(jìn)而認(rèn)為即使“不應(yīng)該認(rèn)為十七世紀(jì)所有觀念，諸如自由、權(quán)利、義務(wù)和正義全部都來(lái)源于占有性概念”，但是，“這些概念全都受到它的深刻影響”[18]。正因?yàn)槿绱?，一定意義上可以說(shuō)，正是商品經(jīng)濟(jì)的早熟構(gòu)成了政治個(gè)人主義在近代英國(guó)而非其他國(guó)家率先實(shí)現(xiàn)突破的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）自然法傳統(tǒng)

霍布斯、洛克、彌爾頓等思想家在論證人類具有與生俱來(lái)的自然權(quán)利的時(shí)候，他們使用的自然法概念在西方社會(huì)可謂歷史悠久，根深蒂固。在政治思想史的發(fā)展中，在近代英國(guó)，我們能夠發(fā)現(xiàn)正是自然法所論證的自然權(quán)利觀念構(gòu)成了古典自由觀念的核心內(nèi)涵。

古希臘、古羅馬和中世紀(jì)的自然法思想為近代古典自然法思想的興起奠定了基礎(chǔ)，創(chuàng)造了條件[19]。雖然古代與近代自然法思想存在著一定程度的斷裂與轉(zhuǎn)折，然而如果沒(méi)有歷史的傳承與傳統(tǒng)的積淀做準(zhǔn)備，近代自然法學(xué)者的觀點(diǎn)也就不會(huì)振臂一呼，就應(yīng)者云集。略而言之，古代自然法思想對(duì)于現(xiàn)代自然法思想的意義在于以下兩個(gè)方面。

首先，確立了政治世界實(shí)然與應(yīng)然的二元框架，并在其中肯定了應(yīng)然世界對(duì)實(shí)然世界的優(yōu)先地位。這也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)政治之上確認(rèn)了考文所認(rèn)為的“高級(jí)法”背景，或者說(shuō)是具有弗里德里希所說(shuō)的“超驗(yàn)正義”的存在。從這個(gè)維度出發(fā)，現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治者并不能為所欲為，政治的實(shí)然性要受到自然法所代表的應(yīng)然性的檢審和制約。雖然古希臘、古羅馬、中世紀(jì)和近代自然法思想之中，人們對(duì)于超越維度的基礎(chǔ)和內(nèi)容理解頗為不同，然而，這種現(xiàn)實(shí)與理想二元存在的思維結(jié)構(gòu)本身就是西方思想的精華所在。

其次，自然法精神與西方文化之中的理性傳統(tǒng)是息息相關(guān)的，而理性是近代英國(guó)政治個(gè)人主義確立自然權(quán)利理論的一個(gè)先決條件。古希臘，自然法的發(fā)現(xiàn)與人的某種自然理性相關(guān)，而這種屬人的理性后來(lái)又被斯多葛派揭示的宇宙理性所淹沒(méi)。從理性這個(gè)角度來(lái)看，奧古斯丁所推崇的上帝理性與斯多葛派更具親緣性，而阿奎那所認(rèn)同的某種具有獨(dú)立意義的屬人理性則構(gòu)成了古希臘與近代人文主義之間承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代人的獨(dú)立與自尊就隱含在阿奎那這個(gè)半獨(dú)立的理性概念之中。這一概念后來(lái)經(jīng)過(guò)格勞秀斯的進(jìn)一步強(qiáng)化和引申，終于實(shí)現(xiàn)了自然法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。這就是用人性代替神性，用人的理性代替神的理性，成為自然法的邏輯起點(diǎn)，這一思想深刻地影響了17世紀(jì)的英國(guó)思想家。最后，對(duì)自然法傳統(tǒng)理解的關(guān)鍵之處不在于自然法的內(nèi)容是什么，而在于自然法能被人們所堅(jiān)信的事實(shí)本身。對(duì)此，基督教思想家通過(guò)將自然法融入基督教神學(xué)思想體系，從而借助上帝的權(quán)威使得從自然法出發(fā)考慮現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題成為一種思維習(xí)慣。而近代思想家用人性替換神性只不過(guò)是這種習(xí)慣的改頭換面。

（三）普通法精神

由于普通法所具有的獨(dú)特發(fā)展路徑、特殊司法實(shí)踐和司法理念，使得普通法已然超越簡(jiǎn)單的法律與制度范疇而被提升為一種精神和一種文化，乃至于形成作為一種思維習(xí)慣的“普通法心智”（The Common－law Mind）[20]，從而深刻地影響了英國(guó)文明的歷史發(fā)展。對(duì)此，哈耶克頗具見(jiàn)地地指出，英國(guó)之所以能夠形成古典自由主義，就是因?yàn)椤爸浞ㄔ簩徟械姆赡耸瞧胀ǚā盵21]。更有學(xué)者認(rèn)為，“普通法的精神包括某些思考政治自由的方式，而不僅僅是在法庭上解決案件”[22]。

近代英國(guó)對(duì)權(quán)利與自由的特殊認(rèn)識(shí)固然是諸多因素復(fù)雜影響的結(jié)果，然而，普通法在理念與實(shí)踐中一直謀求具體權(quán)利和特定自由的維護(hù)是其重要原因之一。對(duì)此，英國(guó)憲政研究權(quán)威戴雪有敏銳認(rèn)識(shí)，“英憲的通常原理（譬如即以人身自由的權(quán)利或公眾集會(huì)的權(quán)利為例）的成立緣由起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽連私人權(quán)利而發(fā)生”。他進(jìn)而認(rèn)為，這種權(quán)利保障路徑與大陸國(guó)家不同，因?yàn)檫@些國(guó)家個(gè)人權(quán)利只能依賴于“憲章的通常原理”[23]。在此，戴雪已然意識(shí)到英國(guó)普通法傳統(tǒng)下個(gè)人權(quán)利的形成路徑與大陸國(guó)家之間的分野。而如果我們結(jié)合后來(lái)歷史發(fā)展來(lái)看，這種不同的路徑在實(shí)質(zhì)意義上影響了不同國(guó)家對(duì)待個(gè)人權(quán)利的價(jià)值取向與態(tài)度。故而，許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“對(duì)于自由主義意識(shí)形態(tài)和資本主義的發(fā)展來(lái)說(shuō)，似乎普通法制度更為合適些”[24]。

另外，一定意義上可以認(rèn)為普通法的司法形式塑造了特殊的英國(guó)自由與權(quán)利觀念。在這里，形式在某種意義上塑造了實(shí)質(zhì)。在歷史發(fā)展過(guò)程中，普通法形成了令狀制度、嚴(yán)格司法程序和陪審團(tuán)制度。這些制度的存在意味著在司法上對(duì)自由民的普遍承諾，而這些制度的功能又在事實(shí)層面保證“王室司法直達(dá)個(gè)人（自由民等級(jí)以上者）”[25]。這就使得在特權(quán)盛行和等級(jí)森嚴(yán)的中世紀(jì)英國(guó)可以實(shí)現(xiàn)某些有條件的、難能可貴的形式性平等。而平等，尤其是司法意義上的形式平等是現(xiàn)代自由與權(quán)利精神的基本支柱。

不僅如此，在此基礎(chǔ)之上，普通法堅(jiān)持司法原則來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，案件審判重視個(gè)案的處理與有針對(duì)性的具體理性裁決，這又為權(quán)利能夠多樣化存在和不同權(quán)利之間展開(kāi)多元博弈提供了具有開(kāi)放性與可能性的制度空間。從這個(gè)角度來(lái)看，在普通法系統(tǒng)之中率先實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)和人身保護(hù)，并進(jìn)而把這種中世紀(jì)理念改造為現(xiàn)代政治價(jià)值體系之中的有機(jī)組成部分并非一種歷史偶然。

個(gè)人主義、自然法傳統(tǒng)和普通法精神作為特定時(shí)代中人們主觀上無(wú)意識(shí)、理論上不自覺(jué)的思想背景而存在，從而構(gòu)成科林伍德意義上的“絕對(duì)預(yù)設(shè)”。英國(guó)古典自由觀念深深地扎根于這樣的文化傳統(tǒng)和價(jià)值脈絡(luò)之中。故而，只有正本清源并厘清來(lái)源與理路，才能更全面地把握英國(guó)古典自由觀念的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)。也只有在如此基礎(chǔ)之上，才能更為深刻地領(lǐng)會(huì)英國(guó)古典自由觀念的歷史使命與時(shí)代意義。

三、現(xiàn)代化進(jìn)程與英國(guó)古典自由觀念的歷史命運(yùn)

就其價(jià)值預(yù)設(shè)而言，英國(guó)古典自由觀念表現(xiàn)出強(qiáng)烈的地域文化色彩。然而，其內(nèi)涵特征卻呈現(xiàn)出與現(xiàn)代社會(huì)所要求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多元利益結(jié)構(gòu)、市民社會(huì)之間的內(nèi)在吻合。從而，使其成為人類共同應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的寶貴財(cái)富。

盡管如此，近代以來(lái)，英國(guó)古典自由觀念屢屢遭受到以盧梭主義、黑格爾主義為代表的積極自由觀及能動(dòng)國(guó)家觀的攻訐與挑戰(zhàn)。以至于19世紀(jì)中期以后，即使在英國(guó)本土，古典自由觀念也黯然失色。然而，20世紀(jì)以來(lái)，以哈耶克、伯林、奧克肖特等思想家為代表的保守自由主義推動(dòng)了英國(guó)古典自由觀念在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)復(fù)興。這就在理論與事實(shí)上雙重印證了英國(guó)古典自由觀念并未被現(xiàn)代化的發(fā)展所拋棄，反而，它在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中煥發(fā)生機(jī)，獨(dú)具魅力。從衰落與復(fù)興的曲折過(guò)程中，我們似乎可以體察到英國(guó)古典自由觀念與現(xiàn)代化事業(yè)具有某種共生性。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，如果說(shuō)今天探討現(xiàn)代化事業(yè)的終點(diǎn)未免為時(shí)過(guò)早的話，那么，奢談?dòng)?guó)古典自由觀念終結(jié)的言論就很難說(shuō)不是一種對(duì)待歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重誤讀。

注釋：

① 英國(guó)古典自由觀特指17世紀(jì)到19世紀(jì)中期英國(guó)主流政治觀念對(duì)自由的理解。大體相當(dāng)于哈耶克所認(rèn)為的“英國(guó)輝格黨傳統(tǒng)”中對(duì)自由的理解。

② 就筆者目前掌握的材料來(lái)看，對(duì)英國(guó)自由觀念研究比較有啟發(fā)性的觀點(diǎn)主要有以下四種：第一種，強(qiáng)調(diào)自由的個(gè)體特征，代表為貢斯當(dāng)。（參見(jiàn)貢斯當(dāng)?shù)摹豆糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由》一書，閻克文、劉滿譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版）第二種，強(qiáng)調(diào)自由的具體性，其代表為拉吉羅。（參見(jiàn)拉吉羅的《歐洲自由主義史》，楊軍譯，吉林人民出版社2001年版）第三種，強(qiáng)調(diào)自由的消極性，代表為伯林。（參見(jiàn)伯林的《自由四論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版）第四種，強(qiáng)調(diào)自由與經(jīng)驗(yàn)理性之間的關(guān)聯(lián)，代表人物為哈耶克。（參見(jiàn)哈耶克的《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，北京三聯(lián)書店1997年版）。

③ 作為研究洛克的專家，拉斯特萊特認(rèn)為《政府論》一書“它旨在影響，也最為決定性地影響了當(dāng)時(shí)英國(guó)人的政治和憲政主義信念，正是他們創(chuàng)造了今天我們依然生活于其中的憲政和政治習(xí)慣?！眳⒁?jiàn)彼德·拉斯特萊特的《洛克＜政府論＞導(dǎo)論》一書，北京三聯(lián)出版社，2007年版，第98頁(yè)。

④ 這里表現(xiàn)出英國(guó)政治觀念發(fā)展中的某中連貫性。Liberty一詞在中世紀(jì)與Privilege同度，自由就是指一個(gè)人在其領(lǐng)主手中取得某種特定權(quán)利或者免除某種特定義務(wù)。參見(jiàn)楊肅默的《英國(guó)政治傳統(tǒng)中的“自由”觀念》一文，見(jiàn)王焱《自由主義與當(dāng)代世界》一書，北京三聯(lián)書店2000年版，第56頁(yè)。

⑤ 個(gè)人主義在其類型上可大略劃分為政治個(gè)人主義、經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義、宗教個(gè)人主義、倫理個(gè)人主義、認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義和方法論個(gè)人主義六種。參見(jiàn)盧克斯的《個(gè)人主義》一書。

⑥ 對(duì)個(gè)人主義思想梳理頗為精簡(jiǎn)的文章，可參看儲(chǔ)智勇發(fā)表在《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第8期的《近代個(gè)人主義的興起及其品性》一文。在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不贊同該文的某些判斷，并且由于視角問(wèn)題，該文并沒(méi)有回答個(gè)人主義在英國(guó)發(fā)展的特殊性問(wèn)題。

⑦ 學(xué)界一般認(rèn)為，在16世紀(jì)前后英格蘭開(kāi)始經(jīng)歷一場(chǎng)從封建社會(huì)到資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，其理論代表是馬克思和韋伯。對(duì)這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)與社會(huì)狀況的詳細(xì)分析可參見(jiàn)王乃耀的《英國(guó)都鐸時(shí)期經(jīng)濟(jì)研究—英國(guó)都鐸時(shí)期鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與資本主義的興起》一書（首都師范大學(xué)出版社1997年版）。對(duì)這種解釋框架，艾倫·麥克法蘭提出了不同看法。他認(rèn)為這一轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)應(yīng)追溯到13世紀(jì)（參見(jiàn)艾倫·麥克法蘭的《英國(guó)個(gè)人主義的起源》，管可秾譯，商務(wù)印書館2008年版）。然而，對(duì)英國(guó)結(jié)構(gòu)變遷時(shí)間與起源上的探討并不影響我們對(duì)于16世紀(jì)以后英國(guó)社會(huì)整體上處于一種濃郁商品經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的基本判斷。

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第46卷（上冊(cè)）[M]．北京：人民出版社，1979：21．

[2] 申建林．自然法理論的演進(jìn)：西方主流人權(quán)觀探源[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：111．

[3] 霍布豪斯．自由主義[M]．朱曾汶，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：4．

[4] 貢斯當(dāng)．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M]．閻克文，劉 滿，譯．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：35．

[5] 黑格爾．哲學(xué)史演講錄：第4卷[M]．賀 麟，王太慶，譯．北京：商務(wù)印書館，1978：157．

[6] 施特勞斯．霍布斯的政治哲學(xué)[M]．申 彤，譯．南京：譯林出版社，2001．

[7] 洛克．政府論：下[M]．葉啟芳，譯．北京：商務(wù)印書館，1964：80．

[8] 哈耶克．自由秩序原理：上[M]．鄧正來(lái)，譯．北京三聯(lián)書店，1997．

[9] 斯克拉頓．保守主義的含義[M]．王皖強(qiáng)，譯．北京：中央編譯出版社，2005：175．

[10] 霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，譯．北京：商務(wù)印書館，1985：189．

[11] 盧克斯．個(gè)人主義[M]．閻克文，譯．南京：江蘇人民出版社，2001：20．

[12] 阿巴拉斯特．西方自由主義的興衰[M]．曹海軍，譯．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：18．

[13] 格雷．自由主義[M]．曹海軍，譯．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：12．

[14] 曼海姆．意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M]．黎 鳴，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：284．

[15] 斯金納．現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)[M]．勝 武，譯．北京：求實(shí)出版社，1989：5．

[16] 魏建國(guó)．憲政體制形成與近代英國(guó)崛起[M]．北京：法律出版社，2006：49．

[17] 諾斯．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．陳郁，譯．上海：三聯(lián)書店，1994：174．

[18] Macpherson，C．B．The political theory of possessive individualism：Hobbes to Locke[M]．Oxford：Oxford University Press，1962：3．

[19] 羅門．自然法的觀念史和哲學(xué)[M]．姚中秋，譯．上海：三聯(lián)書店，2007．

[20] Pocock，J．G．A．The ancient constitution and the feudal law：a study of English historical thought in the seventeenth century[M]．Cambridge：the U－niversity Press，1957：2．

[21] 哈耶克．法律、立法與自由[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：131．

[22] 斯托納．普通法與自由主義理論[M]．姚中秋，譯．北京：北京大學(xué)出版社2005：15．

[23] 戴雪．英憲精意[M]．雷賓南，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2001：239．

[24] 信春鷹．尋求民主與憲政的平衡[M]∥劉軍寧．經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由．北京：三聯(lián)書店，1997：246．

[25] 譯者前言[M]∥哈德森．英國(guó)普通法的形成．劉四新，譯．北京：商務(wù)印書館，2006：10．