黃其松

（1．天津師范大學(xué)政治學(xué)博士后流動(dòng)站，天津300387；2．貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025）

對(duì)于研習(xí)西方政治思想史的多數(shù)中國(guó)學(xué)者和學(xué)生而言，霍布斯的《利維坦》或許是一本稍嫌過(guò)厚的書(shū)。學(xué)者們對(duì)《利維坦》第一、二部分，即如何構(gòu)建“利維坦”（“利維坦”實(shí)為一種國(guó)家或國(guó)家制度）以獲得和平，給予了足夠的重視；而對(duì)于《利維坦》第三、四部分，即如何通過(guò)利維坦得救而成為上帝國(guó)的臣民，卻往往以其是對(duì)羅馬教會(huì)和天主教的批判為由草草了斷，而且據(jù)此認(rèn)為霍布斯是一位無(wú)神論的唯物主義者，并賦予他資產(chǎn)階級(jí)利益代言人的身份①。如此說(shuō)來(lái)，《利維坦》的第三、四部分要么顯得無(wú)足輕重，要么就有“畫(huà)蛇添足”之嫌。然而，作為一本被奧克肖特稱為“用英語(yǔ)寫(xiě)作的最偉大的——也許是獨(dú)一無(wú)二的——政治哲學(xué)杰作”[1]，《利維坦》似乎并不應(yīng)該被分割為關(guān)系不大的兩大部分，不應(yīng)該以其對(duì)羅馬教會(huì)和天主教的批判為由來(lái)草率了斷其第三、四部分。鑒于此，本文試圖詳細(xì)解讀之。

在宗教改革之后，宗教正統(tǒng)問(wèn)題就變得比較麻煩了，即長(zhǎng)久以來(lái)人們習(xí)以為常的羅馬天主教的“上帝”成了問(wèn)題。在馬丁·路德“因信稱義”思想的鼓勵(lì)之下，人人都擁有了解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利和權(quán)威。所以就像霍布斯所說(shuō)的那樣，人們對(duì)于此問(wèn)題很難有一致意見(jiàn)。人類(lèi)對(duì)于事物起源的好奇心和對(duì)于未來(lái)的恐懼決定了他們必須至少把周?chē)母拍铑I(lǐng)域都給填滿，從而導(dǎo)致在17世紀(jì)存在各種各樣的教派和信徒，如天主教徒、路德宗教徒、加爾文宗教徒、阿米尼烏斯派教徒，等等。雖然絕大多數(shù)教派都承認(rèn)基督教的本質(zhì)教義是信耶穌，但這是在信仰層面的基本共識(shí)，而在實(shí)際的宗教生活中，究竟聽(tīng)信誰(shuí)的宣教、布道，或者說(shuō)究竟誰(shuí)對(duì)《圣經(jīng)》教義的解釋是權(quán)威，卻是聚訟紛紜，莫衷一是。正是這種不同教派及其宗教紛爭(zhēng)的存在，才使得今世的人們不僅由于生活在“黑暗王國(guó)”之中而在得救問(wèn)題上熄滅了“天性和福音之光”，而且由于教派教義的紛爭(zhēng)而導(dǎo)致了社會(huì)的混亂，甚至是內(nèi)戰(zhàn)。而這個(gè)階段正是霍布斯所生活的時(shí)代。因此霍布斯認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的紛爭(zhēng)不僅是基督教各教派爭(zhēng)論很多的問(wèn)題，而且它關(guān)乎《圣經(jīng)》的權(quán)威[2]303，因而應(yīng)當(dāng)早日加以解決。更為重要的是它導(dǎo)致了社會(huì)混亂和內(nèi)戰(zhàn)，威脅了和平，所以如何解決這個(gè)問(wèn)題就顯得十分重要了。

在霍布斯看來(lái)，在宗教的形成和發(fā)展過(guò)程中教義的紛爭(zhēng)是不可避免的，更不能被簡(jiǎn)單地忽略掉，它也不是僅僅通過(guò)宗教寬容就可以解決的，這需要建立解決這類(lèi)紛爭(zhēng)的機(jī)制。在教皇統(tǒng)治的國(guó)家中，羅馬天主教廷就一向有很好的解決紛爭(zhēng)的制度設(shè)計(jì)，即承認(rèn)教皇永無(wú)誤性，教皇擁有至高無(wú)上的解釋《圣經(jīng)》的權(quán)威。遺憾的是，在宗教改革之后，這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)在英國(guó)和其他不奉教皇號(hào)令的新教國(guó)家中不能起作用。既然教皇無(wú)權(quán)來(lái)管轄英國(guó)人等新教國(guó)家的事情（霍布斯也持此信念），那么作為英國(guó)人的他如何解決這個(gè)問(wèn)題？他設(shè)計(jì)什么樣的制度來(lái)解決宗教紛爭(zhēng)呢？這即是《利維坦》第三、第四部分的主題。

一、世俗權(quán)威：解釋《圣經(jīng)》的權(quán)威

在《利維坦》里，霍布斯說(shuō)：“最大和主要的濫用《圣經(jīng)》的情形是牽強(qiáng)附會(huì)地用圣經(jīng)來(lái)證明其中經(jīng)常出現(xiàn)的上帝國(guó)就是現(xiàn)存的教會(huì)或現(xiàn)在活著的基督徒群眾，或是在最后的審判日將要復(fù)活的死去的人。幾乎所有其他的錯(cuò)誤都是由此而生的，或是從屬于它的?！盵2]491根據(jù)這一錯(cuò)誤的說(shuō)法，那么現(xiàn)存的教會(huì)就是基督的上帝國(guó)，因此必然要有這個(gè)國(guó)的王的存在。既然在這個(gè)時(shí)期，基督耶穌還沒(méi)有第二次復(fù)活重臨人間，所以需要有一個(gè)人或者會(huì)議代表基督而成為王。這個(gè)人或會(huì)議代表基督說(shuō)話并制定律法?；舨妓拐J(rèn)為，在這個(gè)時(shí)期，教皇聲稱他在全世界普遍具有這種基督之下的王權(quán)，即教皇是基督在人世的代表者，他是基督的上帝國(guó)的代治者。在各個(gè)國(guó)家中則是當(dāng)?shù)氐慕淌繒?huì)議也聲稱具有這種王權(quán)。這種錯(cuò)誤實(shí)際上開(kāi)啟了一個(gè)永無(wú)止境的教義解釋的紛爭(zhēng)，教派的沖突以及教皇與各基督教國(guó)家君主的沖突。“圍繞這種王權(quán)竟至發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，以致熄滅了天性之光，在人類(lèi)的悟性中造成了極大的黑暗，使他們看不清自己究竟是允諾對(duì)誰(shuí)服從了”[2]492。由此可見(jiàn)，在霍布斯看來(lái)，教皇和基督教國(guó)家君主的沖突導(dǎo)致的是混亂，今世的問(wèn)題的核心是人們不知道該服從誰(shuí)。因?yàn)槁暦Q擁有基督之下至高權(quán)威的教皇經(jīng)常與其他基督教國(guó)家君主發(fā)生紛爭(zhēng)、沖突和矛盾，這樣使得臣民們難以辨認(rèn)他們應(yīng)該服從誰(shuí)，從而使得人們的“天性之光”繼續(xù)處在黑暗王國(guó)的籠罩和控制之下，人們繼續(xù)處在黑暗之中。

其實(shí)按照霍布斯的理解，教會(huì)就是“明證基督教信仰并結(jié)合在一個(gè)主權(quán)者的人格之中的一群人”[2]373。也就是說(shuō)教會(huì)是一個(gè)信仰的共同體，它不享有像世俗主權(quán)者那樣的權(quán)威和權(quán)力。那些把現(xiàn)存的教會(huì)當(dāng)成基督的上帝國(guó)的人是為了自身的世俗利益，而罔顧基督的真理②?；舨妓故乔逍训模浅Ｇ宄乜赐噶诉@種教義紛爭(zhēng)和教派沖突背后世俗利益的力量。那么如何恢復(fù)人們的“天性之光”使之成為“光明的子民”，從而得以走出黑暗呢？

霍布斯說(shuō)：“能夠消除宗教分歧的基督教教義或教規(guī)，不可能存在于任何成文的解釋中。唯一的出路就是，教規(guī)的解釋者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)承擔(dān)著合法責(zé)任的人，由他本人來(lái)了斷在澄清神的話時(shí)出現(xiàn)的判斷上的爭(zhēng)執(zhí)。那些同意經(jīng)文本身是信仰的教規(guī)的人，首先要堅(jiān)定地把他的權(quán)威當(dāng)做他們的權(quán)威；他應(yīng)當(dāng)既是經(jīng)文的解釋者，也是一切教義的最高法官?！盵3]所以，按照霍布斯的設(shè)想，解決宗教紛爭(zhēng)需要有一位權(quán)威的裁決者，即《圣經(jīng)》的解釋者。因?yàn)樗臋?quán)威，他的話就是神的話。因?yàn)樗臋?quán)威，宗教紛爭(zhēng)得到澄清和裁決，從而趨于消失。那么這個(gè)權(quán)威的解釋者是誰(shuí)呢？

通過(guò)《利維坦》對(duì)得救條件的闡述，我們知道：按照霍布斯的理解，人們要得救就需要信耶穌是基督。也就是說(shuō)，人們要皈依使徒所傳的道，即耶穌是拯救他們并在來(lái)世中永遠(yuǎn)統(tǒng)治他們的王。霍布斯認(rèn)為，使徒之中并沒(méi)有任何人傳布說(shuō)，他自己或任何其他使徒是那樣一種《圣經(jīng)》的解釋者，以致所有成為基督徒的人都應(yīng)當(dāng)把他們的解釋當(dāng)成法律看待。因?yàn)椤敖忉尫墒墙袷绹?guó)王政務(wù)中的一部分，使徒并沒(méi)有這種權(quán)力”[2]414，所以當(dāng)《圣經(jīng)》要成為律法時(shí)，只有在國(guó)王成了基督教教士，或教士成了國(guó)王的時(shí)候才能辦到。也就是說(shuō)，在基督的上帝國(guó)還沒(méi)有來(lái)臨期間，解釋《圣經(jīng)》的權(quán)威是世俗的主權(quán)者。

首先，個(gè)人沒(méi)有解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利。在分析導(dǎo)致國(guó)家致弱或解體的因素時(shí)，霍布斯認(rèn)為，臣民私自判斷善惡容易導(dǎo)致政府趨于解體，因?yàn)椤斑@樣一來(lái)，我們又犯了自行判斷善惡的病?；蚴前涯切┳苑Q在超自然方式下獲得了神感的私人當(dāng)成善惡的判斷者，這樣一來(lái)就會(huì)使一切民約政府趨于解體”[2]252。如果在這里霍布斯還是暗示個(gè)人不能解釋《圣經(jīng)》的話，那么在《利維坦》第35章里指出亞當(dāng)?shù)淖镌从谒麑?duì)上帝誡命的不服從，即亞當(dāng)不能自行判斷善惡時(shí)，霍布斯說(shuō)亞當(dāng)“竟然做起神來(lái)，不按創(chuàng)造者的命令辨別善惡，而按自己的意識(shí)辨別善惡”[2]322。這里似乎已經(jīng)有些明確了，因?yàn)楸鎰e善惡就是自行做主，換句話說(shuō)就是自行解釋《圣經(jīng)》，即自我的判斷成為自我是否得救的確證和憑借。如果這還不明確的話，霍布斯在《論公民》里就直接這樣說(shuō)了，如果讓個(gè)人解釋《圣經(jīng)》，那么每個(gè)人都會(huì)根據(jù)自己的判斷去看待善惡，這樣的結(jié)果就是公民服從的終結(jié)和無(wú)盡的紛爭(zhēng)?！敖虝?huì)的職責(zé)是解決分歧，所以得讓教會(huì)而不是個(gè)人來(lái)解釋《圣經(jīng)》。‘解釋神的話’的權(quán)威，即消除有關(guān)神和信仰的一切問(wèn)題的權(quán)威，同無(wú)論什么外人都沒(méi)有關(guān)系”[2]224。因此在霍布斯看來(lái)，個(gè)人沒(méi)有解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利。

其次，在上面引用霍布斯的話里，霍布斯把解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利給了教會(huì)③，但是教會(huì)有足夠的權(quán)威嗎？沒(méi)有。在論及開(kāi)除教籍權(quán)時(shí)④，霍布斯說(shuō)：“如果一個(gè)基督徒在世俗權(quán)力當(dāng)局不支持或破壞教會(huì)的地方叛教，那么開(kāi)除教籍權(quán)既不能使之在今世受損，也不能使之恐懼未來(lái)。其所以不能使之恐懼未來(lái)，是因?yàn)樗麄儾恍沤塘?，至于不能使之受損，則是由于他們因此而回到世俗的愛(ài)顧之中，而在來(lái)世的狀況也不會(huì)比從未信教的人更壞。受損的反倒是教會(huì)?！盵2]408因此，開(kāi)除教籍權(quán)沒(méi)有世俗權(quán)力支持就沒(méi)有效。也就是說(shuō)，沒(méi)有世俗權(quán)力的支持，教會(huì)對(duì)《圣經(jīng)》的解釋以及依據(jù)《圣經(jīng)》作出的判決是沒(méi)有效的。我們知道，基督耶穌在塵世的時(shí)候也沒(méi)有反抗世俗權(quán)威的權(quán)利。所以教會(huì)對(duì)《圣經(jīng)》的解釋是否有效更需要世俗權(quán)力的支持⑤。而且按照霍布斯的理解，只有在國(guó)王成了基督教教士，或教士成了國(guó)王的時(shí)候，《圣經(jīng)》才能成為律法。換句話說(shuō)，將《圣經(jīng)》規(guī)定為法律之權(quán)原先便是屬于世俗主權(quán)者的，現(xiàn)在他僅是繼續(xù)享有這一權(quán)利而已。

既然公民個(gè)人沒(méi)有解釋《圣經(jīng)》的權(quán)利，而且教會(huì)的解釋需要得到世俗主權(quán)者的支持，即世俗權(quán)威的支持才是有效的。那么顯而易見(jiàn)的結(jié)論是：只有世俗主權(quán)者對(duì)《圣經(jīng)》的解釋才是權(quán)威的。

二、世俗權(quán)威：統(tǒng)一的權(quán)威

或許，正是由于世俗主權(quán)者是解釋《圣經(jīng)》的權(quán)威，才得以真正地克服了宗教紛爭(zhēng)、教派沖突及教權(quán)與王權(quán)的爭(zhēng)斗，從而統(tǒng)一了權(quán)威。

在《利維坦》里分析原初的上帝國(guó)解體時(shí)，霍布斯認(rèn)為關(guān)鍵性因素是權(quán)威的不統(tǒng)一。所以在霍布斯所設(shè)想的未來(lái)的基督的上帝國(guó)里，復(fù)活重臨世界的基督耶穌在這個(gè)國(guó)里擁有至上的權(quán)威。那么霍布斯又是如何分析今世的基督教國(guó)家的權(quán)威歸屬的？

在《利維坦》第29章論述導(dǎo)致國(guó)家致弱或解體的因素時(shí)，霍布斯著重強(qiáng)調(diào)了權(quán)威的不統(tǒng)一所導(dǎo)致的后果。他說(shuō)，那種認(rèn)為國(guó)家不止一個(gè)權(quán)威，即在一個(gè)國(guó)中存在著與主權(quán)相對(duì)立的最高權(quán)力、神權(quán)與俗權(quán)并存等這樣的觀念都是毫無(wú)意義的，而且是一些別有用心的人蠱惑人心的話語(yǔ)?；舨妓拐f(shuō)：“我們雖然可以作出俗界和靈界這種毫無(wú)意義的區(qū)分，但它們?nèi)匀皇莾蓚€(gè)王國(guó)，每一個(gè)臣民都要服從兩個(gè)統(tǒng)治主。神權(quán)既聲稱有權(quán)宣布什么是罪，它就聲稱有權(quán)宣布什么是法律；因?yàn)樽锊皇莿e的，就是法律的違反；然而世俗權(quán)力也聲稱有權(quán)宣布什么是法律，于是每一個(gè)臣民便必須服從兩個(gè)統(tǒng)治主，這兩個(gè)統(tǒng)治主都要使人們把自己的命令當(dāng)成法律服從，而這卻是不可能的?！盵2]256這樣，臣民就無(wú)從知曉到底應(yīng)該服從誰(shuí)的權(quán)威，這種國(guó)家權(quán)威的分裂必然導(dǎo)致國(guó)家的分裂。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家如果有一個(gè)主權(quán)者存在，而又有一個(gè)最高權(quán)力者存在，其中一個(gè)可以制定法律，另一個(gè)則可以制定神律，那么同一群臣民就必然具有兩個(gè)國(guó)家，這就是本身分裂的王國(guó)，無(wú)法立足。所以“當(dāng)這兩種權(quán)力相互對(duì)立時(shí)，國(guó)家便只會(huì)陷入極大的內(nèi)戰(zhàn)和解體的危機(jī)之中”[2]256。

其實(shí)，對(duì)這種神權(quán)與俗權(quán)（王權(quán)）之間爭(zhēng)斗所帶來(lái)的危害的揭示和分析，在《論公民》和《利維坦》里比比皆是。比如在《利維坦》第39章里，霍布斯認(rèn)為，如果基督教國(guó)家的權(quán)威是分散和不統(tǒng)一的，那么教會(huì)與國(guó)家之間、性靈方面與世俗方面之間、以及法律之劍與信仰之盾之間的沖突和矛盾，必然會(huì)帶來(lái)黨爭(zhēng)和內(nèi)戰(zhàn)；比這更糟的是，每一個(gè)基督徒心中都必然會(huì)隨之出現(xiàn)基督徒和普通人之間的沖突。所以在霍布斯看來(lái)，“世界上有世俗政府和性靈政府只不過(guò)是為了使人眼花繚亂，認(rèn)不清其合法主權(quán)者而搞出來(lái)的兩個(gè)名詞而已”[2]374。

那么，是什么原因?qū)е铝诉@種神權(quán)與俗權(quán)、教會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立的觀念？按照霍布斯的理解，主要原因有二：其一是把現(xiàn)存教會(huì)當(dāng)成基督的上帝國(guó)的這一錯(cuò)誤觀念。按照這種觀念必然會(huì)有人或者組織聲稱在塵世代表基督，羅馬教皇就是這樣做的。因此也就會(huì)產(chǎn)生世俗法和宗教法之分，世俗法是主權(quán)者在他本身的領(lǐng)域內(nèi)的法令，宗教法則是教皇在同一領(lǐng)域內(nèi)的法令。所以這就勢(shì)必在所謂的基督的代表者，即教皇和世俗的君王之間分割權(quán)力和權(quán)威。其二是古希臘哲學(xué)思想，尤其是亞里士多德思想的影響。這也是更為根本的原因?；舨妓拱压畔ＥD人的思想稱之為“魔鬼學(xué)”，僅憑此就足以反映出他對(duì)古希臘人思想的厭煩。他在《利維坦》第4部分里用了大量的篇幅對(duì)此進(jìn)行批駁。因?yàn)楣畔ＥD人認(rèn)為人的靈魂是和軀體不同的實(shí)體，在軀體死后，每一個(gè)人的靈魂，不論是好人的還是壞人的，都由于本身的本質(zhì)而必然會(huì)在某一個(gè)地方存在。在霍布斯看來(lái)，這種思想從根本上承認(rèn)上帝的超自然的恩典和存在，而且也導(dǎo)致了靈魂與肉身的二元分裂，從而導(dǎo)致了人的分裂，即人的服從的分裂。換言之，正是由于人的靈魂與肉身的分裂，導(dǎo)致了他們的雙重需要，使得神權(quán)與俗權(quán)成為二元對(duì)立。

針對(duì)這種二元對(duì)立的思想以及由此產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，即基督教國(guó)家權(quán)威的不統(tǒng)一以及由此導(dǎo)致的紛爭(zhēng)、戰(zhàn)亂和臣民的無(wú)所適從，霍布斯給出了他的解決之道。

霍布斯認(rèn)為，人們行為的根源是他們對(duì)于這種行為究竟將為自己帶來(lái)什么樣的好壞結(jié)果的認(rèn)識(shí)和判斷[2]435。人們是否服從主權(quán)者，也是基于這種認(rèn)識(shí)和判斷。通過(guò)前面的敘述和分析，我們知道，如果沒(méi)有統(tǒng)一的權(quán)威，那么基督教國(guó)家則會(huì)由于教義的紛爭(zhēng)，教派的沖突，神權(quán)與王權(quán)的爭(zhēng)斗而陷入一種混亂甚至戰(zhàn)亂的狀態(tài)；而且人們得救的依靠力量也會(huì)模糊不清，使得人們更增添一重不安全感和對(duì)未來(lái)的恐懼。因此，塵世的臣民需要一個(gè)唯一的最高的世間牧者。一切世俗政府的建立，就是為了滿足這種要求。既然在世俗政府中只有一個(gè)唯一的、擁有至上權(quán)力的主權(quán)者，那么“在一切異教徒的國(guó)家中，主權(quán)者都被稱為萬(wàn)民之牧（教士）。因?yàn)槿魏纬济癯_(kāi)得到他們的允許和批準(zhǔn)以外，都不能合法地向百姓宣教”[2]435。但我們不能認(rèn)為，異教君主的這種權(quán)力，在他們皈依基督信仰以后就被剝奪了。因?yàn)榘凑栈舨妓沟目捶ǎ诨酵綖橥醯膰?guó)家，世俗國(guó)家和教會(huì)是同一個(gè)意思。基督?jīng)]有規(guī)定他的君主都應(yīng)當(dāng)廢除其王位，而且基督的權(quán)利也僅僅是“傳教的或牧羊所的權(quán)利”，他也沒(méi)有享有反抗世俗權(quán)威的權(quán)利。所以基督徒國(guó)王仍然是百姓的最高牧者。

在基督徒為王的國(guó)家，基督徒君主既擁有按照自己的意志和判斷制定世俗法律的權(quán)力，也具有解釋《圣經(jīng)》的最高權(quán)威。用霍布斯的話說(shuō)，就是“他們認(rèn)為臣民作為國(guó)民和教民而言用什么法律管轄才算最合適，便可以指定什么法律。因?yàn)閲?guó)民和教民已經(jīng)合為一體了”[2]441。這個(gè)時(shí)候，基督教國(guó)家的權(quán)威才是真正統(tǒng)一的，也只有如此，不僅塵世的和平得到保障，而且臣民作為教民的得救也有了權(quán)威的憑借。換言之，霍布斯設(shè)計(jì)的利維坦式的國(guó)家以及主權(quán)者終結(jié)了歷史中的權(quán)威之爭(zhēng)。羅馬天主教教皇擁有的至高無(wú)上的《圣經(jīng)》解釋權(quán)威被基督徒君主所取代。也就是說(shuō)，霍布斯用君主的永遠(yuǎn)正確性或者無(wú)誤性取代了教皇的無(wú)誤性。

因此在霍布斯看來(lái)，如果基督徒君主高興，他可以像現(xiàn)在許多基督徒國(guó)王所做的一樣，將臣民宗教事務(wù)的管轄權(quán)賦與教皇。但教皇要從屬于他，并且他是在國(guó)王的領(lǐng)土內(nèi)根據(jù)世俗主權(quán)者的世俗權(quán)執(zhí)行這一職務(wù)，而不是根據(jù)神權(quán)來(lái)執(zhí)行。同理，當(dāng)主權(quán)者認(rèn)為對(duì)他的臣民的福利來(lái)說(shuō)有必要時(shí)，也可解除這項(xiàng)職權(quán)。如果他愿意的話，甚至也可以將宗教事務(wù)的管轄權(quán)交給一個(gè)最高的教士或教士會(huì)議；并且可以按他們認(rèn)為最有利的方式賦與他們以管理教會(huì)或管理另一教士的權(quán)利，同時(shí)也可以按自己的旨意授予大主教、主教、祭司或長(zhǎng)老等榮銜；還可以隨自己的高興為他的給養(yǎng)規(guī)定法律。他這樣做是出于自己的真摯良心，當(dāng)然，唯有上帝才是這種良心的判斷者。

所以，在霍布斯的利維坦式的國(guó)家里，主權(quán)者對(duì)于宗教和世俗兩方面及言論與行動(dòng)有關(guān)的一切事務(wù)都具有最高權(quán)力。因此，臣民無(wú)需為自己的和平擔(dān)心，他只需要服從主權(quán)者就可以了；他也無(wú)需對(duì)自己的永恒拯救問(wèn)題擔(dān)心，只需要遵從主權(quán)者就可以了。主權(quán)者所規(guī)定的只是宗教的上層建筑，不會(huì)威脅到臣民將來(lái)真實(shí)的存在。臣民必須遵從主權(quán)者發(fā)布的任何不會(huì)危及其生命的宗教命令，“這樣，信仰和正義就同時(shí)產(chǎn)生了”[4]。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，霍布斯給出的答案是很明智的。需要有一個(gè)權(quán)威來(lái)規(guī)定什么才是真正的基督教教義，而主權(quán)者就是這個(gè)權(quán)威。這種解決宗教紛爭(zhēng)的話語(yǔ)包括兩個(gè)部分：一是教義的內(nèi)容，二是規(guī)定這些內(nèi)容的“權(quán)力”。這兩個(gè)部分在“我宣布（或規(guī)定）耶穌是基督是神”這句話中表現(xiàn)得很明顯。短語(yǔ)“我宣布（或規(guī)定）”表明了言說(shuō)的力量，它顯示，由于說(shuō)這句話的人處于權(quán)威地位，所以言說(shuō)本身就決定了言說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性。從句“耶穌基督是神”是言說(shuō)的內(nèi)容。

因此，在霍布斯的“利維坦”里，臣民們不僅獲得了生存的外在和平，更可以憑借它而獲得拯救。我們甚至可以說(shuō)，以末世論的基督上帝國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)，霍布斯在塵世構(gòu)建了一個(gè)與之完全一致的國(guó)家——“利維坦”?；降纳系蹏?guó)統(tǒng)一了權(quán)威，并且使人得以真正地成為人；在塵世的“利維坦”里，它也統(tǒng)一了權(quán)威，并且使人生存在一個(gè)既和平又內(nèi)心安寧的國(guó)度中等待上帝國(guó)的降臨。因此，人的生存所需要的正義、真理或智慧都可以在“利維坦”中得以滿足。這樣一來(lái)，“利維坦”封閉了人存在的所有真理與條件，它實(shí)際上成為霍布斯為我們提供的一個(gè)完美國(guó)家藍(lán)圖，一個(gè)霍布斯式的烏托邦。

注釋?zhuān)?/p>

① 艾克文博士對(duì)中國(guó)學(xué)者關(guān)于霍布斯及其思想的解讀和研究作了詳細(xì)的綜述，可參閱艾克文的《霍布斯政治哲學(xué)中的自由主義》一書(shū)（武漢大學(xué)出版社，2010年版，第13～18頁(yè)）。其實(shí)不獨(dú)中國(guó)學(xué)者如此，長(zhǎng)期以來(lái)西方學(xué)者也對(duì)《利維坦》的第三、四部分重視不足，更有甚者，在編譯《利維坦》時(shí)，由于認(rèn)為其不重要而將第三、四部分刪除（見(jiàn)萊特的《〈利維坦〉附錄導(dǎo)言》，可參閱霍布斯的《〈利維坦〉附錄》，趙雪綱譯，華夏出版社2008年版）。這種局面在1946年奧克肖特的《〈利維坦〉導(dǎo)讀》發(fā)表后才得以改觀，學(xué)者們才逐漸重視霍布斯的基督教信仰和他的政治—神學(xué)思想。

② 霍布斯在《利維坦》第27章專(zhuān)門(mén)分析了錯(cuò)誤理解《圣經(jīng)》所帶來(lái)的利益及其歸屬。其實(shí)也是證明了羅馬教會(huì)和長(zhǎng)老們是基于自身的世俗利益而歪曲基督的真理以傳布這些錯(cuò)誤觀念的。

③ 我們需要注意的是霍布斯所使用的“教會(huì)”（ecclesia or church）不是羅馬天主教所講的教會(huì)。在《論公民》里，霍布斯緊接著本文的引述討論了教會(huì)的含義，他說(shuō)：“‘教會(huì)’要這樣來(lái)定義……通過(guò)基督與神立了《新約》的信眾，這群人可以被某人召集到一個(gè)地方，在他的召喚下，所有的人都必須親自或通過(guò)別人參加集會(huì)”，所以霍布斯的結(jié)論就是“一個(gè)世俗國(guó)家，相同的基督徒的一個(gè)教會(huì)，其實(shí)是兩個(gè)名稱下的同一個(gè)東西”。（參見(jiàn)《論公民》第213～214頁(yè)）在《利維坦》里，霍布斯也有同樣的論述，參《利維坦》第39章。

④ 開(kāi)除教籍權(quán)，實(shí)際上就是將人們逐出天國(guó)的關(guān)鍵性權(quán)力。所以開(kāi)除教籍，意味著被開(kāi)除者將不會(huì)得救。

⑤ 霍布斯在《論公民》和《利維坦》里，多次表達(dá)了這一思想，尤其是在《論公民》第17章和《利維坦》第42章更是如此。

[1] 奧克肖特．《利維坦》導(dǎo)讀[M]∥渠敬東．現(xiàn)代政治與自然．應(yīng) 星，譯．上海：上海人民出版社，2003：172．

[2] 霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1985．

[3] 霍布斯．論公民[M]．應(yīng) 星，馮克利，譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：212．

[4] Thomas Hobbes．The Elements of Law，Natural and Politic[M]∥馬蒂尼奇．霍布斯傳．陳玉明，譯．上海：上海人民出版社，2007：131．