田 恬

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

民事訴訟中的客觀真實(shí)與法律真實(shí)

田 恬

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國一項(xiàng)基本的法律原則，我們用以審判的“事實(shí)”究竟是絕對(duì)事實(shí)（客觀真實(shí)），還是相對(duì)事實(shí)（法律真實(shí)）？在司法實(shí)踐中，客觀真實(shí)與法律真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)不能把兩者對(duì)立看待，應(yīng)在聯(lián)系的觀點(diǎn)下全面看待這兩種真實(shí)。

客觀真實(shí)；法律真實(shí)；法官中立；正當(dāng)程序

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，作為我國一項(xiàng)基本法律原則貫穿于整個(gè)司法領(lǐng)域，然而對(duì)于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”的理解在理論和學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)上卻并不統(tǒng)一。審判所依據(jù)的“事實(shí)”究竟是客觀真實(shí)，還是法律真實(shí)？客觀真實(shí)是指案件的真實(shí)情況。法律真實(shí)是指法官依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，按照實(shí)體法和程序法的相關(guān)規(guī)定所認(rèn)定的案件事實(shí)。以往法院在審理案件時(shí)采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實(shí)模式，也就是試圖搞清楚案件的真實(shí)情況，這種模式出發(fā)點(diǎn)雖然是好的，但卻表現(xiàn)出了許多弊端。由于人們對(duì)真理認(rèn)識(shí)的局限性，時(shí)間的不可逆性決定了任何案件事實(shí)都無法恢復(fù)到原來的狀態(tài)，況且審案法官的素質(zhì)和能力也有差別，一味地堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)造成了民事案件審判效率降低，甚至有部分法官因久不能查清案件事實(shí)而強(qiáng)行調(diào)解，導(dǎo)致不少群眾對(duì)司法工作產(chǎn)生了怨言。隨著法學(xué)理論的發(fā)展和司法制度的改革，證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸向法律真實(shí)模式轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)審案的事實(shí)是法官基于證據(jù)依據(jù)司法程序而形成的法律真實(shí)。但由于當(dāng)事人收集證據(jù)的能力有差異等因素導(dǎo)致法律真實(shí)有時(shí)會(huì)造成司法不公的情況出現(xiàn)，因此需要在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間尋求一個(gè)平衡。

一、客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭

（一）客觀真實(shí)說

客觀真實(shí)是指司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判所依據(jù)的事實(shí)必須與客觀上實(shí)際發(fā)生過的事實(shí)完全吻合，確實(shí)無疑。持該理論的學(xué)者認(rèn)為，將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)確定為客觀真實(shí)，既是完全可能的也是十分必要的。因?yàn)椋菏紫?，唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為存在決定認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)是存在的反映。從廣泛意義上來說人們能夠通過無限的循環(huán)往復(fù)，不斷地提高認(rèn)識(shí)手段和認(rèn)識(shí)能力，不斷修正自己的認(rèn)識(shí)偏向，那么就一定能達(dá)到認(rèn)識(shí)客觀真實(shí)的彼岸。[1]其次，客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下某些痕跡或?yàn)槟承┤怂兄?。只要司法審判人員充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，全面正確地收集和審查判斷證據(jù)，是可以發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相的，這為查明案件的客觀真實(shí)提供了依據(jù)。第三，我國司法機(jī)關(guān)具有比較豐富的經(jīng)驗(yàn)，掌握了一定的科學(xué)技術(shù)，這為查明案件客觀真實(shí)提供了保證。[2]第四，訴訟法的制定、頒布和不斷修改完善為查明案件的客觀真實(shí)提供了法律保障。司法人員在收集、審查判斷證據(jù)時(shí)必須尊重案件的事實(shí)真相，恢復(fù)案件的客觀真實(shí)。

（二）法律真實(shí)說

法律真實(shí)說認(rèn)為審判所確立的事實(shí)必須是通過司法程序，由訴訟的當(dāng)事人根據(jù)自己所主張的案件事實(shí)提供各類相應(yīng)的證據(jù)，審判人員依據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則加以判斷而形成的法律真實(shí)。理由是：第一，對(duì)過去所發(fā)生過的事實(shí)的認(rèn)定只能通過證據(jù)，而證據(jù)的收集、提供、審查、判斷，都是法律規(guī)定的，作為審判依據(jù)的事實(shí)只能是經(jīng)過司法程序確定的法律真實(shí)；第二，民事訴訟奉行的是“誰主張，誰舉證”的原則，其主張的事實(shí)由當(dāng)事人提出且調(diào)查的范圍實(shí)際上是由當(dāng)事人控制，法律也認(rèn)同這種控制，即是意味著法律認(rèn)同民事訴訟是以達(dá)到相對(duì)的真實(shí)為滿足的。第三，人的認(rèn)識(shí)能力具有一定的局限性，審判者在審判時(shí)只能事后根據(jù)證據(jù)去推測判斷，其認(rèn)識(shí)能力受制于手段、時(shí)間等客觀條件，實(shí)際上是難以做到對(duì)客觀事實(shí)完全重現(xiàn)的；第四，民事訴訟要受到訴訟效率與成本的制約。在民事訴訟的進(jìn)行中必須考慮效率問題，再者，當(dāng)事人的證明能力的強(qiáng)弱和證明責(zé)任的履行程度也會(huì)影響發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程度。

二、對(duì)訴訟證明要求之爭的歷史分析

證明活動(dòng)是人類一項(xiàng)自古就有的活動(dòng)，在人類認(rèn)識(shí)客觀世界的過程中起著巨大的作用。通過對(duì)證明要求發(fā)展歷史的簡要分析，就如何確立我國當(dāng)前的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提供一定的參考。

（一）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

回顧民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷史，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的確立由最初的神示證據(jù)模式下確立的神示真實(shí)到法定證據(jù)模式之下的法定真實(shí)到其后的由自由心證模式確立的實(shí)質(zhì)真實(shí)三個(gè)階段。

在神示證據(jù)制度下證明對(duì)象是否真實(shí)，是通過對(duì)訴訟當(dāng)事人的肉體和精神加以考驗(yàn)而不是通過人類理性的認(rèn)知和探求實(shí)踐。以考驗(yàn)結(jié)果昭示的神意作為案件事實(shí)是否真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法定證據(jù)制度是指相關(guān)的法律對(duì)于各種證據(jù)作出明確規(guī)定，包括證據(jù)的種類和內(nèi)容以及形式，證據(jù)的收集手段以及采信力的大小等，審判者在審理案件時(shí)依據(jù)法律規(guī)定審查判斷當(dāng)事人提供的證據(jù)，并依此確立案件的“法律真實(shí)”。自由心證證據(jù)制度，是指法律不預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力大小及對(duì)其依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)取舍評(píng)判，而是由審判者基于自己的認(rèn)知形成內(nèi)心確信，作出理性的判斷，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的證據(jù)制度。該理論認(rèn)為訴訟證明所要達(dá)到的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是由審判者依據(jù)內(nèi)心認(rèn)知所確立的案件的“客觀真實(shí)”。[3]

（二）對(duì)歷史變遷的分析

回顧訴訟證明要求的發(fā)展歷史，發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

首先，歷史上的三種訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)了主觀反映客觀的一個(gè)證明過程。第二，由于人類認(rèn)識(shí)事物的能力存在一個(gè)由低到高的變化過程，在不同的歷史背景下認(rèn)識(shí)觀念和能力的差異導(dǎo)致了人們對(duì)于訴訟證明所確立的事實(shí)設(shè)立了不同的標(biāo)準(zhǔn)。第三，隨著人類認(rèn)識(shí)能力的不斷進(jìn)步，訴訟中對(duì)公正與“真實(shí)”的要求越來越高，確立的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也是不斷完善的，這需要確立比自由心證證據(jù)制度所證實(shí)的真實(shí)程度更高的民事訴訟證明要求以符合歷史發(fā)展與訴訟需求。從這個(gè)意義上來說，相對(duì)于自由心證制度下的“主觀真實(shí)”，提出“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)，要求在最大程度上接近案件的本來事實(shí)無疑是一種進(jìn)步。但這種“客觀真實(shí)”能否完全實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中仍然存在大量問題。

三、在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間尋求平衡

持上述兩種學(xué)說的學(xué)者們?cè)谘芯吭搯栴}時(shí)大多只顧建立鞏固自己所支持的體系或是批判他人的觀點(diǎn)，潛意識(shí)里將“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”對(duì)立看待，夸大了“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的矛盾與對(duì)立，而忽視了兩者之間的聯(lián)系與統(tǒng)一。必須找到兩者的契合點(diǎn)并以此為基點(diǎn)來看待它們之間的對(duì)立，使得研究更有意義。那么，“客觀真實(shí)”、“法律真實(shí)”的聯(lián)系之處到底有哪些？聯(lián)系有三：第一，兩種真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于人類的訴訟證明活動(dòng)中。訴訟證明活動(dòng)具有有一定的客觀性，這決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性絕非是人類可以隨意指定的。第二，作為司法過程中的一項(xiàng)選擇這二者統(tǒng)一于人們對(duì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和取舍之中。不同的社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)其民事訴訟的目標(biāo)和任務(wù)從價(jià)值上會(huì)對(duì)兩者做出不同的選擇。第三，兩者都哲學(xué)上的范疇，統(tǒng)一于人們的認(rèn)識(shí)過程中。并且，這些聯(lián)系之間也相互滲透、不可分割，訴訟是依據(jù)法律而進(jìn)行的司法活動(dòng)，必然有價(jià)值上的判斷和取舍；訴訟也是對(duì)案件事實(shí)重新認(rèn)識(shí)的過程，不同的哲學(xué)方法論下也會(huì)有不同的選擇。因此，在研究證明標(biāo)準(zhǔn)的問題時(shí)，應(yīng)該把學(xué)者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的兩種真實(shí)的對(duì)立結(jié)合這些聯(lián)系綜合考慮，從聯(lián)系中看對(duì)立，在對(duì)立中找聯(lián)系。從哲學(xué)上看，“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系。如前所述，人類認(rèn)識(shí)客觀事物，是一個(gè)辯證的歷史過程。在特定歷史階段和特定歷史條件下所能達(dá)到的正確認(rèn)識(shí)是絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證統(tǒng)一，其中包含了絕對(duì)真理的因素，但對(duì)于終極意義上的客觀真實(shí)來說，這種真理性的認(rèn)識(shí)所揭示的客觀真實(shí)又是具有相對(duì)性的。[4]因此，堅(jiān)持法律真實(shí)并不是對(duì)客觀真實(shí)的否定，法律真實(shí)也不是客觀真實(shí)的對(duì)立面。應(yīng)當(dāng)正確的理解法律真實(shí)與客觀真實(shí)的辯證統(tǒng)一的關(guān)系，法律真實(shí)實(shí)質(zhì)上是相對(duì)真理意義上的客觀真實(shí)。

在通過審判查明案件事實(shí)的證明過程中有幾種情況：其一是當(dāng)事人提供的證據(jù)足以查明案件真實(shí)，其主張因而得到支持；其二是由于當(dāng)事人均無法提出足夠的理由否定對(duì)方所提供的證據(jù)，但一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另外一方，因此得以被采信；其三，當(dāng)事人雙方均沒有足夠的證據(jù)證明案件事實(shí)且雙方所提供的證據(jù)的證明能力大小基本相同。在第一種情況下經(jīng)過訴訟過程的得到的事實(shí)最接近客觀真實(shí)，第二種和第三種情況下審判者作出判決的依據(jù)也不是完全的客觀真實(shí)，而是經(jīng)過法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)加工以后得到的法律真實(shí)，是一種相對(duì)的真實(shí)。就案件審判的整體情況來看，訴訟程序確認(rèn)的事實(shí)總體上還是不斷接近客觀真實(shí)的。訴訟證明活動(dòng)的發(fā)展過程，就是一個(gè)逐漸接近客觀真實(shí)的過程。

因?yàn)閮烧咧g的辯證統(tǒng)一性，在追求“法律真實(shí)”不能徹底否定“客觀真實(shí)”。雖然作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“真實(shí)”是法律真實(shí)，但法律真實(shí)具有客觀真實(shí)的屬性，在認(rèn)識(shí)論意義上并沒有背離客觀真實(shí)。我們應(yīng)當(dāng)以“法律真實(shí)”為基本證明標(biāo)準(zhǔn)，而將“客觀真實(shí)”作為訴訟證明活動(dòng)的終極目標(biāo)才是對(duì)待兩種真實(shí)的正確態(tài)度，不能簡單地取其一而為之?？陀^真實(shí)是基礎(chǔ)法律真實(shí)是補(bǔ)充。兩者是互相聯(lián)系互為補(bǔ)充的。不能以法律真實(shí)來否定客觀真實(shí)，也不能以客觀真實(shí)來否定法律真實(shí)。在不同的審級(jí)，在同一審級(jí)的不同審判階段，可能會(huì)存在主與輔之分，或者是以客觀真實(shí)為主，法律真實(shí)為輔，或者反之。[5]如在一審程序中，起訴和受理案件的階段法院對(duì)案件所進(jìn)行的審查只是一種形式性的審查，不牽涉到案件是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此，在這一階段法院追求的主要體現(xiàn)為一種法律真實(shí)。在合議庭評(píng)議和判決階段，法官們要綜合案件的所有情況，依據(jù)雙方提供的證據(jù)來對(duì)案件作一個(gè)全面的分析，因此在這一階段，審判所追求的主要是客觀真實(shí)。

四、在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間尋求平衡的路徑

基于上述理念，在審判的過程中，我們實(shí)際上是在尋求客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的一種平衡。即如何符合法律真實(shí)的前提下更接近于客觀真實(shí)。在二者之間取得平衡的路徑包括兩個(gè)方面：一方面是裁判者采取何種方式以達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的，另一方面是如何使當(dāng)事人認(rèn)同法官對(duì)事實(shí)作出的判斷。這兩個(gè)方面是相互聯(lián)系相互影響的。法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的過程同時(shí)就是當(dāng)事人對(duì)審判產(chǎn)生認(rèn)同感的過程，法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段以及其實(shí)現(xiàn)的程度直接影響到當(dāng)事人認(rèn)同感的大小。其中第二個(gè)方面更為重要，因?yàn)檫@直接影響了作出的裁判能否得到公眾的承認(rèn)。司法的目標(biāo)是要使判決對(duì)于社會(huì)公眾而言具有合理性和可接受性，法律問題不是一個(gè)真與假的事實(shí)判斷問題，而是一個(gè)合理與否的價(jià)值判斷問題。

為了更好的完成證明目標(biāo)，首先，法官要保持中立。在訴訟進(jìn)程中，法官應(yīng)當(dāng)保持公正的態(tài)度，對(duì)于相互沖突的雙方當(dāng)事人不帶任何偏袒，并且要確實(shí)貫徹回避制度，不得令與案件審判結(jié)果有利害關(guān)系的人擔(dān)任審判者，裁判者應(yīng)當(dāng)注意自己的言行態(tài)度不得表現(xiàn)出任何主觀意向。只有這樣，法官才能成為令當(dāng)事人信服的公正的裁斷者，才能使裁判在更大程度上得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

第二，要確立正當(dāng)?shù)淖C明程序。英國有一句著名的法諺，“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。讓當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參加正當(dāng)?shù)某绦?，使其充分參加訴訟證明過程，實(shí)質(zhì)地影響判決的形成。從而認(rèn)同和接受裁判結(jié)果。在民事訴訟過程中當(dāng)事人需要提出爭議的事實(shí)以形成民事審判的對(duì)象，并且提供相應(yīng)的證據(jù)材料以證明自己所主張的事實(shí)。在這個(gè)過程中法官應(yīng)當(dāng)給予必要的協(xié)助，依據(jù)案件的情況及當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配，充分告知當(dāng)事人在訴訟中可以行使與證明相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利，包括當(dāng)事人收集和提供的證據(jù)的手段和范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證，請(qǐng)求鑒定、勘驗(yàn)，可以申請(qǐng)延長舉證期限，在法庭辯論中可以進(jìn)行質(zhì)證等等。同時(shí)保障當(dāng)事人之間訴訟地位的平等，使其享有平等充分的訴訟權(quán)利。這樣一來盡管最終仍需要通過法院審判來確定案件事實(shí)的真?zhèn)?，但是由于?dāng)事人在訴訟中的權(quán)利得到了充分的保障，能針對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)來主導(dǎo)審判者發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，就需要自己來承擔(dān)訴訟中證明不力的后果，當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有出現(xiàn)程序錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人仍然會(huì)認(rèn)可裁判所確立的事實(shí)，或者至少可以理解法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定自行承擔(dān)判決“實(shí)體錯(cuò)誤”的風(fēng)險(xiǎn)。這正是程序正義的合理性所在：參與訴訟的當(dāng)事人接受了有可能不利的結(jié)果―因?yàn)樗_信自己的訴訟權(quán)利得到了充分的保障，法院進(jìn)行了公正的審理。法官的中立和正當(dāng)程序可以消除合理懷疑和吸收不滿。法官中立、當(dāng)事人訴訟地位平等、公開審判可以使審判呈現(xiàn)出一種公正的外觀，讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾認(rèn)同案件由公正的審判者以公正的方式作出裁決，使公眾更易于接受裁判結(jié)果提高司法效率。法官的中立和正當(dāng)程序?qū)τ诋?dāng)事人及公眾理解判決理由和審判過程也具有重要的意義。訴訟證明證明過程、訴訟證據(jù)材料和判決依據(jù)的公開使得審判的透明度也大大提高，從而使得公眾更易于理解接受審判結(jié)果。此外，讓當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性地參加程序意味著當(dāng)事人作為程序主體直接置身于程序的運(yùn)行當(dāng)中，自然也提高了審判的信服力。

綜上所述，法官的中立和正當(dāng)程序的確立是在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間實(shí)現(xiàn)平衡的路徑之一。

[1] 譚秋桂. 民事執(zhí)行原理研究[M]. 北京: 中國法制出版社, 2001: 32.

[2] 楊與齡. 強(qiáng)制執(zhí)行法論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2002: 45.

[3] 丁義軍. 強(qiáng)制執(zhí)行熱點(diǎn)問題研究[M]. 北京: 人民法院出版社, 2007: 214.

[4] 朱良好. 對(duì)我國民事執(zhí)行參與分配制度的反思[J]. 社會(huì)科學(xué), 2003(2): 52-57.

[5] 陳穎洲, 王昌來. 論民事執(zhí)行程序中參與分配制度的缺陷及其完善[J]. 安徽紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(9): 54-56.

Analysis About the Objective Truth and the Legal Truth in Civil Suits

TIAN Tian
（School of Law, Xiangtan University, Hunan 410005, China）

That“Take facts as the basis and the law as the criterion” is one of the basic law principles of our country.But the facts we used to judge is the objective truth or the real the legal truth? We should choose fact when they conflict in judicial practice. In this paper, we will analysis about this question. The writer thinks we should see it as an entirety.

the objective truth; the legal truth; the neutrality of judges; due process

D 923.8

A

1672–1942(2011)02–0059–03

（責(zé)任編校：高 武）

2010-05-08

田恬（1986-），女，湖南湘潭人，碩士生，主要從事民事訴訟法研究。