余丙南

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；池州學(xué)院 政法管理系，安徽 池州 247000）

國際法義務(wù)本位初探

余丙南

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；池州學(xué)院 政法管理系，安徽 池州 247000）

從法律關(guān)系的內(nèi)容出發(fā)，國際法現(xiàn)階段還應(yīng)以義務(wù)為本位。從理論上分析，國際法基本原則體現(xiàn)了義務(wù)本位；國際強(qiáng)行法體現(xiàn)了義務(wù)本位；國際法主體內(nèi)涵體現(xiàn)了義務(wù)本位；國家主權(quán)體現(xiàn)了義務(wù)本位。在國際法實(shí)踐中，國際法院有關(guān)案例、海洋法、環(huán)境保護(hù)法、WTO法等都體現(xiàn)了義務(wù)本位。

國際法；本位 ；義務(wù)

有學(xué)者將法的本位解釋為 “法的立足點(diǎn)或重心”、“法律之重心”[1]214[2]。筆者認(rèn)為，法本位可以理解為法的基礎(chǔ)、根源、出發(fā)點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)，或曰法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)[3]。在國內(nèi)法上，法的本位問題的探討有權(quán)利（力）本位、義務(wù)本位、社會本位等諸多觀點(diǎn)，現(xiàn)在比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是法的本位經(jīng)歷了從義務(wù)本位到權(quán)利本位到社會本位的發(fā)展歷程。但在國際法上，筆者認(rèn)為有關(guān)法的本位尚不能做如此簡單的劃分，正如童之偉教授指出的，不同的法本位觀表現(xiàn)為不同的法律重心觀，所不同的是，有的著眼于法律或法律關(guān)系的內(nèi)容（如權(quán)利本位與義務(wù)本位的分類），有的著眼于法律的服務(wù)對象或法律實(shí)施的收益對象（如個(gè)人本位、社會本位的提法）[2]。據(jù)此，從不同的角度出發(fā)，法的本位應(yīng)該有不同的界定和內(nèi)容，即在某一時(shí)期或階段，從不同的角度出發(fā)，可以有幾個(gè)并行不悖的法本位觀。從國際法的角度來說，筆者認(rèn)為從法律的服務(wù)對象來說，國際法應(yīng)以國際社會為本位，這是相對于國際法以國家為本位而言的；從法律關(guān)系的內(nèi)容出發(fā)，國際法現(xiàn)階段還應(yīng)以義務(wù)為本位，遠(yuǎn)沒有發(fā)展到以權(quán)利為本位的階段[3]。法的義務(wù)本位是“法以（應(yīng)當(dāng)以）義務(wù)為其起點(diǎn)、軸心或重心”[4]。據(jù)此，國際法義務(wù)本位可以界定為國際法的重心為義務(wù)或國際法應(yīng)以義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。本文擬對國際法的義務(wù)本位進(jìn)行簡要闡述。

1 國際法義務(wù)本位的理論分析

1.1 國際法基本原則體現(xiàn)了義務(wù)本位

每一種法律體系都有一些最后原則。這些基本原則作為一種法律體系的基礎(chǔ)，被認(rèn)為是解釋、執(zhí)行和發(fā)展各種法律規(guī)定的指引。國際法也是一樣，它也有它的基本原則。這些基本原則被視為整個(gè)國際法體系的基礎(chǔ)。由于國際法不是立法機(jī)關(guān)所制定的，它的淵源是條約、習(xí)慣和一般法律原則，基本原則在國際法體系中具有重大的意義[5]212。國際法學(xué)者在論述國際法基本原則時(shí)，一般都是從聯(lián)合國憲章與國際法基本原則、和平共處五項(xiàng)原則、萬隆十項(xiàng)原則和《國際法原則宣言》等幾個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)和闡述[5-8]。雖然對于什么是國際法基本原則和那些原則是國際法基本原則，中外國際法學(xué)者并未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識[7]40。但國際法基本原則具有一些特征：第一，它們是各國公認(rèn)的；第二，它們是具有普遍意義的，是超越國際法各個(gè)領(lǐng)域的全局性原則；第三，它適用于國際法的一切效力范圍；第四，它們是國際法的基礎(chǔ)[5]214。梁西先生也持相同的觀點(diǎn)[7]40-41。

雖然對國際法基本原則到底包括哪些并未形成一致意見，但國際法學(xué)界都不否認(rèn)以下原則都屬于現(xiàn)代國際法基本原則[7-8]：國家主權(quán)平等原則；禁止以武力相威脅或使用武力原則；和平解決國際爭端原則；不干涉內(nèi)政原則；善意履行國際義務(wù)原則；國際合作原則；民族自決原則。雖然國家主權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利，但在當(dāng)今國際社會實(shí)踐中，若強(qiáng)國、大國不尊重別國的主權(quán)，這個(gè)原則肯定是一句空話。所以，不難看出，這七項(xiàng)原則都是或者說可以理解為是從義務(wù)的角度對國際關(guān)系中的行為進(jìn)行規(guī)范的。

根據(jù)1945年舊金山會議的一個(gè)專門委員會起草的報(bào)告，主權(quán)平等有四個(gè)要素；1970年《國際法原則宣言》將主權(quán)平等要素分為六項(xiàng)，其中前四項(xiàng)與上述四項(xiàng)是統(tǒng)一的①。分析這幾個(gè)要素，不難看出，主權(quán)平等其實(shí)質(zhì)更多的是要求各國尤其是大國在國際交往中應(yīng)充分尊重它國的主權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是國家的一種義務(wù)。在現(xiàn)今的國際社會中，國際社會的最主要主體國家在領(lǐng)土、人口、經(jīng)濟(jì)、科技等方面都存在著較大的差距，因而在國際關(guān)系中的地位和影響力有著天壤之別，因而強(qiáng)調(diào)和切實(shí)保障各國主權(quán)平等地位，對于維護(hù)弱小國家的利益，保證國際關(guān)系的健康發(fā)展有著非常重要的意義。

禁止以武力相威脅或使用武力原則是一項(xiàng)較新的國際法基本原則，最初規(guī)定在《聯(lián)合國憲章》。該原則要求國家在國際關(guān)系中，不得以武力相威脅或使用武力，顯然也是憲章賦予各成員國的一項(xiàng)最基本的義務(wù)，隨即演變成各國的一項(xiàng)基本義務(wù)。和平解決爭端原則和不干涉內(nèi)政原則也同樣如此。國際合作原則要求各國在處理國際事務(wù)時(shí)，有進(jìn)行合作的義務(wù)?？梢哉f，現(xiàn)代國際法的歷史也是一部國際合作的歷史，沒有國際合作，不可有現(xiàn)代國際法。國際合作原則，是現(xiàn)代國家間相互依存、共同發(fā)展的根本體現(xiàn)。隨著人類面臨的共同問題越來越多，隨著國際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易關(guān)系的發(fā)展，各國相互之間的依存度正在以前所未有的速度發(fā)展，各國不同層面的合作也正在如火如荼的展開。從這個(gè)層面上講，國際合作是各國在當(dāng)今國際社會立足的基本義務(wù)。民族自決原則最初是一個(gè)政治概念，在舊金山制憲會議上經(jīng)多數(shù)國家代表的同意，《聯(lián)合國憲章》對此進(jìn)行了規(guī)定，從而使其成為有約束力的國際規(guī)范。隨后，國際社會通過一系列文件，使該原則得到發(fā)展②。通過對《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)大一系列決議和宣言的分析，我們不難看出，雖然在該原則的適用范圍上還存在爭議，但其核心內(nèi)容是各國不得干涉殖民地、半殖民地或其他非自治領(lǐng)土的民族和人民享有自由決定其政治命運(yùn)的權(quán)利。

尤其值得一提的是善意履行國際義務(wù)原則。由于國際社會沒有一個(gè)立法機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)，各項(xiàng)規(guī)定的制定和履行都依賴于國家意志的協(xié)調(diào)。因之，約定必須遵守（pact sunt servenda），是傳統(tǒng)國際法中的一項(xiàng)重要原則。現(xiàn)代國際法的源頭是國際習(xí)慣，而國際習(xí)慣的形成發(fā)展全賴于該原則，若沒有該原則，國際法將成為無源之水、無米之炊。因此，有學(xué)者將約定必須遵守原則稱之為國際法皇冠上的一顆最耀眼的明珠。很顯然，善意履行國際義務(wù)原則也是從義務(wù)角度對國際關(guān)系進(jìn)行規(guī)定的最重要的原則之一。

1.2 國際強(qiáng)行法體現(xiàn)了義務(wù)本位

強(qiáng)行法（有的學(xué)者也稱為強(qiáng)制法）本是國內(nèi)法上的一個(gè)重要概念，現(xiàn)在也廣為國際法學(xué)者所接受。但對于何為強(qiáng)行法和那些規(guī)則屬于強(qiáng)行規(guī)則，國際法學(xué)者并未達(dá)成一致意見。一般認(rèn)為，國際強(qiáng)行法需具備以下幾個(gè)特征：第一，國際社會將其作為整體接收；第二，以維護(hù)全人類共同利益和社會公德為主要目的；第三，對全體國際社會成員具有普遍約束力[9]28-39。另外，對于國際法基本原則與國際強(qiáng)行法的關(guān)系，國際法學(xué)者的看法也不盡一致[6-7]。根據(jù)學(xué)者們的總結(jié)和歸納[5，9]，國際強(qiáng)行法大致可以包括以下幾個(gè)方面：國際法基本原則（暫不考慮兩者關(guān)系上存在的爭論）；國際人權(quán)法規(guī)則；國際刑法規(guī)則；人類共同繼承財(cái)產(chǎn)規(guī)則等。

通過對這些規(guī)則的分析和解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，國際強(qiáng)行法規(guī)則都是對國際法最主要主體（也有學(xué)者認(rèn)為是唯一主體）——國家的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，進(jìn)一步分析的話，這些規(guī)則大多是禁止性規(guī)定。國際法基本原則體現(xiàn)了義務(wù)本位上面已闡述，此處不贅。以國際人權(quán)法和國際刑法規(guī)則為例，如禁止滅絕種族、廢除奴隸制、禁止買賣婦女、兒童、禁止種族歧視與隔離、禁止酷刑，侵略罪、反人道罪、海盜、空中劫持罪等等，無一不是國際法賦予國家的禁止性義務(wù)。所以，我們可以看出，國際強(qiáng)行法規(guī)則，從國際法的內(nèi)容角度來說，它是以義務(wù)為中心的，規(guī)定國家的義務(wù)是其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

1.3 國際法主體內(nèi)涵體現(xiàn)了義務(wù)本位

在傳統(tǒng)國際法 學(xué)者看來，國家是國際法的唯一主體。雖然二戰(zhàn)后，有關(guān)國際法主體的問題出現(xiàn)了一些新的觀點(diǎn)，如個(gè)人是否能成為或在多大程度上成為國際法的主體，但無論如何，在當(dāng)今和可以預(yù)見的將來很長一段時(shí)期內(nèi)，國家仍將是國際法最主要的主體，這一點(diǎn)毫無疑義。那么，從國家在國際法或國際社會所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)來看，情況如何呢？

要分析這個(gè)問題，當(dāng)然就要分析國家的權(quán)利和義務(wù)。在筆者閱讀的國際法文獻(xiàn)中，還沒見到從整體上專門闡述國家義務(wù)的（其它學(xué)科，如政治學(xué)、法理學(xué)等學(xué)科有闡述國家義務(wù)的文獻(xiàn)）。但在我們現(xiàn)在通常所見的國際法教科書中，都有一章（節(jié)）的名稱為“國家的基本權(quán)利或義務(wù)”，但其往往都僅涉及到國家的基本權(quán)利 （四項(xiàng)），而對國家義務(wù)只字不提，但又用一章（節(jié)）闡述國際責(zé)任或國家責(zé)任。那么，是否意味著國家在國際法上不承擔(dān)義務(wù)呢？常識告訴我們，顯然不是的。抑或是國家義務(wù)就等同于國家責(zé)任？法理學(xué)知識告訴我們，義務(wù)和責(zé)任顯然不是一回事。其實(shí)，要討論這個(gè)問題，我們必須思考國家的產(chǎn)生和存在，尤其是國家的合法性問題。關(guān)于國家學(xué)說，從不同的學(xué)科角度有不同的分析，但契約說得到了大多數(shù)人的認(rèn)同。國家存在的目的是什么？顯然不是為了國家自身，而是為了同意成立國家的人民的福祉最大化。國家如何促進(jìn)人民的福祉最大化？當(dāng)然是要通過各種行為在不損害它國利益的前提下使本國人民福祉最大化，而這些各種各樣的行為正是國家的義務(wù)。

從國際法的分支學(xué)科來看，無論是傳統(tǒng)的領(lǐng)土法、海洋法、外交法、條約法、武裝沖突法，還是新興的環(huán)境法、人權(quán)法、航空法、外層空間法，乃至更大范圍的如國際經(jīng)濟(jì)法（典型的如WTO法）等，縱觀其學(xué)科體系和內(nèi)容，更多的與其說是規(guī)定國家的權(quán)利，不如說是對國家權(quán)利的限制，規(guī)定的是國家的義務(wù)。國家作為國際法最重要的主體，無論是在國內(nèi)層面還是在國際層面，其更多的是承擔(dān)義務(wù)，是從各方面對國家過大的權(quán)力加以制約，以使國際國內(nèi)社會有序發(fā)展，更好地促進(jìn)人民福利的提高。因而，從國家的角度來說，國際法的中心是義務(wù)而非權(quán)利，詳細(xì)規(guī)定其義務(wù)是國際法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

1.4 國家主權(quán)體現(xiàn)了義務(wù)本位

傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，國家作為最主要的國際法主體享有主權(quán)。主權(quán)被理解為國家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事務(wù)的最高權(quán)力。它具有兩個(gè)方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，在國外是獨(dú)立的[10]64。從這個(gè)意義上講，主權(quán)是一種權(quán)力（非權(quán)利）。但筆者認(rèn)為，隨著全球經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，尤其是現(xiàn)代政治文明的發(fā)展，人們對國家的認(rèn)識也越來越深刻，建立在現(xiàn)代國家概念基礎(chǔ)上的主權(quán)觀念也應(yīng)賦予更多的內(nèi)涵或認(rèn)識。正如上面分析的，從權(quán)利和義務(wù)對等角度來說，國家在享受和行使權(quán)利的同時(shí)，更多的承擔(dān)義務(wù)。在某種意義上可以說，主權(quán)對國家來說并不是權(quán)利，而更多的意味著義務(wù)。從這個(gè)意義上來說，主權(quán)可以理解為一種義務(wù)，一種對內(nèi)和對外的義務(wù)，尤其是對內(nèi)，國家主權(quán)只能更多的體現(xiàn)為一種義務(wù)。如果把人民看成是一個(gè)整體的話，主權(quán)對內(nèi)只能是義務(wù)，而不是權(quán)力，從而也就沒有權(quán)利。在當(dāng)今國際社會里，主權(quán)也不僅僅意味著權(quán)力從而產(chǎn)生權(quán)利，而且更多的是一種義務(wù)，如傳統(tǒng)國際法上的國家對國際秩序的維護(hù)義務(wù)，在當(dāng)今國際社會仍然是國家最主要的義務(wù)之一；隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易文化交流的發(fā)展，更隨著全人類面臨的共同問題越來越多，各國的相互依賴程度越來越高，從而產(chǎn)生了合作義務(wù)，并成為國際法的基本原則之一，而相應(yīng)的國際法也就進(jìn)入了合作的國際法階段；國家存在的目的在于最大限度的保護(hù)和促進(jìn)人民福祉的增加，所以產(chǎn)生了保護(hù)義務(wù)和促進(jìn)義務(wù)，如對人權(quán)的保護(hù)、對環(huán)境的保護(hù)等等。由是觀之，國家主權(quán)不僅僅意味著權(quán)力（權(quán)利），其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵更多的應(yīng)該從義務(wù)的角度加以理解。據(jù)此，我們更有理由認(rèn)為國際法應(yīng)該以義務(wù)為中心。

2 國際法義務(wù)本位的實(shí)證觀察

2.1 傳統(tǒng)國際法的實(shí)踐

在傳統(tǒng)國際法領(lǐng)域，對國家在國際社會里承擔(dān)的義務(wù)最權(quán)威的分析莫過于國際法司法機(jī)關(guān)尤其是國際法院的有關(guān)案例。如在帕爾瑪斯島仲裁案中，海牙常設(shè)仲裁法院法官馬克斯·休伯認(rèn)為：“如前所述，領(lǐng)土主權(quán)包含于展示國家活動的專屬權(quán)利，這一權(quán)利的結(jié)果是一項(xiàng)義務(wù)，即在其領(lǐng)土內(nèi)保護(hù)其他國家權(quán)利的義務(wù)”。在1970年“巴塞羅那牽引機(jī)、電燈及電力有限公司”中，國際法院認(rèn)為，國際法律制度中存在兩種不同性質(zhì)的法律義務(wù)：一種是一國對另一國所承擔(dān)的義務(wù)（大多通過條約產(chǎn)生），對這種義務(wù)，只有權(quán)利國才有權(quán)主張義務(wù)國予以履行；另一種義務(wù)是一國對國際社會整體所承擔(dān)的，與此義務(wù)相關(guān)的權(quán)利國對國際社會整體利益事關(guān)重大，任何國家都有法律上的權(quán)益要求義務(wù)承擔(dān)國無條件履行這種義務(wù)。在1973年澳大利亞與新西蘭訴法國一案中，國際法院表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。據(jù)此，結(jié)合國際法的新近發(fā)展，我們可以將國家在國際社會承擔(dān)的義務(wù)分為三個(gè)層次：第一對締約方當(dāng)事國的義務(wù)；第二是對國際社會整體承擔(dān)的義務(wù)；第三是對全人類承擔(dān)的義務(wù)。第二類義務(wù)和第三類義務(wù)的這別在于前者是消極義務(wù)，而后者更多是積極義務(wù)，如有關(guān)保護(hù)義務(wù)。

2.2 國際海洋法的實(shí)踐

人類活動的目的在某種程度上可以理解為都是圍繞著利益進(jìn)行的，而法的產(chǎn)生和存在也是為了對利益的取得、流轉(zhuǎn)和保護(hù)等進(jìn)行規(guī)制。海洋作為人類資源最大的集聚地，海洋法的核心內(nèi)容無疑也是圍繞著利益進(jìn)行的，而海洋最寶貴的財(cái)富就是其豐富的資源，所以，在某種意義上講，國際海洋法也可稱為國際海洋資源法?？梢赃@樣認(rèn)為，國際海洋法的核心內(nèi)容就是海洋資源的分配。在人類無限擴(kuò)張的需求和海洋資源有限性的矛盾中，海洋資源分配所體現(xiàn)的核心內(nèi)容是義務(wù)，它對各國占有、開發(fā)各類海洋資源設(shè)置各種限制，以保護(hù)有限的海洋資源和維護(hù)正常的國際海洋秩序。建立在此基礎(chǔ)上的國際海洋法顯然是以義務(wù)為本位的，要求每一個(gè)行為主體都應(yīng)限制自己的謀利行為[11]。

以義務(wù)本位的國際海洋法，對某些傳統(tǒng)的國際法規(guī)則產(chǎn)生了較大的沖擊，最典型的是對公海自由的限制。按照傳統(tǒng)國際法觀點(diǎn)，公海是自由的，且不受限制。根據(jù)1958年《公海公約》的規(guī)定，公海自由的內(nèi)容包括：航行自由；飛越自由；鋪設(shè)海底電纜和管道的自由；捕魚自由。隨著捕撈技術(shù)和航海技術(shù)的發(fā)展，國際社會對此都進(jìn)行了限制，要求合理捕撈公海漁業(yè)資源③，加強(qiáng)對公海海洋環(huán)境的保護(hù)④，賦予各國更多的義務(wù)。有學(xué)者將保護(hù)海洋資源的義務(wù)總結(jié)為：保障海域總量義務(wù)；遵守標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)；禁止性義務(wù)；操作規(guī)范化義務(wù)[11]。

2.3 國際環(huán)境法的實(shí)踐

國際環(huán)境法可以說國際法義務(wù)本位的最好體現(xiàn)，因?yàn)閲H環(huán)境的產(chǎn)生和發(fā)展就是不斷賦予和加大國家加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的過程。晚近國際法一個(gè)重要概念——“對一切義務(wù)”[12-13]的產(chǎn)生和發(fā)展與國際環(huán)境的產(chǎn)生和發(fā)展是分不開的。環(huán)境問題和環(huán)境法之所以產(chǎn)生，與人類自身的無限膨脹是密不可分的。人口的不斷增加和環(huán)境的有限承載能力產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，這時(shí)環(huán)境問題和環(huán)境法就產(chǎn)生了。要解決環(huán)境問題，只能是賦予各國更多的義務(wù)，對其行為加以限制，使有限的環(huán)境資源滿足人類生產(chǎn)、生活的需要。有學(xué)者指出，分配方法是解決有限資源和無限欲求之間矛盾的有效方法，環(huán)境問題的解決同樣如此。而這將導(dǎo)致環(huán)境法以義務(wù)為本位[14]。

2.4 WTO法的實(shí)踐

作為國際經(jīng)濟(jì)組織的三架馬車之一，世界貿(mào)易組織在現(xiàn)今的國際經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來越重要的角色。無論是在GATT時(shí)代，還是進(jìn)入到WTO時(shí)代，該組織的存在本身就證明了國際法的義務(wù)本位，因?yàn)樵摻M織得以產(chǎn)生、發(fā)展和壯大正是因?yàn)楦鲊^好的履行了合作義務(wù)的結(jié)果。從烏拉圭回合談判最后達(dá)成的建立世界貿(mào)易組織馬拉喀什宣言和21個(gè)協(xié)議文本看，更多的是規(guī)定各國在國際貿(mào)易中應(yīng)履行的各種義務(wù)。如構(gòu)成該組織各協(xié)議基石的三大原則，即最惠國待遇原則、國民待遇原則、透明度原則[15]38-90，無不是對成員方義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。在其他的具體的有關(guān)貨物貿(mào)易、技術(shù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施、爭端解決等協(xié)議中，無一例外的更多的是從義務(wù)的角度對成員方的行為加以規(guī)定的。

其實(shí)，除上述幾個(gè)國際法的分支學(xué)科外，在國際武裝沖突法、國際人道法、國際人權(quán)法、國際刑法等等傳統(tǒng)或新興的國際法分支學(xué)科領(lǐng)域，無論是從其基本原則，還是從具體規(guī)則來分析，更多的都是對國際法主體義務(wù)的規(guī)定。

3 結(jié)語

隨著1992年出版的《奧本海國際法》第九版在其開篇時(shí)提出了“對一切（obligation erga omnes）”義務(wù)的問題，國際法上的義務(wù)問題引起越來越多國際法學(xué)者的注意。任何法律體系都是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，只不過在不同的時(shí)間段，關(guān)注的重點(diǎn)或者所出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)（非終極意義上的）有所不同而已。無論是從理論上進(jìn)行分析，還是基于對國際社會和國際法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)觀察，當(dāng)今階段的國際法是以義務(wù)為本位的。從權(quán)力（權(quán)利）和義務(wù)在國家生活中所處的地位和作用來看，現(xiàn)代國際法的發(fā)展史可以說是一部抑制國家權(quán)力（權(quán)利）的歷史，這一點(diǎn)從人們對主權(quán)觀念的不斷改變表現(xiàn)得尤為明顯。如果對主權(quán)的發(fā)展史加以分析的話，國家在國際交往中所享有的權(quán)利呈逐步減少之勢，而承擔(dān)的義務(wù)則越來越多。所以，在現(xiàn)階段的國際法發(fā)展中，在國際法還主要為各國意志協(xié)調(diào)產(chǎn)物的時(shí)代，國際法只能以義務(wù)為本位，即義務(wù)是國際法的重心。

在現(xiàn)今的國際社會實(shí)踐中，國際法以義務(wù)作本位有利于國際法的實(shí)施。因?yàn)槿绻詸?quán)利作為本位，大國（尤其是其中的超級大國）可以借口這些權(quán)利進(jìn)行違反國際法的活動，會濫用權(quán)利。而小國由于受自身?xiàng)l件的限制，其根本無法享受自己的權(quán)利。而如果以義務(wù)作為本位，大國必須履行自身的義務(wù)，否則從道義上會失去很多國際支持。當(dāng)然，在具體規(guī)定和履行義務(wù)的時(shí)候，應(yīng)根據(jù)歷史、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、綜合國力等，對不同類型國家應(yīng)該有所區(qū)別，以實(shí)現(xiàn)國際法的基本原則之一——平等，如《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中規(guī)定的“共同而有差別的義務(wù)”，GATT和WTO體制中的對發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的差別和優(yōu)惠待遇。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等，人類要走的路還很長。

注釋：

①這六項(xiàng)原則是：各國在法律上平等；每一國家享有充分主權(quán)所固有的權(quán)利；國家的人格、領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立受到尊重；各國在國際秩序中應(yīng)善意履行其國際義務(wù)與責(zé)任；各國均有義務(wù)尊重其他國家的人格；各國均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會、經(jīng)濟(jì)及文化制度。

②這些文件包括1952年 《關(guān)于人民與民族的自決》、1960年《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》、1970年 《國際法原則宣言》、1974年《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》。

③有關(guān)公海漁業(yè)資源保護(hù)的主要文件包括：1958年《公海漁業(yè)及生物資源養(yǎng)護(hù)公約》，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，1990年《聯(lián)合國大會關(guān)于禁止在公海使用大型流網(wǎng)決議》；專門性文件有：1946年 《國際捕鯨管制公約》，1966年 《養(yǎng)護(hù)大西洋金槍魚國際公約》，1994年《中白令海峽鱈資源保護(hù)與管理公約》等。

④有關(guān)環(huán)境保護(hù)的公約主要有：1969年《國際干預(yù)公海油污事故公約》，1972年《干預(yù)公海非油類物質(zhì)污染議定書》及其1991年修正案，1972年 《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約》及其1996年議定書，1973年《國際防止船舶造成污染公約》及其1978年議定書，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，1993年《關(guān)于海上處置放射性物質(zhì)的決議》，2001年《關(guān)于持久性有機(jī)污染的斯德哥爾摩公約》等。

[1]歐陽奚谷.法學(xué)通論[M].上海:上海會文堂編譯社，1933.

[2]童之偉.20世紀(jì)上半葉法本位研究之得失[J].法商研究,2000（6）:3-8.

[3]余丙南.國際法國際社會本位初探[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：26-29.

[4]張文顯.從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1990（3）:135-147.

[5]王鐵崖.國際法引論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998：212-214.

[6]王鐵崖.國際法[M].北京:法律出版社,1998：4-63.

[7]梁西.國際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:40-52.

[8]曾令良.國際法學(xué)[M].北京:人民法院出版社,2003:33-51.

[9]萬鄂湘.國際強(qiáng)行法與國際公共政策[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1991.

[10]周鯁生.國際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[11]田其云.關(guān)于海洋法義務(wù)本位的思考 [J].學(xué)術(shù)交流,2005（10）：44-48.

[12][英]詹寧斯,瓦茨.奧本海國際法[M].王鐵崖,等,譯.北京：中國大百科全書出版社，2005：4.

[13]王曦.“對一切”義務(wù)與國際社會共同利益[M]//國際法問題專論.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:269-302.

[14]徐祥明.極限與分配——再論環(huán)境法的本位[J].中國人口·資源與環(huán)境,2003(4)：23-26.

[15]王貴國.世界貿(mào)易組織法[M].北京:法律出版社,2003.

A Preliminary Study of Obligation Standard of International Law

Yu Bingnan
（Law School,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072;Department of Politics and Law and Management,Chizhou,Anhui 247000）

Starting with the content of legal relationship,the international law at present stage establishes the obligation as its standard.Theoretically,the basic principles of international law reflect obligation standard;the international imperative law reflects obligation standard;the subject of the international law requires obligation standard;national sovereignty reflects obligation standard.In practice,cases of International Court of Justice,law of the sea,environmental protection law,WTO law all reflects obligation standard.

International Law;Standard;Obligation

D990

A

1674-1102(2011)04-0060-05

2011-06-20

安徽省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目（2007sk346）。

余丙南（1972－），男，安徽望江人，池州學(xué)院政法管理系講師，博士研究生，主要研究方向?yàn)閲H法理論。

[責(zé)任編輯：韓志才]