肖小芳，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004

民主法治國(guó)視野下的“合法律性的正當(dāng)性”
——哈貝馬斯商談模式之程序建構(gòu)路向的再思考

肖小芳，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004

哈貝馬斯遵循商談模式的程序路向來(lái)重建法律的正當(dāng)性，集中闡釋其交往維度與程序維度。在他看來(lái)，法律的正當(dāng)性不是來(lái)源于法律本身，也不是來(lái)源于道德，而是直接來(lái)源于商談的民主程序。哈貝馬斯模式具有一定的吸引力和可接受性，我們可以嘗試性地從一些修正方案中汲取“養(yǎng)分”，充分吸收哈特模式與德沃金模式的合理內(nèi)核，從而使之更臻完善。

合法律性;合道德性;正當(dāng)性;商談的民主程序

一、商談?wù)撘曇爸械某绦蛘撟C模式

根據(jù)哈貝馬斯的理解，法律實(shí)證主義者不能解釋正當(dāng)性如何來(lái)源于純粹的合法律性。就哈特而言，作為效力判準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則本身缺乏合理的商談驗(yàn)證，形式程序本身的正當(dāng)性需要考量。因此，哈貝馬斯主張，法律實(shí)證主義意義上的“合法律性的正當(dāng)性”取消了對(duì)法律正當(dāng)性之理性基礎(chǔ)的考量。對(duì)于自然法學(xué)派而言，實(shí)證法的正當(dāng)性直接源自一種更為高級(jí)的道德法，這樣，法律隸屬于道德。但在哈貝馬斯看來(lái)，后俗成的道德與法律從混合走向分離，它們是并列的、同源的，在作用方式、調(diào)節(jié)范圍及規(guī)范有效性基礎(chǔ)方面存在著差異，商談原則分化為道德原則與民主原則更彰顯它們的區(qū)別。于是，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代法的道德論證是不可能的，“合法律性的正當(dāng)性”也是值得進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題，只有根據(jù)不同的歷史階段和證明水平合理論證法律的正當(dāng)性，才能期盼公民尊崇法律。他斷言，“對(duì)于現(xiàn)代的正當(dāng)化問(wèn)題而言，具有決定意義的是證明水平已成為反身性的。證明的程序和假設(shè)前提本身就是正當(dāng)化之有效性立于其上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一種認(rèn)同的理念，即在作為自由的、平等的全體涉及者中間產(chǎn)生的認(rèn)同，它決定著現(xiàn)代正當(dāng)性的程序類型”［1］185。最終，哈貝馬斯遵循從功能和規(guī)范層面進(jìn)而深入立法和司法實(shí)踐層面的理路，試圖重新定位道德與法律的復(fù)雜關(guān)系，訴諸建立在民主原則之上的商談的民主程序來(lái)論證正當(dāng)之法如何產(chǎn)生及如何運(yùn)用，在“民主法治國(guó)”框架內(nèi)探討基于合法律性的正當(dāng)性如何可能。

“法律獲得充分的規(guī)范意義，既不是通過(guò)其形式本身，也不是通過(guò)先天地既與的道德內(nèi)容，而是通過(guò)立法的程序，正是這種程序產(chǎn)生了正當(dāng)性?！保?］167商談的民主程序成為法律正當(dāng)性的唯一來(lái)源，商談和民主是一枚硬幣的兩面，它們由法律來(lái)調(diào)控。一旦在法律上被建制化，商談原則(D)就被轉(zhuǎn)化為民主原則。D的最終表述有一種純粹程序的意蘊(yùn)，因?yàn)樗⒉魂P(guān)涉行動(dòng)規(guī)范應(yīng)該滿足的其它條件，僅關(guān)涉行動(dòng)規(guī)范是合理商談的結(jié)果。只有商談的理想的程序性條件得到滿足，相關(guān)商談參與者在經(jīng)過(guò)理性論辯后才能確保商談的結(jié)果具備合理可接受性。哈貝馬斯意義上的程序是“指向意見和意志形成的、可以爭(zhēng)辯法律內(nèi)容之合道德性的‘無(wú)主體’的商談程序”［3］17，他主張通過(guò)商談或論辯來(lái)論證法律的正當(dāng)性(規(guī)范有效性)。主體間遵循商談的基本規(guī)則和程序規(guī)則，經(jīng)自由、平等、充分、開放及持久的合理商談，達(dá)成合理共識(shí)，因此，作為合理商談之產(chǎn)物的法律理應(yīng)是民主的，商談過(guò)程是一種論證行動(dòng)。在商談的民主程序之中，公民的交往權(quán)力和政治參與權(quán)的運(yùn)用與行使至關(guān)重要，法律的承受者同時(shí)作為法律的創(chuàng)制者。商談的民主程序承擔(dān)著全部的正當(dāng)化重負(fù)，法律正當(dāng)性來(lái)源于此程序?！懊裰鞒绦虼_保合理結(jié)果的期待”［4］510，使得問(wèn)題和提議、信息和理由之自由浮動(dòng)成為可能，確保正式的公共領(lǐng)域之中的政治意志形成和非正式的自主公共領(lǐng)域之中的政治意志形成具有一種商談的性質(zhì)，并建立在這樣一個(gè)可錯(cuò)主義的假設(shè)之上，即來(lái)源于適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼某绦虻慕Y(jié)果幾乎是具有合理可接受性的。因此，它本身是正當(dāng)?shù)?，“僅僅從公民就為了他們的共同生活的規(guī)則達(dá)成一種理解的這種過(guò)程中獲得其正當(dāng)化力量”［5］36。在哈貝馬斯視野中，本身具有正當(dāng)性的商談民主程序使法律正當(dāng)化，正當(dāng)之法與民主原則之間是一種循環(huán)論證，它們同源構(gòu)成。同時(shí)，哈貝馬斯又重視法律的道德維度，主張法律商談加入了道德商談的環(huán)節(jié)，道德通過(guò)正當(dāng)程序可滲入商談性立法和司法中。

我們可以看出，對(duì)于哈貝馬斯而言，現(xiàn)代法必須尋找一種新的正當(dāng)化基礎(chǔ)，這樣才能真正發(fā)揮它的社會(huì)整合功能和系統(tǒng)調(diào)節(jié)作用，依據(jù)交往理性來(lái)規(guī)整我們的行動(dòng)和社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)人類解放的宏偉藍(lán)圖。因此，他遵循商談程序的論證路向來(lái)解決“合法律性的正當(dāng)性”之悖論。在哈貝馬斯視野中，法律的正當(dāng)性取決于所有相關(guān)商談?wù)呋谙嗷ダ斫庵系恼J(rèn)可，主體間的自愿認(rèn)可為法律正當(dāng)化提供了一個(gè)基礎(chǔ)。在商談的民主程序之中，正當(dāng)之法的產(chǎn)生與論證最終根植于公民的交往權(quán)力或交往理性的運(yùn)用，公民的自主性與法律的正當(dāng)性相互參照。哈貝馬斯探究“合法律性的正當(dāng)性”如何可能，其理論旨趣在于構(gòu)建“民主法治國(guó)”(包括四個(gè)原則:人民主權(quán)原則;對(duì)個(gè)人權(quán)利的全面保護(hù)的原則;行政部門必須服從法規(guī)、必須接受司法和議會(huì)對(duì)行政的監(jiān)督;國(guó)家和社會(huì)的分離原則)，其中，法律與政治權(quán)力具有構(gòu)成性關(guān)系，政治權(quán)力區(qū)分為交往權(quán)力和行政權(quán)力。交往權(quán)力具有立法的作用，立法依賴于這種交往權(quán)力的產(chǎn)生。民主地產(chǎn)生的交往權(quán)力通過(guò)正當(dāng)?shù)刂贫ǖ姆赊D(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力，行政權(quán)力只有通過(guò)具有正當(dāng)性的法律才能獲得其約束力。法律是交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的中介，既是行政權(quán)力的工具，也限制行政權(quán)力的運(yùn)用。正當(dāng)之法能夠防止權(quán)力機(jī)構(gòu)的“自我編程”，通過(guò)正當(dāng)?shù)男姓?quán)力獲得制度性的支持，從而實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。經(jīng)過(guò)法律建制化，貨幣與權(quán)力媒介都扎根于通過(guò)交往行動(dòng)而得到社會(huì)性整合的生活世界秩序之中。以這種方式，現(xiàn)代法同社會(huì)整合的三種資源即團(tuán)結(jié)、貨幣與權(quán)力鏈接起來(lái)了。通過(guò)它要求公民共同運(yùn)用其交往自由的自決實(shí)踐，法律歸根結(jié)底從社會(huì)團(tuán)結(jié)的源泉中獲得了其社會(huì)整合力量。

二、程序論證模式的積極價(jià)值

從上述的論證脈絡(luò)中，我們可以看到，商談?wù)撘曇爸械恼撟C方案開拓了人們研究法律正當(dāng)性問(wèn)題的新視野，更具吸引力和可接受性。

第一，哈貝馬斯從立法和司法之程序性要求來(lái)尋求對(duì)法律正當(dāng)性的論證，深入考究法律正當(dāng)性的理性基礎(chǔ)，集中闡釋法律正當(dāng)性的交往維度和程序維度，繼續(xù)考究商談程序本身的正當(dāng)性，并基于權(quán)利的雙重性解讀權(quán)利與法律正當(dāng)性之相互參照的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，澄清了“合法律性的正當(dāng)性”這一悖論的循環(huán)性。

哈貝馬斯充分認(rèn)識(shí)到合法律性與正當(dāng)性之間的張力，以程序主義途徑重建法律正當(dāng)性。商談的民主程序本身是正當(dāng)?shù)模懊裰鞒绦驊?yīng)該為法律的正當(dāng)性提供依據(jù)”［6］151。這樣，合法律性的正當(dāng)性才有可能。“合法律性能夠正當(dāng)化法律，這是建立在商談原則之上的。商談原則要求受一個(gè)法律規(guī)范影響的所有相關(guān)者自愿的、主體間的認(rèn)同該規(guī)范，這種自愿的、主體間的認(rèn)同為其正當(dāng)化提供了一個(gè)基礎(chǔ)”［7］481。法律商談將特定共同體中的所有的相關(guān)商談?wù)叨技{入其內(nèi)，商談的民主程序不同于法律實(shí)證主義意義上的形式程序，因?yàn)榇顺绦虮旧硎钦?dāng)?shù)?，具有包容性、開放性、平等性、透明性、公開性、公正性和民主性，其核心是把合理商談的普遍語(yǔ)用學(xué)條件和交往的預(yù)設(shè)前提(如普遍的進(jìn)入、平等的參與權(quán)利、機(jī)會(huì)的平等、以達(dá)成理解為取向、免于結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)制等)加以制度化?！懊裰鞒绦蛲ㄟ^(guò)運(yùn)用各種交往形式而在商談和談判過(guò)程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的”［2］377。法律正當(dāng)性也就是“理想的言說(shuō)情境”下的合理可接受性，正當(dāng)之法需接受交往理性的驗(yàn)證，它最終來(lái)源于公民的交往權(quán)力，這種交往權(quán)力與一種自由、平等、無(wú)主體、無(wú)強(qiáng)制的公共商談理念密切相關(guān)，是一種源于公共自主的行使的權(quán)力，法律以作為交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力之中介的方式獲得其權(quán)威性。哈貝馬斯著重從理論上來(lái)描述理性法律商談必須要滿足的論證程序和假設(shè)性前提條件，因此，其理論的重要性在于“它能建構(gòu)一個(gè)基礎(chǔ)，用于對(duì)法律程序的合理性作理性分析這樣一個(gè)事實(shí)”［8］71，它能夠?yàn)橛^照現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐活動(dòng)及探求正當(dāng)?shù)牧⒎ê退痉ㄅ袥Q提供一個(gè)理想化的指南和理性的可參照視域。

對(duì)于哈貝馬斯而言，來(lái)源于合法律性的正當(dāng)性之悖論“必須通過(guò)確保公民政治自主之行使的權(quán)利得以解釋”［6］83。哈貝馬斯試圖借助權(quán)利或自主觀念來(lái)消除合法律性與正當(dāng)性之間的隔閡，故他開宗明義地強(qiáng)調(diào)權(quán)利與正當(dāng)之法的同源性。他主張，權(quán)利具有雙重性(具有道德內(nèi)涵，具有法律上的來(lái)源)和主體間特征(權(quán)利是關(guān)系，只能通過(guò)主體間相互承認(rèn)和相互賦予)，人權(quán)與人民主權(quán)同源共生。公民政治參與權(quán)的有效行使須以私人自主為前提，人權(quán)提供了道德上中立的行為領(lǐng)域，確保人民主權(quán)以人權(quán)為前提。人權(quán)也必須通過(guò)人民主權(quán)之行使而創(chuàng)設(shè)的客觀法來(lái)確立和捍衛(wèi)。法律是作為確保人權(quán)與人民主權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)的工具而獲得其正當(dāng)性的。正當(dāng)性根植于自主，即公民的普遍的合理自我立法。這種意義上的正當(dāng)之法具備理性的基礎(chǔ)，是立足于后俗成之論證階段、依據(jù)程序類型合理論證的產(chǎn)物，是作為法律創(chuàng)制者的承受者之共同意志的體現(xiàn)。因此，公民有服從正當(dāng)之法的道德義務(wù)和自愿認(rèn)可的正當(dāng)“理由”，他們出于共同接受的同一理由之上的合理共識(shí)自愿認(rèn)可該法律的應(yīng)有權(quán)威，法律的“合理可接受性”是基于“好理由”之上的“接受”，建基于論據(jù)的認(rèn)知力量之上的合理共識(shí)是法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

第二，哈貝馬斯區(qū)分道德有效性與法律有效性，強(qiáng)調(diào)法律的正當(dāng)性來(lái)源于制度化的法律程序與服從自身程序合理性的道德商談的相互交叉，突顯了法律正當(dāng)性與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在哈貝馬斯理論中，有效性在D、道德原則和民主原則中分別表現(xiàn)為合理可接受性、公正性和正當(dāng)性這三種形態(tài)［9］170。D表達(dá)了具有合理可接受性的規(guī)范所要滿足的條件，道德原則表達(dá)了公正的(just)或依據(jù)道德理由進(jìn)行辯護(hù)的規(guī)范所要滿足的條件，民主原則表達(dá)的是正當(dāng)?shù)?legitimate)法律規(guī)范所要滿足的條件。(道德的)正義(justice)概念區(qū)別于正當(dāng)性(legitimacy)概念，法律規(guī)范通過(guò)民主原則或借助更為寬泛的理由(道德理由、倫理－政治理由、實(shí)用理由或來(lái)源于公正的妥協(xié)程序的理由)來(lái)辯護(hù)。這樣，通過(guò)區(qū)分公正性與正當(dāng)性和道德原則與民主原則，哈貝馬斯避開了用合道德性論證正當(dāng)性的做法，用程序正當(dāng)性取代了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯“法律的道義論觀念致力于確立道德與法律之間的補(bǔ)充關(guān)系，確立道德進(jìn)入立法過(guò)程的方式”［10］438。對(duì)于他而言，法律對(duì)道德保持“適當(dāng)?shù)摹遍_放，法律的正當(dāng)性來(lái)源于商談的民主程序與道德商談的相互交叉，“法律的道德向度被用程序術(shù)語(yǔ)加以闡述［11］258，法律的正當(dāng)性與道德或與其公正性(impartiality)休戚相關(guān)，只有法律給予與之相關(guān)的每個(gè)人同等考慮時(shí)，普遍的同意才能實(shí)現(xiàn)。道德在正式的有組織的立法機(jī)構(gòu)的立法過(guò)程與非正式的自主公共領(lǐng)域的意見形成過(guò)程中發(fā)揮著作用。道德理由可以滲入整個(gè)法律體系之中。

三、對(duì)哈貝馬斯程序論證模式的修繕

哈貝馬斯的論證向度遭到了這樣或那樣的批判，面臨著一些理論困境和現(xiàn)實(shí)困境。就此，一些學(xué)者提出了建樹性的修正方案。例如，艾里克·沃茨［12］245－278(Eric W．Orts)創(chuàng)立“批判合法律性”和“系統(tǒng)正當(dāng)性”概念，旨在綜合哈特與哈貝馬斯的理論。彼得·巴爾［13］72－77意欲為哈貝馬斯的純粹程序法律正當(dāng)性理論增添實(shí)質(zhì)性的道德標(biāo)準(zhǔn)——人權(quán)。為了使哈貝馬斯模式更臻完善，我們可以充分吸收哈特和德沃金模式的合理內(nèi)核，借鑒上述的一些批判性修正方案，試著從以下方面努力。

第一，運(yùn)用法律商談?wù)撜撟C哈特視野中的承認(rèn)規(guī)則的正當(dāng)性，重視修訂后的這一效力判準(zhǔn)的作用。

在哈特理論體系中，承認(rèn)規(guī)則是法律規(guī)則或法律體系的效力判準(zhǔn)。它被作為判準(zhǔn)用于斷定法律效力的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中，這就表征著它的存在并具有權(quán)威性。在哈貝馬斯看來(lái)，“正當(dāng)性”這一有效性要求只能通過(guò)“理由”來(lái)兌現(xiàn)，主體間沒有就承認(rèn)規(guī)則的效力達(dá)成商談共識(shí)，依據(jù)這種本身的效力都沒有經(jīng)過(guò)論證的判準(zhǔn)進(jìn)行司法判決也就無(wú)法確保司法的合理性。因此，他強(qiáng)調(diào)商議民主與正當(dāng)之法的同源性，其法律商談?wù)摰奶刭|(zhì)在于為論證法律的正當(dāng)性提供了一個(gè)程序標(biāo)準(zhǔn)，商談就是對(duì)法律本身的正當(dāng)性和司法的合理性的一種檢驗(yàn)。泮偉江在《民主的法律實(shí)證主義》中試圖將“民主”與法律實(shí)證主義對(duì)接起來(lái)。經(jīng)哈貝馬斯意義上的商議民主的論證的承認(rèn)規(guī)則本身也就具有了正當(dāng)性。那么，經(jīng)合理商談?dòng)枰哉撟C的承認(rèn)規(guī)則能否在哈貝馬斯體系中發(fā)揮作用呢?在支振鋒博士看來(lái)，人們不可能具有所有專門領(lǐng)域的知識(shí)并參與各種創(chuàng)造法律的商談，因此須借助于專家或者專門機(jī)構(gòu)，承認(rèn)規(guī)則的橋梁也因此仍然是重要的。人們可以通過(guò)商談，影響甚至參與承認(rèn)規(guī)則的創(chuàng)制，并利用它來(lái)識(shí)別與認(rèn)可那些超出人們知識(shí)領(lǐng)域之外的法律規(guī)則，從而保證這些規(guī)則能夠體現(xiàn)他們的利益與意愿［14］99。哈貝馬斯本人也承認(rèn)，只有那些接受過(guò)一定教育和訓(xùn)練的且具備一定批判能力的公民才有能力參與面對(duì)面的商談進(jìn)而引導(dǎo)立法機(jī)關(guān)制定法律。誠(chéng)如沃茲所言，我們可以借助程序合理性這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)代法律制度的系統(tǒng)正當(dāng)性程度。只有當(dāng)法律制定和法律運(yùn)用的合理程序與作為法律承受者和制定者之合理期待和需求以及意志和利益相聯(lián)系時(shí)，承認(rèn)規(guī)則才是正當(dāng)?shù)摹＿@樣一來(lái)，承認(rèn)規(guī)則是一種被廣泛接受的社會(huì)事實(shí)存在，而是經(jīng)過(guò)合理的商談?wù)撟C的、具備有效性的規(guī)則。哈特提供了一個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)將具備法律效力的、事實(shí)上存在的法律規(guī)則確認(rèn)或識(shí)別出來(lái)。然而，他沒有論證承認(rèn)規(guī)則這一操作性的鑒別標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。經(jīng)商修訂后的承認(rèn)規(guī)則，它的特點(diǎn)就是能夠很好地區(qū)分具有法律效力的規(guī)則和沒有法律效力的規(guī)則，借助這種正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)規(guī)則，我們也就能夠有效地鑒別那些超出人們知識(shí)領(lǐng)域之外的、已經(jīng)存在的規(guī)則是否具有法律資格。

第二，重估法律的道德基礎(chǔ)，將商談?wù)撟C的人權(quán)作為補(bǔ)充性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)哈貝馬斯純粹程序法律正當(dāng)性理論的不足。

對(duì)于哈貝馬斯而言，現(xiàn)代法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)都已過(guò)時(shí)，其基礎(chǔ)只能是來(lái)自交往行動(dòng)的“團(tuán)結(jié)”。他主張正當(dāng)之法應(yīng)與道德相一致的理念決定他最終又得把道德視為法律的基礎(chǔ)?！艾F(xiàn)代法律的總體仍舊需要正當(dāng)化，法律之所以必須接受批判，主要在揭發(fā)它具有體系的特征，也就是批判法律聲稱對(duì)規(guī)范的正當(dāng)性具有普泛的、寰宇的效力(有效性)。而正當(dāng)?shù)脑V求都是道德追求的目標(biāo)，所以現(xiàn)代法律正當(dāng)性的檢討無(wú)法與道德的論述徹底割舍?！保?5］261盡管哈貝馬斯主張立法程序和司法程序?qū)Φ赖聦?shí)踐商談保持開放，正當(dāng)之法須與“正義”和“團(tuán)結(jié)”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)的道德原則相一致，但其程序主義法律范式試圖通過(guò)純粹程序正義來(lái)確立法律的正當(dāng)性，自始自終反對(duì)將道德視為現(xiàn)代法的基礎(chǔ)。“作為哈貝馬斯所倡議的民主程序現(xiàn)實(shí)化的制度擔(dān)保(‘集體自由’)狹隘地集中于程序要求，卻是以犧牲某些權(quán)利與原則的實(shí)質(zhì)性訴求為代價(jià)的?！保?3］13哈貝馬斯建構(gòu)的基本權(quán)利體系也是沒有具體內(nèi)容的抽象范疇，其視閾中的道德只是程序?qū)傩缘牡赖?。然而，純粹的程序正義并不能保證實(shí)質(zhì)的正義，商談的民主程序不能與實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全分割開來(lái)。這樣一來(lái)，哈貝馬斯的法律正當(dāng)性理論需要實(shí)質(zhì)有效性標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。

筆者認(rèn)為，基于以下考慮，經(jīng)法律商談?wù)摳脑爝^(guò)的人權(quán)可以作為道德標(biāo)準(zhǔn)的最適宜候選對(duì)象，哈貝馬斯應(yīng)將其普遍效力經(jīng)過(guò)合理的商談?wù)撟C的人權(quán)作為補(bǔ)充性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn):其一，哈貝馬斯意義上的正當(dāng)之法是正當(dāng)?shù)纳陶劽裰鞒绦虻漠a(chǎn)物，同時(shí)也囊括了人權(quán)這一基本要素在內(nèi)。哈貝馬斯意義上的人權(quán)的有效性反映一種普遍主義的道德的成分或體現(xiàn)可普遍化的利益，這就意味著，人權(quán)帶有一種普遍有效性要求。同時(shí)，它又需借助具體情境中的法律才能獲得實(shí)證的形式，法律是作為保護(hù)人權(quán)與人民主權(quán)之共同實(shí)現(xiàn)的工具而具有正當(dāng)性的。其二，在強(qiáng)調(diào)人權(quán)與人民主權(quán)之同源共生、互為前提的內(nèi)在關(guān)系時(shí)，哈貝馬斯已不自覺地把前者置于優(yōu)先地位。在他看來(lái)，人權(quán)是道德自我決定的表達(dá)，人民主權(quán)是倫理自我實(shí)現(xiàn)的表達(dá)，法律的道德向度和倫理向度能夠統(tǒng)一，道德優(yōu)先于倫理，正義優(yōu)先于善。這樣一來(lái)，相對(duì)于人民主權(quán)而言，人權(quán)處于更為根本或更為基礎(chǔ)的地位。德沃金恰巧注重實(shí)質(zhì)道德，強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。尊重作為一個(gè)人所必需的權(quán)利，這就是對(duì)正當(dāng)程序之理念所需的道德基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)，更能彰顯商談的民主程序在保障所有的相關(guān)商談參與者的道德主體地位方面的重要作用。依據(jù)哈貝馬斯的理論，人權(quán)的普遍有效性依賴于主體間的相互授予和普遍認(rèn)可，離不開實(shí)踐商談的合理論證。由此，他實(shí)現(xiàn)了人權(quán)正當(dāng)性的普遍論證。用巴爾的話來(lái)說(shuō)，我們可以依據(jù)人權(quán)的道德要求來(lái)引導(dǎo)法律中的道德商談，在人權(quán)的道德要求中我們可以找到法律正當(dāng)性的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。如此，“哈貝馬斯關(guān)于法律商談程序的合理性在對(duì)法律的理解上也便具有了義務(wù)論成分(滿足利益的可普遍化要求——引者注)”。［16］200正當(dāng)之法不僅滿足民主程序這一標(biāo)準(zhǔn)的要求，也將滿足人權(quán)這一經(jīng)合理商談?wù)撟C的、具有普遍效力的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。

第三，訴諸正義而又合作的社會(huì)，為哈貝馬斯的方案營(yíng)造合理的社會(huì)基礎(chǔ)。

對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，相關(guān)的商談參與者就道德問(wèn)題、倫理－政治問(wèn)題和實(shí)用問(wèn)題達(dá)成合理共識(shí)，將那些無(wú)法通過(guò)達(dá)成共識(shí)得以解決的問(wèn)題置于商談程序調(diào)控下達(dá)成妥協(xié)，這樣的社會(huì)就是正義的社會(huì)。他假定在一個(gè)公共領(lǐng)域中把貧富差距和身份差別擱置起來(lái)進(jìn)行商談是可能的，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)交往的前提不是社會(huì)地位平等，或者說(shuō)，它根本就不考慮社會(huì)地位問(wèn)題”，平等“是‘單純作為人’的平等，唯有在此基礎(chǔ)上，論證權(quán)威(較好的論據(jù)就是權(quán)威——引者注)才能要求和最終做到壓倒社會(huì)等級(jí)制度的權(quán)威”［17］41?？墒?，在當(dāng)今西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，存在著基于性別、財(cái)產(chǎn)、地位及種族等之上的形式上的排斥。參與機(jī)會(huì)的平等對(duì)于一個(gè)民主的公共領(lǐng)域而言是必不可少的，它的一個(gè)必要條件就是“消除系統(tǒng)的社會(huì)不平等。這并不意味著所有人必須精確地?fù)碛邢嗤氖杖?，但是，它要求大致的平等，這種大致的平等與系統(tǒng)地產(chǎn)生的統(tǒng)治關(guān)系和從屬關(guān)系不一致”，“政治民主需要實(shí)質(zhì)的社會(huì)平等”［18］121。要想公民有效的、平等的參與到民主的立法和司法中，必須滿足一定的社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)條件。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，要想非正式的公共領(lǐng)域之中的無(wú)主體、無(wú)限制的交往之流不被截?cái)啵@就要求一個(gè)更為平等主義的社會(huì)，“民主地構(gòu)成的意見形成和意志形成過(guò)程依賴于不具有正式形式的公共意見的供給，這種公共意見在理想情況下是發(fā)生在一個(gè)未受顛覆的政治性公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)之中的。而這種公共領(lǐng)域本身，則必須以一種能夠使平等的公民權(quán)利具有社會(huì)效力的社會(huì)作為它的基礎(chǔ)。只有在一種從階級(jí)限制的軀殼中生長(zhǎng)出來(lái)、擺脫了千百年社會(huì)分層和剝削之桎梏的社會(huì)的基礎(chǔ)上，才能充分發(fā)揮一個(gè)沒有拘束的文化多元性的潛力”［2］382。哈貝馬斯承認(rèn)公民平等地運(yùn)用其權(quán)利需要以一定的實(shí)質(zhì)條件為前提。排除階級(jí)壓迫和階級(jí)剝削，釋放生活世界的交往潛能，用交往權(quán)力來(lái)引導(dǎo)社會(huì)權(quán)力，由理?yè)?jù)說(shuō)了算，推進(jìn)彼此的合理商談和理性合作，致力于理解這一目的，修復(fù)或維護(hù)“團(tuán)結(jié)”與權(quán)力及貨幣間的平衡關(guān)系，這樣的一個(gè)“正義而又合作”的社會(huì)基礎(chǔ)幾乎是不可能的事，但這是一種最好的情形。只有在這樣的理想狀態(tài)下，非正式的意見形成和意志形成過(guò)程得以進(jìn)行的未受扭曲的交往形式才有可能，這種交往形式能同時(shí)確保私人自主和公共自主之形成條件，因而與這種交往形式相關(guān)聯(lián)的正當(dāng)之法才有可能。同時(shí)，“只有參與者都恰巧把‘理性合作’視為是一種‘好的’、較其它互動(dòng)形式更為可取的方式時(shí)，他們才會(huì)被充分地激發(fā)去不厭其煩地進(jìn)入達(dá)成一種理解的商談過(guò)程”［11］414。哈貝馬斯心照不宣地寄希望于一個(gè)“正義”而又“合作”的社會(huì)，預(yù)設(shè)了相關(guān)的商談參與者具備一定的理性商談的能力，且愿意以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)商談方式解決問(wèn)題，以較好的論據(jù)為基準(zhǔn)，達(dá)成合理共識(shí)。商談參與者采取施為性態(tài)度，這就暗含著自由與平等個(gè)體的相互承認(rèn)，也蘊(yùn)含著包容他者的義務(wù)及團(tuán)結(jié)的概念。

概言之，上述的修繕方案對(duì)于克服哈貝馬斯模式面臨的困境而言不無(wú)裨益，哈特視野中的承認(rèn)規(guī)則予以合理商談?wù)撟C后，能夠作為對(duì)哈貝馬斯法律正當(dāng)性理論的一種補(bǔ)充，將德沃金意義上的人權(quán)這一實(shí)質(zhì)性的道德標(biāo)準(zhǔn)予以商談?wù)撟C后，可以引入哈貝馬斯的純粹程序法律正當(dāng)性理論之中，訴諸一個(gè)正義而又合作的社會(huì)，則能夠?yàn)楣愸R斯視閾中的法律商談營(yíng)建一個(gè)合理的社會(huì)基礎(chǔ)。

［1］Jürgen Habermas．Communication and the Evolution of Society．Translated by Thomas McCarthy．Boston:Beacon Press，1979．

［2］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

［3］(比)范·胡克:《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，北京:法律出版社2008年版。

［4］Christopher F．Zurn．“Deliberative Democracy and Constitutional Review”．Law and Philosophy，2002，21．

［5］James L．Marsh．Unjust Legality:A Critical of Habermas’s Philosophy of Law．Rownan＆ Littlefield Publishers，2001．

［6］Jürgen Habermas．Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy．Translated by William Rehg．Cambridge，Mass．:MIT Press，1996．

［7］Mark Modak－Truran．Habermas’s Discourse Theory of Law and the Relationship between Law and Religion．Capital University Law Review，1997．

［8］(荷)伊芙琳·T·菲特麗絲:《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，北京:商務(wù)印書館2005年版。

［9］Cristina Lafont．Procedural Justice．“Implications of the Rawls－Habermas Debate for Discourse Ethics”．Philosophy＆Social Criticism，2003，Vol．29．No．2．

［10］Jeffrey Flynn．Habermas on Human Rights:“Law，Morality，and Intercultural Dialogue”．Social Theory and Practice，Jul．2003，Vol．29．No．3．

［11］Michel Rosenfeld and Andrew Arato(eds)．Habermason Law and Democracy:Critical Exchanges．Berkeley:University of California Press，1998．

［12］Eric W．Orts．“Positive Law and Systemic Legitimacy: A Comment on Hart and Habermas．Ratio Juris，1993，Vol．6．Issue．3．

［13］Mathieu Delflem(ed．)．Habermas，Modernity and Law．London;Thousand Oaks:Sage Publications，1996．

［14］支振鋒:《哈特法律規(guī)則理論研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士論文2007年。

［15］高鴻鈞、馬劍銀:《社會(huì)理論之法:解讀與評(píng)析》，北京:清華大學(xué)出版社2006年版。

［16］劉建成:《第三種模式:哈貝馬斯的話語(yǔ)政治理論研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版。

［17］尤爾根·哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社1999年版。

［18］Craig Calhoun．Habermas and the Public Sphere．Cambridge，Mass．:MIT Press，1992．

責(zé)任編輯 吳蘭麗

“The Legitimacy of Legality”under Law and Democracy——Rethinking Habermas's Procedural Constructive Approach of the Discursive Model

XIAO Xiao-fang
(College of Law and Political Science，Zhejiang Normal University，Jinhua 321004，China)

Habermas abides by the procedural approach of the discursive model to reconstruct law's legitimacy and interprets intensively the communicative and procedural dimensions of the law's legitimacy．In his view，the legitimacy of law neither originates from law itself nor morality，but rather originates directly from the discursively democratic procedure．Habermas's model has certain attractiveness and acceptability．We can draw“nutrients”from some modification schemes and absorb the rational cruxes of Hart's and Dworkin's model adequately，so as to make it perfect．

legality;morality;legitimacy;discursively democratic procedure

肖小芳(1980－)，女，湖南邵陽(yáng)人，哲學(xué)博士，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院講師，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(10YJC720050);2009年度浙江師范大學(xué)科研項(xiàng)目(SKQN200904)

2010-10-20

D0-02

A

1671-7023(2011)02-0033-06