仲崇玉

論薩維尼法人擬制說(shuō)的政治旨趣

仲崇玉*

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)薩維尼的擬制說(shuō)存在重大誤解。在薩維尼筆下，法人僅僅意味著一種私法上的財(cái)產(chǎn)能力，為抽空法人概念的內(nèi)涵立下基調(diào);法人具有全然不同于其成員全體的獨(dú)立實(shí)體，為凸顯法人相對(duì)于國(guó)家的派生性埋下伏筆;羅馬法本文被有選擇地運(yùn)用和再造性詮釋?zhuān)蔀樽C明法人是擬制之物的法學(xué)證據(jù);德國(guó)倫理哲學(xué)也得到了重申和強(qiáng)調(diào)，引以為證明法人不具倫理性的哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，薩維尼的擬制說(shuō)表面上是私法理論，實(shí)質(zhì)上卻是反映其政治前見(jiàn)的公法學(xué)說(shuō)——國(guó)家擬制說(shuō)。

薩維尼 法人 擬制說(shuō) 政治旨趣

我國(guó)民法學(xué)界普遍認(rèn)為，法人擬制說(shuō)主要為德國(guó)法學(xué)家弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼(Friedrich Karl von Savigny，1779-1861)所創(chuàng)立、闡發(fā)?！?〕當(dāng)然，也有人持不同看法，詳細(xì)論述請(qǐng)參見(jiàn)下文。近幾年來(lái)，學(xué)界有人開(kāi)始懷疑作為法人本質(zhì)通說(shuō)的組織體說(shuō)，進(jìn)而轉(zhuǎn)為支持?jǐn)M制說(shuō)。例如，有人認(rèn)為“薩維尼正是基于人道主義、民主主義的思想，繼承了羅馬法中對(duì)團(tuán)體賦予人格、認(rèn)為團(tuán)體人格是擬制的看法”?！?〕參見(jiàn)馬俊駒：《法人制度的基本理論和立法問(wèn)題探討(上)》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第4期。有人認(rèn)為薩維尼擬制說(shuō)正是堅(jiān)持自然人倫理性的結(jié)果?！?〕參見(jiàn)李永軍：《論權(quán)利能力的本質(zhì)》，載《比較法研究》2005年第2期;蔣學(xué)躍：《法人制度法理研究》，法律出版社2007年版，第200、201、204、205頁(yè);周清林：《權(quán)利能力研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年提交，第165、166頁(yè)。還有人視薩維尼擬制說(shuō)為反封建時(shí)代的產(chǎn)兒，并認(rèn)為其宏揚(yáng)了人文主義的法律觀。〔4〕參見(jiàn)蔡立東：《公司本質(zhì)論綱》，載《法律與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。甚至還有人提出要為擬制說(shuō)辯護(hù)?！?〕參見(jiàn)江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說(shuō)辯護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期;張駿：《關(guān)于法人本質(zhì)的再思考——從擬制說(shuō)出發(fā)》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期。當(dāng)然，龍衛(wèi)球教授并未特指要為薩維尼的擬制說(shuō)辯護(hù)，毋寧說(shuō)是為我國(guó)學(xué)界所理解的擬制說(shuō)而辯護(hù)，從學(xué)術(shù)旨趣上說(shuō)，這種擬制說(shuō)與薩維尼的擬制說(shuō)已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。但是，筆者不能排除有人做這種理解的可能。

本文將在仔細(xì)閱讀原著的基礎(chǔ)上，運(yùn)用詮釋學(xué)的方法，揭示薩維尼的擬制說(shuō)雖然是一個(gè)私法理論，其核心線索卻是國(guó)家與社會(huì)中間組織的關(guān)系問(wèn)題，它體現(xiàn)了薩維尼的政治前見(jiàn)——全能主義的國(guó)家觀念。薩氏擬制說(shuō)并非基于人道主義和民主主義繼承羅馬法的法人觀念，從根本上說(shuō)，也不是堅(jiān)持自然人倫理性的結(jié)果，更難稱(chēng)得上是反封建時(shí)代的產(chǎn)兒，所以我們不僅不應(yīng)為之辯護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行深入檢討和反省。基于此，本文將從知識(shí)譜系學(xué)的角度檢討薩維尼擬制說(shuō)與德國(guó)主體倫理哲學(xué)以及羅馬法本文的真實(shí)關(guān)聯(lián)，揭示擬制說(shuō)中的法學(xué)思維方法，從而引出對(duì)我們的啟示。

一、薩維尼的“前見(jiàn)”

(一)薩維尼的政治態(tài)度

從薩維尼的寫(xiě)作背景上看，當(dāng)時(shí)德國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的自由結(jié)社時(shí)期?！?〕John D．Lewis，The Genossenschaft-Theory of Otto Von Gierke：A Study in Political Thought，Madison：University of Wisconsin Press，1935，p．53．德國(guó)出現(xiàn)了一大批新興的市民組織，如文學(xué)社、報(bào)紙期刊社、音樂(lè)社以及各種教育協(xié)會(huì)等?！?〕參見(jiàn)王紹光：《多元與統(tǒng)一——第三部門(mén)國(guó)際比較研究》，浙江人民出版社1999年版，第134頁(yè)。這與當(dāng)時(shí)致力于加強(qiáng)中央集權(quán)的政府產(chǎn)生了激烈的矛盾，對(duì)此，作為政治家的薩維尼不會(huì)熟視無(wú)睹，〔8〕雖然薩維尼一生的活動(dòng)主要以學(xué)術(shù)及教學(xué)為主，但其政治身份也不容置疑。他于1814年后成為王儲(chǔ)威廉四世的老師，1817年任普魯士樞密院法律委員，1829年成為國(guó)務(wù)委員，1842年出任司法部長(zhǎng)，直到1848年因革命而下臺(tái)。終其一生，薩氏在學(xué)界與政界的地位都極為尊崇。參見(jiàn)［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第358頁(yè);［德］施羅德：《薩維尼的生平及其學(xué)說(shuō)》，許蘭譯，載許章潤(rùn)編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第294頁(yè);［英］威廉·格恩里：《弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼傳略》，程衛(wèi)東、張茂譯，載許章潤(rùn)編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。對(duì)于各種新舊社會(huì)團(tuán)體，特別是具有社會(huì)、政治功能的社團(tuán)以及公法法人的政治考量構(gòu)成了薩氏法人學(xué)說(shuō)的底色。這也決定了在《現(xiàn)代羅馬法體系》第2卷(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《體系》Ⅱ”)中，薩維尼論述的法人類(lèi)型主要包括公社、村莊、城鎮(zhèn)、行會(huì)、城市以及宗教組織，而純粹的私法性商業(yè)組織并非薩氏考察的重點(diǎn)。

薩維尼的法人學(xué)說(shuō)還與當(dāng)時(shí)德國(guó)的諸侯政治有著密切聯(lián)系。面對(duì)諸侯并立的政治圖景，薩氏的腦海中“充滿(mǎn)了慈善的獨(dú)裁政府與侯國(guó)們勾心斗角造成的混亂之間的對(duì)比”，〔9〕Frederick Hallis，Corporate Personality：A Study of Jurisprudence，Aalen：Oxford University Press，1978，p．12．作為親身經(jīng)歷過(guò)法國(guó)入侵與奴役的德意志愛(ài)國(guó)者，薩維尼親眼目睹了國(guó)家敗落、外族奴役的慘狀，中央集權(quán)式的強(qiáng)大國(guó)家實(shí)是其一以貫之的潛在訴求?！?0〕關(guān)于薩維尼的國(guó)家主義和集權(quán)主義問(wèn)題，可參見(jiàn)謝鴻飛：《薩維尼的歷史主義與反歷史主義》，載許章潤(rùn)編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第159頁(yè)。因此，貫穿于薩氏法人學(xué)說(shuō)始終的一個(gè)主題就是如何強(qiáng)化國(guó)家對(duì)各類(lèi)法人組織的控制。也因此，主導(dǎo)擬制說(shuō)的個(gè)人主義法學(xué)方法不過(guò)是一種表象，更為實(shí)質(zhì)的是集體主義。還因此，在《體系》II中，團(tuán)體內(nèi)部生活儼然霍布斯筆下的原始狀態(tài)，薩維尼對(duì)社團(tuán)自治的悲觀情緒躍然紙上?！?1〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，§99 and §100．他之所以拒絕將團(tuán)體人格和利益寄托于團(tuán)體的成員，而是執(zhí)意供奉在利維坦的祭壇上，其最深層的原因就在于此。

在法國(guó)大革命以及后來(lái)的1830年7月革命的影響下，薩維尼時(shí)代的德國(guó)正處于近代革命的前夜。然而，薩維尼卻一方面“支持現(xiàn)存的政治宗教與秩序，維護(hù)王室、教會(huì)、社團(tuán)與特權(quán)階級(jí)歷史上傳來(lái)的權(quán)利”，而且這種態(tài)度愈老彌堅(jiān);〔12〕［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第360頁(yè)。另一方面又對(duì)法國(guó)革命懷有一種本能的敵視，〔13〕［德］參見(jiàn)許章潤(rùn)：《民族的自然言說(shuō)》，載薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，譯序第4頁(yè)，正文第42頁(yè);［德］康特羅維茨：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，載許章潤(rùn)編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。對(duì)本國(guó)“經(jīng)由公民平等來(lái)解散古老等級(jí)社會(huì)”的革命也同樣懷有深深的疑慮?！?4〕［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第365頁(yè);［德］赫爾曼·康特羅維茨：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，許章潤(rùn)譯，載許章潤(rùn)編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。而社團(tuán)的發(fā)展壯大往往會(huì)導(dǎo)致薩維尼所深?lèi)和唇^的政治革命或動(dòng)亂的發(fā)生，因此，薩維尼對(duì)新興社團(tuán)極不信任甚至敵視。〔15〕See Frederick Hallis，Corporate Personality：A Study of Jurisprudence，Aalen：Oxford University Press，1978，p．4．于是，維護(hù)舊社團(tuán)體系的特權(quán)與抑制新興社團(tuán)發(fā)展這兩種考慮便決定了他對(duì)法人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的理念，而區(qū)別對(duì)待的最佳辦法自然就是國(guó)家對(duì)社團(tuán)進(jìn)行嚴(yán)格篩選與甄別，從而既維護(hù)舊式團(tuán)體的特權(quán)地位，同時(shí)又利用國(guó)家的力量對(duì)新興團(tuán)體進(jìn)行鉗制。

根據(jù)這種思路，在《體系》II中，薩維尼將社團(tuán)組織分為三種類(lèi)型，第一種是“自然法人”，主要包括公社(communities)、市鎮(zhèn)(towns)、村莊(villages)等，這類(lèi)法人在羅馬國(guó)家成立以前即已存在。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，這類(lèi)社團(tuán)應(yīng)當(dāng)包括村莊、公社、自治市、教會(huì)甚至各侯邦，薩氏稱(chēng)其為“自然的甚至必然的法人”(natural or even a necessary existence)，它們從存在的時(shí)間上看比國(guó)家還要古老，因此其法律存在是毋庸置疑的，它們?cè)跉v史上已經(jīng)形成了自己的特權(quán)和獨(dú)立的法律人格，對(duì)此，國(guó)家無(wú)緣置喙?！?6〕See Friedrich Karl von Savigny，，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，pp．180，204．薩維尼對(duì)這一類(lèi)團(tuán)體的論述，顯然類(lèi)似實(shí)在說(shuō)觀念。第二類(lèi)是手工業(yè)行會(huì)(artisan guilds)及其他組織，但這類(lèi)團(tuán)體的地位是不穩(wěn)定的，它們要么不時(shí)為公社兼并而成為其組成部分，要么就屬于第三類(lèi)社團(tuán)?！?7〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，p．180．第三類(lèi)即各種廣義的社團(tuán)與財(cái)團(tuán)，它們的產(chǎn)生和存在取決于一人或多人的任意決定。在薩維尼的時(shí)代，這實(shí)際上主要指是新興的各種社會(huì)組織，薩氏稱(chēng)之為“人為且意定的”法人，而這一類(lèi)法人則需要國(guó)家的特許?！?8〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，pp．180，204．因此，薩氏的擬制說(shuō)僅僅適用于第三類(lèi)社團(tuán)。

當(dāng)然，薩維尼的法人學(xué)說(shuō)畢竟是以私法理論的面目呈現(xiàn)出來(lái)的，其中的政治前見(jiàn)還要與法學(xué)理論隼接起來(lái)。

(二)薩維尼的法學(xué)方法

薩維尼的法學(xué)方法也同樣源于康德的影響。維亞克爾認(rèn)為：從康德的倫理學(xué)中已經(jīng)衍生出學(xué)術(shù)性形式主義(亦即法學(xué)實(shí)證主義)的主要血脈，后者并進(jìn)而將嗣后的現(xiàn)代運(yùn)用改造成一種實(shí)證法的自主學(xué)科?！?9〕［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第338頁(yè)。這種方法繼承了盛行于歐洲大陸長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久的理性法學(xué)的某些方法，但是逐漸擺脫其倫理傾向，而側(cè)重于視法律為一個(gè)自主的系統(tǒng)，實(shí)為形式主義化的概念法學(xué)之濫觴。

薩維尼繼承了理性法學(xué)追求體系性的特征，在他看來(lái)，體系是法律科學(xué)的基本任務(wù)，〔20〕［德］參見(jiàn)馮引如：《薩維尼評(píng)傳》，華東政法學(xué)院博士學(xué)位論文，2005年提交，第31頁(yè)。他在其早期的課程《法學(xué)方法論》中已經(jīng)提出了這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為歷史研究為法學(xué)研究提供素材，而哲學(xué)的處理則將這些素材組織成內(nèi)部體系?！?1〕［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第348頁(yè)。在他看來(lái)，法學(xué)研究的最高境界就在于將歷史性研究和體系性研究結(jié)合起來(lái)，“法學(xué)完整的品性就建立在這個(gè)結(jié)合的基礎(chǔ)之上”?！?2〕［德］薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第5、74頁(yè)。薩氏認(rèn)為，理論上有兩種方法可以實(shí)現(xiàn)法學(xué)和民法典的完備性：一是列舉一切可能的情形，以窮盡一切可能性;二是可以通過(guò)一套原則概念術(shù)語(yǔ)的法律邏輯構(gòu)件，來(lái)建構(gòu)一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，使得任何特殊案件都被涵蓋在這一體系之中。他同時(shí)指出，第一種方法注定要失敗，因?yàn)樯鐣?huì)生活不可能窮盡列舉，因此惟有第二種方法值得追求?！?3〕［德］參見(jiàn)徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第441頁(yè)。出于構(gòu)建法律科學(xué)體系的需要，薩氏必須要將法人與自然人統(tǒng)合起來(lái)，從而形成統(tǒng)一的法律主體這一最高概念。〔24〕［德］馮引如博士認(rèn)為《現(xiàn)代羅馬法體系》標(biāo)志著薩維尼私法法律科學(xué)體系的建立，參見(jiàn)馮引如：《薩維尼評(píng)傳》，華東政法學(xué)院博士學(xué)位論文，2005年提交，第78頁(yè)?！冬F(xiàn)代羅馬法體系》共九卷，實(shí)際上只完成了私法的總論部分，貫穿該書(shū)的線索、同時(shí)也構(gòu)成該書(shū)主體部分的內(nèi)容就是法律關(guān)系理論，《體系》II實(shí)際上是法律關(guān)系理論下的第二章，其標(biāo)題就是“作為法律關(guān)系主體的人”，其下包括自然人和法人。而打造法律概念的方法也來(lái)自理性法學(xué)。薩維尼認(rèn)為，每個(gè)法學(xué)概念都必須符合法律現(xiàn)實(shí)，〔25〕［德］薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第108頁(yè)。法學(xué)概念與其所指事物之間的關(guān)聯(lián)性不是任意的，而是有其內(nèi)在規(guī)定的?！?6〕［德］薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第111頁(yè)。這種概念界定方法甚至可以追溯到古希臘，一直持續(xù)到薩維尼所處的德國(guó)古典哲學(xué)時(shí)代。那么根據(jù)這種方法，法律主體的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么?

這涉及對(duì)薩維尼影響甚巨的康德倫理人格主義哲學(xué)。〔27〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第46頁(yè)?！皬膶W(xué)術(shù)成熟期起迄至宏大的晚期釋義學(xué)巨著，薩維尼均嚴(yán)守理性法學(xué)與康德的自由倫理。”〔28〕［德］Franz Wieacker：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第360頁(yè)?？档抡J(rèn)為：“沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物;而有理性的生靈叫做‘人’”，所謂理性“不僅指人類(lèi)認(rèn)識(shí)可感知的事物及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類(lèi)識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力”?！?9〕轉(zhuǎn)引自［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第46頁(yè)。只有具有理性的生物人才可以成為法律主體：“人最適合于服從他給自己規(guī)定的法律——或者是給他單獨(dú)規(guī)定的，或者是給他與別人共同規(guī)定的法律”?！?0〕［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第26頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，薩維尼提出了他的著名公式：“所有的法律都為保障道德的、內(nèi)在于每個(gè)人的自由而存在。因此，關(guān)于法律上的人或權(quán)利主體的原初概念，必須與生物人的概念一致，并且可以將這二種概念的原初同一性以下列公式表述：每個(gè)個(gè)體的生物人，并且只有個(gè)體的生物人，才具有權(quán)利能力?！薄?1〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，pp．1-2．薩氏的這一論斷使得法人作為法律主體的可能性就被排除了——法人只能是“個(gè)人主義的塵埃”?！?2〕梅特蘭語(yǔ)，See F．M．Maitland，Introduction，in Gierke，Political Theories of the Middle Age，New York：Cambridge University Press，1900，p．xxx．但是這顯然是行不通的，因?yàn)樗粌H有違于各種團(tuán)體能夠?qū)崒?shí)在在地取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的事實(shí)，而且還有礙于法學(xué)體系的構(gòu)建。要解決這個(gè)問(wèn)題，必須限制理性法學(xué)的倫理傾向。

實(shí)際上，最早做出限制的人正是康德，他已經(jīng)意識(shí)到法律主體與倫理上的人的不同，他又提出：“(法律上的)人是指那些能夠以自己的意志為某一行為的主體?！薄?3〕［德］康德：《〈習(xí)慣的形而上學(xué)〉之導(dǎo)論》，第4卷。轉(zhuǎn)引自［德］漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第4期。法律主體這一概念的提出顯示了康德的法學(xué)實(shí)證主義傾向，此舉產(chǎn)生了重大影響。德國(guó)學(xué)者哈騰鮑爾認(rèn)為：隨著“法律主體”替代“人”，產(chǎn)生了“權(quán)利能力”理論。蒂博已經(jīng)初步提出這個(gè)思路，薩氏做了進(jìn)一步發(fā)展?！?4〕［德］漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第4期。薩氏從法律關(guān)系概念出發(fā)構(gòu)建了他的法律理論框架，他說(shuō)：“誰(shuí)可以作為法律關(guān)系的承擔(dān)者或者說(shuō)法律關(guān)系的主體?這個(gè)問(wèn)題涉及某種權(quán)利享有的可能性，或者說(shuō)涉及權(quán)利能力……”〔35〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆Sons，1884，p．1．當(dāng)然，在《現(xiàn)代羅馬法體系》第8卷當(dāng)中，薩氏的觀念似乎發(fā)生了微妙的變化，他更強(qiáng)調(diào)“人”這一概念的核心性，認(rèn)為人的自由行為產(chǎn)生了或幫助產(chǎn)生了法律關(guān)系，法律關(guān)系甚至可以理解為是人的屬性。參見(jiàn)薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第5、6頁(yè)。于是法律上的人之本質(zhì)規(guī)定性就是權(quán)利能力，如果具有權(quán)利能力就是法律主體，反之，則不是。顯然，無(wú)論在倫理上還是法律實(shí)證上，自然人都是具有權(quán)利能力的。那么法人團(tuán)體有沒(méi)有權(quán)利能力呢?

薩維尼認(rèn)為他在公式中所表達(dá)的法律主體概念只是其原始的觀念或自然法上的觀念，無(wú)論是在羅馬時(shí)代，還是在當(dāng)時(shí)，這一概念都要受到實(shí)在法的雙重修正，一是限制，二是擴(kuò)張。他舉例說(shuō)：“首先，實(shí)在法可以全部或部分地否定某些個(gè)體生物人的權(quán)利能力;其次，實(shí)在法可以將權(quán)利能力轉(zhuǎn)而授予個(gè)人之外的某些主體，從而可以通過(guò)這種方式人為地創(chuàng)造法人……”?！?6〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．2．在這種情況下，法人勉強(qiáng)有了成為民事主體的可能性，因此，在《體系》II中，薩維尼在討論完自然人的權(quán)利能力及其諸種限制之后，接著討論了法人的權(quán)利能力問(wèn)題，從而闡發(fā)了其法人擬制說(shuō)。

薩維尼擬制說(shuō)的內(nèi)容可以根據(jù)三個(gè)“W”法則歸納為以下相互聯(lián)系的三個(gè)部分：(1)法人是什么?(2)為何擬制法人?(3)怎樣擬制法人?

二、法人是什么——法人的形式主義法律界定

在法人部分一開(kāi)始，薩維尼就說(shuō)：“上述法律能力(即自然人法律能力)與個(gè)體生物人觀念相符。現(xiàn)在，我們必須考慮法律能力延伸至通過(guò)純粹擬制而得以承認(rèn)的人造主體的情形。我們稱(chēng)這一主體為法人，也就是說(shuō)，它是純粹出于法律目的而被設(shè)想為法律主體的人。在其中，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)和個(gè)體生物人一樣的法律關(guān)系承擔(dān)者?！薄?7〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．176．雖然薩維尼斷定法人是一個(gè)擬制產(chǎn)物，但是他并沒(méi)有接著分析法人是如何擬制出來(lái)的，也沒(méi)有說(shuō)明為什么要擬制法人這樣一個(gè)主體，他接著討論了法人可以參加法律關(guān)系的范圍，以此來(lái)進(jìn)一步界定法人的內(nèi)涵。他說(shuō)：“為了賦予法人這一觀念以適當(dāng)?shù)木_性，有必要仔細(xì)地劃定這種法律能力所涉及的法律關(guān)系的范圍，如果沒(méi)有這一界限，就會(huì)在論及這一問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生不小的混亂?！薄?8〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．176．

第一個(gè)限定是，法人的人造法律能力僅僅適用于私法關(guān)系，不能運(yùn)用于公法關(guān)系領(lǐng)域。薩氏還順便批評(píng)了將世襲君主制國(guó)家的一系列君主視為法人的獨(dú)體法人觀念。〔39〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．176．第二個(gè)限定源于法人自身的本質(zhì)，即法人本身意味著一種財(cái)產(chǎn)能力，因此家族領(lǐng)域中的身份關(guān)系被排除了。在做出這兩個(gè)限定之后，薩維尼總結(jié)了適于法人參加的法律關(guān)系：所有權(quán)與他物權(quán)，債權(quán)、遺產(chǎn)繼承、奴隸所有權(quán)和庇護(hù)。相反，以下關(guān)系不適用于法人：婚姻、父權(quán)、親屬關(guān)系、夫?qū)ζ薜臋?quán)力、奴役和監(jiān)護(hù)。在精確界定了法人適用于的法律關(guān)系之后，薩維尼對(duì)法人下了一個(gè)定義：“法人是一個(gè)人為假設(shè)出來(lái)的享有財(cái)產(chǎn)能力的主體。”〔40〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．178．

由此可見(jiàn)，薩維尼的法人是一個(gè)形式化的法人概念，它僅僅切割下來(lái)法人的部分特征——私法上的財(cái)產(chǎn)能力，而將其他特征排除在外。薩氏自己也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，所以他接著說(shuō)：“但由于這里已經(jīng)將法人的本質(zhì)僅僅限定于財(cái)產(chǎn)能力這一私法屬性，所以，不能宣稱(chēng)這是在實(shí)際存在的法人那里所發(fā)現(xiàn)的惟一屬性。相反，法人概念總是預(yù)示某一與其相獨(dú)立的客觀事物，這一事物甚至由財(cái)產(chǎn)能力所促進(jìn)，而且，說(shuō)來(lái)奇怪，這一客觀事物經(jīng)常被認(rèn)為比財(cái)產(chǎn)能力更重要?！薄?1〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．178．

也就是說(shuō)，薩氏實(shí)際上也承認(rèn)團(tuán)體組織具有其他方面的屬性，而且這些屬性往往高于其財(cái)產(chǎn)能力，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)能力是由其他屬性所派生，但是他立即又重申法人團(tuán)體的其他屬性超出了私法范圍而進(jìn)入了公法領(lǐng)域。他以羅馬法上的市鎮(zhèn)為例，指出其存在的基礎(chǔ)“是個(gè)政治和行政上的屬性，其私法屬性，即其作為法人而存在，就其重要性而言，卻相形見(jiàn)絀?！薄?2〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．178．由此，薩維尼放棄了將團(tuán)體組織其他屬性納入法人概念的努力，而基爾克的有機(jī)體說(shuō)由企圖將法人概念重塑為一個(gè)實(shí)質(zhì)性工具，從而奠定包括下至私人俱樂(lè)部上至國(guó)家的全部團(tuán)體組織的產(chǎn)生和存在基礎(chǔ)。

薩維尼將法人概念限定于財(cái)產(chǎn)能力和私法領(lǐng)域的主觀動(dòng)因有二。其一，薩維尼將法人的權(quán)利能力限于財(cái)產(chǎn)方面有為進(jìn)一步展開(kāi)擬制說(shuō)做好鋪墊的考量。法人的財(cái)產(chǎn)能力可以最直接、最鮮明地揭示法人區(qū)別于其單個(gè)成員甚至成員全體的法律狀態(tài)，因此，獨(dú)立于成員法律人格之外的法人的人格就只能依靠擬制才能產(chǎn)生。其二，它滿(mǎn)足了將公、私法上的各種團(tuán)體組織納入到法人概念之內(nèi)的需要，為構(gòu)建形式主義的法人理論體系打下了基礎(chǔ)。聯(lián)系薩維尼時(shí)代純粹的私法人如公司尚不發(fā)達(dá)，而公法性團(tuán)體卻比我們現(xiàn)在還要豐富且“自然法人”與“意定法人”并存的歷史事實(shí)，這種界定，至少在薩維尼自己看來(lái)，的確有助于消除法人過(guò)于紛繁復(fù)雜的個(gè)性，而直接凸顯其共性。但下文的分析將表明，這種外延上的擴(kuò)張是以?xún)?nèi)涵上的稀薄為代價(jià)的，這樣的法人概念必然是一種形式主義的概念，最終將導(dǎo)致法人概念學(xué)術(shù)構(gòu)建價(jià)值的大大萎縮。

薩維尼雖然承認(rèn)了法人的主體地位，但是同時(shí)又嚴(yán)肅地指出法人的非倫理性。為了表明法人缺少倫理基礎(chǔ)，薩氏還批評(píng)了法國(guó)民法中運(yùn)用“道德人”(moral person)指稱(chēng)法人的做法，認(rèn)為“moral”(倫理的、精神的)與作為同倫理道德無(wú)關(guān)之存在的法人的本質(zhì)無(wú)緣，故以之表達(dá)反倫理或者無(wú)倫理的法人人格，徒然增加混亂?！?3〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，p．179．同時(shí)，薩維尼還以他精心選定的羅馬法文本，來(lái)證明法人擬制性。他說(shuō)：“羅馬人本身沒(méi)有法人這一總稱(chēng)。當(dāng)他們希望表達(dá)這類(lèi)主體的法律性質(zhì)時(shí)，他們僅僅說(shuō)法人代替了人，這等于說(shuō)法人是虛構(gòu)的人?！薄?4〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，p．179．薩維尼這一論斷等于宣布羅馬法支持了擬制說(shuō)，結(jié)果引出了一場(chǎng)波及英美法系的世界性學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，最后證明，薩氏這一論斷的證據(jù)并不充分，甚至錯(cuò)誤?！?5〕詳細(xì)情形參見(jiàn)仲崇玉：《羅馬法中的法人人格觀念若干問(wèn)題辯正》，載《東方論壇》2009年第5期。

薩氏將法人觀念囚禁于私法和財(cái)產(chǎn)能力的形式主義做法，使人們只是看到了自然人、法人的二元對(duì)立，從而埋下了法人理論研究向抽象的價(jià)值哲學(xué)轉(zhuǎn)變的伏筆，而他對(duì)于自然人法人倫理差異性的強(qiáng)調(diào)更加助長(zhǎng)了這一趨勢(shì)。因?yàn)樵诿總€(gè)自然人都已經(jīng)是法律上的人的時(shí)代，也只有在自然人——法人的二元對(duì)立模式中，探討自然人的倫理性才具有點(diǎn)兒“學(xué)術(shù)”意義，特別是經(jīng)過(guò)德國(guó)主體哲學(xué)思維習(xí)慣放大之后，這種對(duì)立可以反射出法人這個(gè)自然人地位的“篡奪者”并不具備倫理基礎(chǔ)，反襯出“自然人”的神圣與偉大。這樣，薩維尼一方面承認(rèn)了法人的主體地位，另一方面又與康德倫理握手言和。然而，在主體哲學(xué)那里，重要的不是活生生的法律實(shí)踐，而是法律主體的倫理名分。難怪英國(guó)學(xué)者哈里批評(píng)康德倫理哲學(xué)：“生活服從于概念的嚴(yán)格審查，道德成了邏輯信條的侍女?！薄?6〕Frederick Hallis，Corporate Personality：A Study of Jurisprudence，Aalen：Oxford University Press，1978，p．43．這種觀念在一個(gè)半世紀(jì)之后的我國(guó)學(xué)界仍有回響，盡管二者并無(wú)知識(shí)上的傳承關(guān)系，如有人認(rèn)為法人本質(zhì)或法人人格問(wèn)題關(guān)注的核心是自然人與法人的倫理關(guān)系，其結(jié)論自然是褒自然人而貶法人。

更嚴(yán)重的是，薩維尼的將法人概念扁平化以及凸顯自然人法人倫理差異的思路將真正的問(wèn)題，即民事主體制度中的國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的運(yùn)作問(wèn)題遮蔽起來(lái)，極大地限制了法人理論的研究視界，進(jìn)而抑制了法人理論的制度說(shuō)明和構(gòu)建能力。因?yàn)槿绻麑⒎ㄈ说姆秦?cái)產(chǎn)性權(quán)利納入法人概念，那么進(jìn)入法人理論視域的必將是市民社會(huì)自我組織、自我管理問(wèn)題，那么孕育法人的市民社會(huì)自生自發(fā)秩序自然也就擺在了我們面前，法人的財(cái)產(chǎn)能力與其他法律能力都是這種草根秩序的產(chǎn)物，這顯然會(huì)導(dǎo)向?qū)嵲谡f(shuō)。而基爾克的有機(jī)體說(shuō)則深入細(xì)致地展現(xiàn)了上述場(chǎng)景，為法人理論開(kāi)辟了新的天地。

三、為何擬制——法人的前法律分析

為什么要擬制法人這個(gè)問(wèn)題涉及法人制度的前法律分析，即法社會(huì)學(xué)或法哲學(xué)意義上的分析。首先，薩維尼明確地認(rèn)識(shí)到法人這一主體出現(xiàn)的歷史必然性。在討論法人的歷史發(fā)展時(shí)，薩維尼說(shuō)：“在羅馬時(shí)代，在很久遠(yuǎn)的時(shí)代就存在許多類(lèi)型的盟會(huì)，特別是宗教和產(chǎn)業(yè)方面的盟會(huì)，還有低級(jí)官員如侍從官聯(lián)盟。然而這些盟會(huì)的存在并未導(dǎo)致對(duì)法人觀念的需求?！挥性谏婕胺仟?dú)立團(tuán)體(包括自治市和殖民地，它們是國(guó)家的擴(kuò)張)，法人觀念才獲得顯著應(yīng)用，同時(shí)也獲得了更明確的完善。因?yàn)檫@些社團(tuán)與自然人一樣，一方面，需要財(cái)產(chǎn)并且也有機(jī)會(huì)取得財(cái)產(chǎn)，但是，另一方面，它們具有非獨(dú)立性，這就使得其能夠被法院傳訊?！薄?7〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．183．

盡管薩氏仍然從財(cái)產(chǎn)能力角度分析法人的歷史動(dòng)因，但是必須承認(rèn)，薩維尼還在一定程度上揭示出了法人觀念產(chǎn)生的歷史契機(jī)，這就是自治市和殖民地的發(fā)展，導(dǎo)致原有的個(gè)體自然人觀念無(wú)法解釋其法律狀態(tài)，必須將其視為一種新型的法律主體——法人。

其次，薩維尼指出了法人觀念產(chǎn)生的社會(huì)實(shí)踐必要性。關(guān)于法人的權(quán)利，他說(shuō)：“所有這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一個(gè)整體整個(gè)地、不可分割地歸屬于法人，從而，決不個(gè)別地歸屬于組成法人的個(gè)體成員?！薄?8〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆Sons，1884，p．211．類(lèi)似的表述在《體系》II中還有多處。這一觀念在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)產(chǎn)生，英國(guó)的布萊克斯通也曾提及，參見(jiàn)［英］威廉·布萊克斯通：《英國(guó)法釋義》(第1卷)，游云庭、繆苗譯，上海人民出版社2006版，第522頁(yè)。薩維尼進(jìn)一步發(fā)展了這種觀念。而基爾克則進(jìn)一步以前所未有的廣度和深度揭示了獨(dú)立人格產(chǎn)生的歷史契機(jī)?！胺ㄈ怂袡?quán)與法人的其他每一項(xiàng)權(quán)利一樣，不可分割地歸屬于作為整體的法人，其成員不能分享。”〔49〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．212．對(duì)于法人訴訟，他說(shuō)：“法人的訴訟代表不是各個(gè)成員的各自的代表，而是像一個(gè)個(gè)人的代理人那樣，是作為一個(gè)整體的法人的代表人。”〔50〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．221．

再次，薩維尼總結(jié)了法人組織的外在基礎(chǔ)，他在對(duì)意定的法人進(jìn)行歷史考察之后，總結(jié)道：在羅馬法中，意定法人被認(rèn)為是城鎮(zhèn)的仿制品，它們和城鎮(zhèn)一樣有財(cái)產(chǎn)和自己的代表人，而財(cái)產(chǎn)和代表人在事實(shí)上構(gòu)成了法人的特征?！?1〕See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，p．193．應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一分析指出了法人成立的兩個(gè)重要條件，二者都屬于法人的外在客觀表現(xiàn)，盡管薩氏關(guān)于法人的外部基礎(chǔ)的分析并不全面深入。

最后，薩維尼探討了法人的本質(zhì)或本體問(wèn)題。在《體系》II第86節(jié)，薩維尼將法人分為團(tuán)體法人和機(jī)構(gòu)法人兩類(lèi)。對(duì)于這一分類(lèi)，薩維尼分析道：“有些法人具有可見(jiàn)外在代表——數(shù)個(gè)個(gè)人成員，這些成員作為集合整體構(gòu)成了法人;其他法人則相反，不具有這一可見(jiàn)的基礎(chǔ)，僅僅是一個(gè)更為觀念性的存在，依賴(lài)于通過(guò)它所實(shí)現(xiàn)的共同目的。我們可以借用一個(gè)拉丁詞語(yǔ)稱(chēng)第一類(lèi)為社團(tuán)(Corporationen，Corporation)，……第一類(lèi)法人包括所有的公社，以及被授予法人權(quán)利的行會(huì)和社團(tuán)。然而，第一類(lèi)法人的本質(zhì)屬性存在這一點(diǎn)上：權(quán)利主體并不存在于其中的個(gè)人成員(甚至也不存在于所有的成員整體)，而是存在于觀念整體(Ideal Whole);由此導(dǎo)致的一個(gè)獨(dú)特的但特別重要的結(jié)果就是，當(dāng)某一成員發(fā)生了變化，甚至全部成員都確實(shí)改變了，法人團(tuán)體的本質(zhì)和統(tǒng)一性都不會(huì)受到影響。第二類(lèi)通常以通用性術(shù)語(yǔ)‘機(jī)構(gòu)’(Anstalt，Institute)表示，其主要目的在于宗教服務(wù)(眾多的教學(xué)機(jī)構(gòu)屬之)、教育和慈善?！薄?2〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．181．

自然，薩氏這段話(huà)中關(guān)于機(jī)構(gòu)法人的論述可以視為布林茲目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的前身，我們甚至可以從中推測(cè)布氏目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與薩維尼法人學(xué)說(shuō)的知識(shí)譜系關(guān)系。但是，筆者在此想強(qiáng)調(diào)的卻是，薩維尼指出了法人的本質(zhì)，在社團(tuán)法人是觀念整體，而在機(jī)構(gòu)法人則是目的。對(duì)于薩氏這一論述的“意義”，筆者覺(jué)得應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行闡釋。

第一，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)薩維尼關(guān)于團(tuán)體法人和機(jī)構(gòu)法人的這一分類(lèi)在當(dāng)時(shí)具有重要的實(shí)踐意義，薩萊耶斯曾表示，薩維尼是近代第一個(gè)對(duì)團(tuán)體法人和機(jī)構(gòu)法人概念進(jìn)行澄清的學(xué)者，具有重要的實(shí)踐意義;〔53〕Saleilles，Etude sur l’histoire des sociétéen commandite，in Annales de droit commercial etindustriel，fran?ais，étranger et international，t．IX，10-26 et 49-79．1895，p．77．轉(zhuǎn)引自吳宗謀：《再訪法人論爭(zhēng)——一個(gè)概念的考掘》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，2004年提交，第27頁(yè)。同時(shí)，該分類(lèi)還有極高的學(xué)術(shù)構(gòu)建價(jià)值，盡管薩氏本人似乎并沒(méi)有意識(shí)到，而基爾克則深入挖掘了這對(duì)概念的學(xué)術(shù)價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了關(guān)于法人演進(jìn)的總體矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律——團(tuán)體法人觀念與機(jī)構(gòu)法人觀念的斗爭(zhēng)，作為其整個(gè)法人制度史和觀念史研究的中心線索。

第二，還應(yīng)承認(rèn)薩維尼關(guān)于二者的基礎(chǔ)的判斷也是正確的，因?yàn)閳F(tuán)體法人的法律人格的確與其成員人格相獨(dú)立，而且團(tuán)體人格的社會(huì)存在形態(tài)正是觀念整體，而機(jī)構(gòu)法人的確因其創(chuàng)立者所設(shè)定的目的而產(chǎn)生并為服務(wù)于此目的而存續(xù)。特別是其關(guān)于觀念整體的觀點(diǎn)不僅隱含著重要的學(xué)術(shù)構(gòu)建價(jià)值，而且還包含著潛在的制度構(gòu)建價(jià)值，可以說(shuō)既有理論意義也有實(shí)踐意義，〔54〕關(guān)于這些意義的初步總結(jié)，請(qǐng)參見(jiàn)［德］貢塔·托伊布納：《企業(yè)社團(tuán)主義：新工業(yè)政策與法人的“本質(zhì)”》，仲崇玉譯，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2006年第1期。甚至可以這樣說(shuō)，法人本質(zhì)的任何研究都繞不開(kāi)“觀念整體”和“擬制”，關(guān)鍵問(wèn)題是什么樣的觀念整體，又是怎樣擬制的，然而，限于法人制度歷史發(fā)展階段上的限制，薩維尼本人并沒(méi)有有意識(shí)地發(fā)掘這些意義?！?5〕正因如此，筆者不想在這里全面展開(kāi)分析這些隱含著的意義，將另文再做系統(tǒng)說(shuō)明。

第三，不得不指出的是，薩維尼關(guān)于團(tuán)體法人整體不同于部分的認(rèn)識(shí)似乎仍然停留于羅馬文獻(xiàn)的水平上，〔56〕參見(jiàn)仲崇玉：《羅馬法中的法人人格觀念若干問(wèn)題辯正》，載《東方論壇》2009年第5期。他并沒(méi)有進(jìn)一步分析這一觀念整體如何產(chǎn)生，又存在于何人的觀念之中。卻明確指出觀念整體既不同于團(tuán)體成員個(gè)人，也不同于團(tuán)體成員全體，“成員整體全然不同于法人團(tuán)體本身”，〔57〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．210．“成員不同于法人團(tuán)體本身，正如監(jiān)護(hù)人不同于其被監(jiān)護(hù)人一樣?！薄?8〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．211．相應(yīng)地，團(tuán)體利益也全然不同于其全體成員的共同利益，〔59〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，§ 86 ＆ p．210．在《體系》II中，薩維尼反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一羅馬法上的普遍觀念。這樣，薩維尼上述結(jié)論實(shí)際上就將所謂的觀念整體與團(tuán)體成員相隔離，阻斷了由團(tuán)體成員的行為來(lái)說(shuō)明觀念整體的產(chǎn)生和存在的進(jìn)路，那么順理成章的就是，法人人格的產(chǎn)生與存在也不能從成員的行為中說(shuō)明，說(shuō)到底，就是不能從法人的內(nèi)部秩序中得到說(shuō)明。按照這種思路，法人這個(gè)觀念整體豈不成了先驗(yàn)實(shí)體?實(shí)際上，薩維尼正有這種傾向。

第四，置放于當(dāng)時(shí)德國(guó)古典哲學(xué)的語(yǔ)境中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)薩維尼的法人擬制說(shuō)與有機(jī)體說(shuō)的相通之處以及其與法人否認(rèn)說(shuō)的真正區(qū)別所在。德國(guó)古典哲學(xué)的一個(gè)總體特征就是強(qiáng)調(diào)在可見(jiàn)的物質(zhì)世界之外，存在著一個(gè)觀念或理念的世界，而且往往認(rèn)為相較于前者，后者更具有終極性和本原性。這種傾向在康德那里就已經(jīng)初具規(guī)模，后來(lái)典型地呈現(xiàn)于黑格爾的哲學(xué)體系中，它導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是，看得見(jiàn)的物質(zhì)世界是虛幻不定的，而看不見(jiàn)的、抽象的理念世界才是“實(shí)在”的。在這一背景下，我們可以理解，觀念整體概念并非意味著法人在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)體，特別是薩氏有時(shí)還用“觀念實(shí)體”(ideal being)這一概念替代觀念整體，〔60〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．210．更能顯示所謂觀念整體的實(shí)體性。因此，筆者贊同吳宗謀先生的觀點(diǎn)：薩維尼筆下的“虛擬”法人其實(shí)僅意味著“觀念上的”、“精神上的”實(shí)體，而非“不存在的”實(shí)體?！?1〕吳宗謀：《再訪法人論爭(zhēng)——一個(gè)概念的考掘》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，2004年提交，第26頁(yè)。不惟如此，在薩維尼那里，觀念實(shí)體不僅僅是個(gè)實(shí)體，而且是個(gè)與其成員一樣實(shí)在甚至更“實(shí)在”的實(shí)體，因?yàn)樗_維尼還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)法人全部成員都改變了，法人的實(shí)體性不受影響。再聯(lián)想一下薩維尼在其早年的名著《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中對(duì)集體精神、民族精神的熱情憧憬：“設(shè)若每一階級(jí)、每一城鎮(zhèn)，不，每一村莊，都能創(chuàng)生一種特定的集體精神，則此特征鮮明而又多元紛呈的個(gè)體性，必將增益公共福利。”〔62〕［德］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第32頁(yè)。其中的“集體精神”一詞正是基爾克的核心概念之一，可以說(shuō)，薩維尼既開(kāi)啟了將法人觀念實(shí)體化之門(mén)，也潛在地開(kāi)辟了通往客觀化之途。而基爾克則正是順著這一理路，全面運(yùn)用黑格爾的客觀唯心哲學(xué)論證了觀念實(shí)體乃是一種先驗(yàn)的精神實(shí)體，繼薩維尼將法人觀念實(shí)體化之后，又明確地將該觀念實(shí)體客觀化，從而構(gòu)建了實(shí)在說(shuō)的硬磐?？赡苷腔趯?duì)薩維尼擬制說(shuō)這種傾向的清醒認(rèn)識(shí)，耶林釜底抽薪地否認(rèn)了法人的實(shí)在性和客觀性，并進(jìn)一步否認(rèn)了法人的法律主體性，法人不過(guò)是一種法律符號(hào)，真正的主體是法人團(tuán)體的成員?！?3〕Jhering，Geist des r?mischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen einer Entwickeklung，Teil 3，Leipzig，1906，p．357．這一點(diǎn)構(gòu)成了擬制說(shuō)與受益人主體說(shuō)的根本對(duì)立。再聯(lián)系前文薩維尼關(guān)于自然法人之實(shí)在人格的論述，將薩維尼視為實(shí)在說(shuō)的創(chuàng)始人，似乎也順理成章。正因如此，我國(guó)學(xué)者吳宗謀認(rèn)為將薩維尼視為擬制說(shuō)的頭號(hào)代言人是一種誤解，〔64〕參見(jiàn)吳宗謀：《再訪法人論爭(zhēng)——一個(gè)概念的考掘》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，2004年提交，第24-27頁(yè)。德國(guó)學(xué)者弗盧梅也認(rèn)為人們將薩氏的學(xué)說(shuō)稱(chēng)為擬制說(shuō)是出于誤解?！?5〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第180頁(yè)腳注;蔣學(xué)躍：《法人制度法理研究》，法律出版社2007年版，第194頁(yè)腳注。

然而，如果我們了解了薩維尼對(duì)于如何擬制法人這一問(wèn)題的回答，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，吳宗謀和弗盧梅并沒(méi)有真正觸及薩維尼心靈深處。

四、如何擬制——法人的后法律分析

既然法人人格是擬制的，那么，接下來(lái)的問(wèn)題就是：誰(shuí)來(lái)擬制?如何擬制?這涉及法人的設(shè)立和終止等法律制度問(wèn)題，因此屬于法人的后法律分析。當(dāng)然，在我國(guó)許多學(xué)者看來(lái)，法人人格問(wèn)題是個(gè)理論問(wèn)題，而法人的設(shè)立和終止是具體制度問(wèn)題，前者是私法問(wèn)題，而后者則更是一個(gè)公法問(wèn)題，二者并無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，〔66〕這正是英美法系大多數(shù)學(xué)者所堅(jiān)持的，除梅特蘭、維諾格拉多夫、哈里斯、拉斯基等少數(shù)學(xué)者外。在我國(guó)，只有方流芳、王利明、劉得寬和施啟揚(yáng)等為數(shù)不多的學(xué)者將這兩個(gè)問(wèn)題聯(lián)系到一起。參見(jiàn)方流芳：《公司：國(guó)家權(quán)力與民事權(quán)利的分合》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，1992年提交，第26頁(yè);王利明：《論法人的本質(zhì)和能力》，載《民商法研究》(第3輯)，法律出版社2001年版;劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第496、497頁(yè);施啟揚(yáng)：《民法總則》，臺(tái)灣1995年自刊，第117頁(yè)。因此，在教材中，它們也往往是兩個(gè)孤立的知識(shí)點(diǎn)，學(xué)者也習(xí)慣于抽象地、沒(méi)有語(yǔ)境地討論法人人格問(wèn)題。但是，法人人格的產(chǎn)生是一個(gè)具體的法律過(guò)程，從而必然與法人的設(shè)立發(fā)生關(guān)聯(lián)，因?yàn)椋?1)法人設(shè)立制度的民法意義就在于賦予法人以正式的法律人格，因此(2)法人設(shè)立和終止制度的宗旨和任務(wù)中，既有公法的因素也有私法的考量，所以(3)法人設(shè)立和終止制度也有民法上的法理基礎(chǔ)，而非僅僅是源于行政法，而且鑒于民法是市民社會(huì)基本法的地位，民法上的法理基礎(chǔ)更為根本。然而，最關(guān)鍵的問(wèn)題還不在此，而在于，就薩維尼本人來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題也是聯(lián)系在一起的。

在《體系》II第89節(jié)中，薩維尼專(zhuān)門(mén)討論了法人的設(shè)立和終止問(wèn)題。關(guān)于法人的設(shè)立，按照薩維尼自然法人和意定法人的分類(lèi)，應(yīng)當(dāng)分為三種情況：第一種是一些特定的公社和殖民地，它們是公法法人，其本身即由國(guó)家設(shè)立，它們公法特征是私法人格的基礎(chǔ);第二種是歷史久遠(yuǎn)的公社和國(guó)庫(kù)，無(wú)論最初如何成立，都無(wú)需國(guó)家特許;第三種就是剩余的其他法人組織，它們的成立需要國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的許可?！?7〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．204．他說(shuō)：“除了必然的法人之外，就其余的意定法人而言，有一條規(guī)則：法人的地位不能僅僅由多個(gè)成員的任意聯(lián)合所證成，也不能由單個(gè)設(shè)立者的意志所證成，因此，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的許可是必不可少的，這種許可既有可能是明示授予的，也有可能是默示授予(通過(guò)有意識(shí)的容忍或?qū)嶋H上的承認(rèn))的。”〔68〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．204．由此可見(jiàn)，薩維尼否認(rèn)法人的基礎(chǔ)在于團(tuán)體成員或者機(jī)構(gòu)法人創(chuàng)立者的用意，無(wú)非就是為國(guó)家擬制埋下伏筆，法人只能是一種擬制產(chǎn)物，擬制的主體也只能是國(guó)家。

但是，在薩維尼時(shí)代，法人應(yīng)由國(guó)家擬制或特許的主張就已經(jīng)受到諸多質(zhì)疑，許多學(xué)者認(rèn)為，社團(tuán)法人的成立應(yīng)以國(guó)家的特許為前提，這固然無(wú)可厚非，一方面是因?yàn)樘囟_馬法本文就如此規(guī)定，另一方面是因?yàn)樽杂蓜?chuàng)立法人團(tuán)體會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)危險(xiǎn);但對(duì)于慈善法人，卻無(wú)需特許，其理由是：(1)羅馬法允許自由設(shè)立慈善機(jī)構(gòu);(2)慈善是無(wú)害的、值得嘉許的?！?9〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．205．對(duì)此，薩維尼極不贊同，他認(rèn)為即使慈善組織的設(shè)立也要取得國(guó)家的審查許可?！?0〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．206．接下來(lái)，薩維尼從三個(gè)方面駁斥了上述觀點(diǎn)，從而論證了自己的主張。

首先，對(duì)于羅馬法允許自由設(shè)立慈善機(jī)構(gòu)的規(guī)定，薩維尼指出，羅馬法的規(guī)定無(wú)需句句遵從，一是因?yàn)榱_馬法本文還沒(méi)有經(jīng)過(guò)注釋?zhuān)且驗(yàn)楝F(xiàn)在情況發(fā)生了變化，使得羅馬法不再適用。〔71〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．206．因此，羅馬法的規(guī)定不能作為支持慈善法人自由設(shè)立說(shuō)的依據(jù)。

其次，薩維尼還從政治、經(jīng)濟(jì)上的考量反駁了慈善法人自由設(shè)立主義者，他以少有的嚴(yán)厲口吻說(shuō)：“團(tuán)體法人的危險(xiǎn)可能性固然得到了大家的承認(rèn)，但是也絕不能將上文提到的捐助基金想象成絕對(duì)有益的和不可或缺的。如果有人設(shè)立一項(xiàng)巨額基金用于支持傳播具有政治危險(xiǎn)性的、反對(duì)宗教信仰的、或者是不道德的理念和書(shū)籍，國(guó)家應(yīng)當(dāng)容忍嗎?即使是濟(jì)貧機(jī)構(gòu)也不應(yīng)在任何情況下聽(tīng)由私人的任意意志加以設(shè)立……此外，即使是涉及政治上無(wú)害的機(jī)構(gòu)，也應(yīng)注意防止出現(xiàn)財(cái)富過(guò)量地聚集于死手(dead hands)的問(wèn)題。〔72〕指永久管業(yè)，即財(cái)產(chǎn)屬于法人或家庭永久占有，但不能變賣(mài)或轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)。在這里，薩維尼關(guān)心的是大量國(guó)家財(cái)產(chǎn)游離于國(guó)家控制之外、無(wú)法收稅，從而削弱國(guó)家財(cái)政的問(wèn)題。誠(chéng)然，國(guó)家可能會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的已經(jīng)得到許可的捐贈(zèng)也會(huì)引起這種財(cái)富聚集，但是如果個(gè)人可以不受限制地按照其意志設(shè)立新的捐贈(zèng)，那么國(guó)家對(duì)于財(cái)富聚集的監(jiān)控將會(huì)完全落空?！薄?3〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，pp．206-207．

最后，同時(shí)也是最重要的是，薩維尼還提供了為國(guó)家擬制或特許辯護(hù)的法理說(shuō)明，而且從薩氏的行文來(lái)看，他更強(qiáng)調(diào)這種法理基礎(chǔ)?！?4〕在《體系》II中，薩維尼先進(jìn)行了法理論證，然后又指出了政治和經(jīng)濟(jì)考量。See Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy ＆ Sons，1884，pp．206-207．他說(shuō)：“創(chuàng)立法人的國(guó)家許可的必要性有其正確的法理基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)獨(dú)立于所有的政治考量。自然人因其有形外表而天然地有法律能力，這一觀念在現(xiàn)在獲得了比羅馬時(shí)代更加廣泛的承認(rèn)，因?yàn)樵诹_馬時(shí)代大量的奴隸形成這一規(guī)則的例外。通過(guò)這一外觀，其他任何人都會(huì)知道他必須尊重他人的人權(quán)，并且每個(gè)法官也會(huì)知道他必須保護(hù)這一權(quán)利?，F(xiàn)在，如果將個(gè)人的自然權(quán)利能力通過(guò)擬制轉(zhuǎn)移給一個(gè)觀念主體，這將完全缺乏上述自然確證;只有國(guó)家最高權(quán)力的意志才可補(bǔ)足這一缺陷，因?yàn)閲?guó)家最高權(quán)力創(chuàng)造了虛擬的權(quán)利主體，而且假如同樣的權(quán)力被允許由私人意志恣意運(yùn)用，既使完全不考慮因不誠(chéng)信地運(yùn)用這一權(quán)力而可能導(dǎo)致的巨大濫用，無(wú)疑仍會(huì)導(dǎo)致法律狀況的極大不確定性。”〔75〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．206．

在這段說(shuō)明中，薩維尼沿著個(gè)人主義和理性法學(xué)進(jìn)路，指出社會(huì)存在之所以能夠成為法律主體是因其具有特定的內(nèi)在規(guī)定性——自由，個(gè)人因具有內(nèi)在自由，其成為法律主體有著自然法和倫理上的先驗(yàn)基礎(chǔ)，但法人卻缺少這種內(nèi)在自由，而國(guó)家最高權(quán)力意志則可以點(diǎn)石成金地、憑空補(bǔ)足這一基礎(chǔ)。正如梅特蘭嘲諷地說(shuō)：如果國(guó)家沒(méi)有將法律能力這種神秘的“虛擬生命的氣息”注入法人之中，它就不可能成為法律上的人，〔76〕See F．M．Maitland，Introduction，in Gierke，Political Theories of the Middle Age，New York ：Cambridge University Press，p．xxx．薩氏所稱(chēng)的國(guó)家擬制法人的故事正是圣經(jīng)里的上帝造人之虛妄傳說(shuō)的翻版。這段論述說(shuō)明，在薩維尼那里，法人人格這個(gè)所謂的抽象問(wèn)題是與具體制度密切地結(jié)合在一起的。由此，我們還可以明白，薩氏先前對(duì)于法人是個(gè)擬制主體的界定，關(guān)于羅馬法支持?jǐn)M制說(shuō)的論斷，將法人這一觀念整體與團(tuán)體成員相隔離的價(jià)值取向，以及拒絕從法人的內(nèi)部秩序說(shuō)明觀念整體的研究思路，不過(guò)是為了論證國(guó)家擬制打基礎(chǔ)。這段論述以私法理論的面目論證了法人特許和許可制度的合理性，將法人理論納入了當(dāng)時(shí)流行的政治哲學(xué)觀念之中，成為后世法人大論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，因此，這才是擬制說(shuō)的核心內(nèi)容，而筆者上文所提到的吳宗謀與弗盧梅所未觸及的薩維尼的內(nèi)心深處也正在此：在薩維尼那里，深層的問(wèn)題不是法人的擬制還是實(shí)在，而是政治理念，是對(duì)中央集權(quán)國(guó)家的推崇和對(duì)市民社會(huì)自治的貶抑。只有在這種政治觀念統(tǒng)轄之下，薩維尼才可能同時(shí)容納擬制和實(shí)在這兩種相互對(duì)立的觀念，無(wú)論是擬制還是實(shí)在，都是為國(guó)家扼制法人的政治立場(chǎng)服務(wù)的。將薩維尼的法人人格理論稱(chēng)為國(guó)家擬制說(shuō)，不僅在法理上符合薩維尼的原意，而且也符合其政治立場(chǎng)。

當(dāng)然，我們也不能完全否認(rèn)其中合理的一面，正如薩氏所擔(dān)心的，如果自由創(chuàng)設(shè)法人，必定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至政治秩序的混亂，現(xiàn)代國(guó)家也普遍沒(méi)有采納自由設(shè)立主義立法模式。同時(shí)，國(guó)家對(duì)于法人的登記制度以登記程序的公示性使社會(huì)團(tuán)體得到了廣泛的社會(huì)承認(rèn)，大大節(jié)約了團(tuán)體的交易成本，因此，國(guó)家對(duì)法人的登記管理制度不可或缺。但問(wèn)題似乎并不到此為止，我們還要問(wèn)：在自由設(shè)立和國(guó)家特許之間，有沒(méi)有將國(guó)家權(quán)力和社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào)的空間?可不可以采用準(zhǔn)則制?薩維尼對(duì)此的回答是否定的：“無(wú)需就所有法人制定一個(gè)關(guān)于其設(shè)立條件的實(shí)定法規(guī)則?！薄?7〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．204．其原因在于：多數(shù)公社與國(guó)家相比一樣古老、甚至更古老;而國(guó)家出現(xiàn)以后的公社總是通過(guò)政治行為而非依照私法規(guī)則設(shè)立;而國(guó)庫(kù)的設(shè)立更是個(gè)歷史問(wèn)題?！?8〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．204．言外之意就是，除了國(guó)家和所謂自然法人之外，其他法人的設(shè)立行為都屬于存在于法律之外的政治行為，對(duì)此，法律無(wú)緣置喙。

關(guān)于法人的終止，薩維尼說(shuō)：“法人一旦正式成立，其解散不能僅僅由現(xiàn)有成員的主觀意志來(lái)決定，因?yàn)榉ㄈ舜_實(shí)獨(dú)立于現(xiàn)有成員而存在，但是國(guó)家最高權(quán)力的許可也是解散法人所不可缺少的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果為了國(guó)家的安全與福祉而使得解散法人成為必要，只需國(guó)家的意志就可解散之，即使這有悖于其成員的意志。解散法人既可以按照法律的普遍性規(guī)則，也可以在特例中，通過(guò)超出法律定則之外的政治行為來(lái)解散。關(guān)于具有國(guó)家機(jī)構(gòu)性質(zhì)的捐贈(zèng)法人，國(guó)家在解散它們時(shí)可以有更多的自由裁量空間;例如，解散原因不限于現(xiàn)有機(jī)構(gòu)可能表現(xiàn)出危險(xiǎn)性或邪惡性，而是僅僅因?yàn)槿绻⑿聶C(jī)構(gòu)，捐贈(zèng)目的可能會(huì)更成功地得到實(shí)現(xiàn)?！薄?9〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．207．總之，可以用薩維尼自己的話(huà)來(lái)總結(jié)：“無(wú)論在何種情況下，解散法人都需要國(guó)家的許可。”〔80〕Friedrich Karl von Savigny，Jural Relations：Or，The Roman Law of Persons As Subjects of Jural Relations：Being a Translation of the Second Book of Savigny’s System of Modern Roman Law，translated by William Henry Rattigan，London：Wildy＆ Sons，1884，p．259．這就是基爾克所稱(chēng)的“既不能生也不能死”的混亂觀念?！?1〕Gierke，Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung，Berlin：Weidmann，1887，S．75．

五、小結(jié)

綜觀薩維尼的擬制說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在薩氏筆下，法人概念僅僅意味著一種私法上的財(cái)產(chǎn)能力，為抽空法人概念的制度構(gòu)建功能立下基調(diào);法人具有全然不同于其成員全體的獨(dú)立實(shí)體，為凸顯法人相對(duì)于國(guó)家的派生性埋下伏筆;羅馬法本文被有選擇地運(yùn)用和再造性詮釋?zhuān)蔀樽C明法人是擬制之物的法學(xué)證據(jù);德國(guó)古典倫理哲學(xué)也得到了重申和強(qiáng)調(diào)，引以為證明法人不具倫理性的哲學(xué)基礎(chǔ)。

就這樣，在薩維尼那里，法律分析、羅馬法研究和哲學(xué)理念都被統(tǒng)一到當(dāng)時(shí)盛行的政治理念——霍布斯、盧梭以及黑格爾的現(xiàn)代中央集權(quán)型全能?chē)?guó)家觀念上來(lái)。由這種政治觀念和薩氏本人的政治傾向所決定，法人存在的基礎(chǔ)不在于私法范圍之內(nèi)，而在于公法領(lǐng)域之內(nèi)。在公法領(lǐng)域里，國(guó)家覺(jué)得有必要，就創(chuàng)造這些法人，如果覺(jué)得其有害，則禁止這些法人。而且對(duì)于那些經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)的法人，國(guó)家仍可隨時(shí)剝奪其法律人格，法人的生死全部操于國(guó)家之手?？傊?，薩維尼在私法上擬制出一個(gè)團(tuán)體主體的同時(shí)，卻在公法上制造出了一個(gè)團(tuán)體奴隸。正因如此，法國(guó)民法學(xué)家薩萊耶斯認(rèn)為擬制論不是私法理論，而是偽裝在私法概念下的公法理論。〔82〕Saleilles，De La Personnalité Juridique：Histoire et Theories，2nd edition，Paris：A．Rousseau，1922，p．366．轉(zhuǎn)引自Frederick Hallis，Corporate Personality：A Study of Jurisprudence ，Aalen：Oxford University Press，1978，p．10。

再回到本文開(kāi)頭，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)有關(guān)薩維尼擬制說(shuō)的評(píng)價(jià)沒(méi)有深入揭示其精神實(shí)質(zhì)，有失偏頗。實(shí)際上，這種情況并非個(gè)例，由于民法學(xué)術(shù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，所以幾乎民法的每個(gè)概念和規(guī)則都會(huì)被各種各樣的“說(shuō)”所包圍，特別是由于我國(guó)的民法文化和學(xué)術(shù)是從大陸法系繼受而來(lái)的，所以相當(dāng)一部分學(xué)說(shuō)的源頭就在國(guó)外已無(wú)人問(wèn)津的黃卷枯頁(yè)之中，但是學(xué)界卻往往缺乏對(duì)這些“說(shuō)”的原始文本的全面解讀和深入分析，因此，在這種情況下，正本清源地梳理民法的學(xué)術(shù)基因，利用多種學(xué)科的知識(shí)，進(jìn)行系統(tǒng)性的學(xué)說(shuō)批評(píng)就有了獨(dú)立于應(yīng)用研究之外的、特別重要的學(xué)術(shù)意義，因?yàn)槲┯腥绱耍侥艽龠M(jìn)民法概念和文化的本土化。

*仲崇玉，山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站博士后研究人員，青島大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系山東省博士后創(chuàng)新項(xiàng)目“法律人格制度研究”(項(xiàng)目號(hào)200803084)的階段性研究成果。

陳 頤)