劉文祥，陳 路

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論之評析

劉文祥，陳 路

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

現(xiàn)實主義是國際關(guān)系中最重要與最具影響力的理論，一直位居國際關(guān)系理論的主流地位，其原因在于它不斷推陳出新，與時俱進(jìn)。防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義屬于現(xiàn)實主義的兩大分支，是現(xiàn)實主義理論的最新發(fā)展。它們在一些基本理論上既存在統(tǒng)一性也存在分歧。二者都認(rèn)同經(jīng)典現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即國際政治處于無政府狀態(tài)，但在對待國際無政府的狀態(tài)的態(tài)度上和國家為了安全應(yīng)獲取多少權(quán)力的問題上都存在明顯差異，但彼此沒有否定對方，只是對國際關(guān)系現(xiàn)象有著不同的解釋偏好。無論是進(jìn)攻現(xiàn)實主義還是防御現(xiàn)實主義理論都存在一定的局限性。

防御性現(xiàn)實主義；進(jìn)攻性現(xiàn)實主義；比較；理論局限

漢斯·摩根索（Hans J.Morgenthau）以人性惡為假設(shè)把現(xiàn)實主義系統(tǒng)化，使現(xiàn)實主義在國際關(guān)系理論中受到廣泛的關(guān)注。但上世紀(jì)60年代以來，經(jīng)典現(xiàn)實主義的一些弊端也開始顯現(xiàn)出來，現(xiàn)實主義學(xué)派的學(xué)者試圖從新的視角，新的方法來研究國際政治與國際關(guān)系領(lǐng)域的各種問題及內(nèi)在聯(lián)系，于是產(chǎn)生了與經(jīng)典現(xiàn)實主義既相聯(lián)系又相區(qū)別的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義（Structural Realism），結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的代表人物是肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz），結(jié)構(gòu)性主義強調(diào)權(quán)力只是手段而不是目的，安全才是目的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實主義面臨強大的挑戰(zhàn)，遭到眾多國際關(guān)系理論的批判，內(nèi)部也逐漸形成兩派觀點的爭論。其中主張國際關(guān)系就是權(quán)力爭斗，國家會不斷的擴(kuò)張權(quán)力、追求國家安全的一方被稱為進(jìn)攻現(xiàn)實主義（Offensive Realism），而主張國際關(guān)系不必然是權(quán)力爭斗，國家可采用外交政策的手段尋求合作，并且防御是獲取國家安全較有效的方法，此觀點被譽為防御性現(xiàn)實主義（Defensive Realism）。防御性現(xiàn)實主義在上世紀(jì)90年代期間略居上風(fēng)，而進(jìn)攻現(xiàn)實主義則從從本世紀(jì)初開始逐漸抬頭。從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義流派中逐漸演化出進(jìn)攻現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義兩個分支，代表了現(xiàn)實主義理論范式的深刻變革。

一、理論淵源與基本假設(shè)

現(xiàn)實主義源遠(yuǎn)流長，從修昔底德、馬基雅維利、霍布斯、盧梭和愛德華·卡爾到漢斯·摩根索，都是早期現(xiàn)實主義的代表人物，他們從各個角度對現(xiàn)實主義的原則作了精辟的論述[1]4～21?，F(xiàn)實主義作為當(dāng)今國際關(guān)系最主流的理論學(xué)派，但現(xiàn)實主義不是一個單一的理論，而是由眾多理論形成的一個理論體系。通過對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的批判和繼承，逐漸形成了防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義兩個重要流派。近年來這兩大分支在西方現(xiàn)實主義流派中逐漸凸顯出來，防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都繼承了經(jīng)典現(xiàn)實主義的假定：無政府狀態(tài)的國際體系和物質(zhì)主義的本體論，認(rèn)為國家是為了生存而追求權(quán)力。防御性現(xiàn)實主義繼承了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的觀念，認(rèn)為國際體系結(jié)構(gòu)幾乎不為國家提供任何權(quán)力增生的誘因，強調(diào)維持權(quán)力而不是增加權(quán)力。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的權(quán)力觀，認(rèn)為國家的終極目標(biāo)是霸權(quán)[2]20～21；66；19。但進(jìn)攻性現(xiàn)實主義將國家追求權(quán)力的動因歸結(jié)于國家在國際社會無政府狀態(tài)中為了謀求生存和自助所必然采取的行為，并非經(jīng)典現(xiàn)實主義認(rèn)為的是來自于無法衡量的源于人性的“權(quán)力意志”和人的“權(quán)力沖動”的放大。

防御性現(xiàn)實主義吸取了自由主義有關(guān)共和博弈（安全剩余而非稀缺）的思想，認(rèn)為雖然國際社會處于無政府狀態(tài)，但安全常常是豐裕的而不是稀缺的。進(jìn)攻現(xiàn)實主義理論邏輯是用歷史悲劇式循環(huán)的角度來考察國家追求權(quán)力的行為，集中表現(xiàn)在對外部環(huán)境的極度不信任，認(rèn)為一國無法把握其他國家的意圖，國家時刻擔(dān)心自己的生存問題，只有不但獲取相對權(quán)力優(yōu)勢，直至成為地區(qū)霸權(quán)才能保證國家的安全。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的權(quán)力概念與經(jīng)典現(xiàn)實主義相比已經(jīng)發(fā)生變化，從絕對權(quán)力引申為相對權(quán)力。同時反對摩根索關(guān)于追逐權(quán)力是大國天然個性的觀點，認(rèn)為是國際體系強迫的結(jié)果。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的代表人物是約翰·米爾斯海默，主要觀點體現(xiàn)在《大國政治的悲劇》一書中，進(jìn)攻性現(xiàn)實主義主要吸收了華爾茲防御性現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)思想，并很好結(jié)合了霍布斯政治現(xiàn)實主義。雖然華爾茲新現(xiàn)實主義通常會將國內(nèi)政治排除在外，但以后的許多防御性現(xiàn)實主義者則經(jīng)常使用國內(nèi)政治來解釋問題。

防御性現(xiàn)實主義和進(jìn)攻性現(xiàn)實主義均認(rèn)同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即國際政治處于無政府狀態(tài)下，國家的目的是獲取安全而不是權(quán)力。防御性現(xiàn)實主義的基本假設(shè)主要基于兩點：一是國際政治的無政府性，認(rèn)為國際體系的運作表明，一國的安全要求有限的外部利益，小規(guī)模的軍隊，以及認(rèn)真約束的外交政策。防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為在無政府狀態(tài)下，安全是國家的最高目標(biāo)，只有在生存得到保證的情況下，國家才能去安全的追求諸如安寧、福利和權(quán)力這些目標(biāo)[3]167。首先，雖然無政府狀態(tài)意味著不存在政府，但無政府狀態(tài)并不必然導(dǎo)致激烈的沖突和戰(zhàn)爭，因為各國都是主張維持現(xiàn)狀的安全的追求者，沒有圖謀修正現(xiàn)狀的國家。防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為，一個無政府的國際體系是安全之所，國家不必從事侵略性行為，當(dāng)他們這樣做時，就是為動機(jī)而不是安全所驅(qū)使。對安全的追求無法導(dǎo)致國家的侵略行為，只有當(dāng)國家受到生存的威脅時，他們才會進(jìn)攻。其次，無政府狀態(tài)是國際政治經(jīng)久未變的特性。只要彼此競爭的單元無法將無政府的國際舞臺轉(zhuǎn)為類似國內(nèi)社會的等級制，國際政治的本質(zhì)特征就沒有變化。在無政府狀態(tài)中，單元的相似性以及單元間的關(guān)系完全由能力來決定這兩個特點，描繪出一個純粹的政治和權(quán)力的領(lǐng)域，單元間的一切互動不受任何機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和權(quán)威的制約[3]152。二是國家是理性的，理性的國家只會為獲取安全而擴(kuò)張。某些“非理性”的國家之所以追求本國權(quán)力最大化（如過度擴(kuò)張），從而采取了競爭性和侵略性的政策，主要是由于意識原因（如誤判形勢）或國內(nèi)政治病理（如非民主政體）的原因所造成。防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為雖然國際社會處于無政府狀態(tài)，但安全常常是豐裕的而不是稀缺的，因為國家是有理性的，他們會從歷史上奉行擴(kuò)張戰(zhàn)略而失敗的國家中汲取教訓(xùn)。作為理性的國家會權(quán)衡擴(kuò)張行為的利益得失，進(jìn)而約束自己的行為，促使國家采取溫和有節(jié)制的政策。

進(jìn)攻性現(xiàn)實主義具體的基本假設(shè)主要有五個方面：第一，國際體系處于無政府狀態(tài)，這是約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論的出發(fā)點。米爾斯海默認(rèn)為無政府狀態(tài)是國際政治的客觀現(xiàn)實，其特點是在其中充斥著安全競爭和戰(zhàn)爭。國家只能采取自助的形式來維護(hù)自身的安全，而不能寄希望于任何其他國家或國際組織；第二，大國本身具有用于進(jìn)攻的軍事力量，為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本，這是米爾斯海默進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論的基礎(chǔ)。在米爾斯海默看來，國際政治的本質(zhì)是大國政治，因為大國對國際政治有著最大的影響，國際政治從根本上取決于大國的決策和行為。而能否成為大國，則取決于一國所擁有的軍事實力；第三，國家永遠(yuǎn)無法把握其他國家的意圖。任何國家都無法判定其他國家的意圖，為了自身的安全，每個國家只能未雨綢繆，做最壞的打算；第四，生存是大國的首要目標(biāo)。具體而言是國家自己的領(lǐng)土完整和國內(nèi)政治秩序的自治；第五，大國是理性的行為體。在其理論構(gòu)建過程中米爾斯海默把國家看作市場經(jīng)濟(jì)中的理性人，會從成本的角度出發(fā)，根據(jù)他國的外交決策，選擇自身的外交，且大國都清楚自己的外部環(huán)境，并從戰(zhàn)略高度考慮求得生存[2]44。

二、防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論內(nèi)核之比較

防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義同屬結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義，存在一些基本假設(shè)的統(tǒng)一性，如國際體系無政府的狀態(tài)上，以及權(quán)力是手段而不是目的的認(rèn)識上。但雙方在國際無政府狀態(tài)的性質(zhì)、國家對此所能做出的反應(yīng)以及國家如何才能獲得安全的問題上存在分歧。

（一）權(quán)力與安全

防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都認(rèn)同權(quán)力作為獲取安全的手段，但二者對國際體系的理解和對物質(zhì)力量的依賴程度卻不同，因而在欲求多少權(quán)力的問題上有所差異。但與經(jīng)典現(xiàn)實主義關(guān)于國家尋求最大限度的安全的假設(shè)不同，防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都堅持國家尋求最低限度的安全。防御性現(xiàn)實主義者認(rèn)為，在一個自助的國際體系中，國家的最低要求是維持自身的生存。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的領(lǐng)軍人物約翰·米爾斯海默也指出：“我的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論也是國際政治中的結(jié)構(gòu)理論。與防御性現(xiàn)實主義一樣，我的理論認(rèn)為，在一個沒有機(jī)構(gòu)來保護(hù)國家相互安全的世界里，大國主要考慮如何生存”[2]20。但他們在國家需要多少權(quán)力才能保證安全的問題上產(chǎn)生了分歧。防御性現(xiàn)實主義承認(rèn)相對物質(zhì)能力是國際政治中最重要的變量，認(rèn)為國家追求最大化的安全，而不是相對權(quán)力，主張根據(jù)所受到的威脅發(fā)展自己的權(quán)力，他們更重視絕對權(quán)力，即國家擁有足夠的防御能力。

進(jìn)攻現(xiàn)實主義者針對獲得多少權(quán)力才能保證安全的問題上，認(rèn)為國家獲得相對權(quán)力越多越好，直到成為地區(qū)霸主，因為“一國的實力越是強于對手，對手攻擊和威脅其生存的可能性越小”[2]11～12。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義相比防御性現(xiàn)實主義更為強調(diào)相對權(quán)力和相對獲益，主張基于對手的權(quán)力發(fā)展自己的權(quán)力，國家最關(guān)心的是相對權(quán)力，極大的占有世界權(quán)力的比重，尤其是物質(zhì)能力的分配，從而在體系中獲得權(quán)力優(yōu)勢。約翰·米爾斯海默認(rèn)為國家追求自身相對權(quán)力的最大化，把霸權(quán)作為終極目標(biāo)[4]73～149。

防御性現(xiàn)實主義者與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義者都認(rèn)為：“在國際無政府狀態(tài)下，安全是國家最強大的驅(qū)動力，但是他們對于獲取安全最有效途徑持相反的觀點?！盵5]11～12基于國際體系的無政府特性，防御性現(xiàn)實主義者從自由主義有關(guān)共和博弈中得到啟示，對國家局勢呈現(xiàn)樂觀的態(tài)度，認(rèn)為戰(zhàn)爭始終是艱苦的，防止戰(zhàn)爭則相對容易[3]256。因此，國際體系中安全常常是豐裕的而不是稀缺的。而進(jìn)攻性現(xiàn)實主義則強調(diào)國際體系的霍布斯性質(zhì)，認(rèn)為國際體系的無政府狀態(tài)決定了安全的稀缺性，為獲取安全而展開的激烈競爭迫使國家采取進(jìn)攻性的戰(zhàn)略，以獲得增加更多權(quán)力機(jī)會的優(yōu)勢，并削弱潛在的挑戰(zhàn)者，結(jié)果便常常導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭。米爾斯海默認(rèn)為，國際政治素來殘酷而危險，這可能恒久不變。雖然大國競爭的烈度消長無常，但是大國彼此懼怕并且總是相互爭奪權(quán)力卻是不變的。因為權(quán)力是確保安全的終極手段，最大的權(quán)力確保最大的安全[6]2。因此，國家為了自身安全必須獲取相對權(quán)力的優(yōu)勢。防御性現(xiàn)實主義者則認(rèn)為，大國應(yīng)忌諱獲取太多權(quán)力，因為“過多的力量”容易引起其他國家聯(lián)合起來反對它，這比它放棄增加權(quán)力的局面更加糟糕。國家的首要關(guān)注不是權(quán)力最大化，而是維持自身在系統(tǒng)中的地位[3]168。因為國家很少能夠承擔(dān)起實現(xiàn)權(quán)力最大化為目標(biāo)所帶來的代價。

（二）均勢理論

防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都認(rèn)為參與數(shù)量越少體系就會越穩(wěn)定。在兩極體系中，巨大的安全壓力使兩國都努力維持均勢（Balancing）現(xiàn)狀，兩國都比較保守，即使發(fā)生戰(zhàn)爭，也是維持均勢的戰(zhàn)爭。國家不以無休止的擴(kuò)大權(quán)力為目的，而是以尋求權(quán)力平衡分配為目的。均勢理論實質(zhì)在于大國實力平衡分配。防御性現(xiàn)實主義者強調(diào)大國追求最大化的安全，但大國如何最大化地獲取安全？防御性現(xiàn)實主義主張通過保護(hù)現(xiàn)有的均勢；而米爾斯海默則主張最大化地占有世界權(quán)力的份額，意味著要不斷去打破現(xiàn)有的均勢。杰克·斯奈德以進(jìn)攻總是面臨平衡性行為，擴(kuò)張的代價很快就會超過受益，以及防御者通常占優(yōu)勢的觀念為前提，認(rèn)為國家通常采取維持現(xiàn)狀的戰(zhàn)略。華爾茲認(rèn)為，無政府狀態(tài)鼓勵國家采取防范措施，促使他們維持而不是打破均勢。但進(jìn)攻現(xiàn)實主義者認(rèn)為，國家極其關(guān)注權(quán)力如何在他們之中得以分配，并盡力使自己占有世界權(quán)力最大化，特別是它們伺機(jī)犧牲潛在對手的利益為自己添加額外權(quán)力，以此改變均勢。國家采用各種各樣的手段，如經(jīng)濟(jì)、外交和軍事等，對均勢進(jìn)行有利于自己的改變，即使這種做法使其他國家產(chǎn)生懷疑甚至敵意[2]45～46。國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家，在完全控制體系之前，國家是不會成為維護(hù)現(xiàn)狀的國家[2]48。國際體系為國家犧牲對手獲取權(quán)力創(chuàng)造了巨大的誘導(dǎo)因子，當(dāng)利益超過成本時，它們就會抓住這一機(jī)會，實現(xiàn)自己在體系中的霸主地位。大國很少對眼前的權(quán)力分配感到心滿意足；相反，它們時刻懷著以自己利益為中心的求變動機(jī)，他們幾乎總是擁有修正主義意圖，倘若能用合算的代價達(dá)到目的，它們會以武力改變均勢[2]2。杰克·斯奈德（Jack Snyder）和其他防御性現(xiàn)實主義者拒絕把任何此類擴(kuò)張歸因于體系的誘因。認(rèn)為國際體系只會迫使國家采取溫和的行動，此外的一切都只能在其他分析層面上解釋，因為它不可能是對國際環(huán)境的理性回應(yīng)[7]25。

米爾斯海默基于對外部環(huán)境的極為不信任以及對自己的過分自信，認(rèn)為只有當(dāng)一個國家成為唯一的地區(qū)霸主之后，才能成為一個維持現(xiàn)狀的國家，其可以盡情保護(hù)現(xiàn)有權(quán)力分配，否則將沒有一個國家愿意維持現(xiàn)狀。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義認(rèn)為，大國在面對另一個實力不斷膨脹的國家時，第一反應(yīng)不是尋求建立針對該國的均勢同盟，而是傾向于采取推卸責(zé)任的政策。米爾斯海默進(jìn)一步發(fā)展了均勢論，首次提出建立均勢和推卸責(zé)任是大國用以維持均勢的主要戰(zhàn)略。他認(rèn)為兩極體系最穩(wěn)定，因為不會發(fā)生推卸責(zé)任的行為。而在多極體系中，由于推卸責(zé)任可以規(guī)避戰(zhàn)爭風(fēng)險甚至獲得意外權(quán)力，所以多極體系總處于不穩(wěn)定狀態(tài)中，均勢時常被打破。華爾茲認(rèn)為，當(dāng)大國采取侵略行動時，潛在的受害國通常會采取均勢的方式反對侵略者，阻止后者獵取權(quán)力的企圖。

（三）“進(jìn)攻—防御”邏輯與“安全困境”

羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）、杰克·斯奈德以及斯提芬·范·埃弗拉（Stephen Van Evera）等防御性現(xiàn)實主義者通過集中論述“進(jìn)攻-防御平衡”的結(jié)構(gòu)概念為防御性現(xiàn)實主義提供個案支持[8]167～214。他們認(rèn)為，無論何時，軍事力量都被劃分為要么偏重進(jìn)攻要么傾向于防御兩類，倘若防御明顯高于進(jìn)攻，征服變得困難，那么大國就不會萌發(fā)用武力攫取權(quán)力的動機(jī)，而是集中保護(hù)他們已經(jīng)擁有的權(quán)力。當(dāng)防御占優(yōu)勢時，保護(hù)已有的權(quán)力就更為容易。相反，如果進(jìn)攻更容易得手，那么國家就非常渴望征服他國，那么體系中頻繁出現(xiàn)戰(zhàn)爭就在所難免。防御性現(xiàn)實主義者認(rèn)為，“進(jìn)攻-防御”平衡常常向防御方向嚴(yán)重傾斜，從而讓征服變得極其困難[5]118，191，255。只有在采取進(jìn)攻性戰(zhàn)略得不償失時，一國才會采取建立均勢或推卸責(zé)任的戰(zhàn)略來維持均勢。因為獲取安全而展開的激烈競爭迫使國家采取進(jìn)攻性戰(zhàn)略，盡可能多的獲取權(quán)力，畢竟擁有較多權(quán)力而不是較少權(quán)力會使國家更加安全，導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭頻頻發(fā)生。正如米爾斯海默所指出的：“國家最初的動機(jī)是防御性的，但國際體系的結(jié)構(gòu)迫使國家去作進(jìn)攻性的思考，有時則是采取進(jìn)攻性行動。”此外，世界本是“進(jìn)攻-防御”的一對統(tǒng)一矛盾體，現(xiàn)實中的進(jìn)攻-防御因時、因地而異，不應(yīng)強調(diào)其一，而米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義卻將進(jìn)攻與防御分裂開來，認(rèn)為國家的最佳生存之道就是獲取相對權(quán)力的最大化，以進(jìn)攻作為最好的防御。

“安全困境”（Security Dilemma）概念源自于霍布斯悲觀的“自然狀態(tài)”理念，但最早正式使用和描述這個概念是20世紀(jì)德裔美國政治學(xué)家約翰·H·赫茲（John H.Herz）。赫茲認(rèn)為，無政府社會的存在導(dǎo)致“安全困境”的出現(xiàn)，集團(tuán)或個體為尋求安全，不得不去獲得越來越多的權(quán)力以避免他人權(quán)力的影響。這反過來又會給他人帶來不安全感，迫使他們?nèi)プ鲎顗牡拇蛩恪Ｓ捎跊]有人能夠感到完全安全，那么權(quán)力競爭就無可避免，惡意的安全和權(quán)力積聚的循環(huán)就會繼續(xù)[9]72～73。雖然防御性現(xiàn)實主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都承認(rèn)“安全困境”概念的客觀性，但它們對解決“安全困境”途徑認(rèn)識是不同的。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義認(rèn)為在國際體系中，理性的國家只有以進(jìn)攻、擴(kuò)張來求得稀缺的安全，即解決“安全困境”的辦法除了主動出擊，別無他途；而防御性現(xiàn)實主義則堅持認(rèn)為，對理性的國家而言，恰恰是防御而不是進(jìn)攻擴(kuò)張才能帶來安全，因此解決安全困境的辦法是多方面的，并且應(yīng)以防御為主。同時，在一定的條件下，通過合作也可以求得安全。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義認(rèn)為“安全困境”不可能通過國家之間的合作得到解決，甚至“只要國家生活在無政府狀態(tài)中，就幾乎不可能采取任何措施改善安全困境”[2]49。

米爾斯海默認(rèn)為大國并不經(jīng)常在“均勢”與“跟著強者走”（bandwagoning）兩種行為間選擇，而是在“均勢”與“推卸責(zé)任”（pass the buck）間徘徊。“推卸責(zé)任”即把遏制實力不斷膨脹的國家的責(zé)任推卸給他國，讓他國充當(dāng)責(zé)任承擔(dān)者，自己則坐山觀虎斗，冷眼旁觀。首先，大國可以通過推卸責(zé)任的方法用最小的代價來實現(xiàn)自己的安全，而且能夠使自己置身度外，不必動搖國家發(fā)展的根本戰(zhàn)略方針。其次，由于責(zé)任承擔(dān)者擔(dān)負(fù)了遏制的主要任務(wù)，二者彼此對抗，必然導(dǎo)致雙方實力的削弱和下降。而推卸責(zé)任者則是最大的利益獲得者。再次，即使責(zé)任承擔(dān)者無法單獨遏制實力不斷膨脹的國家，也能為推卸責(zé)任者贏得準(zhǔn)備的時間。突破了防御性現(xiàn)實主義的“安全困境”，是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的一個理論創(chuàng)新。

三、理論的共同局限性

首先，無論是防御性現(xiàn)實主義還是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都把國際政治的無政府狀態(tài)作為其理論前途及基本假設(shè)，并把這種無政府狀態(tài)看做是國際政治經(jīng)久未變的特性。但從學(xué)理邏輯的結(jié)構(gòu)來看，任何無政府狀態(tài)的社會都將從權(quán)威分散型向社會權(quán)威集中型的等級制社會轉(zhuǎn)變。無論是將權(quán)威集中到一個霸權(quán)國家手中，還是過渡到一個更高的國際機(jī)構(gòu)中，國際政治無政府狀態(tài)的屬性都會發(fā)生變化。以羅伯特·基歐漢為代表的新自由制度主義雖然承認(rèn)國際社會的無政府狀態(tài)，但他們同時認(rèn)為國家間的確存在著互補的利益，而國際制度能夠使國家間的合作成本降低，違約成本升高，為雙方提供對稱的信息和溝通平臺，使合作得以實現(xiàn)[10]56。

其次，排斥國家個體的特殊性，國與國內(nèi)部的差別。認(rèn)為國家之間的差別就是能力大小的差異。防御性現(xiàn)實主義以及進(jìn)攻性現(xiàn)實主義在對理論簡化的過程中過分強調(diào)可進(jìn)行定量分析的硬權(quán)力而忽視一國所擁有的軟權(quán)力，即觀念、認(rèn)知以及共識。把國家能力大小直接和一國硬權(quán)力相等同，對軟權(quán)力在國際政治生活中發(fā)揮的作用重視不夠，并且一味排斥建構(gòu)主義的理論，認(rèn)為建構(gòu)主義多多少少是建立不可操作的觀念和認(rèn)知概念之上，而認(rèn)為只有權(quán)力才是具有可操作性，把國際政治僅僅看做權(quán)力政治。雖然權(quán)力在國際發(fā)揮著不可替代的作用，但也不能忽視共識在國際關(guān)系中的作用，特別是不能排斥單元層次的互動。亞歷山大·溫特認(rèn)為，國際體系中的共有文化是在國家行為體的互動過程中產(chǎn)生。如溫特所言，“權(quán)力和利益是國際生活中的重要因素，但是，權(quán)力和利益之所以起作用，是因為在文化環(huán)境中建構(gòu)起來的觀念使然?！薄皺?quán)力的意義和利益的內(nèi)容在很大程度上是由觀念決定的”[11]49，123。而且，無論是防御性現(xiàn)實主義還是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都不能很好的解決因獲取安全而造成的“安全困境”。在建構(gòu)主義看來，要解決“安全困境”，就要努力將國家間的角色認(rèn)知由競爭者、敵對者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡?，在國家間建立一種可以促進(jìn)合作、共享和平的共有文化[12]35。通過建設(shè)共同遵守的國際制度，化解國家間的矛盾和問題，實現(xiàn)雙方和平共榮，而不是互相惡性競爭。

最后，忽視小國以及非國家組織的作用。無論是防御性現(xiàn)實主義還是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義都是以歐美為中心的大國政治，始終圍繞權(quán)力與安全展開激辯。它們所追求的均勢，其實質(zhì)是維持歐美大國在國際中的霸主地位。但在當(dāng)今國際舞臺上，小國往往影響大國政治，大國角逐不可避免的圍繞小國展開。同時現(xiàn)今世界非傳統(tǒng)威脅日益凸顯，國家安全面臨恐怖主義、分裂主義等活動的挑戰(zhàn)，對于這些威脅更多的應(yīng)該從國家社會根源找原因，而不是始終把焦點放在大國間的權(quán)力與安全的爭奪上。雖然當(dāng)今國際政治仍然處于無政府狀態(tài)，但不可否認(rèn)的是聯(lián)合國等非國家組織在維護(hù)世界和平以及解決國家沖突中發(fā)揮的重要作用。

國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義今天已并非是單一理論，而變成了家族式的理論族群，在這個大家族中，各支系彰顯自己的特色和主張，但仍維持共同的根基與脈絡(luò)。世界局勢日益復(fù)雜多變，既不像防御性現(xiàn)實主義所說的那么樂觀，也不像進(jìn)攻性現(xiàn)實主義認(rèn)為的那樣是一個永遠(yuǎn)無法終結(jié)的歷史循環(huán)式的悲劇。應(yīng)該采用多元主義，使用建構(gòu)主義和新自由主義的方法，同時堅持新現(xiàn)實主義的內(nèi)核，用樂觀的心態(tài)去迎接國際社會的挑戰(zhàn)。

[1]漢斯·摩根索.國家間政治[M].徐昕，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.

[2]約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M].唐小松，等，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[3]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[4]Glenn H，Snyder.Mearsheimer’s World：Offensive Realism and the Struggle for Security[J].International Security，Vol.27，No（Summe2002）.

[5]Jack Snyder.Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition[M].Ithaca N.Y.：Cornell University Press，1991.

[6]John Mearsheimer.The Tragedy of Great Power Politics[M].New York and London：W.W.Norton&Company，2001.

[7]杰克·斯奈德.帝國的迷思：國內(nèi)政治與對外擴(kuò)張[M].于鐵軍，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8]Robert Jervis.Cooperation Under the Security Dilemma[J].World Politics，1978，30（2）.

[9]John H.Herz.The Nation-State and the Crisis of World Politics：Essays on International Politics in the Twentieth Century[M].New York：David McKay Company，Inc.，1976.

[10][美]羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實主義及其批判[M].郭樹勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[11][美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000.

[12]蘇明磊.建構(gòu)主義視角下的中日關(guān)系：現(xiàn)狀與對策[D].天津：天津師范大學(xué)研究生學(xué)位論文，2006.

D80

A

1001-4799（2011）04-0077-05

2010-12-15

劉文祥（1962-），男，湖北荊州人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事國際關(guān)系與公共政策研究；陳路（1986-），男，湖北孝感人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院2009級碩士研究生。

朱建堂］