謝文婷

(中國政法大學國際法學院,北京100088)

公司治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心,是公司法規(guī)范的重點。公司的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu),通過股東會、董事會、監(jiān)事會三者之間的權(quán)力分立與權(quán)力制衡,平衡公司內(nèi)部不同利益主體之間的關(guān)系,并在組織制度上最大程度地保證公司的行為理性,避免或減少獨斷專行的決策給公司帶來損失,實現(xiàn)經(jīng)濟利益的最大化。

在這一體系中,董事會起著重要的作用,決定著公司的主要戰(zhàn)略和決策。因此,公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心是處理董事會的各項權(quán)力,保證董事會的決策效率,以實現(xiàn)公司及股東利益最大化。

一、“董事會中心主義”的歷史沿革

董事會在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中地位顯著,但這種顯著地位的確立并不是一蹴而就的,有著相當長的發(fā)展過程,經(jīng)歷了由股東會中心主義到董事會中心主義的歷史膻變[1](P36)。而這一變化過程也決定著董事會權(quán)力制衡的方方面面,為董事會權(quán)力的各項制度奠定了理論基礎(chǔ)。

公司是一種企業(yè)組織形態(tài),但是剛開始的董事會并不是公司的權(quán)力中心。起初的人們受合伙企業(yè)組織形態(tài)的影響,更看重股東在公司中的地位,而董事會更像是一個附屬品,一個被雇傭的組織。

進入20世紀以來,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,公司所能容納的經(jīng)濟總量超越了人們的想象,這源于股權(quán)所有人數(shù)量的急劇擴張,也是公司社會化的結(jié)果。至此,股東不再是公司的管理者,真正蛻變?yōu)楣蓹?quán)所有者。董事會開始變成公司的決策者,其管理者的地位得到了極大體現(xiàn),在公司的組織體系中逐漸取得核心地位。

世界各國的公司立法紛紛順應(yīng)了公司在實踐中的這種發(fā)展變化,因勢利導(dǎo),先后廢除了股東大會中心主義改采用董事會中心主義?！兜聡煞莨痉ā?、《法國商事公司法》、《美國示范公司法》均賦予了董事會極高的權(quán)力。其中就包括了領(lǐng)導(dǎo)公司在任何情況下以公司名義進行活動以及一切公司事務(wù)應(yīng)在董事會許可下行使等的規(guī)定,使董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的中心地位得以鞏固。英國也在1906年的“自動過濾器公司案”的判決中改變了股東中心主義的觀念,確定了董事會中心主義。

董事會成為公司組織體系的核心為公司發(fā)展帶來了前所未有的機遇,但是,所有權(quán)與管理權(quán)的分離也極大地考驗著董事會。他們是否能夠竭盡所能為股東的利益服務(wù),而不是僅僅為了自己的利益使股東的權(quán)益受損。在這種情況下,如何平衡股東會和董事會之間的權(quán)利義務(wù)成為各國立法的重要任務(wù),這也是德國、法國、美國制定確保股東會有效行使職權(quán)的法律制度的重要背景。

二、美國董事會權(quán)力的制約與保護制度

為了使董事會能夠更好地為公司管理服務(wù),在實現(xiàn)公司利益最大化的同時,又不導(dǎo)致董事會權(quán)力濫用或權(quán)力受限,美國在其公司法中明確了董事的法律地位和職權(quán)。除此之外,美國國內(nèi)的律師協(xié)會、法律研究機構(gòu)、法學專家、機構(gòu)投資者也對其制約和保護機制進行了闡述。以下通過對美國董事制度的介紹與分析,探索一條以董事會為核心的公司治理之路。

(一)對董事會權(quán)力的制約制度

1.股東會對董事會權(quán)力的制約

美國公司董事會的權(quán)力很大,但股東可通過投票權(quán)、審批權(quán)以及股東訴訟的方式對董事會進行制約,其目的是讓股東與董事會在權(quán)力方面形成制衡。

首先,美國公司法規(guī)定董事會在進行重大決策,例如影響公司的組織構(gòu)成的決策時,就需要股東大會的審批,也就是股東大會具有審批權(quán)[2](P327)。

其次,由于董事會的權(quán)力來自成文法而非股東的授權(quán),再加上法院傾向于尊重董事會的商業(yè)決策權(quán)力,導(dǎo)致董事會在某些情況下不顧多數(shù)股東的意見,按照自己認為最適合公司最佳利益的方式行事。這時,股東們有權(quán)在董事任期屆滿時選舉或罷免他們。這成了對違背多數(shù)股東意志、肆意行使權(quán)力的董事們的有力制約。出于對有投票權(quán)的股東們的利益和情感考慮,董事會行使權(quán)力就不得不三思而后行。

再次,股東會也可就公司經(jīng)營中需要決策的事項,向董事會提出建議。由于股東會的建議表達了公司“終極”所有者的意愿,一般會得到董事會認可。

最后,股東可以在其權(quán)利受到損害的時候?qū)Χ聲崞鹪V訟,這是一種通過法律渠道保護股東利益、限制董事會權(quán)力的手段。股東訴訟分兩種：一種為直接訴訟,即股東直接就董事侵犯股東權(quán)利的行為提起訴訟(如要求分配股利之訴、查閱賬簿之訴[3](P155)。一種為派生訴訟,即在董事行使權(quán)力損害公司利益、而公司又不追究董事責任的情況下,由股東代表公司進行訴訟。股東訴訟也是股東監(jiān)督公司董事會行使權(quán)力、防止權(quán)力濫用的重要制約工具。

2.外部監(jiān)管

許多情況下,董事往往稱自己決策時達到了對公司的謹慎義務(wù)的標準,對公司的損失不負責任。外人不了解內(nèi)幕情況,無法對董事會的權(quán)力進行監(jiān)督和約束。而且,依靠訴訟的法律救濟方式成本比較高昂。對此,美國政府部門也通過外部監(jiān)管來制約董事會的權(quán)力。

(1)規(guī)定董事會的披露義務(wù)

健全的信息披露制度,可以使公司董事會的權(quán)力運行更透明、決策更有效率,有助于吸引資金、維系股東對資本市場的信心。凱恩斯的經(jīng)濟學理論認為,美國的“貨幣型經(jīng)濟”必須在自由市場與監(jiān)管環(huán)境中取得平衡。只有當所有公司都充分地披露他們的信息后,市場本身才是值得信任的[4](P12-15)。

根據(jù)美國公司法律的規(guī)定,公司董事會的披露義務(wù),包括董事必須披露相關(guān)資料;保證股東對董事的會議記錄、資產(chǎn)負債表、損益表等公司財務(wù)報告以及股份登記冊、債權(quán)證持有人名冊的查閱權(quán);使股東了解對公司有重大影響的交易合約等。

強制性的披露要求,一方面使董事的權(quán)力置于股東及社會公眾的監(jiān)督之下,對于權(quán)力的有效行使起到了良好的規(guī)范作用。另一方面,積極的披露使董事的權(quán)力擺脫了自我利益的嫌疑,更容易得到承認與保護。

(2)單行立法對董事權(quán)力的規(guī)范

美國社會崇尚自由經(jīng)濟,立法者并不想通過名目繁多的法律規(guī)范限制公司的經(jīng)營活動、限制董事的創(chuàng)造性,但寬松的法律環(huán)境也促使一些人膽大妄為,并且經(jīng)常給美國的商業(yè)經(jīng)濟以及股東的利益帶來重創(chuàng)。為加強對公司權(quán)力的監(jiān)控與規(guī)范,除示范商業(yè)公司法本身的修改之外,美國其它涉及公司的單行立法也很頻繁。如2002年7月30日頒布的《薩班尼斯——奧克斯里法案》,針對公司管理層的權(quán)力采取了嚴格的限制與制裁措施。其一要加強上市公司董事及高層管理人員的責任,要求每個上市公司制定管理及財務(wù)人員涉及利益沖突時的“道德法典”,禁止上市公司向董事會提供私人貸款,以降低公司經(jīng)營風險;二是強化上市公司信息監(jiān)管,要求公眾公司的信息公開和管理制度達到一定要求。這樣的立法是對董事權(quán)力的強制性制約,在現(xiàn)實中收到了積極的效果。

3.考核制度

在西方發(fā)達國家,考核制度也是制約董事會權(quán)力的一項重要制度?？己酥黧w基本上分為投資者、投資者委托者以及非投資相關(guān)者三種。其中,投資者指股東會,投資者委托者一般指監(jiān)事會,而非投資相關(guān)者指專門的評估機構(gòu),還有新聞媒體等外部組織。在發(fā)達國家,這種依靠多種組織、多種手段的考核方式已經(jīng)非常成熟。

考核方式包括內(nèi)部考核與外部考核。

內(nèi)部考核可能體現(xiàn)為公司的年度或季度的工作報告,因為它越來越發(fā)展成為固定而連續(xù)的一種形式,這種形式增強了股東會與董事會之間的聯(lián)系,旨在達到二者相互了解、相互溝通、相互信任的目的,同時也是通過內(nèi)部的博弈使公司更能體現(xiàn)投資者的意志。

外部考核體現(xiàn)在一些對社會具有重大影響力的大公司上,例如標準普爾對公司董事會治理狀況的評估,通過一定的評估方案和指數(shù)對公司的治理、董事會的運作等做出一個大概的評價。雖然每個評估機構(gòu)的評估指標都不同,但是總體能夠杜絕董事會權(quán)力濫用、職位混同、公司信息不公開等問題。

另外,新聞媒體的監(jiān)督宣傳也是一項重要的外部考核方式。西方國家新聞媒體的公開透明度已經(jīng)達到了非常成熟的程度,透過公眾將公司運作環(huán)節(jié)曝光,使董事會的權(quán)力運行更加透明,從而間接抑制董事會的暗箱操作。

(二)對董事會權(quán)力的保護制度

董事在享有權(quán)利的同時,也要承擔決策責任帶來的巨大風險。公司法學者考斯指出：“我們的法律系統(tǒng)需要一種責任規(guī)則,它足夠嚴格,可以組織市場力量所不能削減的代理成本;同時也要足夠?qū)捜?讓有能力的人擔任董事,采取必要的冒險來使公司投身盈利的項目”[5](P386)。正是出于這種考慮,美國立法和司法部門對于董事的權(quán)力十分尊重,并有相關(guān)管理制度予以保護。

1.立法及法院對董事會權(quán)力的重視

董事的權(quán)力是董事會制度中的重要內(nèi)容,是由公司法授予的。美國對董事會的權(quán)力采取了概括式的表述方法,如《美國示范商業(yè)公司法》規(guī)定：“公司權(quán)力應(yīng)當由董事會行使或在其許可下行使,公司的業(yè)務(wù)和失誤也應(yīng)當在其指導(dǎo)下經(jīng)營管理?！庇捎诙碌臋?quán)力來自成文法而非股東的授權(quán),再加上法院傾向于尊重董事會的商業(yè)決策權(quán)力,所以董事會有著相當獨立的權(quán)力。這可以保證董事會發(fā)揮其經(jīng)營管理職能,在其崗位上發(fā)揮應(yīng)有作用。

2.商業(yè)判斷原則對董事會權(quán)力的保護

商業(yè)裁判規(guī)則(business judgment rule)又稱作經(jīng)營判斷原則、營業(yè)裁判規(guī)則,是美國法院在司法判例中發(fā)展出來的關(guān)于董事在職權(quán)內(nèi)的合理經(jīng)營失誤不承擔責任的一項法律原則[6](P15-20)。商業(yè)裁判規(guī)則在美國各州均獲得承認。美國法律學會起草的公司管理法案》401c項就商業(yè)裁判規(guī)則做了如下的描述：如果做出經(jīng)營判斷的董事或職員符合下述三項條件,他就被認為誠實地履行了其義務(wù)：(1)他與該交易無利害關(guān)系;(2)他有理由相信其依據(jù)的有關(guān)商業(yè)信息在當時情況下是合理的;(3)他有理由認為該項經(jīng)營判斷對公司具有最好的利益[7](P310)。這三項基本原則是商業(yè)裁判規(guī)則的基本所在,但是,實務(wù)中還要對這一原則進行更加深入的界定。商業(yè)的發(fā)展有其自身的客觀規(guī)律,因此法院的裁判不能脫離行業(yè)習慣和規(guī)則,這是商業(yè)裁判主義發(fā)展的源頭。它以法院對于行規(guī)的認可和保護為前提,對于商業(yè)自身的特點作出了深刻反思,力圖使董事會免受不公正的待遇,其表現(xiàn)為：(1)對于一般的源于人類自身特點而無法上升到陰謀的錯誤不予追究;(2)認可在商業(yè)領(lǐng)域風險是隨時可能發(fā)生的;(3)法院不應(yīng)當過于糾纏公司內(nèi)部的規(guī)則和事務(wù),因為法院不是管理公司的專家,也無法預(yù)測風險的由來,更無法從商業(yè)角度探究個人的善惡。因此,在董事會所涉糾紛中,只能從客觀上看他是否盡到合理的勤勉義務(wù),是否盡到了專業(yè)人士應(yīng)有的責任。

商業(yè)裁判主義后來發(fā)展為商業(yè)裁判規(guī)則,這個細化的標準成為判定一個經(jīng)理人是否誠信勤勉的標尺,更重要的是告訴股東會以及所有的人,董事會已盡到責任,不能再從其它方面對其予以苛責。這種對董事會的保護方式對公司的發(fā)展具有重大意義。

可以看出,在董事會的權(quán)力制度比較完善的美國,更加注重的是對董事會權(quán)力制約和保護的平衡,并越來越趨向于制約方面。而中國有著不同的形勢,在借鑒該制度的同時也要注重結(jié)合實際。

三、中國董事會制度的立法及現(xiàn)狀

從中國《公司法》的規(guī)定來看,董事會基本上被定位為股東會決議的執(zhí)行機關(guān)[8](P31)。根據(jù)中國《公司法》的相關(guān)規(guī)定,有限責任公司和股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)是由股東大會、董事會和經(jīng)理、以及監(jiān)事會構(gòu)成的,按照權(quán)力機構(gòu)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)的權(quán)力分立和制衡體制建立的制度體系。從這一規(guī)定來看,中國《公司法》在架構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)時,在很大程度上受著股東本位理念的影響。當然中國將股東大會作為公司權(quán)力中心的主要原因還在于中國特定的國情：股份公司中相當一部分是由國有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來的,國有資產(chǎn)一直是各類公司資產(chǎn)的主要組成部分,國家是公司的大股東[9](P19)。在“公共財產(chǎn)不可侵犯”的意識指導(dǎo)下,保護國有資產(chǎn)不流失、維護國家的利益成為立法的重點。體現(xiàn)在公司法上,就意味著保護股東利益,而人們普遍認為股東會中心主義有利于股東利益的保護。

盡管公司法賦予股東大會很大權(quán)限,以其作為公司的權(quán)力中心,但實際情況卻是對這種立法設(shè)計的極大偏離。與外國在股東大會形式化后走董事會中心主義不同,中國目前公司的權(quán)力主要掌握在經(jīng)理手中,股東大會流于形式,董事會趨于形骸化,經(jīng)理的權(quán)力膨脹。在這種情況下,近年來公司經(jīng)營的實踐暴露出董事在行使權(quán)力方面的許多問題,如職位混同、權(quán)責不清、任意決策、揮霍公司財產(chǎn)等損害公司及股東利益的情況[10],由于中國公司制度發(fā)展起步較晚,這些年來董事會在行使職權(quán)時就發(fā)生了很多損害公司和股東利益的情況,如果這種權(quán)力無法在制度上形成制約,那么對股東的投資信心以及公司的未來發(fā)展都是有害的,因此,中國的公司法在這些方面還需要完善。

四、中國對董事會權(quán)力的制約與保護制度的不足及完善

(一)中國董事會權(quán)力制度的不足

1.董事會質(zhì)量普遍不高

中國董事會的形骸化,可以說是“先天不足,后天缺陷”的結(jié)果。國有企業(yè)改為公司,其董事會成員的選任不合理。國有企業(yè)改制一般由原有的經(jīng)理人員主持,董事會成員多是由高層執(zhí)行人員或他們推薦的人擔任。這些人中懂經(jīng)營的不多,形成“董事會不懂事”的局面[11](P38)。這樣的局面導(dǎo)致公司管理效率低下,董事會形同虛設(shè)。

2.缺乏董事會信息披露機制

董事會作為公司權(quán)力機關(guān),在公司重大的商業(yè)決策之前,負有向股東披露的義務(wù)?？稍趯嵺`中又有多少公司的重大決策是及時向股東披露的呢?從當前公司的經(jīng)營現(xiàn)狀來看,董事會與管理層相互交織,獨立董事制度并不普及,內(nèi)部人控制的情況十分突出,公司的重大商業(yè)決策多為內(nèi)幕運作,等到股東知曉時已成定局。目前中國的《證券法》和《信息披露細則》對董事會的信息披露義務(wù)沒有明確規(guī)定。由于立法上缺乏強制性的標準,董事會決策暗箱操作,到最終問題暴露時損失已經(jīng)無法彌補。

從另外一個角度看,股東大會選派董事組成董事會,董事會負責業(yè)務(wù)的執(zhí)行,他必須向股東大會負責并及時報告工作,其經(jīng)營決策執(zhí)行要受股東大會的監(jiān)督。所以信息披露是不可忽略的一個環(huán)節(jié)。

由于公司是在資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的基礎(chǔ)上形成的,所以存在董事會和股東會信息不對稱的局面。公司制度迫切需要明確董事會對股東關(guān)于公司重大決策的披露義務(wù),確保公司法人治理結(jié)構(gòu)更加透明,也防止董事會借機進行暗箱操作。

3.缺乏有效的董事會監(jiān)督機制

由于董事與資本在地緣上的先天優(yōu)勢,而且股東大會并非常設(shè)機關(guān),再加上信息不對稱,股東往往無法靠自己實現(xiàn)對董事的充分監(jiān)督。新公司法中規(guī)定了股東的派生訴訟,股東可以在特定情況下用訴訟方式保護公司利益免受董事會侵犯。這不能不說是一種重要監(jiān)督手段。但中國法律規(guī)定的派生訴訟有其本身的局限性,僅僅依靠派生訴訟不能實現(xiàn)對董事權(quán)力的有效監(jiān)督。

4.缺乏對董事會的商業(yè)判斷規(guī)則

中國公司法沒有董事決策的衡量標準,這種情況在使得一些人逃脫法律責任的同時,也使一些董事在法院的裁量下,可能要承受意想不到的沉重負擔。目前中國公司股東的維權(quán)意識普遍增強,針對董事會權(quán)力的問題,股東訴訟此起彼伏,給董事帶來巨大威脅。由于害怕風險,董事們開始明哲保身,無所作為,一些公司的獨立董事紛紛辭職不干?？梢哉f,目前中國還未建立董事的薪酬體制,董事的個人財產(chǎn)無法承擔決策損失賠償?shù)呢熑?同時也沒有對董事的補償及責任保險等保護機制。那么,隨著政府規(guī)范力度的加大,股東訴訟的增多,將沒有多少人敢擔任公司董事,也沒有多少董事敢于大膽行使決策權(quán)力。

(二)董事會權(quán)力制度的完善

1.完善選舉和考核制度提高董事會質(zhì)量

(1)要嚴格按照法定的程序召開股東大會,選舉董事,組成董事會,徹底消除董事會產(chǎn)生的隨意性,真正建立起股東會、董事會、經(jīng)理三者制衡關(guān)系的公司體系。

(2)可以引進國外的考核制度,對董事會的管理決策能力給以考核,從而保證董事會的整體素質(zhì)。雖然中國不具備進行外部評價方式的各項條件,但對于國內(nèi)的大部分公司來講,建立董事會內(nèi)部考核制度還是較為現(xiàn)實的選擇。

2.提高公司信息披露質(zhì)量

(1)健全公司法人治理結(jié)構(gòu),完善信息披露的內(nèi)在機制。只有建立規(guī)范有效的法人治理結(jié)構(gòu),才能從根本上解決對董事會的約束弱化等問題,從而強化公司激勵約束機制。

(2)加強中介機構(gòu)對披露信息的監(jiān)督作用。如要進一步規(guī)范注冊會計師的執(zhí)業(yè)標準、凈化執(zhí)業(yè)環(huán)境、提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量,加強注冊會計師對董事會信息披露的監(jiān)督。

(3)按市場規(guī)律辦事,加強對公司的監(jiān)管,綜合運用法律、行政、輿論等各種力量提高失信成本。

(4)營造誠實守信的社會氛圍。國家信用是投資者對市場信任的基礎(chǔ),董事會的違信行為無疑是在透支國家信用。如果董事會違反誠信的事件不斷發(fā)生,必然使投資者對市場產(chǎn)生懷疑,從而動搖整個社會的信用基礎(chǔ)。要把誠信作為建設(shè)現(xiàn)代文明的重要基石,并通過立法和制度建設(shè),建立規(guī)范的社會誠信體系和失信約束懲罰機制,保證誠信者能夠得到應(yīng)有的回報,失信者必須受到相應(yīng)的懲罰,為社會誠信水平的提高提供制度和法律保障。

3.完善對董事會權(quán)力的監(jiān)督機制

(1)立法中對董事資格股份做出規(guī)定。要求董事自被選任時起一定時間內(nèi)必須個人持有一定數(shù)額的公司股份。這個規(guī)定,一方面可以從經(jīng)濟利益方面強化董事對公司的關(guān)注力;另一方面也可以將資格股作為擔任董事的質(zhì)押品,如出現(xiàn)董事超越權(quán)力行事,可以將資格股作為對公司的直接賠償。

(2)增加外部董事,強化對董事的監(jiān)督。外部董事能較好地解決“內(nèi)部人控制”問題[12](P8)。外部董事既非股東又非職工代表,由與公司無利害關(guān)系但又有相當?shù)膶I(yè)知識的公司外部人員擔任,專門行使對經(jīng)營董事的監(jiān)督職能。這對于加強董事會職權(quán)、限制經(jīng)理專權(quán)有重大的意義和可行性。

4.建立對董事會權(quán)力獨立性的保護制度

由于中國對董事會的定位不明,在實際中導(dǎo)致了董事會缺乏獨立性的現(xiàn)象。股東權(quán)限大,董事會形骸化,經(jīng)理越權(quán),而且董事和經(jīng)理職位混同,使董事會作為一個獨立機構(gòu)起不到應(yīng)有的作用,公司效率低下,利益得不到有效保障。因此,要加強對董事會權(quán)力的保護就要從保證其獨立性做起。具體來說：

(1)弱化股東會職權(quán),強化董事會職權(quán)。這是董事會中心主義的核心問題。實際上就是把原屬于股東大會的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會,直接賦予董事會廣泛的公司經(jīng)營管理決策權(quán),保留股東大會對公司重大問題的決策權(quán)力。

(2)重新界定經(jīng)理的地位。在立法中應(yīng)取消原有的經(jīng)理職權(quán)法定的條款,代之以“經(jīng)理的職權(quán)由公司章程規(guī)定或由董事會授予”,使經(jīng)理名副其實成為董事會控制的下位機關(guān)。另一方面,可以引進股票期權(quán)和MBO(管理層收購),使經(jīng)理由單純的經(jīng)營者變成經(jīng)營者與所有者的統(tǒng)一體,降低代理成本[13](P31)。

綜上,董事會制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式,是法人治理結(jié)構(gòu)的核心。為了使其更好地為公司治理服務(wù),有待于進一步完善董事會權(quán)力的制約與保護制度。這也決定了中國董事會制度直至法人治理結(jié)構(gòu)的完善將是一場企業(yè)革命,這場革命的成功,一定會為全面建設(shè)小康社會、開創(chuàng)中國社會主義事業(yè)新局面打好堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

[1] 張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社,1998.

[2] 石少俠.美國公司法概論[M].吉林：延邊大學出版社,1999.

[3] 沈四寶.國際商法論叢[M].北京：法律出版社,2002.

[4] 趙國習.搖擺中的公司治理[J].計算機世界,2002,(8)：12-15.

[5] Cosse R.The Nature of the Firm[J].Economica,1987,(4)：15.

[6] 徐曉,楊宗仁.論董事義務(wù)與商業(yè)判斷規(guī)則[J].法制與社會發(fā)展,2001,(5)：15-20.

[7] Robert W.Hamilton.The law of co rporations[M].New Yo rk：West Publishing Co.1987.

[8] 倪建林.公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐[M].北京：法律出版社.2001.

[9] 李愛榮.公司治理結(jié)構(gòu)的法理學分析[J].法學,1998,(8)：19.

[10] 顧功耕.上市公司治理結(jié)構(gòu)——問題點與今后的課題[EB/OL].http：//www.e521.com/index.jsp,2002-01-15/2008-05-15.

[11] 吳越.論中國公司法之構(gòu)造缺陷及克服[J].現(xiàn)代法學 ,2003,(2) ：38.

[12] 彭明真,江華.美國獨立董事制度與德國監(jiān)事會制度之比較[J].法學評論,2003,(1)：8.

[13] 鄔俊.實施MBO中問題的思考[J].經(jīng)濟法學、勞動法學 ,2003,(1) ：31.