馬 可

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

歐洲中世紀(jì)刑事司法改革對(duì)刑訊的影響

馬 可

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于宗教大審查，在宗教裁判中逐步形成了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度，這種刑事訴訟模式以其高效逐步代替神判，并為世俗政權(quán)所接受。然而，這次刑事司法改革也產(chǎn)生了一個(gè)副產(chǎn)品——刑訊，而這個(gè)副產(chǎn)品正是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的產(chǎn)物，歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革與刑訊在歐洲的肆虐存在緊密的聯(lián)系。

歐洲中世紀(jì)；司法改革；糾問式訴訟；法定證據(jù)制度；刑訊

歐洲中世紀(jì)刑訊是如此臭名昭著，以至于人們一提到它就會(huì)想到暗無天日的中世紀(jì)刑房、地牢、釘在十字架上的罪犯和一聲聲撕心裂肺的慘叫。歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于宗教大審查，在宗教裁判中逐步形成了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度。這種刑事訴訟模式以其相對(duì)公正逐步代替神判，并且為世俗政權(quán)所接受。然而，這次刑事司法改革也產(chǎn)生了一個(gè)惡果——刑訊，這個(gè)副產(chǎn)品是糾問式訴訟與法定證據(jù)制度的產(chǎn)物，從此荼毒歐洲近千年。由于資料的缺乏，我們了解到的歐洲中世紀(jì)刑訊只是冰山一角。在國(guó)內(nèi)，對(duì)刑訊逼供從法制史和訴訟法雙重角度進(jìn)行研究的很少，對(duì)歐洲中世紀(jì)刑訊進(jìn)行專題研究更是罕見，本文擬從一個(gè)全新的視角分析歐洲中世紀(jì)刑事司法改革對(duì)刑訊的影響。

一、歐洲中世紀(jì)的司法變革

在中世紀(jì)初期，彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度仍大行其道。神示證據(jù)制度大家都比較熟悉，火審、水審等方法在鄉(xiāng)村的私刑以及國(guó)家與教會(huì)正式的訴訟中都在運(yùn)用。除此之外，免罪共誓①免罪共誓，也叫共誓滌罪，是指一個(gè)人被控有罪，而證人證言不足時(shí)，被告人可以找到若干個(gè)證人一起宣誓證明他的道德清白和無罪（一般是算上自己12個(gè)人）。和司法決斗②司法決斗，即被害人提出要與被告人決斗，雙方在領(lǐng)主或教會(huì)的見證下進(jìn)行決斗。的方法也在使用。

在這個(gè)時(shí)期，私人的審判和公共的審判實(shí)際上區(qū)分得并不清楚。在中世紀(jì)，還沒有形成統(tǒng)一的民族國(guó)家，更談不到成體系的司法裁判組織。王權(quán)是衰弱的，國(guó)家是分裂的，只有一個(gè)個(gè)大大小小的領(lǐng)主。公侯伯子男這些貴族在自己的領(lǐng)地里就是“皇帝”，擁有至高無上的權(quán)力，其中也包括司法裁判權(quán)。不單他們可以組成法庭審判罪犯，就連騎士在自己的小塊土地上也可以組織審判，由國(guó)家或國(guó)王任命的法官進(jìn)行審判的情況反倒在比例上很低。在鄉(xiāng)村中由若干長(zhǎng)老主持的審判（私審）在中世紀(jì)也非常普遍，這直接來源于日耳曼氏族會(huì)議、部落會(huì)議的傳統(tǒng)。而教會(huì)裁判所的合法性顯而易見也不同于國(guó)家的法庭，在中世紀(jì)早期這種裁判所并不普遍。因此在這一時(shí)期，在國(guó)家公權(quán)力還未完全形成時(shí)，私審與公審有時(shí)區(qū)別不大，界線并不清晰。

國(guó)王或者領(lǐng)主都不太介意人們之間的糾紛，一般將其視為私人問題。這種看法又與當(dāng)時(shí)的彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度相結(jié)合，使得對(duì)犯罪的打擊越來越困難。在中世紀(jì)的初期，犯罪者還會(huì)因?yàn)轵\(chéng)的信仰或?qū)Τ匀涣α康目謶侄孕泄┦龌蛟谏衽袝r(shí)顯露膽怯，隨著一些沒有宗教信仰的奸惡之徒在神判時(shí)信口雌黃，或者只是由于運(yùn)氣較好而被神判為無罪，神示證據(jù)借助神的力量懲奸除惡的確定性越來越為民眾，特別是文化階層所懷疑。例如，在共誓滌罪時(shí)，如果被告人有足夠的勢(shì)力或足夠的朋友，他就可以按照共誓滌罪的要求被判定為無罪。如果被告人有足夠的勇氣或武藝，就敢于接受被害人的挑戰(zhàn)進(jìn)行司法決斗，甚至?xí)驗(yàn)樵谒痉Q斗中獲勝而被判定為無罪。在中世紀(jì)中期，出現(xiàn)了因破產(chǎn)而攔路搶劫的騎士，他們往往逍遙法外，很多慣犯也是如此，這就造成社會(huì)秩序越來越混亂。領(lǐng)主和國(guó)王逐漸意識(shí)到犯罪行為并不僅僅是個(gè)人之間的問題，它實(shí)際上引發(fā)了社會(huì)的動(dòng)蕩，破壞了既有的統(tǒng)治秩序，也就是我們常說的“打擾了國(guó)王的睡眠。”因此，國(guó)家政權(quán)開始介入公民的訴訟，特別是刑事訴訟。當(dāng)然，也是各地領(lǐng)主和國(guó)王、教會(huì)幾股勢(shì)力一起介入，并沒有統(tǒng)一的司法體系。德國(guó)的克勞斯·羅科信指出：“直到中古世紀(jì)的后半段（即介于900—1450年）才又在各城邦中發(fā)現(xiàn)刑事訴訟程序之改革，即愈來愈經(jīng)常以糾問方式進(jìn)行的職權(quán)訴訟程序代替公訴程序。如此一來，法官一人即擔(dān)當(dāng)了原告及審判者之雙重角色，被害人為證人，而犯罪嫌疑人即為偵查之客體（被糾問者）。在調(diào)查證據(jù)之程序中之目標(biāo)乃著重于致力發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，即不再有輔助宣誓之人，而為陳述自己所感覺、認(rèn)知之人代替之，由此即開始了證人證據(jù)。在調(diào)查證據(jù)之程序中最重要的是自白。為了獲取自白，也因此使用了拷刑?！薄岸w力及物質(zhì)上之償還及殺人賠償金也愈來愈經(jīng)常在許多有關(guān)維持邦和平的法律中被刑事刑罰（吊刑及剁手）代替，用以處罰‘對(duì)邦有妨礙之人’。”［1］

必須指出，雖然很多人對(duì)中世紀(jì)的教會(huì)持批判態(tài)度，但從刑事訴訟角度而言，在黑暗和無知的中世紀(jì)，天主教會(huì)卻是一股建設(shè)性的力量。不管我們是否樂于承認(rèn)，教會(huì)對(duì)宗教異端的審查（后文中將談到）導(dǎo)致糾問式訴訟模式的確立和神明裁判最終退出歷史舞臺(tái)。宗教裁判所第一次用法官裁判代替了神明裁判，第一次用邏輯性的法定證據(jù)代替了神示證據(jù)，是教會(huì)的裁判活動(dòng)推動(dòng)人類訴訟活動(dòng)從神的訴訟發(fā)展為人的訴訟。當(dāng)然，由于時(shí)代的局限，教會(huì)的裁判活動(dòng)也帶給中世紀(jì)的人們另一個(gè)難以下咽的苦果——刑訊，在這一點(diǎn)上羅馬教庭在任何時(shí)候都是難辭其咎的。

二、糾問式訴訟和法定證據(jù)制度與刑訊

糾問式訴訟是與彈劾式訴訟相對(duì)應(yīng)的，法定證據(jù)制度是與神示證據(jù)制度相對(duì)應(yīng)的。二者共同構(gòu)成了人類歷史上第二種訴訟模式，這種訴訟模式與歐洲中世紀(jì)刑訊的廣泛使用有著密切的關(guān)系。

人類最初的訴訟模式是彈劾式訴訟，在古羅馬時(shí)期與中世紀(jì)早期的蠻族王國(guó)采取的都是這種訴訟模式。這雖然是一種初級(jí)的訴訟形態(tài)，但相對(duì)于原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇來說，應(yīng)該說是人類用相對(duì)文明的方法解決爭(zhēng)端的大膽嘗試。雖然此時(shí)，人們認(rèn)為追究犯罪是個(gè)人的事情，國(guó)家沒有必要以公權(quán)力介入，但在實(shí)際上，由于彈劾式訴訟仍然要由司法官員或教會(huì)裁判官主持，所以國(guó)家公權(quán)力此時(shí)已經(jīng)開始消極地介入訴訟。那時(shí)的歐洲法庭分為世俗法庭和宗教法庭（或稱宗教裁判所），兩種法庭適用的都是彈劾式的訴訟程序。神示證據(jù)制度是對(duì)應(yīng)于彈劾式訴訟的證據(jù)制度，以火審、水審為代表，還有免罪共誓，和司法決斗，前文已介紹，不再贅述。

談到歐洲中世紀(jì)刑訊，不能不談到糾問式訴訟與法定證據(jù)制度，談到糾問式訴訟和法定證據(jù)制度，就不能不談到宗教法和宗教裁判所，而談到宗教法和宗教裁判所就不能不談到持續(xù)幾百年的對(duì)異端分子的宗教審查。

宗教裁判所是羅馬天主教會(huì)為了清除宗教異端而建立的宗教裁判組織，它的數(shù)量時(shí)多時(shí)少。在中世紀(jì)早期，天主教會(huì)具有穩(wěn)固的權(quán)威，它的數(shù)量很少。隨著眾多的新興教派的興起，羅馬教庭為捍衛(wèi)自身岌岌可危的地位，在各國(guó)各地大量設(shè)立宗教裁判所，對(duì)基督教異端分子開始持續(xù)數(shù)世紀(jì)遍及歐洲的宗教大審查。宗教法是在進(jìn)行宗教裁判時(shí)適用的法律，它來源于羅馬法和《圣經(jīng)》的有關(guān)規(guī)定，是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)院哲學(xué)的產(chǎn)物。

教會(huì)裁判所最先開始使用糾問式訴訟模式，繼而為世俗法庭所模仿，從而將人類帶入了刑事訴訟的第二種模式中。1215年，在第四次特拉華宗教會(huì)議上，教皇禁止神職人員參加神示裁判，彈劾式訴訟和法定證據(jù)制度慢慢淡出歷史舞臺(tái)，宗教裁判所開始了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的最初探索。

從前的神示證據(jù)制度是由神進(jìn)行裁判，而此時(shí)的訴訟要由人代表神進(jìn)行裁判。這種變化的意義是巨大的，在批判法定證據(jù)制度及中世紀(jì)的糾問式訴訟時(shí)，不應(yīng)湮沒了這種訴訟模式在當(dāng)時(shí)的進(jìn)步意義。既然實(shí)行了人判而非神判，那么問題就出來了，一個(gè)凡人如何能像無所不在的神一樣洞悉人世間的罪惡？如何能從謊言和狡辯中發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相？要使凡人的判決能夠像神判那樣具有說服力，這種凡人的裁判就必須是證據(jù)極為確鑿充分，邏輯非常嚴(yán)密清晰。于是，宗教法和宗教裁判所給凡人進(jìn)行的糾問式訴訟設(shè)定了非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此保障裁判的準(zhǔn)確和可信。這種證明標(biāo)準(zhǔn)就是“必須有兩名適格的目擊證人就同一犯罪事實(shí)提供相互一致的證詞；證詞內(nèi)容必須明確肯定，不能帶有絲毫的疑問；同一證人在預(yù)審，驗(yàn)證及當(dāng)庭對(duì)質(zhì)三次訊問中的證詞必須完全相同，沒有矛盾；證人依法是不受彈劾的或沒有受到彈劾?！保?］之所以規(guī)定必須有兩名以上證人，主要是來源于基督在《圣經(jīng)》中的教誨，同時(shí)也來自于人們的司法實(shí)踐和羅馬的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

除了設(shè)定如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，教會(huì)法庭和世俗法庭還逐步制定了一整套的法定證據(jù)制度。其顯著之處就是由法律事先規(guī)定了每一項(xiàng)證據(jù)的證明力大小，不需要裁判者的分析判斷。同時(shí)設(shè)計(jì)了一個(gè)公式，法官只要依據(jù)法定證據(jù)規(guī)則將手中證據(jù)的證明力相加，通過該公式的運(yùn)算，就可確定案件證據(jù)是否已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，由此判斷是否可以判決被告人有罪。

“在糾問式訴訟程序的法定證據(jù)理論下，根據(jù)證據(jù)的證明力，把證據(jù)分為‘充足’的證據(jù)、‘半充足’的證據(jù)。‘充足’的證據(jù)是指使人們對(duì)行為事實(shí)無可置疑的‘必不可少’的證據(jù)。例如，有兩名無可指責(zé)的目擊者證實(shí)，他們看到被告持一把出鞘帶血的劍離開了稍后發(fā)現(xiàn)因劍傷致死的尸體的地方。‘半充足’的證據(jù)是指只要被告人不能提出相反的證據(jù)，就被認(rèn)為是真實(shí)的證據(jù)。例如，一個(gè)目擊者的作證，或在謀殺前被告所做的死亡恐嚇?！弊C’是指間接的、完全由意見構(gòu)成的證據(jù)。例如，傳言、疑犯的逃遁、疑犯在審訊室的舉止等?！渥恪淖C據(jù)可以導(dǎo)致任何判決?！氤渥恪淖C據(jù)可以導(dǎo)致除死刑外的任何‘重刑’。兩個(gè)‘半充足’的證據(jù)可合成一個(gè)完整的證據(jù)。如果同時(shí)有幾個(gè)‘副證’，它們就可以組成一個(gè)‘半證據(jù)’。但是，無論‘副證’有多少，它們本身不能構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)?！保?］“遲至17世紀(jì)，刑事案件中充分證明案情仍然需要兩個(gè)‘好證人或一份認(rèn)罪’，而對(duì)案件結(jié)局懷有私利的一個(gè)證人則只能算作1/4個(gè)法律證據(jù)。”［4］

“這個(gè)時(shí)期對(duì)重罪的刑事審判必須要遵循以下三項(xiàng)基本原則：首先，任何法院都不得認(rèn)定被告人有罪，除非有兩個(gè)目擊犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人證言證明其罪行；其次，如果被告人自愿供述罪行，法院亦可根據(jù)被告人的供述和其他的半個(gè)證據(jù)定案；最后，無論情況證據(jù)多么有說服力，法官都不得直接據(jù)此定案?！保?］美國(guó)學(xué)者達(dá)馬斯卡教授指出：“羅馬—教會(huì)法制度形成于醉心于邏輯和推論的經(jīng)院哲學(xué)的黃金時(shí)代。制度的構(gòu)建者認(rèn)為推理性觀察和演繹相結(jié)合，可以對(duì)證據(jù)資料作等級(jí)劃分：根據(jù)證據(jù)資料的先驗(yàn)的說服力，證據(jù)資料劃分為不同的等級(jí)?！保?］

宗教裁判所的審判實(shí)踐為世俗法庭提供了效仿的對(duì)象。在提高訴訟效率、保證訴訟公正和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定方面，糾問式訴訟和法定證據(jù)制度都優(yōu)于彈劾式訴訟和神示證據(jù)制度。所以，很快歐洲國(guó)家的世俗法庭也都采納了這種新的訴訟模式。德國(guó)1532年通過的《卡羅林娜法典》，就是糾問式程序的典型代表。該法也稱《查理五世刑事法院條例》，為法典編纂，既是第一部德國(guó)刑法，也是第一部德國(guó)刑事訴訟法?！捌渲胁粌H意味著實(shí)體法上之進(jìn)步，同時(shí)也是訴訟程序上之進(jìn)步?！保?］“該法完成了從控訴程序到審訊程序的轉(zhuǎn)變。被羈押之犯罪嫌疑人幾乎不具任何防御、辯護(hù)能力，只是實(shí)施調(diào)查者之調(diào)查客體而已。在特別重大的刑事案件，如對(duì)女巫及異教徒的訴訟程序及對(duì)皇室的侮辱案件的訴訟程序中，不僅被告人沒有辯護(hù)的機(jī)會(huì)，而且對(duì)刑訊無任何約束限制?！保?］

隨著這一訴訟模式的運(yùn)行，一些新的問題也出現(xiàn)了。那就是證明標(biāo)準(zhǔn)過高和法定證據(jù)制度過于機(jī)械。由于大多數(shù)犯罪都不可能在公眾面前進(jìn)行，故此找到兩名身份適格且能提供高質(zhì)量證言的情況并不多見。被告人良心發(fā)現(xiàn)或意志薄弱主動(dòng)悔罪的可能性雖然存在，但死不悔改拒不招供的犯罪人更加普遍。遇到證人不足，被告人又拒不招認(rèn)的情況，法官往往難以判決。但將這些被告人無罪釋放又是不可想象的，那會(huì)使法庭淪為公眾的笑柄，同時(shí)嚴(yán)重危及領(lǐng)主和教會(huì)的統(tǒng)治秩序。還有一些犯罪，必須有被告人的供述才能定罪，最典型的就是宗教異端犯罪。但被控異端者只要承認(rèn)自己具有異端思想或行為，就會(huì)被沒收財(cái)產(chǎn)甚至被執(zhí)行火刑，所以很少有人會(huì)直接承認(rèn)。于是，在這些時(shí)候，刑訊就成為法官必不可少的選擇。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，在糾問式訴訟中，刑訊是合法的。《卡羅林娜法典》第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對(duì)他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺在被害人面前躲躲閃閃、形跡可疑，同時(shí)嫌疑犯又可能是犯這類罪的人時(shí)，那么就足以適用刑訊。”“1670年，法國(guó)的刑事裁判法令規(guī)定滿足三個(gè)條件即可進(jìn)行刑訊：（1）可判死刑的重罪案件；（2）犯罪本身確實(shí)發(fā)生；（3）存在達(dá)到半完全證據(jù)程序的重要證據(jù)?！保?］

“根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，如果缺乏完全證據(jù)，法官有權(quán)采取刑訊的方法獲取供述，但是其前提是要有足夠的證據(jù)表明受刑訊人的確涉嫌犯罪，其標(biāo)準(zhǔn)為相當(dāng)?shù)睦碛桑≒robable cause），半個(gè)證據(jù)即可達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，例如一名目擊證人的證言。如果沒有直接的半個(gè)證據(jù)，相當(dāng)?shù)睦碛删鸵ㄟ^嚴(yán)格的公式運(yùn)用簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算來證明，例如上文中所提到的例子，在犯罪嫌疑人處發(fā)現(xiàn)的帶血的劍和被害人的財(cái)物，這兩樣間接證據(jù)在法定證據(jù)制度下屬于副證，證明力都是四分之一。如果只有副證，而沒有被告人口供或證人證言，無論有多少個(gè)副證都不能定罪。兩個(gè)副證相加，證明力為二分之一，也可以達(dá)到相當(dāng)?shù)睦碛桑灰_(dá)到這個(gè)理由，就可以對(duì)犯罪嫌疑人施以刑訊獲取其口供，如果達(dá)不到則不能對(duì)被告人實(shí)施刑訊。另外，只有在被告人可能被判處死刑或肢體刑這樣的重罪時(shí)才能對(duì)他進(jìn)行刑訊。”［9］刑訊還要依法進(jìn)行，有一些對(duì)刑訊的嚴(yán)格規(guī)定，以保障刑訊在“法制的軌道上進(jìn)行?！北热?，“法定證據(jù)制度下所要求的被告人供述是自愿的，只有自愿的口供才是具有證據(jù)能力的證據(jù)，中世紀(jì)的法學(xué)家們普遍認(rèn)為通過刑訊所獲取的口供是缺乏自愿性的，因此不能直接作為證據(jù)使用。除非被告人在被刑訊后的第二天及以后能在法庭所主持的不受強(qiáng)制的聽證下重復(fù)以前所獲取的口供?！保?0］刑訊只能在法官或宗教裁判所的裁判官主持下進(jìn)行，要有2至3名見證人參與。刑訊時(shí)還要有醫(yī)生在場(chǎng)，在刑訊過程中及時(shí)檢查被告人身體情況以確定其身體狀況能否繼續(xù)接受刑訊，或在刑訊結(jié)束時(shí)及時(shí)為其治療。刑訊時(shí)，法官或裁判官不能問被告任何具有引導(dǎo)性的問題，也不能給他任何暗示，只能讓他“自愿供述”。?？抡J(rèn)為，“那時(shí)的拷打很殘忍但不野蠻，它是一種受制約的活動(dòng)，遵循著明確規(guī)定的程序?？絾柕母鞣N階段、時(shí)限、刑具、繩索的長(zhǎng)度、重物的重量、審訊官干預(yù)的次數(shù)，所有這些在因地而異的刑律上都有詳細(xì)的規(guī)定?！保?1］

以上有關(guān)刑訊的規(guī)定充分體現(xiàn)出“法是一門善的藝術(shù)，”就連刑訊都充滿了理性與仁慈?？墒菍?duì)現(xiàn)代社會(huì)刑訊逼供稍有常識(shí)的人，會(huì)很容易質(zhì)疑以上的規(guī)定要么是帶有經(jīng)院主義學(xué)究氣的迂腐，要么是立法時(shí)過于天真，要么就是徹頭徹尾的偽善。

在中世紀(jì)的司法實(shí)踐中，如果被告人在刑訊時(shí)供述有罪，而在非刑訊時(shí)翻供無罪，則依照法定證據(jù)制度關(guān)于刑訊的規(guī)定還要對(duì)他再次刑訊，這就會(huì)陷入一個(gè)翻供→刑訊→認(rèn)罪→再翻供→再刑訊→再認(rèn)罪的循環(huán)，直到絕望的被告人無法承受反復(fù)的刑訊之苦，違心地承認(rèn)自己在刑訊作做出的非自愿供述。如果刑訊時(shí)都有醫(yī)生在場(chǎng)，就不會(huì)有那么多被告人在刑訊時(shí)被活活折磨至死，特別是宗教大審查時(shí)所謂的異端分子，猶太改宗者①指從猶太教改信基督教的猶太人，他們中的一些人改宗后仍秘密信奉猶太教，故成為宗教審查對(duì)象。和女巫。甚至法官不能引導(dǎo)、不能暗示的規(guī)定也好不到哪去。為了讓被告人認(rèn)罪或達(dá)到屈打成招的目的，法官或裁判官會(huì)在刑訊時(shí)給被告人以引導(dǎo)或暗示，在劇痛下只求迅速解脫的被告人往往會(huì)據(jù)此供述。而法官或裁判官的引導(dǎo)或暗示則不一定記錄在案，事后難以查實(shí)。對(duì)被告人在這種情況下作出的供述，很多法庭或裁判所只做形式上的審查就確認(rèn)其有效，有一些則根本不會(huì)進(jìn)行審查，特別是對(duì)宗教異端和猶太人的案件。如果幸好遇到嚴(yán)守規(guī)定的法官或裁判官，真的不做任何引導(dǎo)和暗示，被告人也許會(huì)受到更多的折磨。在極度殘忍的刑訊下，被告人只能承受著巨大的痛苦根據(jù)法官或裁判官的片言只語(yǔ)推測(cè)案情，然后編出一個(gè)犯罪的過程。編的不對(duì)就要繼續(xù)受苦，直到編對(duì)為止。

綜上所述，無論初衷如何美好，糾問式訴訟和法定證據(jù)制度確實(shí)是刑訊在中世紀(jì)歐洲瘋狂肆虐數(shù)百年的元兇。為了湊起一個(gè)有證明力的證據(jù)，成千上萬的歐洲人在機(jī)架上被拷打折磨。確實(shí)有不少實(shí)體真相通過刑訊被發(fā)現(xiàn)，但也確實(shí)有不少人由于刑訊蒙受了不白之冤，甚至在刑訊中悲慘地死去。

三、歐洲中世紀(jì)刑訊泛濫的原因

歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革是人類司法從蒙昧向理性的一次巨大的跨躍，它使訴訟從神的訴訟轉(zhuǎn)變成人的訴訟，第一次適用人類理性而不是超自然力量來判斷是非善惡。第一次運(yùn)用人類理性在司法領(lǐng)域進(jìn)行嘗試的人們對(duì)自身的理性是否能代替神的判斷還缺乏充分的自信，故此，將法定證據(jù)制度與糾問式訴訟緊密結(jié)合，以增加理性判斷的可信性和可靠性。這種結(jié)合產(chǎn)生了兩個(gè)結(jié)果：積極的結(jié)果是人類理性的裁判在司法實(shí)踐中被證明要優(yōu)于此前的神判，故此逐漸成熟穩(wěn)定下來，成為歐洲唯一的訴訟形式，而神判徹底退出歷史舞臺(tái)；消極的結(jié)果是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度自身的特點(diǎn)造成刑訊被廣泛使用，刑訊自此幾乎成為人類司法的固有特征，荼毒歐洲乃至世界近千年。歐洲中世紀(jì)的刑事司法改革發(fā)端于令人側(cè)目的宗教大審查，正是宗教裁判所最先在宗教裁判中放棄了神判，使用了糾問式訴訟，并逐步形成了法定證據(jù)制度。因?yàn)檫@種人類理性裁判明顯優(yōu)于此前的神判，更能維護(hù)統(tǒng)治秩序和宗教與政治的安定，所以為世俗裁判機(jī)構(gòu)廣泛接受。隨著領(lǐng)主和國(guó)王的公權(quán)力積極介入刑事訴訟，迫切需要一種比神判更有效的訴訟模式，以加強(qiáng)司法權(quán)威，提高司法效率，更好地鎮(zhèn)壓人民反抗，維護(hù)貴族封建統(tǒng)治。糾問式訴訟和法定證據(jù)制度這種新的刑事訴訟模式順應(yīng)了時(shí)代的要求，被世俗裁判機(jī)構(gòu)廣為接受，并因此促進(jìn)了歐洲中世紀(jì)司法的全面變革。遺憾的是，這種接受是照單全收，不但接受了糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的積極功能，也接受了消極的副產(chǎn)品——刑訊。而且，由于刑訊在威懾人民反抗方面的有效性，世俗政權(quán)往往在訴訟中不成比例，甚至毫無必要地肆意運(yùn)用刑訊，最終造成了刑訊的橫行肆虐，遺害天下。

刑訊在中世紀(jì)歐洲肆虐，還有其深層次的社會(huì)和政治原因——刑訊在當(dāng)時(shí)不僅僅是獲得證據(jù)的手段，也是鞏固領(lǐng)主統(tǒng)治和王權(quán)的工具。

中世紀(jì)的歐洲是分裂和混亂的，民族國(guó)家尚未形成，幾十個(gè)蠻族王國(guó)遍布西歐。這些王國(guó)王權(quán)衰微，有的國(guó)家只類似于地理概念，真正掌握實(shí)權(quán)的是大大小小的封建領(lǐng)主們，即我們常說的“公侯伯子男”。他們領(lǐng)有土地并占有土地上的農(nóng)奴，對(duì)農(nóng)奴實(shí)行殘酷的剝削。領(lǐng)主和教會(huì)收取各種各樣的什一稅，同時(shí)派給農(nóng)奴無休止的徭役。領(lǐng)主們還經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)對(duì)方的農(nóng)奴進(jìn)行殺戮和掠奪。農(nóng)奴給領(lǐng)主交稅、服徭役、當(dāng)兵，可最基本的人格尊嚴(yán)也得不到保障，直到十八世紀(jì)領(lǐng)主還可以隨意霸占農(nóng)奴的妻子和女兒，甚至隨意拷打、殺戮農(nóng)奴。農(nóng)奴中的反抗一直在進(jìn)行，這種反抗有些是零星的，有些是有組織的，有些以刑事犯罪的面目出現(xiàn)，有些則以新興宗教團(tuán)體的形式出現(xiàn)。歐洲中世紀(jì)的刑訊在很大程度上是針對(duì)這些農(nóng)奴的。刑訊既是一種獲得被告供述的手段，實(shí)際上也是一種懲罰。這種懲罰讓大眾明白，必須謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格遵守封建等級(jí)秩序，嚴(yán)格尊奉國(guó)王和領(lǐng)主。否則，哪怕只是無意間的越軌言行也會(huì)被告密者報(bào)告，哪怕僅僅只有嫌疑也要飽受皮肉之苦，即使僥幸被證明清白，也肯定是皮開肉綻不成人形。在這里，刑訊實(shí)際上建立了一種普遍的恐懼，一種對(duì)領(lǐng)主和封建秩序由恐懼而產(chǎn)生的完全服從。無論是世俗當(dāng)局審理刑事犯罪時(shí)使用的刑訊，還是宗教裁判所審理新興教派時(shí)使用的刑訊，都清楚明白地告訴眾多的農(nóng)奴：最好守規(guī)矩，不能稍有差遲，否則等待他們的就是刑訊的機(jī)架，哪怕只是稍有嫌疑也會(huì)受到最殘酷的折磨。這同殺人以立威的手段是一樣的，即通過刑訊的直觀恐懼使農(nóng)奴屈服，遵從領(lǐng)主建立的秩序。同時(shí)，在另一個(gè)層面，在民族國(guó)家的形成中，王權(quán)逐漸加強(qiáng)，國(guó)王又需要依靠恐怖手段來控制貴族領(lǐng)主，控制整個(gè)國(guó)家。這也就是為什么在羅馬帝國(guó)時(shí)期和蠻族王國(guó)初期，刑訊只針對(duì)奴隸和地位低下者，而到了中世紀(jì)中后期，貴族領(lǐng)主越來越普遍地被施以刑訊，甚至是更加慘絕人寰的刑訊。答案就是鞏固王權(quán)，用暴力手段恫嚇貴族領(lǐng)主，使之遵守國(guó)王建立的新秩序。

［1］[德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第 24 版)[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:614.

［2］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):309.

［3］[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.上海:三聯(lián)書店,2007:39-40.

［4］[美]里德·黑斯蒂.陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析 [M].劉威,李恒譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:118-119.

［5］[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜等譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:315.

［6］[德]克勞斯.羅科信.刑事訴訟法(第 24 版)[M]．吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:619.

［7］楊文革.死刑程序控制研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:98.

［8］陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:30.

［9］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):310-311.

［10］李昌盛.法定證據(jù)制度和刑訊——兼與張有好同志商榷[J].司法,2009(4):311.

［11］[法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯.上海:三聯(lián)書店,2007:44-45.

DF793.7

A

16732391（2011）03 0031 05

20100912

馬可（1977）,男，黑龍江哈爾濱人，中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、法制史學(xué)。【基金項(xiàng)目】中國(guó)人民公安大學(xué)崔敏教授主持的“刑訊考論”課題組階段性研究成果，由北京市優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)金資助。

【責(zé)任編校：陶 范】