董春凱

（華中師范大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢430079）

論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害的精神損害賠償
——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定

董春凱

（華中師范大學(xué)政法學(xué)院，湖北武漢430079）

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。此規(guī)定直接導(dǎo)致司法解釋“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定不能適用，縮小了精神損害賠償?shù)倪m用范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》可以考慮增加一款規(guī)定，“侵害他人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”，或者由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》作出法律解釋?zhuān)鞔_規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償。

特定紀(jì)念物品；財(cái)產(chǎn)權(quán)；精神損害賠償；人身權(quán)益；沖突

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡?條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！薄督忉尅穼?duì)人格權(quán)益提供了較為完善的保護(hù)，標(biāo)志著我國(guó)精神損害賠償制度已經(jīng)走向了完善，［1］甚至被學(xué)者稱(chēng)為“對(duì)人身權(quán)保護(hù)的里程碑”。其保護(hù)對(duì)象大致可以歸納為三個(gè)方面：一是人格權(quán)和人格利益；二是人身權(quán)；三是具有人格因素的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)。［2］然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！贝颂幍木駬p害賠償?shù)那疤崾乔趾λ说娜松頇?quán)益。那么，人身權(quán)益是否能包括上述《解釋》的三種對(duì)象，尤其是具有人格因素的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)是否包括在其中？此處的立法是擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)姆秶€是限縮了其范圍？《侵權(quán)責(zé)任法》與《解釋》發(fā)生沖突后又如何適用呢？

一、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品不屬于人身權(quán)益范疇

從字面上來(lái)看，人身權(quán)益可以認(rèn)為是人身權(quán)利和人身利益的合稱(chēng)。①此處借鑒梁慧星教授的說(shuō)法：“民事權(quán)益當(dāng)然也就包括民事權(quán)利和民事利益，即合法的利益?！眳⒁?jiàn)梁慧星：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第7頁(yè)；另參見(jiàn)唐德華編：《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第30頁(yè)。人身權(quán)利包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)指民事主體專(zhuān)屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利，［3］包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。其中，物質(zhì)性人格權(quán)包括身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)；精神性人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)、婚姻自主權(quán)、其他人格權(quán)（知情權(quán)等）、一般人格權(quán)。身份權(quán)指民事主體基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生并由其專(zhuān)屬享有，以其體現(xiàn)的身份利益為客體，為維護(hù)該種關(guān)系所必須的權(quán)利。［3］身份權(quán)包括親屬法上身份權(quán)（包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)）和親屬法外身份權(quán)（包括榮譽(yù)權(quán)、著作人身權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)）。①此觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第109-110頁(yè)。其他學(xué)者的論述也大體相同，參見(jiàn)張俊浩編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第139頁(yè)；李錫鶴：《民法基本理論若干問(wèn)題》，人民出版社2007年版，第379頁(yè)。因此，人格權(quán)和身份權(quán)均是民事主體基于人身利益所必須專(zhuān)屬享有的權(quán)利，其權(quán)利的存在和民事主體的人格存在是緊密聯(lián)系在一起的。

那么，《解釋》第4條規(guī)定的具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品是否屬于人身權(quán)益的范圍？很明顯，其不屬于權(quán)利，即人格權(quán)利和身份權(quán)利的范疇，也不屬于身份利益的范疇。那么，其是否屬于人格利益的范疇呢？

人格利益是民事主體基于主體資格享有并受法律保護(hù)的利益，是主體就社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)所享有的利益。［9］有學(xué)者主張人格利益可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是物質(zhì)型人格利益，另一類(lèi)是精神型人格利益。前者主要表現(xiàn)為身體、姓名、肖像、名譽(yù)、信用、隱私的商業(yè)運(yùn)用，后者則表現(xiàn)為生命、健康等受到侵害時(shí)，受害人可以以此主張的利益。［10］不管如何表述，人格利益的范圍都應(yīng)該被限制為那些法律應(yīng)該保護(hù)，但是由于各種原因法律還沒(méi)有將其上升到權(quán)利層面的利益。比如法律沒(méi)有規(guī)定，《解釋》也沒(méi)有明確規(guī)定的隱私權(quán)（《解釋》的表述是“隱私”而非“隱私權(quán)”，當(dāng)然，也有學(xué)者主張隱私權(quán)已經(jīng)為我國(guó)法律默認(rèn)的一種人格權(quán)）、貞操權(quán)（刑法與行政法承認(rèn)并予以保護(hù)）、生活安寧權(quán)等都可以以隱私利益、貞操利益、生活安寧利益等方式獲得保護(hù)。也就是說(shuō)，規(guī)定人格利益的目的在于對(duì)那些還沒(méi)有上升到權(quán)利層面，但法律又必須予以保護(hù)的利益，在法律以權(quán)利的方式進(jìn)行保護(hù)之前而采取的一種折中保護(hù)方法。

具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品指的是物品中包含了人格象征意義，然而，具有了人格象征意義的物品是否就是人格利益呢？對(duì)此，可以參照學(xué)者們的相關(guān)論述：徐國(guó)棟在《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示》一文中將財(cái)產(chǎn)分為“人格財(cái)產(chǎn)（Personalproperty）與可替代財(cái)產(chǎn)（Fungible property）”。他指出，“人格財(cái)產(chǎn)是與人格（Personhood）緊密相連、其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)”。［11］此處將具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)劃入了“人格財(cái)產(chǎn)”的范圍。楊立新等學(xué)者曾指出：“《解釋》第4條確定了中國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的精神損害賠償制度，是一項(xiàng)創(chuàng)舉?！保?］此處認(rèn)為具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)受到侵害會(huì)產(chǎn)生侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償。有學(xué)者在評(píng)論相關(guān)法院作出的特定物品受侵害的精神損害賠償?shù)呐袥Q時(shí)說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域精神損害賠償制度的建立，證明了物質(zhì)損害與財(cái)產(chǎn)損害是交叉的，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為既可能給當(dāng)事人造成物質(zhì)損失，也有可能給當(dāng)事人帶來(lái)精神損失，基于這樣一種認(rèn)識(shí)，精神損害賠償?shù)姆秶筒粌H限于人格權(quán)的損害了，而是擴(kuò)大到無(wú)形損害領(lǐng)域?！保?2］有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于《解釋》第 4 條，學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，這一司法解釋表明我國(guó)司法機(jī)關(guān)確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的精神損害賠償制度”，“對(duì)于確立財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的精神損害賠償制度，大部分學(xué)者認(rèn)為是必要的，但在論述其必要性時(shí)，絕大多數(shù)采取比較和實(shí)證的方法，而幾乎沒(méi)有人從精神損害賠償理論邏輯推理擴(kuò)展到侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)”。［13］還有學(xué)者主張，“某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可能對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人具有特殊意義，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的損害給財(cái)產(chǎn)所有人造成的精神損害，可能因無(wú)法使財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀又無(wú)法以財(cái)產(chǎn)的全額賠償而平復(fù)時(shí)，可以適用精神損害賠償”。［14］以上學(xué)者從不同的角度對(duì)具有人格象征意義財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行了論述，然而，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)，所論述的內(nèi)容都包含“財(cái)產(chǎn)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”等字眼，其落腳點(diǎn)都在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，認(rèn)為具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。因此，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品理應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，而不應(yīng)當(dāng)屬于人格利益范疇。

從《解釋》相關(guān)規(guī)定的邏輯關(guān)系來(lái)看，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品也不應(yīng)當(dāng)屬于人格利益的范疇。首先，《解釋》第1條第2款規(guī)定：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！薄皬牧⒎▋?nèi)容上講，這個(gè)彈性條款的最基本的作用就是概括對(duì)人格利益保護(hù)的任何未盡事宜。也就是說(shuō)，凡是沒(méi)有明文規(guī)定的人格利益，只要需要法律保護(hù)，都可以概括在這個(gè)概念里?！保?］按照一般理解，假如具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品可以歸屬于“其他人格利益”的話(huà)，《解釋》完全沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)增加第4條“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損”，規(guī)定本已規(guī)定過(guò)的內(nèi)容。其次，第4條用了“人格象征意義”、“物品”等詞，但并沒(méi)有采用“具有人格利益的特定紀(jì)念物品”的表述，是否可以推測(cè)《解釋》也沒(méi)有把“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”當(dāng)成“人格利益”呢？因此，把《解釋》第4條的規(guī)定看成特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害后當(dāng)事人可請(qǐng)求精神損害賠償也未嘗不可。

綜上，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益范疇，即按照《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害不能獲得精神損害賠償。全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第22條時(shí)表示：“此規(guī)定是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，規(guī)定侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)?！保?5］由此可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上縮小了精神損害賠償?shù)姆秶?，而且與《解釋》中特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害可以主張精神損害賠償?shù)囊?guī)定發(fā)生了沖突。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》與《解釋》的博弈

《解釋》對(duì)精神損害賠償作出了較為完善的規(guī)定，不僅規(guī)定了人身權(quán)、人格權(quán)和人格利益受侵害可請(qǐng)求精神損害賠償，還規(guī)定了某些特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的精神損害賠償。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條把精神損害賠償?shù)那疤嵯薅榍趾λ巳松頇?quán)益，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不在其范圍之內(nèi)。［16］因此，第22條似乎無(wú)法囊括特定紀(jì)念物品的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害后的精神損害賠償，其適用范圍比《解釋》確定的范圍要窄。［9］那么，當(dāng)具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害，當(dāng)事人請(qǐng)求精神損害賠償時(shí)，應(yīng)該如何適用相關(guān)規(guī)定呢？

從法律位階效力來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)優(yōu)先于《解釋》適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)，并由主席令頒布實(shí)施的。侵權(quán)責(zé)任屬于《民法通則》中的一個(gè)章節(jié)，而且，我國(guó)法學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)屬于債的發(fā)生原因之一，侵權(quán)責(zé)任制度自然也屬于債權(quán)制度的一部分。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的是民事基本制度，［9］屬于我國(guó)民事基本法律范疇，其法律效力僅次于《憲法》，位于第二位階。而《解釋》則是由最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式發(fā)布的具有法律效力的法律文件。全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決議和《法院組織法》賦予最高人民法院司法解釋權(quán)，但是，最高人民法院并沒(méi)有立法權(quán)，其制定的司法解釋的效力位階理應(yīng)低于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法律。根據(jù)《立法法》第87條“下位法不得違反上位法”的規(guī)定，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)無(wú)條件優(yōu)先適用基本法律。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》的效力優(yōu)先于《解釋》，《解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的部分理應(yīng)無(wú)效。

從法律制定的時(shí)間來(lái)看，應(yīng)當(dāng)遵循新法優(yōu)先于舊法的原則，即《侵權(quán)責(zé)任法》優(yōu)先于《解釋》適用?！读⒎ǚā返?3條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”即新法優(yōu)于舊法的適用前提是法律、法規(guī)是由同一機(jī)關(guān)制定的。根據(jù)以上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》與《解釋》并不是同一個(gè)機(jī)關(guān)制定的，且不處于同一位階，不存在新法優(yōu)于舊法的適用條件。然而，由于司法解釋規(guī)定的具體性和操作的簡(jiǎn)便性，人民法院在適用法律時(shí)，往往會(huì)將最高人民法院的司法解釋優(yōu)先于法律規(guī)定來(lái)適用。［17］司法實(shí)踐中，法官首先適用的也可能是最高人民法院的司法解釋?zhuān)@就在事實(shí)上造成了司法解釋與法律的效力在適用上位于“同一位階”。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》屬于新制定的法律，而《解釋》屬于舊法，《侵權(quán)責(zé)任法》理應(yīng)優(yōu)先于《解釋》適用。

綜上，無(wú)論是從法律效力位階來(lái)看，還是從新法優(yōu)于舊法的原則來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》都具有優(yōu)先適用的效力，與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的法律規(guī)范無(wú)效?！督忉尅分袑?duì)具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的規(guī)定也因與《侵權(quán)責(zé)任法》沖突而失去法律效力。如前所述，理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為規(guī)定特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害后可以主張精神損害賠償是法律的進(jìn)步，［2］［13］［18］而《侵權(quán)責(zé)任法》卻在“無(wú)意”中對(duì)其進(jìn)行限縮，究竟對(duì)此應(yīng)如何處理，還有待法律的進(jìn)一步規(guī)定。

三、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害可主張精神損害賠償?shù)恼?dāng)性

具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。作為一種獨(dú)特的法律現(xiàn)象，特定紀(jì)念物品由于蘊(yùn)含著當(dāng)事人的精神慰藉、精神寄托，或者某種特別紀(jì)念意義而顯得彌足珍貴。因此，一般來(lái)說(shuō)，特定紀(jì)念物品受侵害后，當(dāng)事人并不是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害而受到精神損害，而是由于特定紀(jì)念物品中蘊(yùn)含著的人格象征意義受損而受到精神損害。假如僅僅對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償而不顧由此給當(dāng)事人造成的精神痛苦，這就違背了精神損害賠償制度的設(shè)立目的。因此，許多學(xué)者都主張?zhí)囟o(jì)念物品受侵害后應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行精神損害賠償，如楊立新主張：“在一個(gè)特定的物品中滲進(jìn)了人的精神利益和人格價(jià)值，使這個(gè)特定的物具有了不同尋常的人的意志或者人的品格，成為人的精神寄托、人格的寄托或者人格的化身，只有這樣的財(cái)物受到損害后，才能夠給該物品的所有人造成精神損害，必須用精神損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。”［19］也就是說(shuō)，精神損害賠償并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的賠償，而是對(duì)這種人格價(jià)值受損的撫慰。最高人民法院吸收了學(xué)者的意見(jiàn)，并且總結(jié)了精神損害賠償?shù)膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《解釋》第4條明確規(guī)定了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償，這是司法實(shí)踐對(duì)精神損害賠償現(xiàn)實(shí)發(fā)展和學(xué)術(shù)界理論成果的有益確認(rèn)。

其實(shí)，國(guó)外早就存在財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牧⒎?。《法?guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”“司法實(shí)踐通過(guò)對(duì)該條的擴(kuò)張性解釋?zhuān)J(rèn)為‘損害’包括了財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，因此只要有精神損害發(fā)生，受害人即可以依據(jù)該條請(qǐng)求精神損害賠償?！保?0］《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生侵害的賠償責(zé)任?！钡?10條規(guī)定：“不論是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害亦應(yīng)賠償。”［21］此條實(shí)際上已經(jīng)將精神損害賠償擴(kuò)大適用到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的范圍?！对侥厦穹ǖ洹穼⑹w作為特殊的物，在第628條第3款規(guī)定：“侵害人除應(yīng)賠償本條第2款的損害外，還應(yīng)當(dāng)賠償死者的第一順序繼承人的精神損害?！保?2］此處認(rèn)為對(duì)特殊物（尸體）的損害可以請(qǐng)求精神損害賠償。

從我國(guó)制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程來(lái)看，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害后的精神損害賠償經(jīng)歷了一個(gè)從有到無(wú)的過(guò)程。2002年12月全國(guó)人大法工委提交給全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）·侵權(quán)責(zé)任法編》第16條對(duì)精神損害賠償作出了規(guī)定：“侵害他人的人格權(quán)或者損毀他人具有人格象征意義的特定物品的，受害人有權(quán)要求精神損害賠償?！比珖?guó)人大法工委在2008年9月23日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案》（修改稿）第20條規(guī)定：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)或者毀損他人具有特殊紀(jì)念意義的物品，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。［23］［24］2008年12月，全國(guó)人大法工委公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）有兩條規(guī)定了精神損害賠償。第23條規(guī)定：“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)，造成死亡的，受害人的近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償；造成殘疾的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”第24條規(guī)定：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！贝舜螌徸h稿明確刪除了具有特殊紀(jì)念意義的物品受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。2009年10月公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（三次審議稿）第22條和2009年12月22日公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（四次審議稿）第22條均規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”2009年12月26日正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲了第四次審議稿的規(guī)定。然而，在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)中國(guó)人大網(wǎng)于2009年11月5日至12月5日向社會(huì)公開(kāi)征求對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法草案》的意見(jiàn)中，有一條建議為：“增加規(guī)定‘毀損他人具有人格象征意義的特定物品的，被侵權(quán)人可以主張精神損害賠償’?！雹僖陨仙婕拔覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)立法資料，除標(biāo)出具體參考文獻(xiàn)的，其余的均參見(jiàn)王勝明編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第456-547頁(yè)?？梢钥闯?，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“損毀他人具有人格象征意義的特定物品”承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)從肯定到否定的過(guò)程。有學(xué)者認(rèn)為這“反映了立法者對(duì)精神損害賠償民事責(zé)任方式的謹(jǐn)慎適用以及適當(dāng)保持與已有司法解釋的距離，而不是完全照搬（或者遷就）已有的司法解釋”。［23］然而，如上所述，對(duì)特定紀(jì)念物品的侵害給當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的精神損害，而且自2001年《解釋》出臺(tái)，司法實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)了對(duì)此種損害可以請(qǐng)求精神損害賠償。近十年來(lái)，無(wú)論是我國(guó)學(xué)術(shù)界①我國(guó)有許多學(xué)者主張應(yīng)該規(guī)定特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償。如王利明教授主持的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由<侵權(quán)行為編>》第2046條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性毀損的，所有權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！眳⒁?jiàn)王利明編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由<侵權(quán)行為編>》，法律出版社2005年版，第395頁(yè)。還是實(shí)務(wù)界甚至普通民眾都已經(jīng)普遍接受特定紀(jì)念物品受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)，國(guó)外也早就有了比較成熟的關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)給當(dāng)事人造成精神損害的，當(dāng)事人可以主張精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ??！肚謾?quán)責(zé)任法》作為一部基本的民事救濟(jì)法對(duì)此卻不予規(guī)定，這應(yīng)該不是僅僅用立法者對(duì)精神損害賠償謹(jǐn)慎適用和與已有司法解釋保持距離能解釋的。

四、對(duì)未來(lái)精神損害賠償?shù)恼雇Y(jié)語(yǔ)

具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，不應(yīng)歸屬于人格利益，也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條保護(hù)的人身權(quán)益的范疇。根據(jù)法律位階效力的規(guī)定和新法優(yōu)于舊法的原則，《解釋》中與《侵權(quán)責(zé)任法》沖突的部分理應(yīng)無(wú)效，實(shí)踐中亦不可適用。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害，當(dāng)事人不可以請(qǐng)求精神損害賠償。然而，對(duì)特定紀(jì)念物品受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償是由司法解釋早已確定的，在司法實(shí)踐中有適用先例，其效力得到學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界甚至是普通民眾的認(rèn)可，而且國(guó)外也有較為成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ?。因此，《侵?quán)責(zé)任法》對(duì)此不予規(guī)定，與先前我國(guó)已經(jīng)形成的法學(xué)理論和司法實(shí)踐不合，普通民眾亦難以接受。為了應(yīng)對(duì)這一尷尬局面，可以考慮修改《侵權(quán)責(zé)任法》，將現(xiàn)有的第22條作為第22條第1款，并增加第2款：“侵害他人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！被蛘哂扇珖?guó)人大常委會(huì)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》作出法律解釋?zhuān)鞔_規(guī)定“侵害他人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。如此這樣，既可以保持我國(guó)精神損害賠償制度的完整性、全面性，又可以為將來(lái)我國(guó)民法典的科學(xué)制定提供較為完善的侵權(quán)責(zé)任法編。

［1］楊立新,朱呈義,薛東方.精神損害賠償——以最高人民法院精神損害賠償司法解釋為中心[M].北京:人民法院出版社,2004:48,560.

［2］楊立新,楊帆.最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》釋評(píng)[J].法學(xué)家,2001(5):54,53.

［3］楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2002:84,103,72.

［4］彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:140-146.

［5］馬俊駒,余延滿(mǎn).民法原論[M].北京:法律出版社,2007:58.

［6］劉士國(guó).《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定之解析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2010(3):16-17.

［7］梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007:91-93.

［8］楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1996:253.

［9］奚曉明,王利明.侵權(quán)責(zé)任法條文釋義[M].北京:人民法院出版社,2010:149,152,16.

［10］張德明.論人格利益中物質(zhì)利益的新發(fā)展[J].涪陵師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):112.

［11］徐國(guó)棟.現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)及其啟示[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005(6):49.

［12］王洪亮,李靜.精神損害賠償與法官造法[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1996(6):70.

［13］王長(zhǎng)勇.侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償制度理論基礎(chǔ)之修正[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2007(6):30.

［14］李錫鶴.民法基本理論若干問(wèn)題[M].北京:人民出版社,2007:351.

［15］王麗麗.精神損害賠償首次明確[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-12-28(007).

［16］王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2010:111.

［17］姜平.解讀《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定[J].廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(2):68.

［18］冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護(hù)[J].法學(xué),2007(7):76.

［19］楊立新.論侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)中的精神損害賠償[J].人民檢察,2002(6):15.

［20］王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（侵權(quán)行為編）[M].北京:法律出版社,2005:386.

［21］于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006:374.

［22］吳遠(yuǎn)富.越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2007:153.

［23］張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2009(2):6.

［24］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個(gè)問(wèn)題[J].河北法學(xué),2009(12):5.

D923.3

A

1673 2391（2011）03005005

20110316

董春凱（1986 ），男，河南平輿人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，人身利益包括人格利益和身份利益。［4］［5］而關(guān)于人格利益和身份利益的具體內(nèi)容，學(xué)者們卻各有見(jiàn)解，甚至有的學(xué)者認(rèn)為人格利益和身份利益均是偽概念，根本不應(yīng)該獨(dú)立存在。②如李錫鶴教授主張人格為“主體資格”，“人格利益”、“身份利益”均是不成立的概念。參見(jiàn)李錫鶴：《民法基本理論若干問(wèn)題》，人民出版社2007年版，第336-337頁(yè)?！肚謾?quán)責(zé)任法》多次使用了“權(quán)益”一詞。權(quán)益是什么？該法并沒(méi)有作出解釋。不管立法者是何意，法律一經(jīng)頒布，法律規(guī)定就構(gòu)成客觀(guān)解釋的對(duì)象。盡管應(yīng)考慮立法者的意思，但法律的客觀(guān)含義已不完全受立法者意思的約束。［6］鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》和《解釋》均采用了“民事權(quán)益”、“人身權(quán)益”、“人格利益”等概念，為了論述方便，此處采用“人格利益”、“權(quán)益”等概念。權(quán)益在我國(guó)法律實(shí)踐中多有出現(xiàn)，具體指公民受法律保護(hù)的權(quán)利和利益，如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《婦女兒童權(quán)益保護(hù)法》等。人身權(quán)的客體就是人格利益和身份利益。［3］人格利益指民事主體基于其主體資格享有的、與其人格不可分離的受法律保護(hù)的利益；［7］身份利益指民事主體在身份關(guān)系上所體現(xiàn)的，與其自身不可分離，應(yīng)受法律保護(hù)的利益。［8］有學(xué)者指出，身份利益指榮譽(yù)和職稱(chēng)。［4］

【責(zé)任編校：王 歡】