孫 保 學(xué)

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

整體論視域下庫(kù)恩的科學(xué)理論選擇與接受問題

孫 保 學(xué)

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

整體論視域下的科學(xué)理論選擇問題的研究包含兩個(gè)層面：一是作為科學(xué)家或科學(xué)工作者個(gè)體的心理上信仰改宗；一是作為科學(xué)共同體整體的范式轉(zhuǎn)換。這兩個(gè)層面中都體現(xiàn)出庫(kù)恩理論的整體論方法的取向。試圖從整體論的視角闡釋理論選擇中的主客觀統(tǒng)一問題，選擇與不可通約性問題以及科學(xué)理論的接受過程問題。

整體論；理論選擇；科學(xué)共同體；主客觀統(tǒng)一；不可通約性

庫(kù)恩哲學(xué)中科學(xué)理論的選擇問題，雖不像范式、科學(xué)共同體、不可通約性等問題那樣引起人們熱議和誤解，但是在庫(kù)恩的理論中其地位向來都是極為重要的。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》后記中寫到：“處在革命過程核心的仍是我比作為格式塔轉(zhuǎn)換的改宗經(jīng)歷。選擇的充分的理由提供了改宗的動(dòng)機(jī)和使改宗更有可能發(fā)生的氛圍?！盵1]204而且對(duì)它的考察“直接涉及到科學(xué)的目的、科學(xué)的方法等科學(xué)觀方面的基本問題以及科學(xué)家的社會(huì)與心理方面的問題，所以顯得十分復(fù)雜?！盵2]36長(zhǎng)期以來，庫(kù)恩的哲學(xué)始終被冠以歷史主義去理解，其研究成果可謂汗牛充棟，本文嘗試從整體論的視域探討庫(kù)恩的科學(xué)理論選擇問題，希望這種視角或思路能為我們提供一個(gè)可供選擇的路徑。

一、庫(kù)恩理論選擇問題的整體論取向

總的來講，庫(kù)恩的科學(xué)理論的選擇應(yīng)該分兩個(gè)層面：一是作為科學(xué)家或科學(xué)工作者個(gè)體的信仰改宗；一是作為科學(xué)共同體的整體的范式轉(zhuǎn)換。后者在科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中的整體性意義更為重大，為此庫(kù)恩在《結(jié)構(gòu)》中做過細(xì)致的分析與考察。在這個(gè)問題上分析科學(xué)革命中科學(xué)共同體在理論選擇中的特性是庫(kù)恩的目的所在。庫(kù)恩曾經(jīng)說過：“對(duì)我來講，革命是一種特殊的改變，這種改變涉及團(tuán)體承諾的某種重建”。[1]180庫(kù)恩認(rèn)為科學(xué)革命的特殊性就集中表現(xiàn)在這種團(tuán)體承諾的重建問題上。這種重建又必須以選擇最優(yōu)范式為前提，這個(gè)選擇還必須是科學(xué)共同體成員共同承諾下的集體選擇。在《必要的張力》這本論文集的前言中庫(kù)恩指出：“盡管科學(xué)的實(shí)踐是個(gè)體性的，但科學(xué)知識(shí)實(shí)質(zhì)上是集體的產(chǎn)品，而且，如果不考察生產(chǎn)這些知識(shí)的集體的特殊性，就既不能理解科學(xué)知識(shí)的特有的效力，也不能理解它的發(fā)展方式?！盵3]XX科學(xué)是一項(xiàng)集體的事業(yè)，不是單個(gè)人的游戲，而且根據(jù)研究我們也發(fā)現(xiàn)“從問題轉(zhuǎn)換、范式、專業(yè)基體、自然語(yǔ)言的掌握、發(fā)展模式等核心概念來看，庫(kù)恩所展現(xiàn)出的更多的是它的整體論向度，而非歷史主義特征?！盵4]1在庫(kù)恩的理論體系中諸多方面都能體現(xiàn)出整體論的取向。庫(kù)恩哲學(xué)中最核心的“范式”概念是指導(dǎo)科學(xué)家進(jìn)行理論選擇的理論背景、概念框架及集體信念。不管評(píng)述者對(duì)其作怎樣的理解，范式的各個(gè)組成部分始終是作為一個(gè)不可分割的整體在理論選擇中發(fā)揮作用的?？茖W(xué)家從科學(xué)共同體中所受的訓(xùn)練獲得共有特質(zhì)，從而指引科學(xué)家個(gè)體秉承其集體的信念，以在相互競(jìng)爭(zhēng)著的理論之間作出選擇。

庫(kù)恩本人早期雖然對(duì)整體論頗有微詞，但也要分清他是在什么意義上使用的。1986年在《科學(xué)知識(shí)作為歷史產(chǎn)品》一文中他曾說“整體論只是一種副產(chǎn)品，產(chǎn)生于那種靜態(tài)傳統(tǒng)提出論證問題的方式，在發(fā)展態(tài)度中并無對(duì)應(yīng)的等價(jià)物。”[5]20但是值得注意的是這里庫(kù)恩所反對(duì)的是“蒯因—迪昂論題”所表達(dá)的“理論整體論”。在這個(gè)論題中描述的是作為知識(shí)整體在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)時(shí)不可能通過簡(jiǎn)單的訴諸個(gè)別的推論或?qū)嶒?yàn)事實(shí)加以判定其是否可接受的整體論。庫(kù)恩將這種整體論稱為舊科學(xué)哲學(xué)背景下靜態(tài)研究的理論整體論，認(rèn)為它將產(chǎn)生自身無法克服的困難。選擇必然首先要對(duì)不同理論的優(yōu)劣有所評(píng)價(jià)才能比較，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)評(píng)價(jià)問題時(shí)總是將理論看成是靜態(tài)的命題實(shí)體，其結(jié)果往往會(huì)不可避免地“受到主體性的污染”，任何理性個(gè)體都有自己的選擇決定權(quán)，其評(píng)價(jià)結(jié)果也就變得因人而異了。所以庫(kù)恩得出結(jié)論“一切評(píng)價(jià)結(jié)果只要足夠嚴(yán)格，就必定是整體性的。任何評(píng)價(jià)程序都包含一系列命題，任何失敗都必然反映到全體。”[5]19個(gè)體科學(xué)家的選擇必然是符合科學(xué)共同體的共同特質(zhì)和信念的，也正是它們像“無形之手”一樣將成員緊密的聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體。

而且，在后期“庫(kù)恩本人也一再聲稱自己的觀點(diǎn)是一種局部整體論”[6]3。庫(kù)恩的整體論是在批判先前已有整體論的缺陷中內(nèi)在的成長(zhǎng)起來的。從整體論的進(jìn)路探討理論選擇問題將為我們提供有益的啟示。

二、整體論視野下的科學(xué)理論選擇的主客觀統(tǒng)一

庫(kù)恩在《結(jié)構(gòu)》第十二章首段便提出這樣一個(gè)問題：在什么樣的過程中范式的新候選者替換了老的？理論選擇在科學(xué)革命過程中之所以重要，是因?yàn)榭茖W(xué)家或科學(xué)工作者在選擇某一范式或理論時(shí)就決定了他今后的研究方向、方式等。庫(kù)恩在1973年11月發(fā)表的演講《客觀性、價(jià)值判斷和理論選擇》一文中列舉了他認(rèn)為評(píng)價(jià)一個(gè)理論恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則：精確性、一致性、廣泛性、簡(jiǎn)單性、富有成果性。他認(rèn)為這五種特征是科學(xué)家必須在已有理論和后起競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行選擇時(shí)起著關(guān)鍵的作用的標(biāo)準(zhǔn)，是理論選擇的“共同基礎(chǔ)”。但是人們?cè)谶\(yùn)用這些準(zhǔn)則進(jìn)行選擇時(shí)經(jīng)常會(huì)碰到兩種困難：“從個(gè)別看，這些準(zhǔn)則并不嚴(yán)密，單個(gè)準(zhǔn)則用于確定的事例時(shí)可以有所不同，并且是合理的；另外，當(dāng)把它們一起展開應(yīng)用時(shí)，不斷被證明它們彼此相互沖突?！盵3]322這就要求在作出理論選擇時(shí)必須從整體上考察一個(gè)理論的優(yōu)缺點(diǎn)，如果拘泥于任何其中的某一方面規(guī)則都會(huì)陷入矛盾困境。因?yàn)榻?jīng)常會(huì)出現(xiàn)一個(gè)理論在某一方面很好的符合于經(jīng)驗(yàn)，但在另一方面可能情況恰恰相反。勞丹(Larry Laudan)曾經(jīng)指出過如果存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的話，那么“科學(xué)家共同體一般會(huì)異口同聲的決定接受哪個(gè)理論、拒絕哪個(gè)理論了”[7]222。任何一種標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能作為根本的標(biāo)準(zhǔn)同樣效果的運(yùn)用于所有的理論選擇中，而且科學(xué)家的認(rèn)知價(jià)值經(jīng)常存在著不一致的情況，“兩個(gè)人的選擇的準(zhǔn)則表即使完全一致仍可能得出不同的結(jié)論來?！盵3]324在做出選擇時(shí)其他準(zhǔn)則也都會(huì)同時(shí)起作用，但是作用的大小是不一樣的。所以，庫(kù)恩指出必須整體考慮并分析這些準(zhǔn)則在起作用時(shí)各自的相對(duì)分量，盡管我們現(xiàn)今尚未提出一套可供應(yīng)用的選擇準(zhǔn)則表。

但是，庫(kù)恩又論證說必須超出共有準(zhǔn)則表，研究作出選擇的個(gè)體特性。這些特征雖因人而異，但“一點(diǎn)也不會(huì)危及這些科學(xué)家所遵守的使科學(xué)成為科學(xué)的總的規(guī)則”[3]324。因?yàn)椤凹词构灿袃r(jià)值無力支配個(gè)體的決定，但卻完全能決定共有價(jià)值的群體的選擇?！盵3]XXI庫(kù)恩通過開普勒選擇哥白尼理論部分原因是他卷入了當(dāng)時(shí)新柏拉圖運(yùn)動(dòng)和赫爾墨斯運(yùn)動(dòng)等例子來論證“影響選擇的其他因素則處于科學(xué)之外”，更重要的差異是個(gè)性的作用。但這些被庫(kù)恩的批評(píng)者說成是科學(xué)家在作出理論選擇完全是出于主觀原因。盡管庫(kù)恩在多處為自己辯護(hù)，但是始終有很多批評(píng)者指責(zé)他推崇主觀性和非理性的因素。很多的批評(píng)者認(rèn)為他這是試圖讓科學(xué)的發(fā)展依賴于某些不可分析的個(gè)人直覺作用，而不是邏輯和規(guī)律。為此，庫(kù)恩反駁指出“即使我談的是直覺，也不是個(gè)體性的直覺，而是成功的團(tuán)體成員們所共有并經(jīng)過考驗(yàn)的直覺；新手們通過訓(xùn)練獲取它們，以之作為進(jìn)入共同體的準(zhǔn)備?！盵1]191可見，庫(kù)恩是從整體的角度來反駁在其批評(píng)者看來是主觀的、直覺的指責(zé)，認(rèn)為這種直覺是特定科學(xué)共同體所共有的東西，而且是其他未經(jīng)訓(xùn)練的人所不具備的。直覺也并不是純主觀的，它與科學(xué)共同體中的規(guī)則和定律之類的東西相似，成員并不是一開始就具備這些，需要通過教育和訓(xùn)練才能獲得這種能力。因?yàn)閹?kù)恩堅(jiān)信“從刺激到感覺的路徑部分地受教育所制約”[1]193。在庫(kù)恩看來，科學(xué)家的選擇不可能拋開整體的共有價(jià)值而做出選擇，盡管這些共有價(jià)值是基礎(chǔ)性的，但是并不可否認(rèn)主觀性因素的作用，至于這個(gè)作用有多大庫(kù)恩認(rèn)為沒必要也不可能給出一個(gè)完整的答案。

庫(kù)恩總結(jié)指出科學(xué)家個(gè)體在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間進(jìn)行選擇，“取決于主客觀因素的混合，或共有準(zhǔn)則與個(gè)人準(zhǔn)則的混合”[3]325。而且人們也認(rèn)識(shí)到理論選擇中不僅僅涉及心理的和社會(huì)的因素，還牽扯到價(jià)值原則、意識(shí)形態(tài)及方法論等的諸多方面。

三、整體論視野下的選擇與不可通約性

不可通約性的特征在新舊理論選擇過程中表現(xiàn)得極為明顯。庫(kù)恩指出理論的選擇不能單純依靠觀察證據(jù)與邏輯規(guī)則作出，科學(xué)家拋棄一種由來已久的理論或范式而采納另一種，是無法通過證明來解決的，而且“相互競(jìng)爭(zhēng)的范式支持者們?cè)谟^點(diǎn)上很難有完全的溝通”[1]148。不可通約性論點(diǎn)指出，理論選擇中沒有中性規(guī)則，不僅僅因?yàn)橛^察滲透著理論，信奉不同范式的科學(xué)家看到的理論世界并不一樣，因此沒有共同的觀察經(jīng)驗(yàn)作為理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)。而且，范式轉(zhuǎn)換具有一種整體性，它具體表現(xiàn)為“革命之前科學(xué)家眼中的鴨子到革命之后卻變成了兔子”。作為單個(gè)科學(xué)家對(duì)信奉理論或范式的改變，只能是二選一式的，在頭腦中不能同時(shí)存在兩個(gè)前后競(jìng)爭(zhēng)的范式。科學(xué)家對(duì)環(huán)境的知覺存在著一種類似于格式塔轉(zhuǎn)換的結(jié)構(gòu)。在經(jīng)歷了知覺的格式塔轉(zhuǎn)換之后,他所研究的世界在各處看來都將與他以前所居住的世界彼此不可通約了。而且，對(duì)個(gè)體科學(xué)家而言，范式的更替是心理信念的轉(zhuǎn)變，并不是知識(shí)的深化。

作為科學(xué)家整體的科學(xué)共同體更是要求這種整體性的轉(zhuǎn)變。庫(kù)恩認(rèn)為每一個(gè)范式都是作為一個(gè)統(tǒng)一的整體而存在的。舊范式到新范式的轉(zhuǎn)換過程中，范式的每一個(gè)組成部分都要發(fā)生轉(zhuǎn)變。一個(gè)新的范式尚未取得完全勝利之前，某些科學(xué)家的至死抗拒并不能阻擋這個(gè)整體的翻轉(zhuǎn)，因?yàn)殡S著他們的不斷的死去，屬于他們的學(xué)術(shù)地位也會(huì)被新的科學(xué)家逐漸取代，他們的學(xué)術(shù)地盤也會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)的減少直至消失。那些和整體“色彩”不相協(xié)調(diào)的人實(shí)質(zhì)上已不算是共同體內(nèi)的成員了。他們已經(jīng)被拋棄掉，盡管這樣看上去有些殘忍，但是學(xué)術(shù)的“大一統(tǒng)”趨勢(shì)必然要求付出這樣的代價(jià)。所以，范式的轉(zhuǎn)變使世界本身也隨之發(fā)生翻轉(zhuǎn)，新范式作為一種指引，要求科學(xué)家們采用新工具，注意新領(lǐng)域。兩個(gè)不同科學(xué)共同體的成員似乎是生活在兩個(gè)不同的世界里的，唯有哪些能夠與當(dāng)前共同體“合拍”的科學(xué)家才能融入到科學(xué)工作中。

庫(kù)恩認(rèn)為他的批評(píng)者對(duì)不可通約性有很多誤解。主要表現(xiàn)在：認(rèn)為對(duì)立的理論支持者們彼此根本無法交流?！跋喾蠢碚撨x擇最終理由是個(gè)人的和主觀的，實(shí)際作出的決定來自于某種神秘的靈感。”[1]199在這里庫(kù)恩依然是在整體論的角度出發(fā)論證關(guān)于理論選擇的辯論不能訴諸邏輯或數(shù)學(xué)證明相類似的形式，因?yàn)閿?shù)學(xué)或邏輯當(dāng)中的前提和規(guī)則都是早已公認(rèn)確定下來的。如果雙方有爭(zhēng)論，那從就各自理論的結(jié)論出發(fā)向上回溯，檢查在這個(gè)理論整體中到底哪一步違反了規(guī)則和定律就可以駁倒對(duì)方。但科學(xué)革命當(dāng)中的理論選擇卻不是如此情形，辯論雙方如果向上回溯發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)其實(shí)不在規(guī)則和定律上，而在各自對(duì)規(guī)則和定律做了不同的理解和應(yīng)用上。很可能雙方都沒有錯(cuò)，也并非是不科學(xué)的。他們彼此使用不同的方式處理同一個(gè)問題，而且他們可能使用相同的詞匯，但是所表達(dá)的意思卻迥然相異。庫(kù)恩論證說其實(shí)沒有用于理論選擇的中性規(guī)則系統(tǒng)和作出決定的系統(tǒng)決策程序。能夠“作出有效決定的是整個(gè)專家共同體，而不是其個(gè)體成員?！盵1]200由此，探求個(gè)體的特性和經(jīng)歷是徒勞，尋求一套特定的共有價(jià)值和一個(gè)專家共同體所共有的特定經(jīng)驗(yàn)相互作用的方式才是可取之策。同時(shí)，庫(kù)恩也論證指出不可能找到一種對(duì)雙方有共同用法和表述方式的中性語(yǔ)言。但這并不能說彼此間根本無法溝通，因?yàn)槊恳环蕉紩?huì)把對(duì)方的理論譯成自己的語(yǔ)言，同時(shí)也能用自己的語(yǔ)言去描述使用那個(gè)理論的世界。但是，“即使它們能在兩個(gè)團(tuán)體中用同一種方式去描述要理解的語(yǔ)句，也不能用對(duì)方共同體的詞匯來說明?！盵1]203所以，從事這種交流的翻譯參與者能夠設(shè)身處地的經(jīng)驗(yàn)到彼此觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，他們是勸說和使人轉(zhuǎn)變信念的有力工具。不過這些解釋并不一定能說服對(duì)方，即使有可能說服，也不一定能使對(duì)方改變其信念。庫(kù)恩為此舉了一個(gè)有趣的例子：一個(gè)步入中年的人遇到相對(duì)論和量子力學(xué)，盡管他被這些新觀點(diǎn)所折服，但是他卻無法將其融入到自己的思想中，雖然在理智上他選擇相對(duì)論，但是心理上的這種改宗經(jīng)歷確實(shí)極為困難的，他就像是個(gè)生活在異域他鄉(xiāng)的外國(guó)人。因?yàn)椤八鄙龠@個(gè)科學(xué)共同體的未來成員通過教育而獲得的思維定勢(shì)組合?！盵1]204

同時(shí)上述問題反映的整體性也反映在科學(xué)語(yǔ)言的學(xué)習(xí)過程中，“許多科學(xué)語(yǔ)言的指稱術(shù)語(yǔ)是不能被單獨(dú)的逐一的學(xué)習(xí)或定義的，而是必須成組成簇的學(xué)才可以。”[8]566科學(xué)家在作出選擇時(shí)所要考量的不止是一個(gè)個(gè)單個(gè)的詞組，而必須是處在作為整體的知識(shí)框架下的語(yǔ)境當(dāng)中。

四、整體論視野下科學(xué)理論的接受問題

整體論視野下研究科學(xué)理論的選擇時(shí)，作為科學(xué)共同體整體在范式與范式或理論與理論的轉(zhuǎn)換上還存在一個(gè)接受過程問題。因?yàn)樵趲?kù)恩看來“傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)只涉及科學(xué)作為靜態(tài)的知識(shí)實(shí)體，而我們必須論述動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程”[5]17。這個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程其實(shí)就是科學(xué)理論的接受過程。更確切一點(diǎn)說，對(duì)科學(xué)家個(gè)體來講用“選擇”這個(gè)詞，而對(duì)科學(xué)共同體整體則用“接受”這個(gè)詞更為合適。在此，需要注意的是從科學(xué)共同體這個(gè)整體來講，范式或理論的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就，更多的時(shí)候體現(xiàn)的是漸漸被接受的過程。這個(gè)過程不一定會(huì)很長(zhǎng)，但是很少出現(xiàn)“雄雞一唱天下白”的情景。世界觀的“格式塔轉(zhuǎn)換”往往給人一種錯(cuò)覺，認(rèn)為科學(xué)家世界觀的轉(zhuǎn)變是突然發(fā)生的。其實(shí)，這種類似于格式塔的轉(zhuǎn)換只是針對(duì)科學(xué)家或科學(xué)工作者個(gè)體而言的。對(duì)于科學(xué)共同體整體，“為了發(fā)現(xiàn)并分析它們，人們必須首先弄清楚過去科學(xué)共同體結(jié)構(gòu)的變化情形。一個(gè)范式支配的首先是一群從業(yè)者而不是一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域?！盵1]179甚至往往“要花費(fèi)整整一代人的時(shí)間”。哥白尼的地心說雖然一開始有極少數(shù)有遠(yuǎn)見的科學(xué)家看到了其理論魅力，但是只有伽利略和開普勒等人能有精密的望遠(yuǎn)鏡證實(shí)了他的周年視差的準(zhǔn)確性時(shí)，他的理論才為天文學(xué)界所接受，但這期間已經(jīng)歷時(shí)近150年。并不是《原理》出版以后整個(gè)世界都變成牛頓力學(xué)的天下。在早期，牛頓的理論只被和他較為熟悉的一些科學(xué)家所認(rèn)可，因?yàn)樗麄兌几杏X牛頓給出的解釋似乎更有說服力，但是是否能信奉它還很難說。直到一個(gè)世紀(jì)之后阿特伍德首次證明了牛頓第二定律才使得他的理論為知識(shí)界所認(rèn)可而漸趨占統(tǒng)治地位。分析其原因，一方面當(dāng)新的科學(xué)理論出現(xiàn)時(shí)，原有的一些老科學(xué)家可能會(huì)至死抗拒維護(hù)舊理論；另一方面大部分新理論在其提出之后還處于幼年時(shí)期，有很多不完善的地方，尚有很多現(xiàn)象不能給出恰當(dāng)?shù)慕忉專@很有可能正是舊理論的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榉妒皆谄渥畛醭霈F(xiàn)時(shí)的應(yīng)用范圍和精確性都是有局限的。如果它們想獲得成功那么必須經(jīng)歷時(shí)間的考驗(yàn)，等到它們能比自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更成功的解決危機(jī)問題時(shí)，他們才具備將對(duì)手取而代之的能力。

庫(kù)恩認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)或科學(xué)理論都是首先浮現(xiàn)于一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)人心中的。他用視覺格式塔轉(zhuǎn)換實(shí)驗(yàn)作為基本原型來說明科學(xué)家個(gè)體世界的轉(zhuǎn)變。而且指出這種轉(zhuǎn)變是需要在科學(xué)訓(xùn)練中才能發(fā)生，并且通常是逐漸發(fā)生的，而且是不可逆轉(zhuǎn)的。當(dāng)一個(gè)新的范式或理論取得統(tǒng)治地位，那么用于該領(lǐng)域相關(guān)的教科書就需要重新編寫。這種科學(xué)教育的訓(xùn)練過程使科學(xué)理論變成即將進(jìn)入科學(xué)共同體的年輕成員頭腦中的“思維定勢(shì)組合”，這是科學(xué)共同體形成中必不可少的一部分。其實(shí)，這些年輕人也是別無選擇的，他們的時(shí)代與環(huán)境已經(jīng)決定了他們的研究不可能從以前那個(gè)被取代的范式中學(xué)習(xí)。即使他們后來需要研究以前的理論，那也是在用新范式的思維和方法去研究。

新手們的學(xué)習(xí)過程也是具有整體性的，他們學(xué)習(xí)新范式指導(dǎo)下的科學(xué)共同體所共同使用的詞項(xiàng)，把研究對(duì)象和詞項(xiàng)意義對(duì)應(yīng)起來，從而對(duì)知識(shí)形成整體性的把握。這些訓(xùn)練同時(shí)也使他們能夠區(qū)分并鑒別出哪些是“我們的”，哪些是“他們的”。而那些在這個(gè)范式轉(zhuǎn)換階段的老科學(xué)家不僅不可能有這樣的機(jī)會(huì)，即使有也絕少能夠順利的轉(zhuǎn)變過來。他們只能對(duì)新理論至死抗拒以此來維護(hù)舊理論的合理之處。所以，“每一個(gè)科學(xué)家往往會(huì)伴隨一個(gè)范式度過整個(gè)的研究生涯或一生?！盵4]4如此說來，在這個(gè)整體的接受過程中如果沒有實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)共同體成員整體的信仰改宗很難說我們已經(jīng)完全進(jìn)入了“新時(shí)代”。而且我們注意到“使自然界符合一個(gè)范式是很困難的?；瘜W(xué)家并不能單憑證據(jù)來接受道爾頓的理論，因?yàn)楹芏嘧C據(jù)仍然是值得懷疑的。相反地，即使后來接受了這個(gè)理論之后，他們?nèi)匀皇菍⒆匀慌c理論相符。在這一事件中這個(gè)過程的付出的代價(jià)幾乎是一代人的。”[1]135

五、結(jié)論

注意到整體論視角在解釋庫(kù)恩理論的優(yōu)勢(shì)，能為理解庫(kù)恩的科學(xué)哲學(xué)一個(gè)新的思路，正如庫(kù)恩所說：“作為一個(gè)整體的科學(xué)行為，是我們所有合理性的行動(dòng)中最好的例子。”[9]144但也發(fā)現(xiàn)庫(kù)恩理論雖然較好的克服了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的知識(shí)累積發(fā)展模式和波普爾不斷革命論的片面性，但是卻在一定程度上否認(rèn)新舊理論的歷史繼承性。而且在許多問題上，如從科學(xué)家的選擇到科學(xué)共同體的接受這個(gè)過程中人們?nèi)绾芜_(dá)成一致等微觀分析，用其整體論分析似乎并不能將問題闡釋的更清楚。這可能就需要個(gè)體主義等其他的研究方法為其補(bǔ)充。而且，從更為宏觀的尺度來講，它也啟示我們應(yīng)該懷有寬容的態(tài)度對(duì)待科學(xué)理論的發(fā)展，讓各種理論都有爭(zhēng)取自己的生存權(quán)利的機(jī)會(huì)與空間。

[1]Thomas S. Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions [M].Chicago:University of Chicago Press,1970.

[2]金吾倫.論理論評(píng)價(jià)和理論選擇的復(fù)雜性[J].哲學(xué)研究，1991(2).

[3]Thomas S. Kuhn.The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change[M].Chicago:University of Chicago Press,1977.

[4]王善博.庫(kù)恩理論體系的整體論向度及其問題[J].自然辯證法研究,2006(3).

[5]托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)知識(shí)作為歷史產(chǎn)品[J].紀(jì)樹立，譯.自然辯證法通訊,1988(5).

[6]宋志潤(rùn).反整體論,還是局部整體論？——庫(kù)恩的整體論思想分析[J].系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào),2009(4).

[7]Rachel Laudan,Larry Laudan.Dominance and the Disunity of Method:Solving the Problems of Innovation and Consensus[J].Philosophy of Science,1989，56(2)：6.

[8]Thomas S. Kuhn.Rationality and Theory Choice[J].The Journal of Philosophy,1983，80(10).

[9]Thomas S. Kuhn.Notes on Lakatos[A].PSA:Proceedings of the Biennial Meeting of Philosophy of Science Association[C].1970.

Choice and Acceptance Problems of Kuhn’s Scientific Theory From Holism’s Perspective

SUN Bao-xue

(School of Philosophy and Sociology, Shandong University, Jinan 250100,China)

Scientific theory choice problems from holism’s perspective contain two aspects: on the one hand, scientist or scientific worker’s faith conversion in psychology, and, on the other hand, scientific community’s paradigm shift, both of which show the holistic methodological dimension of Kuhn’s theory. From holism’s perspective, this paper interprets the unity of objectivity and subjectivity in theory choice problems, choice and incommensurability problems, and the problem of scientific theory acceptance’s process.

holism; theory choice problems; scientific community; unity of objectivity and subjectivity; incommensurability

2095-0365(2011)01-0059-05

2010-12-07

孫保學(xué)(1986-)，男，碩士研究生，研究方向：科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。

N031

A