韓 敬

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

基于社會(huì)權(quán)視角反思我國(guó)住房權(quán)保障

韓 敬

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

自1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布“國(guó)發(fā)〔1998〕23號(hào)”文后，我國(guó)住房政策經(jīng)過(guò)了艱辛歷程，有偏離亦有回歸。然而，經(jīng)濟(jì)適用房制度與廉租房制度積弊已深，存在諸多問(wèn)題與矛盾，已不能很好保障我國(guó)公民的住房權(quán)。因此，立法與其他措施的推進(jìn)勢(shì)在必行：在憲法中明確公民住房權(quán)的地位和意義，并明晰政府保護(hù)住房權(quán)的義務(wù)；盡快出臺(tái)《住宅法》及其相關(guān)配套法規(guī)；從國(guó)家政策層面完善廉租房制度；力求通過(guò)行政訴訟保障公民住房權(quán)。

住房權(quán)；社會(huì)權(quán)；經(jīng)濟(jì)適用房制度；廉租房制度

以社會(huì)權(quán)為視角研究我國(guó)住房權(quán)在理論界尚屬鮮見(jiàn)，更多學(xué)者從財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上理解住房權(quán)，稱其為“居住權(quán)”[1]，或者從人身權(quán)意思上理解住房權(quán)，稱其為“住宅權(quán)”[2]，即所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。本文所言住房權(quán)，是指“公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜于人類居住的，有良好物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的，具有安全、健康、尊嚴(yán)，并不受歧視的住房權(quán)利”[3]。現(xiàn)實(shí)的需要與理論的缺乏促使筆者從社會(huì)權(quán)角度出發(fā)，以積極權(quán)利為視野，試圖在理論與觀念層面考察我國(guó)住房權(quán)保障問(wèn)題。

一、1998年以來(lái)有關(guān)住房權(quán)改革的艱辛歷程：偏離與回歸

在我國(guó)住房政策人權(quán)化過(guò)程中，具有里程碑意義的是1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》(國(guó)發(fā)〔1998〕23號(hào)文)，此通知意味著經(jīng)過(guò)近10年的探索，我國(guó)住房政策走上了與國(guó)際住房權(quán)接軌的成熟階段，終止了延續(xù)幾十年的福利分房制度。國(guó)家要求地方政府為貧困人群提供廉租房，以保障社會(huì)住房最脆弱群體的住房人權(quán)。但是，由于國(guó)家在指導(dǎo)思想上僅看到住房的經(jīng)濟(jì)功能，視發(fā)展住房和建筑產(chǎn)業(yè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段，這就為以后住房建設(shè)“唯市場(chǎng)化”和極端市場(chǎng)化的畸形發(fā)展埋下了伏筆。

2003年8月12日，國(guó)務(wù)院發(fā)出了《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的通知》(國(guó)發(fā)〔2003〕18號(hào)文)，其最值得詬病的地方是顛覆了1998年《通知》確定的符合現(xiàn)代住房人權(quán)要求的住房分類供應(yīng)體系的內(nèi)在比例和結(jié)構(gòu)，尤其是降低了經(jīng)濟(jì)適用房中滿足低收入階層住房需求的地位。盡管該《通知》也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的重要性，也談到了發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的主要措施，但是，這些在文件中卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有普通商品房顯得那么重要。該《通知》中的國(guó)家功利主義立場(chǎng)導(dǎo)致了住房結(jié)構(gòu)錯(cuò)位，最終使得住房在我國(guó)現(xiàn)代歷史上真正成了一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，甚至被人們連同醫(yī)療和教育問(wèn)題一起被稱為壓在民眾頭上的“新三座大山”[4]。

今天，高房?jī)r(jià)已經(jīng)成為普通居民穩(wěn)定生活的障礙，導(dǎo)致人們對(duì)國(guó)家住房政策強(qiáng)烈的不滿，這使得政府對(duì)住房的理解開(kāi)始回歸到住房人權(quán)的目的上來(lái)。主要表現(xiàn)為下列事件：

1.2007年5月19日，建設(shè)部部長(zhǎng)汪光燾參加“城市發(fā)展國(guó)際論壇”，表示：“住房是人的一種基本權(quán)利，住房發(fā)展要從過(guò)去過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和平均住房面積增加，轉(zhuǎn)向更加注重社會(huì)公平和解決民生問(wèn)題，建立健全廉租住房制度，在實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)最低生活保障家庭應(yīng)保盡保的基礎(chǔ)上，逐步把廉租住房保障對(duì)象擴(kuò)大到低收入住房困難家庭，讓人人享有適當(dāng)住房?！?于之平：《讓“居者有其屋”是政府的基本責(zé)任》，光明網(wǎng)，http://guancha.gmw.cn.2007-06-01。

2.2007年8月7日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2007〕24號(hào)文)，一改過(guò)去強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化忽略保障的住房改革，加強(qiáng)了過(guò)去的薄弱環(huán)節(jié)。

3.2007年11月19日，溫家寶總理在新加坡發(fā)表演講時(shí)表示：“首先，政府的職責(zé)最重要的是要搞好廉租房，讓那些買不起房或者進(jìn)城打工的農(nóng)民工能夠租得起房、住得上房。其次，是建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)濟(jì)適用房大多數(shù)是面向中產(chǎn)階級(jí)的。對(duì)廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房，政府應(yīng)提供和保障土地的需要。”*《溫家寶新加坡發(fā)表演講談中國(guó)住房和股市問(wèn)題》，中國(guó)網(wǎng)，http://china.com.cn.2007-11-20。

4.2009年4月13日國(guó)務(wù)院發(fā)表了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》，這是中國(guó)第一次制定的以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，其中有關(guān)我國(guó)住房權(quán)保障的表述為：“發(fā)展普通商品住房和經(jīng)濟(jì)適應(yīng)住房，改善城市中低收入家庭住房條件；健全廉租房制度，加快解決城市低收入家庭住房困難；嚴(yán)格執(zhí)行拆遷的許可、資金監(jiān)管、協(xié)議、評(píng)估、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓審批、住房保障、補(bǔ)償救濟(jì)和聽(tīng)證等制度，保障被拆遷人的合法權(quán)益。”

上述事件實(shí)現(xiàn)了我國(guó)住房權(quán)保障指導(dǎo)思想的理性回歸，與國(guó)際適足住房權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)逐步趨向一致，對(duì)以后住房制度的改革和發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。然而，由于我國(guó)住房問(wèn)題積弊已深，究竟何時(shí)、能從何種程度上全面改善公民的住房權(quán)，還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行兩種主要住房權(quán)社會(huì)保障制度暴露出的問(wèn)題

目前，我國(guó)住房權(quán)的社會(huì)保障方式主要有兩種：其一，廉租房制度，其二，經(jīng)濟(jì)適用房制度。這兩種制度雖然基本脫離了商品住房市場(chǎng)的影響，但是也存在諸多問(wèn)題，其突出表現(xiàn)為：在實(shí)體制度方面，受我國(guó)現(xiàn)行“城鄉(xiāng)分治”體制的制約，人口眾多的農(nóng)民沒(méi)有被納入住房權(quán)社會(huì)保障之中，而且，此種保障的基本單位是城鎮(zhèn)居民家庭，個(gè)體居民的住房權(quán)沒(méi)有得以體現(xiàn)。在程序制度方面，如何確保住房社會(huì)保障制度的公開(kāi)、公正和公平，還缺乏足夠的依據(jù)[5]。

(一)經(jīng)濟(jì)適用房制度的問(wèn)題和缺陷

經(jīng)濟(jì)適用房在1998年被23號(hào)文確立為住房供應(yīng)體系的主體，而在2003年第18號(hào)文中，則被定義為“具有保障性質(zhì)的政策性商品房”，這種兼具公共性和商品性的“雙棲”定位，為后來(lái)的變異埋下了伏筆。在經(jīng)濟(jì)的房地產(chǎn)化、房地產(chǎn)的市場(chǎng)化雙重?cái)D壓下，經(jīng)濟(jì)適用房的最大的“適用”之處，就在于以“經(jīng)濟(jì)”之名行“不經(jīng)濟(jì)”之實(shí)，況且，權(quán)錢交易的壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式具有極強(qiáng)的自我復(fù)制功能，而一個(gè)不充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)與貧富差距過(guò)大的社會(huì)，又不會(huì)自動(dòng)形成均衡價(jià)格與健康的梯度消費(fèi)，好在2007年出臺(tái)的國(guó)務(wù)院第24號(hào)文實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)適用房作為政策性住房性質(zhì)的回歸[6]。

另外，經(jīng)濟(jì)適用房的受益對(duì)象，究竟是指高收入以外的其他階層還是中等偏低加低收入階層，目前政府仍沒(méi)有明確的界定，使得擁有價(jià)格優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)適用房面對(duì)了大約90%左右的購(gòu)買者。從早期的面向中低收入家庭，到后來(lái)變異為低收入甚至最低收入的“窮人的專利”，再到24號(hào)文以供應(yīng)低收入人群而銜接廉租房的定位，最后到溫總理在新加坡發(fā)出的“經(jīng)濟(jì)適用房要面向中產(chǎn)階級(jí)”的重要信號(hào)，這些模糊界定使得經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買者的數(shù)量大大增加，從而導(dǎo)致出現(xiàn)了中高收入階層將低收入階層擠出經(jīng)濟(jì)適用房市場(chǎng)的現(xiàn)象。

此外，我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格過(guò)高，面積過(guò)大，戶型設(shè)計(jì)不合理，對(duì)于大多數(shù)低收入家庭來(lái)說(shuō)仍難以承受。而且，很多城市的經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)、建設(shè)都是成片進(jìn)行的，這種集中居住的模式必然會(huì)帶來(lái)整片小區(qū)環(huán)境建設(shè)落后、住宅質(zhì)量不符合規(guī)格及社區(qū)歧視等一系列問(wèn)題，很難較好地保障和實(shí)現(xiàn)公民其他方面的住房權(quán)利。

(二)廉租房制度存在的不足

我國(guó)雖有專門針對(duì)低收入階層的廉租房制度，然而，從整體的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，它與居民的期望和政府的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)存在著很大差距。目前廉租房的適用對(duì)象，只局限于具有非農(nóng)業(yè)常住戶口的最低收入家庭和其他需保障的特殊家庭，按照這樣的規(guī)定，符合條件的家庭所占城市人口比例很小，適用對(duì)象范圍過(guò)窄。另外，在廉租房制度的具體實(shí)施過(guò)程中，單憑政府房管部門很難長(zhǎng)期支撐以市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)廉租住房和租金補(bǔ)貼的資金支出，因此，與眾多需要廉租房的家庭迫切需求相比，資金的籌集成為廉租房制度發(fā)展的一個(gè)瓶頸。此外，我國(guó)存在著大量的家庭收入水平和住房標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)廉租房保障范圍，而又無(wú)能力購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的中間階層，此階層的公民既無(wú)力支付經(jīng)濟(jì)適用住房的首期付款，又不能申請(qǐng)廉租房，其住房權(quán)很難通過(guò)政府的資助得以實(shí)現(xiàn)。

反觀我國(guó)的住房政策，住房保障嚴(yán)重不足，政府的公共和公平導(dǎo)向較為缺失，政府所推出的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等公共住房保障政策無(wú)異于杯水車薪，在當(dāng)前住房制度中并不占重要地位，無(wú)法從根本上解決數(shù)目眾多的低收入家庭住房問(wèn)題，“1000萬(wàn)戶低收入住房困難家庭”的存在就是有力的證明。

三、認(rèn)真對(duì)待我國(guó)公民住房權(quán)

(一)在憲法中明確公民住房權(quán)的地位和意義，并明晰政府保護(hù)住房權(quán)的義務(wù)

“在人權(quán)的保障體系中，憲法保障是首要的也是最富有成效的。因?yàn)閼椃ㄊ且粋€(gè)國(guó)家的根本大法，具有最高權(quán)威和最高的法律效力。沒(méi)有憲法保障，任何人權(quán)保障將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木”[7]。聯(lián)合國(guó)住房特別報(bào)告員也強(qiáng)調(diào)：“一切對(duì)本國(guó)憲法進(jìn)行修訂或擬定新憲法的國(guó)家，應(yīng)充分注意把住房權(quán)條款列入條文，以期澄清、改進(jìn)并加強(qiáng)適足住房這項(xiàng)人權(quán)?！盵8]雖然學(xué)界極力從各種角度搜尋住房權(quán)在我國(guó)憲法中的依據(jù)，但憲法對(duì)住房權(quán)保障不到位的事實(shí)卻無(wú)法掩蓋。部分學(xué)者主張從人權(quán)條款或其他社會(huì)權(quán)條款中推導(dǎo)出公民住房權(quán)，但是，無(wú)論是人權(quán)抑或是社會(huì)權(quán)，它們本身都是一項(xiàng)概括性權(quán)利，如果只要強(qiáng)調(diào)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”就可以代替所有權(quán)利的話，那么具體權(quán)利就失去了其本身的具體性與特殊性。

況且，把公民住房權(quán)規(guī)定為憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利也是國(guó)際社會(huì)的一種趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2005年底，有76個(gè)國(guó)家在其憲法中表達(dá)了住房權(quán)的內(nèi)容；有33個(gè)國(guó)家制定了有關(guān)貧困群體取得可負(fù)擔(dān)得起的住房的法律或法案[9]，其中南非共和國(guó)1996年通過(guò)的憲法堪稱是將住房權(quán)融入憲法的典范，其第26條承認(rèn)人們擁有適當(dāng)住房的權(quán)利，根據(jù)此條規(guī)定作出保護(hù)南非住房權(quán)的格魯特布姆案判決更是舉世矚目。

近幾年，我國(guó)房?jī)r(jià)飆升已使許多人難以滿足基本的住房需要，相應(yīng)地，人們的健康、教育、安全、就業(yè)也受到了影響。究其原因，就在于政府并沒(méi)有將住房權(quán)上升到基本人權(quán)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，大多關(guān)于房地產(chǎn)的調(diào)控政策或措施都不過(guò)是以防止經(jīng)濟(jì)過(guò)熱為目的，而不是以保障人權(quán)為宗旨[10]。如今，人們對(duì)適足的、可負(fù)擔(dān)的住房需求轉(zhuǎn)化為對(duì)權(quán)利的訴求，這為住房權(quán)入憲提供了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。憲法除了規(guī)定公民的住房權(quán)外，還必須明確政府保障住房權(quán)的責(zé)任，僅靠市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)住房權(quán)有效的保障，政府必須適時(shí)地介入房地產(chǎn)市場(chǎng)，既要保護(hù)那些有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)房者的權(quán)利，又要為無(wú)法承擔(dān)高昂房?jī)r(jià)的人們提供權(quán)利保障。

(二)盡快出臺(tái)《住宅法》及其相關(guān)配套法規(guī)

不能獲得可負(fù)擔(dān)得起的、適于人居住和安全的住房即意味著犧牲一系列其他人權(quán)，其結(jié)果使得享有人權(quán)變得毫無(wú)意義。住房在許多方面更多的是一個(gè)過(guò)程而不是一個(gè)純粹的組合結(jié)構(gòu)，決策者和立法者承認(rèn)這些權(quán)利是邁向有效實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的第一步[11]。住房權(quán)是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一項(xiàng)重要權(quán)利，我國(guó)于1997年10月27日簽署了該公約，并于2001年2月28日獲得了批準(zhǔn)，《公約》第2條第1款規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)“最大限度地利用現(xiàn)有可得資源”采取立法和其他步驟，“逐漸”實(shí)現(xiàn)公約所承認(rèn)的各種權(quán)利，這里自然包括住房權(quán)。我國(guó)雖是締約國(guó)，但還缺乏關(guān)于住房權(quán)以及住房方面的有關(guān)法律，還沒(méi)有建立起一套完整的住房保障法律體系。目前大多數(shù)國(guó)家往往通過(guò)高位階法律明確保障住房權(quán)，如新加坡，早在1960年就頒布了《住房與發(fā)展法》。美國(guó)也非常重視住房立法，如《合眾國(guó)住房法》、《國(guó)民住宅法》、《開(kāi)放住房法案》。日本政府先后制定實(shí)施了《住房金融公庫(kù)法》、《公營(yíng)住宅法》、《城市住房計(jì)劃法》等40余部法律。

反觀我國(guó)，目前各地執(zhí)行的住房法律依據(jù)大多是國(guó)務(wù)院、建設(shè)部以及省級(jí)人民政府頒布的行政法規(guī)或政府規(guī)章，立法層次較低，對(duì)于實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”的惠民目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)。其實(shí)，在國(guó)內(nèi)，制定《住宅法》的呼聲很高，早在1983年《住宅法》就被正式納入全國(guó)人大法制委員會(huì)的立法部署中，當(dāng)時(shí)鑒于住房改革仍處在試點(diǎn)階段，住房立法就被暫時(shí)擱置下來(lái)。到了1988年，建設(shè)部對(duì)《住宅法》草案進(jìn)行了較大修改和補(bǔ)充，形成了新的《住宅法》草案。但由于住房問(wèn)題涉及面大，直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，且新的情況還在不斷地出現(xiàn)，基于種種考慮，到目前為止《住宅法》仍遲遲沒(méi)有出臺(tái)[12]。一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)家的住房政策變化隨意，甚至出現(xiàn)相互矛盾與沖突的現(xiàn)象，住房權(quán)遭受侵犯時(shí)無(wú)相應(yīng)的法律可供救濟(jì)，諸多情況的普遍存在使得公民的住房權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，高位階法律的出臺(tái)已迫在眉睫。

(三)從國(guó)家政策層面完善廉租房制度

經(jīng)濟(jì)適用房并不具備對(duì)低收入家庭應(yīng)有的道德關(guān)懷，應(yīng)著力完善廉租房制度。對(duì)于低收入家庭，解決其“原生態(tài)”的民生問(wèn)題，遠(yuǎn)比“畫(huà)餅充饑”式的精神會(huì)餐現(xiàn)實(shí)而又緊迫，住房自然是其生存必不可少的物質(zhì)條件。

如何更好地完善廉租房制度？首先，必須建立以公共財(cái)政為主的、多渠道的廉租房建設(shè)保障資金，形成公共預(yù)算安排、土地出讓凈收益的提取、住房公積金增值收益提取、社會(huì)捐贈(zèng)等多路徑的資金供應(yīng)協(xié)作局面。其次，必須建立和完善廉租房制度的核準(zhǔn)、進(jìn)入和退出機(jī)制。初定后的保障對(duì)象名單應(yīng)向社會(huì)公布征詢公眾意見(jiàn)，政府應(yīng)適時(shí)調(diào)整最低收入家庭的標(biāo)準(zhǔn)，并定期向社會(huì)公布。最后，必須建立一種退出復(fù)審機(jī)制，每隔兩年或稍長(zhǎng)時(shí)間對(duì)原保障對(duì)象進(jìn)行重新認(rèn)定，只有符合條件的方可繼續(xù)享受廉租房，當(dāng)原有保障對(duì)象脫貧脫困后，應(yīng)要求、引導(dǎo)其搬出，以便讓更需“雪中送炭”的人入住[6]。

在保障低收入家庭住房權(quán)上，新加坡的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。新加坡是世界上廉租房制度最成功的典范之一，為保障低收入家庭的住房權(quán)，政府規(guī)定了購(gòu)買或租用國(guó)家營(yíng)建住房即組屋的條件，以每個(gè)家庭月收入3500新元為標(biāo)準(zhǔn)，基本上保證了80%以上的中等收入家庭能夠得到廉價(jià)的組屋。為了照顧低收入家庭購(gòu)買組屋，政府還有大量補(bǔ)貼，對(duì)購(gòu)買三房式以下住宅的常常是低于半價(jià)出售，四房式也可降價(jià)15%出售。實(shí)在無(wú)力購(gòu)買的，如月收入低于800新元者，政府還允許租用組屋[13]。

(四)力求通過(guò)行政訴訟制度保障公民住房權(quán)

要真正保障公民的住房權(quán)，就不能缺乏司法救濟(jì)。住房權(quán)作為一項(xiàng)可以向國(guó)家要求積極作為的權(quán)利，國(guó)家負(fù)有尊重、保障、促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，雖受經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的制約，但資源的限制并不能否定住房權(quán)具有可訴性，住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)獲得司法救濟(jì)。在住房權(quán)的司法保障上，法國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)可供我們借鑒。2007年1月17日法國(guó)政府部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)了“可抗辯居住權(quán)”法案，即符合規(guī)定的無(wú)房者可通過(guò)法律手段向政府提出住房需求，實(shí)現(xiàn)有房居住的權(quán)利。從2008年12月1日起，在住房申請(qǐng)沒(méi)有收到滿意答復(fù)的情況下，5類住房困難戶(無(wú)房戶、將被逐出現(xiàn)住房且無(wú)法重新安頓者、僅擁有臨時(shí)住房者、居住在惡劣或危險(xiǎn)環(huán)境中的人、與未成年子女同住且住房面積不達(dá)標(biāo)的人)可向主管部門要求解決住房問(wèn)題，如得不到解決，可向行政法院提起訴訟[14]。此法案的出臺(tái)，實(shí)際上意味著保障公民住房權(quán)成為政府的一項(xiàng)法定義務(wù)，無(wú)房者可通過(guò)法律手段維護(hù)自己的住房權(quán)，從而使作為社會(huì)權(quán)的住房權(quán)不再停留在“自然權(quán)利”層面，而具有了很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和可操作性，使得住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終能得到司法保障。

四、結(jié)語(yǔ)

“對(duì)于希望受到別國(guó)尊敬和得到國(guó)內(nèi)安定的國(guó)家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比保護(hù)和養(yǎng)育國(guó)民的權(quán)利感更為重要的了。養(yǎng)育國(guó)民的權(quán)利感，是對(duì)國(guó)民進(jìn)行政治教育的最高也是最重要的課題之一，對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)民每個(gè)人健全而強(qiáng)力的權(quán)利感是最為豐富的源泉，是對(duì)內(nèi)和對(duì)外的最確切的保障物”[15]。為住房權(quán)利而奮斗，提高公民的居住水平，是公民的權(quán)利，也是國(guó)家的責(zé)任與義務(wù)，是我國(guó)目前最大的民生問(wèn)題之一，誠(chéng)如孫中山先生所言：“民生就是政治的中心，就是經(jīng)濟(jì)的中心，和種種歷史活動(dòng)的中心，如同天空以內(nèi)的重心一樣?！弊》繖?quán)的全面實(shí)現(xiàn)就是解決了最大的民生問(wèn)題?！鞍驳脧V廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏，風(fēng)雨不動(dòng)安如山！”希望這并不只是遙遠(yuǎn)的理想，“學(xué)有所教，勞有所得，病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)，住有所居”，希望并不只是一種令人欣慰的口號(hào)。

[1]錢明星.關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001(5).

[2]林來(lái)梵.臥室里的憲法權(quán)利[J].法學(xué)家,2003(3).

[3]Janet Ellen Stearns.Voluntary Bond.The impact of habitatⅡon U. S. housing policy[M].Saint Louis University Public Law Review1997：419.

[4]王宏哲.適足住房權(quán)研究[C]//徐顯明.人權(quán)研究：第7卷.濟(jì)南：山東人民出版社,2008：168.

[5]孫憲忠,常鵬翱.論住宅權(quán)的制度保障[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2001，秋季卷.

[6]熊惠平.論窮人的居住權(quán)：基于人權(quán)的基本視角[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).

[7]李步云.法理探索[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社,2003：207.

[8]徐顯明.人權(quán)研究：第7卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2008：141.

[9]United Nation Housing Rights Programme,Report No,3,2nd Edition,2005.

[10]江國(guó)華.憲法的形而下之學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2007：124.

[11]張小羅,周剛志.論公民住房權(quán)：權(quán)利內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)之道[J].法學(xué)雜志,2009(1).

[12]金儉.中國(guó)住宅法研究[M].北京：法律出版社,2004：48.

[13]張琦,曲波.怎樣讓人人住有所居——如何理解住房制度改革[M].北京:人民出版社,2008：110.

[14]林曉軒.法國(guó)通過(guò)住房權(quán)新法案百姓無(wú)房可告官[N].中國(guó)改革報(bào),2007-01-19(6).

[15][日]早川和男.居住福利論[M].李桓，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2005:109.

[責(zé)任編輯迪爾]

DF38

A

1000-2359(2011)02-0141-04

韓敬(1978-)，女，河南新鄉(xiāng)人，東南大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事憲法與行政法學(xué)研究。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“社會(huì)權(quán)的可訴性及其程度研究”(07CFX010)階段性成果

2010-10-09