鄒兆辰

(北京師范大學 史學理論與史學史中心, 北京 100875)

【書評】

唯物史觀何以成為中國新史學的理論基石？
——以陳其泰主編《中國馬克思主義史學的理論成就》為中心的解讀

鄒兆辰

(北京師范大學 史學理論與史學史中心, 北京 100875)

如何看待中國馬克思主義史學的理論成就，是一個非常嚴肅的學術(shù)問題，在新的時代里我們要作出新的回答?！吨袊R克思主義史學的理論成就》一書對這個問題加以梳理，作出全面的回答，并從歷史的角度科學地說明了唯物史觀對于史學研究的重要意義。

唯物史觀；理論基石；《中國馬克思主義史學的理論成就》

近些年，有關(guān)史學理論問題的討論陷入低谷，引起特別關(guān)注的理論熱點問題越來越少，甚至期刊上探討宏觀史學問題的文章也漸少，學者們更多地關(guān)注具體的史學問題。由于史學研究課題的“碎化”，解決問題主要靠史料的考證，提不到歷史觀的高度。這樣，唯物史觀被有意或無意地淡化了。這給人們一種錯覺，似乎史學研究已經(jīng)不需要以唯物史觀作為理論的基礎(chǔ)或指南了。當然那些明確反對以唯物史觀指導史學研究的觀點不屬于這種情況。

要說明唯物史觀對于史學研究的指導作用，不是靠簡單的說教所能奏效的。唯物史觀與史學研究的關(guān)系是一個非常嚴肅、非常重要的學術(shù)研究課題，非有原始察終地縱向考察，高屋建瓴地全方位思考，縝密細致地深入研究，去偽存真地辨別分析，不能真正說明兩者的關(guān)系。為達到此目的，就必須對中國馬克思主義史學自其誕生以來的主要理論成就進行一次嚴密的梳理。這種梳理，不是簡單的問題羅列，而是要把唯物史觀在史學研究中的運用與中國歷史學本身發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系科學地、邏輯地揭示出來。陳其泰先生所主編的《中國馬克思主義史學的理論成就》(以下簡稱《理論成就》)一書，所要解決的正是這個問題。

首先，具體闡明唯物史觀為何能在被傳統(tǒng)思想浸染的中國大地上找到生根的土壤。

介紹五四時期唯物史觀在中國傳播的著作很多，但這些著作多是搜尋與羅列唯物史觀在中國傳播的具體情況，卻沒有真正深入地考察過唯物史觀這一在19世紀歐洲興起的社會思潮為何會在中國找到適合它傳播的土壤。我們可以合理地設(shè)想：假如中國不存在適合唯物史觀傳播的土壤，唯物史觀就會像當時舶來的各種西方社會思潮一樣，成為來去匆匆的過客。然而，唯物史觀卻在中國學術(shù)思想界扎下根來，成為中國20世紀新史學一塊厚重的理論基石。為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象？這確實是過去很少有人探討的問題。

《理論成就》首先提出并引起我們深刻思考的一個嚴肅問題，就是傳統(tǒng)思想的精華何以通向唯物史觀？作者指出：“馬克思主義的光輝價值正在于‘回答了人類先進思想已經(jīng)提出的種種問題’”，“中國傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀遺產(chǎn)是同唯物史觀的基本原理相通的，這就成為‘五四’時期以后先進的中國人接受這一科學理論的思想基礎(chǔ)和橋梁”[1]17。探討中國傳統(tǒng)思想文化中的唯物主義因素需要一個專門的課題來完成，因為中國傳統(tǒng)思想文化實在是太博大精深了，但這并不妨礙本課題以適當?shù)钠峋V挈領(lǐng)地揭示出這個問題的精義。

唯物史觀的哲學基礎(chǔ)是承認客觀世界中物質(zhì)的第一性，即從人類物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)解釋歷史的進程，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系組成的社會結(jié)構(gòu)來解釋全部上層建筑和意識形態(tài)的變遷。以這種觀點與中國傳統(tǒng)思想相對照，可以發(fā)現(xiàn)中國歷代進步的思想家通過觀察自然與社會變遷，也在許多基本觀點上得到了類似的認識。作者考察了傳統(tǒng)思想中的大量唯物主義思想因素，舉出先秦思想家的著作《荀子》、《管子》，西漢司馬遷、東漢王充，清代學者王夫之、顏元、戴震等的論述，揭示出中國唯物主義思想家的唯物主義思想發(fā)展的路線和他們的戰(zhàn)斗精神。

馬克思主義的思想體系中，辯證法與唯物主義學說密切聯(lián)系，創(chuàng)造了革命的辯證法學說。在中國的先進思想家中，也有很多關(guān)于辯證法思想的深刻論述，盡管他們的表述可能不夠系統(tǒng)，但體現(xiàn)了他們對自然界和社會歷史進程的辯證運動過程的深刻認識。作者列舉了先秦儒家經(jīng)典《詩經(jīng)》、《左傳》、《論語》、《孟子》、《易傳》、《老子》、《孫子兵法》等典籍中所論述的事物的辯證的、發(fā)展的觀點，引證了賈誼《治安策》、柳宗元《封建論》和清代龔自珍有關(guān)事物辯證發(fā)展的論述，說明這些觀點都是與馬克思主義辯證法的精神相通的。此外，先秦思想家關(guān)于行仁政、民貴君輕的思想，漢代思想家賈誼、晁錯、王符、仲長統(tǒng)從封建政權(quán)的覆亡中得到的封建政治敗壞、對民眾殘酷榨取而導致王朝覆亡的必然結(jié)局的認識，清代思想家黃宗羲、唐甄、龔自珍、魏源等批判專制君主、專制制度，同情民眾苦難的言論，無疑對20世紀初期的中國先進人士也是很好的啟發(fā)，為他們接受馬克思主義的階級斗爭思想奠定了一定的思想基礎(chǔ)。同樣，儒家經(jīng)典所描繪的“大同世界”的理想，也必然會使早期共產(chǎn)主義者對于接受馬克思主義的通過階級斗爭建立社會主義，最終實現(xiàn)“各盡所能，按需分配”的共產(chǎn)主義制度的理想感到十分親切，很自然接受并為之奮斗。

《理論成就》一書深刻地指出：深入地探討傳統(tǒng)思想中的精華何以通向唯物史觀，對于認識中國社會的發(fā)展進程和中國馬克思主義史學理論的特點，具有不容忽視的意義。其一，深刻地認識中國傳統(tǒng)思想發(fā)展的方向同樣符合人類文明的大道。中國傳統(tǒng)思想文化的精華是與西方文化的優(yōu)秀成果相通的，作為人類優(yōu)秀遺產(chǎn)直接繼承者的馬克思主義就理所當然地與中國傳統(tǒng)思想的精華相貫通，容易為先進的中國人所接受。其二，進一步認識馬克思主義中國化和創(chuàng)造性發(fā)展的深刻意義。由于中國社會本身的階級矛盾、社會矛盾具有接受馬克思主義的條件，而傳統(tǒng)文化的寶貴遺產(chǎn)又提供了接受馬克思主義的思想基礎(chǔ)和內(nèi)在動力，這就決定了馬克思主義傳入以后，能夠很快地在中國扎根，并形成與中國文化特點相結(jié)合、符合中國國情的新理論。這是馬克思主義中國化的事業(yè)在過去一個世紀保持旺盛生命力的重要原因。第三，能進一步認識中國馬克思主義史學的創(chuàng)造性特點及其科學價值。中國古代史學的優(yōu)秀理論遺產(chǎn)同樣是五四時期進步思想家接受唯物史觀的橋梁。20世紀中國一大批優(yōu)秀的馬克思主義史學家，都是從小熟讀經(jīng)史的學者，他們受到了傳統(tǒng)思想文化的精華的熏陶，所以一旦接受了唯物史觀，就會將其與中國傳統(tǒng)史學中的優(yōu)秀理論遺產(chǎn)結(jié)合起來，形成具有中國特點的歷史學理論，形成中國獨特的史學發(fā)展的道路。

其次，深入地闡明了唯物史觀的基本原理如何運用于中國歷史研究的核心問題，力圖說明這種運用對中國史學所產(chǎn)生的影響。

《理論成就》一書所闡明的中國馬克思主義史學的理論成就在該書第二章“創(chuàng)造性運用唯物史觀原理的重大成就”中得到了集中體現(xiàn)。在這一章中，編著者以很多的筆墨來闡述古史分期問題及進行相關(guān)理論問題的探討，闡明對中國歷史發(fā)展規(guī)律問題的探索情況。

論述古史分期及其相關(guān)的理論問題是需要有相當?shù)睦碚撚職獾?。首先，這是一個史學理論領(lǐng)域中的老問題，從20世紀二三十年代開始討論，到改革開放以后的80年代，對這個問題的介紹文章與著作層出不窮，如果論述沒有新意，就會產(chǎn)生“炒冷飯”的現(xiàn)象；其次，古史分期問題以及其他新中國成立后十七年中所討論的問題，即所謂“五朵金花”，在上世紀末曾遭到嚴重質(zhì)疑，認為這些問題是“意識形態(tài)語境中的學術(shù)論戰(zhàn)”，是一種在“戰(zhàn)時史學”體系中產(chǎn)生的、屈從于政治的、非學術(shù)的“意識形態(tài)訴求”，因而是“假問題”，這些命題本身能否成立早已成為問題。第三，談及古史分期問題就必然要涉及唯物史觀的基本原理即社會經(jīng)濟形態(tài)理論以及由此引出的“五種生產(chǎn)方式”的表述。這些問題改革開放三十年一直就備受質(zhì)疑，例如說社會經(jīng)濟形態(tài)遞進的理論不符合馬克思、恩格斯的原意，“五種生產(chǎn)方式”的理論是斯大林提出來的，奴隸社會不是人類社會發(fā)展必經(jīng)的階段，中國自秦漢以后所經(jīng)歷的社會不是封建社會，等等。面對這種種質(zhì)疑，許多史學工作者早已不談社會經(jīng)濟形態(tài)問題，避談“五種生產(chǎn)方式”，當然也有的提出諸多新觀點、新概念來取代原來的種種提法，以避免理論上“倒退”、“僵化”、“保守”之嫌。

《理論成就》的編著者正是清醒地看到了史學理論界的這種現(xiàn)狀，不避風險，敢于涉及敏感問題，不但理清了這個問題的來龍去脈，實事求是地介紹了各家的觀點，并且力爭對于理論上錯誤、模糊、似是而非的種種言論、觀點，哪怕是已經(jīng)形成“大部頭”著作的論點，毫不含糊地提出自己的見解，對于在理論上正本清源、澄清是非，付出了巨大的努力。

(一)從學理上闡明古史分期等問題的學術(shù)演變史，正面回答所謂“假問題”的真本質(zhì)，闡明了此類問題的討論對于中國史學發(fā)展的意義。作者指出：“古史分期就是運用馬克思主義唯物史觀的社會經(jīng)濟形態(tài)有序演進的理論來研究中國的歷史，區(qū)分它的發(fā)展階段，從總體上把握它的發(fā)展規(guī)律。因此，古史分期是唯物史觀的必然要求，也是推進馬克思主義史學發(fā)展的重要杠桿，在中國馬克思主義史學發(fā)展史上具有特殊的意義。”[1]79書中將這個在中國馬克思主義史學發(fā)展史上持續(xù)了近一個世紀的討論分為三個時期：即20世紀20、30年代的中國社會史論戰(zhàn)，古史分期討論序幕；從抗戰(zhàn)到“十七年”，古史分期討論走向高潮；改革開放以后,在解放思想、實事求是思想路線的指引下，古史分期討論又掀新高潮。作者對于每個階段引起討論的社會背景、學術(shù)背景、代表性論點、討論的基本走向以及對于當時中國史學研究的影響等問題都作了深入的分析。此外，本書還對于古史分期問題的討論是否“屈從于政治”的“意識形態(tài)訴求”，古史分期的討論是否“無果之花”，古史分期的討論是否已經(jīng)“被時代所取消”等問題作了正面的回答。作者深刻指出：古史分期等問題經(jīng)過長期討論后出現(xiàn)退潮和轉(zhuǎn)型是自然的和正常的，它的產(chǎn)生是從總體上把握歷史發(fā)展脈絡(luò)所必須涉及的，是取消不了的。作為古史分期討論的指導思想的唯物史觀，雖然受到種種責難和挑戰(zhàn)，但它是推翻不了的。

(二)對于與古史分期有關(guān)問題的討論也從學理上進行了分析。古史分期問題的討論，不是簡單的劃分歷史階段的問題，由于涉及以社會經(jīng)濟形態(tài)理論來說明中國歷史，所以必然會牽扯一系列相關(guān)問題。例如，中國封建社會的長期性問題，中國封建社會內(nèi)部的資本主義萌芽問題，中國封建社會的土地所有制問題，中國封建社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題，等等。這些問題的討論對于中國古代歷史研究，特別是中國古代社會經(jīng)濟史研究具有重要意義。由于這些問題也屬于“五朵金花”的范疇，因此也受到質(zhì)疑，甚至有成為“假問題”之嫌。但如果這些問題都被劃歸“假問題”，整個中國古代史、中國古代社會經(jīng)濟史就要完全變樣，幾代學者在這些問題上所花費的努力必將付諸東流?！独碚摮删汀芬粫]有簡單地就所謂“假問題”的觀點進行“批判”，而是通過“百家爭鳴”的方式擺出在這些問題上的不同觀點，并以在這些問題上繼續(xù)進行深入研究的學者們的新成果來闡明這些問題對于深化中國史研究的重要意義。這種做法是很有說服力的。

(三)對于馬克思主義的社會經(jīng)濟形態(tài)理論是否適合于中國史學的研究作出了肯定回答。幾十年來關(guān)于古史分期問題的爭論不僅僅集中在奴隸社會和封建社會的劃分問題上，同時也涉及中國歷史上是否經(jīng)歷過奴隸社會的問題，這個問題在20世紀20、30年代的社會史論戰(zhàn)中就已提出。繼奴隸社會以后，中國是否經(jīng)歷過封建社會、封建社會是否是人類歷史必經(jīng)階段的問題也被提出，再加上否定中國存在資本主義萌芽的說法，這樣整個馬克思主義的社會經(jīng)濟形態(tài)理論是否適合于中國歷史、五種生產(chǎn)方式的理論是否能夠成立的問題就都提出來了。應(yīng)該說，這些都是當今史學理論領(lǐng)域中的重大問題，不是某一個史學理論研究課題所能單獨解決的。然而，回避這些問題則無法說明中國馬克思主義史學的理論成就，無法解釋唯物史觀為何能夠作為歷史研究的指導思想。學術(shù)界雖然有針對社會經(jīng)濟形態(tài)理論是否適于中國歷史的種種質(zhì)疑的正面回答，但大多數(shù)學者還是避其鋒芒，不從理論上去展開爭論，以至于回答質(zhì)疑的聲音相對微弱。

《理論成就》一書最顯著的特點就是不回避質(zhì)疑，以旗幟鮮明的態(tài)度表明在這些問題上的原則立場。盡管作者也是以一家之言的態(tài)度來對種種質(zhì)疑的觀點提出“商榷”，并且也客觀地說明了這些問題產(chǎn)生的背景。作者指出：“這些質(zhì)疑，在相當程度上可以說是對過去史學界確實存在的教條主義的一種反動，同時也是對古史分期討論的基礎(chǔ)理論的挑戰(zhàn)?！边^去，馬克思主義理論處于“不容置疑”的地位，容易導致思想僵化，問題實質(zhì)上被掩蓋。改革開放以后，原來被掩蓋的問題暴露出來，引起反思，出現(xiàn)各種各樣的意見，不足為奇?！斑@種狀況，可以促進人們的思考，防止思想僵化，對馬克思主義史學既是一種挑戰(zhàn)，也是一種發(fā)展的機遇?！盵1]122因此，該書作者在回答上述質(zhì)疑時采取兩種辦法：涉及馬克思主義理論的基本問題時根據(jù)馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的基本觀點展開論述，以達到正本清源的目的。如“五種生產(chǎn)方式”的理論是否違背馬、恩的原意，“五種生產(chǎn)方式”是否是西方中心論的虛構(gòu)，馬克思是否把“資本主義”當作歷史上依次演進的生產(chǎn)方式之一，馬克思是否提出過幾種社會形態(tài)演替的理論等問題，就必須以馬克思本人的論述為基本依據(jù)來從理論上作出回答。另一方面，對于像中國歷史上是否經(jīng)歷過奴隸社會這樣的屬于學術(shù)討論范圍的問題，則需要以學術(shù)討論的方式來回答。許多從事先秦史研究的學者提出中國歷史上沒有經(jīng)歷過奴隸社會(或稱為“無奴論”)，那么回答“無奴論”的最好方法就是用“有奴論”者的研究成果來進行“商榷”。這種辦法雖然不能使問題迎刃而解，但是對于問題的解決，對于促進不同觀點的學術(shù)討論是有積極意義的。

通過總結(jié)上述問題的討論作者指出：古史分期及相關(guān)問題的討論實質(zhì)是運用馬克思主義關(guān)于社會經(jīng)濟形態(tài)有序演進的理論來剖析中國歷史過程中出現(xiàn)的不同意見的討論。盡管存在不同的觀點，但只要承認馬克思從各種社會關(guān)系中找出最基本的關(guān)系——生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成了社會經(jīng)濟形態(tài)的概念，就揭示了歷史發(fā)展的深層秘密，探討了歷史發(fā)展的規(guī)律，使史學擺脫用政治的或思想的偶然因素任意解釋歷史的混沌狀態(tài)，使歷史研究成為科學，這就是馬克思主義歷史理論的基石。

第三，力求說明唯物史觀是如何促進中國馬克思主義史學理論問題的全面研討，逐漸形成一個較為完整的理論體系的。

自中國馬克思主義史學產(chǎn)生以來，史學家們以唯物史觀為指導探討了許多歷史理論問題，產(chǎn)生了很多富有理論價值的學術(shù)產(chǎn)品，如李大釗的《史學要論》、翦伯贊的《歷史哲學教程》等。但長期以來，大多數(shù)史學家們關(guān)于歷史理論問題的研討往往與歷史實際問題相結(jié)合，并沒有把歷史科學的理論問題當做一門獨立的學科來看待。出現(xiàn)這個問題與人們在認識上的一個誤區(qū)有關(guān)。絕大多數(shù)學者認為，馬克思主義的唯物史觀就是馬克思主義的史學理論，除此之外沒有特殊的歷史科學理論，當然也就不能成為一門學科。這種認識誤區(qū)到了20世紀80年代以后才消除。直到這時，史學家們才普遍認識到：唯物史觀是馬克思主義歷史科學的指導思想，但是它代替不了歷史科學自身的理論，馬克思主義歷史科學需要建立自己完整的科學理論體系，才能促進歷史科學的健康發(fā)展。從那以后，大量的史學概論、史學方法論類的教材和著作問世，積極推進了歷史科學的理論建設(shè)。

盡管作為一門獨立的學科建設(shè)是最近30年的事情，但是對于馬克思主義歷史科學中諸多理論問題的研究、探討伴隨著馬克思主義史學的誕生就開始了，并且還出現(xiàn)了多次理論問題研究的熱潮?？偨Y(jié)馬克思主義史學自誕生以來在理論問題上的探討歷程，梳理有關(guān)理論研究中的重要問題，分析幾十年來史學理論建設(shè)的巨大成就，澄清近年來在理論問題上的重大是非，回應(yīng)來自各個方面的對于馬克思主義史學的新挑戰(zhàn)，無疑是一個關(guān)乎中國馬克思主義史學健康發(fā)展的具有重大意義的課題?！吨袊R克思主義史學的理論成就》一書責無旁貸地承擔起這一重要而艱巨的任務(wù)。

由于中國馬克思主義史學的理論成就，是在中國馬克思主義史學發(fā)展過程中提出并研討的問題，所以面對歷史的問題必須作出歷史的回答。就是說，對于每一個重要的史學理論問題，都要動態(tài)地分析它是怎樣提出的，有哪些主要的討論，研討中有哪些代表性的論述，研討的發(fā)展趨向如何，等等。由此我們既可以看到馬克思主義理論建設(shè)所涉及領(lǐng)域的寬度，也可以感受到各項問題研討的歷史過程和問題解決的程度。上文我們談到，關(guān)于古史分期問題的討論以及相關(guān)的理論問題的研討，特別是關(guān)于中國歷史發(fā)展規(guī)律的探索，是本書的重頭戲，我們已著重論及。此外，應(yīng)該提到的還有中國近代社會性質(zhì)和歷史進程基本線索的問題，關(guān)于民族問題的理論，關(guān)于歷史評價的理論，關(guān)于文化遺產(chǎn)和史學遺產(chǎn)的批判繼承問題，關(guān)于歷史認識論和方法論的探討，關(guān)于史學發(fā)展和歷史編纂問題，關(guān)于史學的社會功能的問題，等等。這些問題不僅關(guān)系到中國馬克思主義史學的理論建設(shè)，也直接影響史學研究的實踐方向，因此都具有十分重要的意義。探討中國馬克思主義史學的理論成就不能不涉及這些問題。

縱觀《理論成就》一書對于這些問題的論述，我們至少可以得到這樣一些認識：

其一，中國馬克思主義史學在理論探討方面所涉及的問題是比較廣的。既有關(guān)于中國歷史發(fā)展本身的問題，如古史分期問題、近代社會性質(zhì)問題、中國歷史發(fā)展規(guī)律問題、民族問題等，也包括一些史學自身的理論問題，如歷史認識論與方法論的探討、史學發(fā)展和歷史編纂、歷史評價問題、史學遺產(chǎn)的批判繼承問題、史學社會功能問題等。這表明，中國馬克思主義史學具有重視理論問題的傳統(tǒng)，盡管沒有形成史學理論的專門學科，但不是說對史學理論的問題沒有研討，只要我們認真總結(jié)幾十年來史學理論探討方面的這些成果，就可以發(fā)現(xiàn)中國馬克思主義史學是已經(jīng)構(gòu)成了體系的，上述這些理論問題的研討，已經(jīng)為今天建立和發(fā)展歷史理論學科奠定了相當雄厚的基礎(chǔ)。

其二，中國老一輩馬克思主義史學家們都非常重視歷史理論問題的研究。郭沫若、翦伯贊、呂振羽、范文瀾、侯外廬等都留下了大量關(guān)于理論問題的論述，是我們今天進一步研究的重要前提。盡管他們的論述不可避免地會帶著那個時代的烙印，但他們的貢獻是不可磨滅的，他們對于許多問題的論述即使在今天對我們也是有啟示作用的。

其三，歷史理論問題的研究與對歷史本身的研究有著密切的關(guān)系，兩者是相輔相成的。沒有理論問題的指引，具體問題的研究就失去方向；沒有具體問題的研究，理論問題就會流于空泛。新中國成立以來，那些在史學理論的研討上最活躍的史家，往往也是在歷史研究過程中成就卓越的學者。例如，白壽彝先生一貫重視歷史理論，在各方面重要問題上都有精辟論述，尤其在歷史編纂學方面、在民族關(guān)系問題上、在歷史遺產(chǎn)的批判繼承等方面都有大量的論述，而他主編的多卷本《中國通史》，以及史學史、民族史研究方面的宏富論著，恰恰反映了他史學研究的卓越成果。老一輩史學家的這個好傳統(tǒng)，是值得年青一代學者很好學習的。

其四，中國馬克思主義史學在上述各個方面的成就都有其豐富的含義和特定的內(nèi)容，都不是簡單地套用唯物史觀的基本原理可以解決的。馬克思主義史學的理論成就是隨著馬克思主義史學本身的發(fā)展而不斷豐富、完善的，唯物史觀代替不了歷史科學的專門理論。但是，沒有唯物史觀原理的指引，史學理論的建設(shè)就會失去方向、失去靈魂，也不可能獲得這多方面的理論成就。因此，盡管今天史學理論的學科建設(shè)方面已經(jīng)取得了巨大的成就，新理論、新觀點、新方法層出不窮，特別是年青一代學人已經(jīng)有了很大的建樹，但傳統(tǒng)的歷史理論問題的探討價值不容否定，唯物史觀仍然是中國馬克思主義史學的理論基石。

第四，借鑒與吸收：馬克思主義史學前進的動力。

《理論成就》表明：近90年來中國馬克思主義史學家們在深入探討中國歷史的發(fā)展道路、研究歷史發(fā)展和史學發(fā)展的諸多重要理論問題中，建立了馬克思主義的新史學。由于幾代學者的努力，中國馬克思主義史學從只有少數(shù)學者涉足的最初開創(chuàng)，發(fā)展成整個中國史壇的主流，取得的成就令人矚目。事實說明，只有重視理論問題的研討，才能更好地促進史學研究的發(fā)展。幾十年來，以唯物史觀為指導的學者對中國歷史問題探討的深度和廣度，所提出課題的豐富性，是以往的史學家所不可比擬的。盡管以往的史學家也提出過很多關(guān)于歷史發(fā)展以及史學研究重要理論問題的見解，值得我們很好地研究、繼承，但馬克思主義史學家卻對這些理論問題作了科學化、系統(tǒng)化的研究，把中國的史學研究推向了新的發(fā)展階段。

馬克思主義史學不是封閉的教條，而是一個開放的學術(shù)思想體系，它在歷史觀的問題上有自己形成體系的獨特見解，但是它并不排斥從古今中外一切優(yōu)秀史學成果中吸取營養(yǎng)，在與中外史學的交流融會中促進史學自身的發(fā)展，也促進史學理論體系的豐富和完善?！独碚摮删汀芬粫谧肥鲋袊R克思主義史學的發(fā)展過程中，特別注意到新中國成立后蘇聯(lián)史學對中國史學的影響；在論述史學發(fā)展和歷史編纂問題時專門論述了中國古代史學的優(yōu)秀傳統(tǒng)特別是在歷史編纂上的重要經(jīng)驗，提出如何繼承與發(fā)揚的問題；書中還用兩章的篇幅論述唯物史觀與新歷史考證學的關(guān)系，堅持唯物史觀與大力吸收西方新學理的問題。這些內(nèi)容都充分展示了馬克思主義史學在對待人類一切優(yōu)秀思想文化遺產(chǎn)方面的開放心態(tài)和所取得的成績。

特別值得關(guān)注的是，書中對20世紀以來的中國新歷史考證學派的成就和馬克思主義史學與新歷史考證學的關(guān)系作了十分系統(tǒng)、深刻的研究，并通過大量事實說明在唯物史觀指導下歷史考證學所達到的新境界。作者強調(diào)，馬克思主義史學派同新歷史考證學派同是20世紀中國史壇兩大主流學派。新歷史考證學派與乾嘉學者的嚴密考證有淵源關(guān)系，同時又適逢中西學術(shù)交流之際會，吸收了西方新學理，運用了大量新史料，因而在考證范圍、治史觀念和考證方法上，超過了傳統(tǒng)考證學，具有新的時代內(nèi)涵。王國維、陳寅恪、陳垣、胡適、顧頡剛、傅斯年和孟森、錢穆等一批優(yōu)秀學者，都在各自領(lǐng)域取得卓越的成績。對于新歷史考證學派的成就進行研究是完全必要的，因為他們的史學成就同樣是一筆寶貴的學術(shù)遺產(chǎn)，需要我們自覺地繼承，從中獲得借鑒、吸取營養(yǎng)。但是，那種將新歷史考證學與馬克思主義史學對立起來，甚至以抬高新歷史考證學的地位，來貶低唯物史觀對史學研究的指導作用的做法是不可取的。

該書一個顯著亮點在于說明馬克思主義史學與新歷史考證學不是對立的，兩者之間有密切關(guān)系。事實說明，馬克思主義史學家對于有成就的新歷史考證學家所具有的深厚學術(shù)功力、嚴謹治學精神、嚴密而科學的考證方法、銳敏而通達的歷史見識，都給予極高評價，甚至真誠地推崇，把借鑒他們的學術(shù)成果、發(fā)揚他們的治學精神，視為發(fā)展新史學至關(guān)重要的條件。而有見識的新考證學家對唯物史觀也并不排拒，認為唯物史觀重視經(jīng)濟條件構(gòu)成社會發(fā)展的基礎(chǔ)，經(jīng)濟、政治、思想文化、社會生活等各項因素互相聯(lián)系和依存，使社會構(gòu)成有機的統(tǒng)一體等基本觀點，能推進歷史研究達到更深刻、更正確的認識。作者還舉出新歷史考證學者運用系統(tǒng)化、體系化的考證方法，對學術(shù)思想史上某些深層次問題的探索，恰好與以唯物史觀為指導的學者的研究成果取得了一致的結(jié)論。

事實證明，新歷史考證學家實事求是的治學態(tài)度，以聯(lián)系的觀點分析史實，以“通識”的眼光考辨史料的方法，都與馬克思主義史學的基本方法相溝通。但是，新歷史考證學家的方法是樸素的，沒有達到十分自覺的階段。馬克思主義是構(gòu)成體系的，能夠自覺地運用，就能夠達到更高的層次，能夠更深刻地發(fā)現(xiàn)真理。新中國成立以后，新歷史考證學家學習了馬克思主義，感到眼前打開了一片新的天地，能夠引導自己更加接近真理，學術(shù)達到新的境界。徐中舒、譚其驤、唐長孺、史念海等學者在唯物史觀的指導下，歷史考證研究達到了新的境界。例如，有的學者由于運用了唯物史觀，對于研究對象達到本質(zhì)性的認識，從研究具體問題進一步探求歷史發(fā)展中的規(guī)律性問題；唯物史觀還推動了新考證學者提出新的研究課題，探索未知領(lǐng)域，更進一步前進；有的學者在堅持學術(shù)研究科學性的前提下，更好地發(fā)揮了史學服務(wù)于社會的功用。作者指出，這些新歷史考證學者在唯物史觀指導下的具有高度學術(shù)價值的成果，也是中國馬克思主義史學的重大成就。

《理論成就》一書還研討了改革開放以來，中國史學對西方史學新學理的吸收情況[2]。堅持唯物史觀與大力吸收西方新學理是對立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者缺一不可。不能適應(yīng)時代潮流，及時了解與吸收西方史學的新發(fā)展、新變化，從而改進自己的史學研究，馬克思主義史學就會閉塞、沉悶、停滯、僵化；不堅持唯物史觀，不用唯物史觀去檢驗各種史學流派的優(yōu)劣，一味地跟風跑，就會陷入盲目，從而削弱馬克思主義史學。30年來，這方面的教訓是很深刻的。只有兩方面有機結(jié)合，才有助于史學的健康發(fā)展。中國馬克思主義史學發(fā)展的歷史，特別是改革開放30年來史學發(fā)展的歷史證明：開放與吸收是中國馬克思主義史學前進的不竭動力，過去如此，新世紀也必將是如此。

[1] 陳其泰.中國馬克思主義史學的理論成就[M].北京：國家圖書館出版社，2008.

[2] 鄒兆辰.開放與吸收：中國馬克思主義史學發(fā)展的不竭動力[J].史學史研究,2011(3).

K092

A

1007-8444(2011)06-0828-06

2011-10-24

鄒兆辰(1940-)，男，福建福州人，首都師范大學歷史學院教授，北京師范大學歷史學院特聘教授，主要從事史學理論和史學史研究。

責任編輯：仇海燕