陳 微 波

(山東大學 管理學院，山東 濟南 250100)

勞動關(guān)系治理視角下的工業(yè)民主問題研究

陳 微 波

(山東大學 管理學院，山東 濟南 250100)

工業(yè)民主在內(nèi)涵上強調(diào)工人對企業(yè)內(nèi)部權(quán)力資源的分享和對管理決策的參與，因此對勞動關(guān)系的治理具有重要的意義。基于相關(guān)理論的分析，工業(yè)民主作為勞動關(guān)系的治理路徑具有正當性。工業(yè)民主作為勞動關(guān)系治理路徑的可行性源于以下四個方面的原因：工業(yè)民主是一種勞資利益協(xié)調(diào)機制，工業(yè)民主是一種權(quán)力的制約和分享機制，工業(yè)民主鼓勵和平解決勞資沖突，工業(yè)民主強調(diào)參與。工業(yè)民主作為勞動關(guān)系治理路徑的局限性體現(xiàn)在：工業(yè)民主的實施狀況容易受到勞資力量對比關(guān)系的影響，工業(yè)民主無法改變工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)，實施工業(yè)民主將會面臨經(jīng)濟平等與經(jīng)濟效率之間的沖突。

工業(yè)民主；勞動關(guān)系；勞資沖突；治理

自上個世紀80年代以來，我國的勞動關(guān)系問題日益引起廣泛的關(guān)注，由勞資沖突所衍生出來的種種問題不僅嚴重地危害到勞動者和企業(yè)的利益，更影響到社會關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。因此，如何有效地治理勞動關(guān)系成為我們必須著力加以思考的重要問題。關(guān)于工業(yè)民主能否作為勞動關(guān)系治理的一種路徑，能否通過解決勞資沖突，來促進勞資合作，從目前的研究文獻來看，自工業(yè)民主產(chǎn)生以來，在理論上它為20世紀以來人事管理學思潮的產(chǎn)生與發(fā)展提供了關(guān)鍵性的支持[1]，在實踐中它則一直被視為解決勞工問題的一種重要途徑。對工業(yè)民主的理論和實踐問題作出進一步的思考有助于我們更加穩(wěn)妥地處理當前的勞動關(guān)系問題，因此，本文嘗試從理論的視角來探討工業(yè)民主作為勞動關(guān)系治理路徑的正當性、可行性和局限性。

一、工業(yè)民主理論的提出與發(fā)展

資本主義早期不均衡的勞動關(guān)系所產(chǎn)生的勞資沖突孕育了工業(yè)民主理論的產(chǎn)生。工業(yè)民主(industrial democracy)，也稱產(chǎn)業(yè)民主，是19世紀末韋伯夫婦發(fā)明的一個詞。它本質(zhì)上是指工廠里的民主。根據(jù)韋伯夫婦的最初設計，工業(yè)民主代表著從工業(yè)基層民主到宏觀政治民主在內(nèi)的完整制度規(guī)劃。但后來有關(guān)工業(yè)民主的理論與實踐普遍放棄了韋伯夫婦設計的上層建筑，工業(yè)民主越來越被限制在工廠和企業(yè)內(nèi)部，成為一種以工廠為中心的微觀民主[2]。自韋伯夫婦提出工業(yè)民主一詞以來，民主的理念就與工廠內(nèi)部的勞動關(guān)系發(fā)生了關(guān)聯(lián)，民主原理“不僅或主要運用于社會行動的特殊領(lǐng)域如人們所熟悉的政治領(lǐng)域，而且也應當運用于任何一種社會行動的領(lǐng)域，特別是像運用于政治事務那樣充分運用于工業(yè)和經(jīng)濟領(lǐng)域”[3]35。但是在早期的工業(yè)民主主義者看來，工廠內(nèi)部傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系是違反民主概念的，因為工人無法參與關(guān)于工資和其他勞動條件的決定過程。工業(yè)民主主義者推行工業(yè)民主則主要是基于以下兩個理由：首先，在任何民主制度中，人們對嚴重影響其生產(chǎn)生活的決策都應享有發(fā)言權(quán)，而不應將這一權(quán)利僅限制在政治過程中；其次，發(fā)展工業(yè)民主對個人自由的發(fā)展能夠產(chǎn)生有益影響[4]。正如制度經(jīng)濟學的創(chuàng)始者、“勞資關(guān)系”之父康芒斯認為，工會不是暴政和壟斷的埋葬者，而是幫助在產(chǎn)業(yè)中建立憲政的一種自由力量，它說明產(chǎn)業(yè)關(guān)系構(gòu)成主體一方和其他主體的力量對比。工人只有政治平等是不夠的，如果雇傭勞動者不能擁有他們與雇主處在平等地位的工業(yè)平等，那么就永遠不可能實現(xiàn)真正意義上的自由和自由權(quán)，而這恰恰是一個共和政府所必不可少的[5]。按照制度經(jīng)濟學家的思路，追求工業(yè)平等、解決工廠內(nèi)部管理者獨裁主義的根本之道就在于實施工業(yè)民主，讓工人來參與雇傭條款和就業(yè)條件的決策。

20世紀以來，隨著工會獲得了法律的承認，集體談判、三方機制等協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的制度紛紛登上了歷史舞臺。在這種背景下，以工人參與管理、勞資合作為主要框架的工業(yè)民主理論開始付諸實踐，這為人們進一步認識工業(yè)民主的內(nèi)涵與實質(zhì)提供了契機。1980年代前后，西方理論界興起了一股工業(yè)民主的研究熱潮，不同研究背景的學者對工業(yè)民主的理論與實踐問題從各種角度展開了更為詳盡的探討。就工業(yè)民主與政治民主之間的關(guān)系，G.D.H.Cole認為只有工業(yè)組織建立在工人參與管理的基礎(chǔ)上并且工人在工廠內(nèi)部形成自治，真正的政治民主才有可能實現(xiàn)[6]。Carole Pateman提出：工人參與工業(yè)組織的決策可以有效地促進整個社會的政治民主進程[7]。Derber從政治民主的標準的角度，提出了工業(yè)民主的九項原則，即代表權(quán)、參與權(quán)、平等權(quán)和機會均等、持異議的權(quán)利、正當程序、責任感、最低標準、信息和個人尊嚴[8]。就工業(yè)民主在企業(yè)內(nèi)部的微觀制度形式，K.F.Walker認為工業(yè)民主應體現(xiàn)為如下三種形式：集體談判，勞方的參與(例如自治性的工作團隊)，工人代表的參與(例如共決制)[9]。Jack Barbash的觀點與Walker的觀點相類似，他認為集體談判、工作人性化和共決制是工業(yè)民主的核心要素[10]。Clegg將工業(yè)民主定義為：對工人權(quán)利的真正關(guān)注，即工人有權(quán)分享產(chǎn)業(yè)的控制決定權(quán)[11]。進入上個世紀90年代之后，研究者在梳理了工業(yè)民主的傳統(tǒng)概念之后，指出其內(nèi)涵在遵循民主的本質(zhì)——多數(shù)參與的基礎(chǔ)上，還要考慮對少數(shù)群體的保護。例如Blum Alberta認為傳統(tǒng)的工業(yè)民主概念并沒有涉及對工作場所內(nèi)部少數(shù)工人權(quán)利的保護，他指出工業(yè)民主內(nèi)涵在固守其傳統(tǒng)要素——共決制、勞資委員會和集體談判的同時，應關(guān)注工作場所內(nèi)部少數(shù)工人權(quán)利的保護[12]。

回顧工業(yè)民主理論的歷史發(fā)展，我們不難看出，工業(yè)民主作為一個發(fā)軔于政治學領(lǐng)域的概念，因其強調(diào)工人對企業(yè)內(nèi)部權(quán)力資源的分享和對管理決策的參與，必然會與勞動關(guān)系的治理發(fā)生關(guān)聯(lián)。它試圖用民主的機制來解決工作場所內(nèi)部雇主與工人之間的對抗與沖突問題。工業(yè)民主到底能否作為一種有效的勞動關(guān)系治理路徑解決上述問題，這就需要我們從企業(yè)內(nèi)部實施民主的正當性、可行性和局限性等各方面來進行分析論證。

二、工業(yè)民主——作為勞動關(guān)系治理路徑的正當性分析

勞動關(guān)系所要解決的是企業(yè)內(nèi)部工人與雇主之間的經(jīng)濟關(guān)系問題。這種關(guān)系能否適用民主原則，換而言之，民主能否突破原有的政治外殼，直接深入到企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟關(guān)系中，工業(yè)民主與勞動關(guān)系是否具有相容性，對該問題的認識不乏爭論。我們認為，要論證該問題，必須要從民主本身的內(nèi)涵入手，來探討民主與權(quán)力、統(tǒng)治、管理、決策等基本概念范疇之間的關(guān)系，以此來論證在企業(yè)組織中適用民主制度的正當性。

梳理近二三十年來有關(guān)民主理論的進展和爭論，某些學者的相關(guān)論述給我們提供了解決問題的思路。許多肯定民主本身為目的的人，常常主張民主不應只是一種安排政治權(quán)力的制度，還應是一種生活方式，根據(jù)這個觀點，應該把政治領(lǐng)域里的民主精神(平等、參與、自主、多數(shù)決等)擴大適用到各種政治以外的領(lǐng)域，如經(jīng)濟、文化、社會等領(lǐng)域。但是非政治領(lǐng)域的民主化會不會與這些領(lǐng)域原有的運作規(guī)則相沖突，如果強制將民主原則施加于這些領(lǐng)域，會不會根本無法實現(xiàn)民主化的目的，基于這種顧慮，認為民主主要是政治制度的人，則只愿承認在政治領(lǐng)域?qū)嵭忻裰髟瓌t，對于非政治領(lǐng)域是否應該援用民主原則，則多持保守態(tài)度[13]。尤其是對于民主能否進入企業(yè)治理，一些反對者認為，沒有必要在公司中實行民主治理，因為企業(yè)中根本就沒有統(tǒng)治。即使企業(yè)的員工有權(quán)要求參與企業(yè)的統(tǒng)治，他們也不具備統(tǒng)治的素質(zhì)[14]。面對上述保守的觀點，許多學者從不同的視角闡述了民主進入企業(yè)治理的可能性和必要性。英國政治學家戴維·赫爾德從民主模式的選擇與構(gòu)建的視角提出民主進入企業(yè)的合理性，他認為：最值得辯護和最具有吸引力的民主模式是那種公民基本上可以將其對決策的參與擴大到一系列廣泛領(lǐng)域(政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域)的模式。民主如果想取得勝利，就必須把經(jīng)濟領(lǐng)域的關(guān)鍵團體和組織與政治制度重新連接起來，從而使它們成為民主過程的一部分。它們應當在其運作方式中，采用一個與民主相容的規(guī)則、原則和實際運作的結(jié)構(gòu)。要維持民主過程和民主關(guān)系，公司在法律上和實際上都必須符合民主自治的要求[15]。現(xiàn)代管理之父彼得·德魯克從分析企業(yè)組織的性質(zhì)入手，也得出了同樣的結(jié)論。他認為，在每個工業(yè)國家中，企業(yè)已成為最具決定性、最具代表性、最具權(quán)力的組織。從其履行的職能來看，它首先是一個經(jīng)濟組織，但同時又是政府性的和社會性的組織。在企業(yè)內(nèi)部，工業(yè)生產(chǎn)組織需要基于“權(quán)威——服從”的內(nèi)部秩序，也就是說在企業(yè)內(nèi)部存在著明顯的權(quán)力關(guān)系。企業(yè)的掌權(quán)者也行使著一些常規(guī)的類似政府的職能，也制定“法律”，規(guī)定每個人的行為準則、解決沖突的規(guī)則等，規(guī)定并實施違規(guī)行為的處罰[16]。

由此可見，相關(guān)理論都從不同角度為工業(yè)民主提供了有力的論證。存在企業(yè)組織，就必然存在對企業(yè)組織的管理，有管理就必然會有權(quán)力的運用，有權(quán)力的運用自然會涉及誰來分享權(quán)力資源的問題，勞資之間的力量對比決定著它們在多大程度上分享企業(yè)的利益，分享企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力資源，而工業(yè)民主恰恰是企業(yè)內(nèi)部的這樣一種權(quán)力和利益的分配機制。因此，作為一種勞動關(guān)系的治理路徑，工業(yè)民主在企業(yè)中具有存在的正當性。

三、工業(yè)民主——作為勞動關(guān)系治理路徑的可行性分析

作為一種勞動關(guān)系的治理路徑，工業(yè)民主的可行性主要體現(xiàn)為實踐中工業(yè)民主制度所蘊涵的功能和價值。自上個世紀以來，以集體談判、共同協(xié)商、員工參與管理等形式的工業(yè)民主制度實踐方興未艾，它們在解決勞資沖突、促進勞資合作、追求勞資共贏的過程中發(fā)揮了積極的重要作用。勞動關(guān)系發(fā)展的歷史表明，作為一種勞動關(guān)系的治理路徑，工業(yè)民主具有可行性，這種可行性主要源于以下四個方面的原因。

(一)工業(yè)民主是一種勞資利益協(xié)調(diào)機制

按照馬克思主義的觀點，所謂利益，就是基于一定生產(chǎn)基礎(chǔ)上獲得了社會內(nèi)容和特性的需要。每一個社會的經(jīng)濟關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來。不同個體、群體之間的需要沖突導致了利益上的沖突。勞資之間的沖突實質(zhì)上就是雙方經(jīng)濟利益上的沖突。馬克思主義認為，民主是特定的上層建筑，它是以特定的社會經(jīng)濟為基礎(chǔ)的，同時，它又服務于特定的社會經(jīng)濟關(guān)系。正是在這個意義上，列寧指出：“任何民主，和任何政治上層建筑一樣……歸根到底是為生產(chǎn)服務的，并且歸根到底是由該社會中的生產(chǎn)關(guān)系決定的?！盵17]這里的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系既包含著生產(chǎn)資料所有方式、分配方式，又包含著社會交換方式和利益實現(xiàn)方式。因此，工業(yè)民主作為一種上層建筑，能夠通過協(xié)調(diào)、整合勞資之間的利益分歧來化解雙方的沖突。

(二)工業(yè)民主是一種權(quán)力的分享和制約機制

工業(yè)民主所體現(xiàn)出來的權(quán)力制約與監(jiān)督功能對于企業(yè)內(nèi)部勞動關(guān)系的管理具有較大的積極意義。正如英國著名學者H.A.克雷格認為，民主的主要條件就是存在反對派。在工業(yè)領(lǐng)域，反對派的角色由工會來扮演，而雇主(管理者)扮演了“政府”的角色[3]68?，F(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)所遵循的分權(quán)與制衡相結(jié)合的原則體現(xiàn)了工業(yè)民主的內(nèi)涵，公司的股東會、董事會和監(jiān)事會既存在著明確的職權(quán)劃分，又要在權(quán)力上相互制約，這是保證公司良性運轉(zhuǎn)的重要機制。作為工業(yè)民主的一種具體制度實踐形式，工人董事和工人監(jiān)事對企業(yè)經(jīng)營管理的參與和監(jiān)督，正是工業(yè)民主作為一種權(quán)力分享和制約機制的具體體現(xiàn)。工人對企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的分享，有助于防止雇主的資本專制，從而能有效地調(diào)控勞資之間的沖突。

(三)工業(yè)民主鼓勵和平解決勞資沖突。

根據(jù)現(xiàn)代勞動關(guān)系理論，勞資沖突具有復雜的產(chǎn)生根源，而民主理念中所蘊涵的妥協(xié)精神可以有效地協(xié)調(diào)勞資沖突。以妥協(xié)方式解決沖突是民主社會的基本價值取向。沒有妥協(xié)就沒有民主[18]182。正如羅伯特·達爾所指出的，民主依賴于妥協(xié)，這已成為人們公認的常識[19]。工業(yè)民主的發(fā)展歷程就是一個勞資沖突的解決機制不斷完善的過程，在這個過程中，勞資雙方的行為越來越趨于理性化，他們認識到，只有不斷的妥協(xié)，才能達到勞資共贏。

(四)工業(yè)民主強調(diào)參與

按照美國政治學家科恩的觀點，“民主決定于參與”[18]12，“民主的廣度是由社會成員是否普遍參與來確定的，而民主的深度則是由參與者參與時是否充分，是由參與的性質(zhì)來確定的”[18]21。工業(yè)民主因其適用領(lǐng)域的特殊性，更加強調(diào)工人在工作、經(jīng)營、產(chǎn)權(quán)、收益等方面的參與。工人在企業(yè)內(nèi)部各個領(lǐng)域的參與活動，有助于協(xié)調(diào)勞資沖突，構(gòu)建一種和諧的勞動關(guān)系。當代著名參與民主理論支持者佩特曼列舉了下列資料來證明工人的參與活動對勞動關(guān)系的重要性：在挪威奧斯陸進行的一項針對1100名非管理職位工人的調(diào)查中，56%的藍領(lǐng)工人和67%的白領(lǐng)工人感到他們可能更多地參與“直接與我自己的工作和工作條件有關(guān)的決策活動”。在對美國重工業(yè)5700名工人的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一半以上的工人希望在他們所從事的工作中享有更多的發(fā)言權(quán)[3]53?？梢?，參與作為工業(yè)民主的本質(zhì)內(nèi)涵是不可或缺的，缺乏參與是勞資沖突產(chǎn)生的重要原因。

四、工業(yè)民主——作為勞動關(guān)系治理路徑的局限性分析

(一)工業(yè)民主的實施狀況容易受到勞資力量對比關(guān)系的影響

從目前的研究資料來看，研究者一般用工人參與企業(yè)決策的程度來作為衡量工業(yè)民主實施狀況的指標。如Poole和Marchington認為，按照工人參與決策的影響力由弱到強可以按照下列順序進行排列：有權(quán)獲得信息，提出反對意見，提出建議，提供咨詢，暫時或長期拒絕一個提議，與管理層共同制定決策，對某一決策進行單獨的控制[20]197。針對上述所列出的不同程度的工人參與決策形式，Cully等人發(fā)現(xiàn)，在相當一部分企業(yè)中，工人無論從參與的程度還是范圍上都受到了較大的限制。而造成這種狀況的主要原因在于“權(quán)力共享是與管理者所偏好的集權(quán)式管理相抵觸的”[20]200。顯而易見，工人所能采取的參與決策的具體形式是與其自身的力量相對應的，換而言之，工業(yè)民主的實施狀況容易受到勞資力量對比關(guān)系的影響，在一個勞資力量對比懸殊的企業(yè)里，工人很難做到有效地參與管理決策，在這種狀況下，工業(yè)民主實質(zhì)上演化為雇主主導的“工業(yè)民主”，而這種模式的“工業(yè)民主”對于勞動關(guān)系治理所發(fā)揮的積極作用是相當有限的。

(二)工業(yè)民主無法改變工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)

理論界對“工業(yè)民主能否改變工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)”這一問題存在著不同的認識。按照持肯定學者的觀點，真正的工業(yè)民主應該是，“管理者必須是由每個企業(yè)中的所有員工來選舉產(chǎn)生的，并且可以罷免，或者說，如果建立一種直接的民主體系，所有員工就必須享有管理活動的決策權(quán)?！谒械墓と丝梢宰鞒鰶Q策的地方，管理者僅僅是具有管理能力的人群而已”[3]68。循著這樣一種思路，只有工人自治才是一種真正的工業(yè)民主，其他所謂的工業(yè)民主制度實踐模式或多或少帶有“虛假”的成分。由此，工業(yè)領(lǐng)域權(quán)威結(jié)構(gòu)的民主化，必然要涉及所有權(quán)關(guān)系的改變。但是，迄今為止，在世界范圍內(nèi)所出現(xiàn)的實施工人自治的企業(yè)并不多見，現(xiàn)有的實證資料無法支持肯定論學者的觀點。有鑒于此，持否定觀點的學者的看法可能更為現(xiàn)實一些。由于受制于民主發(fā)揮作用的領(lǐng)域，工業(yè)民主的功能是局部的、有限的，無法從根本上改變、顛覆工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)，更無法觸動企業(yè)內(nèi)部的所有權(quán)關(guān)系，而這種所有權(quán)關(guān)系正是產(chǎn)生勞資沖突的根源所在，因此，單純依靠實施工業(yè)民主來克服資本的專制，改變勞資雙方的不對等關(guān)系的認識是不太現(xiàn)實的。

(三)實施工業(yè)民主將會面臨經(jīng)濟平等與經(jīng)濟效率之間的沖突

經(jīng)濟平等和經(jīng)濟效率是在實施工業(yè)民主的過程中經(jīng)常遇到的兩個問題。經(jīng)濟平等要求工業(yè)民主能夠為每一個工人提供平等參與的機會和權(quán)利，但是個人意見的充分表達，工人之間的交流與溝通，都需要花費大量的時間成本，這就會損害決策的效率，可見，實施工業(yè)民主必然會面臨經(jīng)濟平等與經(jīng)濟效率之間的沖突。由此，一些學者認為，工人參與企業(yè)的管理決策將不可避免地導致無效率，這也成為一些企業(yè)的雇主排斥工業(yè)民主的借口。從理論上講，經(jīng)濟平等與經(jīng)濟效率都是工業(yè)民主所追求的目標，二者不能相互替代，更不能以犧牲經(jīng)濟平等的代價來追求經(jīng)濟效率。一種可能的思路是，在實施工業(yè)民主的過程中盡可能地尋求經(jīng)濟平等與經(jīng)濟效率之間的平衡。但是尋找二者在實踐中都能夠得到相對充分實現(xiàn)的平衡點是十分困難的，根本原因在于，工業(yè)民主所追求的上述兩種價值之間具有一定的排斥性，同時企業(yè)所處的動態(tài)的、不確定的環(huán)境，更使二者無法做到同時被兼顧。

五、結(jié)語

作為一種民主的制度實踐模式，工業(yè)民主在西方社會已經(jīng)歷了一百多年的風風雨雨，迄今為止，人們對它的探索、創(chuàng)新乃至質(zhì)疑并沒有完全停止。對于我國而言，工業(yè)民主完全是一個舶來品，我們曾經(jīng)將其視為解決國企改革困境的一劑“良藥”，但是在實用主義的態(tài)度主導下，工業(yè)民主這劑“良藥”并沒有發(fā)揮出其應有的療效，曾經(jīng)在上個世紀八九十年代我國理論界盛行的關(guān)于企業(yè)民主管理的熱烈討論，在喧囂一時之后，已歸于沉寂。之后，工業(yè)民主逐漸淡出人們的視野。90年代之后，經(jīng)濟的快速發(fā)展使資本在工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)逐漸取得了主導性的強勢地位，勞工的地位則日漸式微。一段時間以來，相對于資本所帶來的巨大利益，任何有關(guān)民主的話語、機制逐漸邊緣化。工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，民主話語和機制的缺失使資本缺乏有效的制約力量，由此所導致的勞資之間的懸殊力量對比成為勞資沖突的根源。針對這種狀況，人們?nèi)收咭娙省⒅钦咭娭?，提出了許多應對思路和解決方案。我們認為，工業(yè)民主理念的復興與工業(yè)民主制度的構(gòu)建與完善應該成為一種理性的選擇。令人欣慰的是，以《勞動合同法》的出臺作為標志，協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、加強民主管理的法律體系在我國正在逐漸形成。有消息表明，我國第一部適用于所有企業(yè)的民主管理法規(guī)——《企業(yè)民主管理條例》的初稿已成型，有望于近一兩年進入立法程序，這無疑從一個角度說明了工業(yè)民主應該是一條勞動關(guān)系的有效治理路徑。

[1]王一江，孔繁敏.現(xiàn)代企業(yè)中的人力資源管理[M].上海人民出版社，1998：14.

[2][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1998：10.

[3][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].上海：上海世紀出版集團，2006.

[4]于海青.當代西方參與民主研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009：151.

[5]聞效儀.人力資源管理的歷史演變[M].北京：中國社會科學出版社，2010：67.

[6]G.D.H.Cole.Self Government in Industry[M].London：G.Bell and Sons，1919.

[7]Carole Pateman..Participation and Democratic Theory[M].Cambridage：the University Press，1970.

[8]約翰·W.巴德.人性化的雇傭關(guān)系——效率、公平與發(fā)言權(quán)之間的平衡[M].北京：北京大學出版社，2007：35.

[9]K.F.Walker.The Partcipatory Enterprise[J].Annals of American Academy of Political and Social Science 431，1977(5)：1-11.

[10]Jack Barbash.The Work Humanization Movement：Experience in the U.S.A. and Europe Compared[J].a paper presented to the Conference on Contemporary Labor Problems，University of Wisconsin，Madison，1977(12).

[11]H.A.Clegg.A New Approach to Industrial Democracy[M].Oxford，England：Basil Blackwell and Mott，Lid，1960.

[12]Blum,Albert A.Toward Industrial Democracy[J].Contemporary Review，1993(9)：122-123.

[13]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：32—33.

[14][美]羅伯特·達爾.民主及其批評者[M].長春：吉林人民出版社，2006：466—467.

[15][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，2004：410.

[16][美]彼得·德魯克.新社會[M].北京：機械工業(yè)出版社，2006：46—47.

[17]列寧全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1986：276.

[18][美]科恩.論民主[M].北京：商務印書館，1988.

[19][美]羅伯特·達爾.民主理論的前言[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：1.

[20][英]菲利普·李維斯，等.雇員關(guān)系[M]大連：東北財經(jīng)大學出版社，2005.

[責任編輯張家鹿]

F246

A

1000-2359(2011)01-0117-05

陳微波(1972—)，男，廣東普寧人，博士，山東大學管理學院講師，主要從事勞動關(guān)系、員工關(guān)系管理研究。

2010-11-05