李 昊

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院,上海 200240)

從配額制的興衰看美國實(shí)現(xiàn)教育平等的法治歷程

李 昊

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院,上海 200240)

在美國實(shí)現(xiàn)教育平等的歷程中，配額扮演著關(guān)鍵的和富有爭(zhēng)議的角色。早期的配額制度是種族歧視的工具；民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)代，配額成為矯正種族歧視、實(shí)現(xiàn)教育平等的有效措施；上世紀(jì)70年代之后的反向歧視訴訟，使種族優(yōu)惠措施經(jīng)歷了嚴(yán)格的司法審查，配額最終被一些更為靈活、審慎的政策所替代。伴隨著配額制度的興衰，美國的種族關(guān)系經(jīng)歷了歧視、反歧視和反向歧視的曲折過程。在上世紀(jì)美國調(diào)整種族關(guān)系的關(guān)鍵時(shí)期，配額制度引發(fā)的司法審查和社會(huì)爭(zhēng)議，最終促成了種族教育平等。

配額;歧視;臨時(shí)特別措施;教育公平

配額指的是特定的個(gè)人或群體在總量中所享有的份額[1]600。在美國高等教育的早期歷史上，配額是通過規(guī)定最高入學(xué)比例，來限制特定族群的受教育機(jī)會(huì)的政策措施[2]。上世紀(jì)60年代是美國實(shí)現(xiàn)種族平等的關(guān)鍵時(shí)期。聯(lián)邦制定法和聯(lián)邦行政法令皆敦促教育系統(tǒng)加快實(shí)現(xiàn)族群平等，重點(diǎn)是提高少數(shù)族裔在高校中的代表性。通過規(guī)定高校錄取少數(shù)族裔的最低比例，配額制度有效地矯正了以往歧視歷史的后果；然而，許多批評(píng)者認(rèn)為配額在照顧少數(shù)族裔的同時(shí)，也對(duì)無辜者構(gòu)成了反向歧視[1]756。

此后的30年間，配額始終處于反歧視司法爭(zhēng)議的核心。司法判例更新了美國反歧視法律體系，完善了族群優(yōu)惠的措施。從某種意義上說，配額制度是美國教育平權(quán)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)，配額的發(fā)展和變化基本上可以勾勒出美國教育平等的法治歷程。

一、配額制度源于種族歧視的政治需要

在西方社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的語境中，民權(quán)時(shí)代之前的配額制度有著特定的含義，主要是與反猶太主義相聯(lián)系的。在高等教育領(lǐng)域內(nèi)，最早的種族配額出現(xiàn)在1880年代的俄國。針對(duì)當(dāng)時(shí)第一次猶太人移民潮，俄國當(dāng)局迅速作出反應(yīng)?！?887年，俄國政府規(guī)定了大學(xué)招收猶太學(xué)生的數(shù)量限制——即猶太學(xué)生錄取配額。具體規(guī)定如下：1.猶太人定居區(qū)內(nèi)的大學(xué)，招收猶太學(xué)生的數(shù)量限額為10%；2.猶太人定居地之外的大學(xué)，招收猶太學(xué)生的數(shù)量不得超過5%；3.圣彼得堡地區(qū)的大學(xué)，招收猶太學(xué)生的數(shù)量不得超過3%；俄國針對(duì)猶太人的配額，直接導(dǎo)致了20世紀(jì)初俄國猶太學(xué)生的留學(xué)潮”[3]。猶太留學(xué)生先是流向歐洲強(qiáng)國，隨后轉(zhuǎn)向美國[4]。猶太學(xué)生的主要去向國先后制定了種族配額以限制猶太學(xué)生的最高錄取比例。美國高等教育種族配額同樣與移民問題密切相關(guān)。首先，20世紀(jì)初大量猶太學(xué)生進(jìn)入了美國大學(xué)。猶太人迥異的生活習(xí)慣、封閉的文化系統(tǒng)對(duì)美國大學(xué)的傳統(tǒng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。最為典型的例子是紐約城市大學(xué)：由于接受了大量猶太學(xué)生，猶太學(xué)生逐漸成了學(xué)生主體。紐約城市大學(xué)的變化使得其他大學(xué)充滿了疑慮，學(xué)校管理層、董事會(huì)、校友、學(xué)生和教師群體皆產(chǎn)生了保護(hù)學(xué)校傳統(tǒng)的強(qiáng)烈愿望。其次，美國1924年制定的《移民限制法案》也在某種程度上強(qiáng)化了美國大學(xué)的擔(dān)憂[3]。歧視性的大學(xué)錄取配額與移民限制政策幾乎是同時(shí)出現(xiàn)的。從1918年到1950年代，雖然沒有關(guān)于高等教育配額的正式法律規(guī)定，但是大量的私立大學(xué)和醫(yī)學(xué)院用種族配額的做法來限制具有特定種族或宗教背景的學(xué)生的錄取比例。

種族配額在美國教育領(lǐng)域的首次出現(xiàn)，即被打上了種族主義的烙印。作為種族歧視的工具，配額制度不僅嚴(yán)重?fù)p害了猶太社會(huì)的平等受教育權(quán)利，而且其適用范圍逐步擴(kuò)展到天主教徒、非洲裔、東歐和南歐移民、婦女等群體。其中，尤以對(duì)非洲裔的歧視為甚。在上世紀(jì)前半葉，配額制度是維護(hù)美國種族隔離二元教育系統(tǒng)的重要工具。

二、種族配額的民權(quán)價(jià)值與反歧視功能

隨著民權(quán)時(shí)代的到來，“消除針對(duì)少數(shù)族裔的種族歧視”“實(shí)現(xiàn)種族平等”，開始得到制定法和判例的確認(rèn)；保障少數(shù)族裔的平等權(quán)利，矯正高等教育系統(tǒng)中的種族不均衡現(xiàn)象成為立法、司法與執(zhí)法領(lǐng)域的優(yōu)先目標(biāo)；針對(duì)少數(shù)族裔的暫行特別措施被認(rèn)為是有效的和理所當(dāng)然的手段——暫行特別措施也稱為“肯定行動(dòng)”，其核心是對(duì)少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體實(shí)施臨時(shí)性的優(yōu)惠措施。在民權(quán)時(shí)代，暫行措施的方式較為簡單、粗糙，其依據(jù)往往是單一的種族身份，種族配額是一種普遍的做法。

(一)反歧視法律制度的更新

美國追求種族平等的努力始于1868年的憲法第十四修正案，但真正意義上的種族平等卻是最近幾十年的事情。受“內(nèi)戰(zhàn)”“ 廢除奴隸制”以及“黑人法典”的直接影響，第十四修正案致力于消除白人與黑人之間在公民權(quán)利上的鴻溝[5]。雖然聯(lián)邦憲法修正案的制定者明確表達(dá)了他們的立法目的，但是在隨后的近百年里，聯(lián)邦及各州卻依然延續(xù)著種族歧視與種族隔離的做法[6]。1896年，聯(lián)邦最高法院在“Plessy v. Furgeson”案中提出了“隔離但平等”即是例證。此案有關(guān)“隔離但平等”的判決，實(shí)際上為歧視性的種族配額提供了法理基礎(chǔ)。直到1954年的“Brown v. Board of Education”案中，最高法院最終扭轉(zhuǎn)了種族隔離與歧視的做法，判令禁止用種族標(biāo)準(zhǔn)來劃分公立學(xué)校。部分歸因于最高法院解釋第十四修正案時(shí)的搖擺立場(chǎng)，國會(huì)于1964年制定了《民權(quán)法案》。

根據(jù)《民權(quán)法案》的授權(quán)，多個(gè)機(jī)構(gòu)具有高等教育種族事務(wù)的管轄權(quán)。聯(lián)邦教育部民權(quán)事務(wù)辦公室總體負(fù)責(zé)種族平等的監(jiān)督與實(shí)施。對(duì)于私人團(tuán)體或社團(tuán)所屬學(xué)校，由美國退伍軍人管理局負(fù)責(zé)管轄。對(duì)于享受聯(lián)邦稅務(wù)豁免的私立學(xué)校，其種族歧視和矯正措施的監(jiān)督由美國國內(nèi)收入署負(fù)責(zé)[7]372。

在高等教育領(lǐng)域，《民權(quán)法案》第六章是處理種族歧視問題的主要聯(lián)邦法律。《民權(quán)法案》第6章規(guī)定：“禁止任何聯(lián)邦資助的項(xiàng)目實(shí)施基于種族、膚色和原始國籍的歧視行為?！钡诹虏粌H在理論上，而且在技術(shù)上成為種族優(yōu)惠措施的法律依據(jù)。首先,第六章所追求的實(shí)質(zhì)平等構(gòu)成了積極措施的理論基礎(chǔ)。第六章禁止種族歧視，但并非禁止一切與種族有關(guān)的分類。從《民權(quán)法案》的立法目的和立法背景來看，它與憲法第十四修正案具有內(nèi)在的聯(lián)系，實(shí)際上它禁止的只是有違憲法第十四修正案精神的種族分類?！癇rown v. Board of Education”的判決表明憲法第十四修正案追求的是實(shí)質(zhì)上的和地位上的平等，而非僅僅是形式的和機(jī)械的平等。很明顯，《民權(quán)法案》的制定者注意到了法院在解釋憲法第十四修正案時(shí)的左右搖擺的歷史，因而希望通過《民權(quán)法案》來進(jìn)一步明確憲法第十四修正案所追求的平等保護(hù)的真實(shí)內(nèi)涵[8]。從這一點(diǎn)看，《民權(quán)法案》實(shí)際上是對(duì)“Brown v.Board of Education”判例和憲法第十四修正案的再次確認(rèn)。其次，以《民權(quán)法案》為基礎(chǔ)的 “歧視效果”理論構(gòu)成了積極措施的技術(shù)手段。種族歧視的效果理論在“Griggs v.Duke Power Co.” 案中為聯(lián)邦最高法院所闡明：《民權(quán)法案》禁止雇主使用表面上中立的手段，去維護(hù)因歧視性的雇傭歷史而造成的事實(shí)上的種族不平等。歧視效果的規(guī)定并不要求實(shí)施者具有歧視的主觀惡性，也不要求原告提供歧視目的的證據(jù)，而只是強(qiáng)調(diào)行為具有歧視的客觀后果[9]。《民權(quán)法案》第六章明確要求受聯(lián)邦財(cái)政支持的機(jī)構(gòu)矯正和補(bǔ)救不公正的種族歧視的后果,并授予聯(lián)邦教育部執(zhí)法與監(jiān)督責(zé)任。由此一來，所有州立大學(xué)、公立中小學(xué)及部分受惠于聯(lián)邦財(cái)政支持的私立大學(xué)皆受聯(lián)邦制定法的拘束，皆有采取積極措施以矯正以往種族歧視后果之義務(wù)。

在高等教育錄取環(huán)節(jié)，大學(xué)的錄取政策是否造成了“歧視后果”，將取決于學(xué)生種族不均衡的程度，學(xué)生種族數(shù)量的極端不均衡，將構(gòu)成“歧視后果”的初步證據(jù)，美國聯(lián)邦教育部制定了《民權(quán)法案》第六章的《實(shí)施辦法》，《辦法》宣布了所有聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)皆應(yīng)避免的“特定歧視行為規(guī)則”，即避免因種族、膚色或原始國籍而使個(gè)人遭受歧視后果的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

(二)社會(huì)歷史條件的形成

在上世紀(jì)60年代的美國，嚴(yán)酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與美好的立法目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。種族分布的極端不均衡反映在高等教育的各個(gè)層次。首先，最優(yōu)質(zhì)的教育資源幾乎完全為白人所壟斷，在各類競(jìng)爭(zhēng)性大學(xué)和專業(yè)學(xué)院中，黑人及其他少數(shù)族裔寥寥無幾。直到1976年的調(diào)查中依然可以反映出這一狀況：在大型綜合性公立大學(xué)和私立本科學(xué)校中，黑人的代表性最低；在普通公立本科學(xué)校和兩年制?？茖W(xué)校以及社區(qū)學(xué)校中，黑人代表性最高，而且在后兩種學(xué)校中，黑人學(xué)生的輟學(xué)率極高[10]。其次，在整個(gè)高等教育領(lǐng)域尤其是南方各州，種族隔離的現(xiàn)象依然十分普遍。在1969年，聯(lián)邦政府官員調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，種族隔離的雙重教育系統(tǒng)依然存在于10個(gè)州[7]325。在這一時(shí)期，少數(shù)族裔代表性嚴(yán)重不足的高等教育機(jī)構(gòu)面臨著較大的違法風(fēng)險(xiǎn)和行政與財(cái)政壓力。在某些地區(qū)，公共教育機(jī)構(gòu)種族隔離的現(xiàn)狀使州政府遭受了頻繁的司法審查[11]。最后，60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，特別是1968年馬丁·路德·金遇刺事件所引發(fā)的大規(guī)模社會(huì)騷亂，形成了種族積極措施的強(qiáng)大的政治與道德壓力。1968年后，北方各州開始采取措施大量招收黑人學(xué)生[12]。

(三)實(shí)施方式與社會(huì)效果

基于改善高等教育種族不平衡的迫切需要，美國大學(xué)和政府教育機(jī)構(gòu)再次采用了種族配額，并與早期反猶太主義的配額制有著根本不同。在價(jià)值取向上，它追求種族平等，而非種族歧視；在方法上，它通過規(guī)定少數(shù)族裔入學(xué)比例的下限，以保證其在高等教育中的臨界數(shù)量，而非通過規(guī)定少數(shù)族裔的上限，以剝奪其參與高等教育的平等機(jī)會(huì)。這一時(shí)期的配額表現(xiàn)為兩種方式：其一，規(guī)定錄取少數(shù)族裔的最低人數(shù)；其二，為少數(shù)族裔設(shè)計(jì)單獨(dú)的錄取系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)。以種族配額為核心的暫行特別措施是實(shí)現(xiàn)教育平等的有效工具，使得聯(lián)邦政府第一次獲得了主動(dòng)地、大規(guī)模地干預(yù)種族歧視社會(huì)后果的手段。種族配額有效地改善了部分高等教育機(jī)構(gòu)的種族結(jié)構(gòu)，極大地增加了黑人學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)。人口普查的結(jié)果顯示，從1965年到1981年，在18至24歲年齡組內(nèi)，黑人學(xué)生的入學(xué)率從10.3%增加到了19.4%(其中黑人男性在1974年達(dá)到了峰值24%)，而白人學(xué)生的入學(xué)率則始終維持在大約26%[13]。這一時(shí)期，民權(quán)法案開始生效，大學(xué)錄取領(lǐng)域普遍采取了以配額為核心的種族優(yōu)惠政策，這些措施與黑人錄取率的提高具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。

三、反向歧視訴訟對(duì)于種族配額的影響

在有效改善校園種族結(jié)構(gòu)的同時(shí)，以種族身份為唯一標(biāo)準(zhǔn)的極端化的種族配額，也開始遭到社會(huì)質(zhì)疑與司法審查[14]。70年代之前，有關(guān)種族問題的司法訴訟主要是少數(shù)族裔訴多數(shù)族裔的歧視之訴。1974年的“Defunis v. Odegaard”案則開啟了多數(shù)族裔訴少數(shù)族裔的反向歧視之訴。其中，“Bakke”案被稱為“暫行特別措施第一案”。由于Bakke案不具有明確的判例地位，此后的近30年中，各聯(lián)邦巡回法院產(chǎn)生了一系列相互沖突的判決。在2003年，聯(lián)邦最高法院通過“密歇根大學(xué)案”再一次介入高校錄取配額的爭(zhēng)議。加利福尼亞、華盛頓、密歇根、內(nèi)布拉斯加州的議會(huì)相繼修改了州法，開始全面禁止種族優(yōu)惠。

(一)反向歧視訴訟的出現(xiàn)

在“California v. Bakke ”上訴案中，最高法院宣告達(dá)拉斯醫(yī)學(xué)院的種族配額制度違憲，因?yàn)椤斑_(dá)拉斯醫(yī)學(xué)院使用了一種明顯的種族歸類，這種做法從未得到以往法院的支持。這種做法告訴了所有非少數(shù)族裔申請(qǐng)人，他們將在整體上被剝奪特定比例的入學(xué)機(jī)會(huì)(即專屬于少數(shù)族裔的16個(gè)名額)”[7]。法院認(rèn)可學(xué)生群體的多樣性是基于憲法第一修正案的重大政府利益?！皩W(xué)生群體多樣化可以大大增強(qiáng)思想交流的潛力，并最終創(chuàng)造出思考、實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)氣氛”[8]。 但法院基于以下理由，堅(jiān)決否定了種族配額是實(shí)現(xiàn)教育多樣性的正當(dāng)手段。首先，配額使無辜的人蒙受損失，這種做法十分危險(xiǎn)。其次，讓無辜的人去承擔(dān)救濟(jì)責(zé)任本身就是不公正的。最后，配額會(huì)增強(qiáng)種族偏見，即離開了特別的優(yōu)惠和保護(hù)，少數(shù)族裔將寸步難行。

鮑威爾大法官提出了衡量種族優(yōu)惠措施是否合憲的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其一，多樣性的學(xué)生群體是合憲的重大政府利益，高等教育機(jī)構(gòu)可以追求學(xué)生多樣性的目標(biāo)。其二，即使具有重大政府利益，種族分類依然要接受最嚴(yán)格的司法審查，需要證明種族分類與實(shí)現(xiàn)重大政府利益是充分相關(guān)的、必要的、靈活的和合比例的。具體到高等教育錄取領(lǐng)域，矯正行為是針對(duì)大學(xué)本身的歧視歷史，而非社會(huì)性歧視。

此案中，最高法院在判定加州大學(xué)的種族配額政策違憲的同時(shí)，也承認(rèn)適當(dāng)?shù)姆N族優(yōu)惠措施具有合憲性，但并未就種族優(yōu)惠的具體標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致[15]。鮑威爾大法官在單獨(dú)發(fā)表的意見中，詳細(xì)論證了優(yōu)惠措施的原則、規(guī)范和方法，但并未得到多數(shù)法官的支持，不具有判例的拘束效力。

(二)反向歧視司法判例的沿革

后Bakke時(shí)代的反向歧視訴訟主要圍繞著兩個(gè)原則來審查種族優(yōu)惠活動(dòng)：其一，學(xué)生群體的多元化；其二，糾正以往的種族歧視歷史。基于對(duì)兩項(xiàng)原則的不同態(tài)度，聯(lián)邦巡回法院產(chǎn)生了一系列迥異的判決。

1996年，在“得州法學(xué)院錄取上訴案”中，聯(lián)邦第五循回法院裁定認(rèn)為，種族優(yōu)惠的唯一理由在于對(duì)學(xué)校以往歧視歷史的糾正，而不是實(shí)現(xiàn)大學(xué)的種族多元化，且種族優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格審查。事實(shí)上，第五巡回法院窄化了鮑威爾大法官在Bakke案中的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，禁止了高校錄取中的種族配額和種族優(yōu)惠措施，除非是出于糾正以往歧視歷史的需要。

1997年，在“華盛頓大學(xué)法學(xué)院錄取案”中，第九巡回法院基于州法的修改而否決了華盛頓大學(xué)法學(xué)院的種族優(yōu)惠政策。

1998年，在“Wessman v.Gittens”案中，聯(lián)邦第一巡回法院遵循了鮑威爾大法官在Bakke案中的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，重新確立了“高校學(xué)生多元化”和“糾正以往歧視歷史”兩項(xiàng)原則的司法效力。

2003年，聯(lián)邦最高法院通過“密歇根大學(xué)本科錄取案”和“密歇根大學(xué)法學(xué)院錄取案”重新介入了高校錄取種族爭(zhēng)議。這兩個(gè)案件的背景都是密歇根大學(xué)為促進(jìn)種族多元化而采納的種族肯定行動(dòng)?！白罡叻ㄔ翰扇≌壑袘B(tài)度，維持了一個(gè)但撤消了另一個(gè)案例的具體優(yōu)惠措施，同時(shí)在原則上明確肯定了高等教育的種族多元化的合憲地位。和Bakke案不同的是，最高法院在這兩個(gè)案件的判決中具有明確的多數(shù)意見，具有先例地位。更重要的是，兩個(gè)判例明確肯定校園種族多元化構(gòu)成‘令人信服’的政府利益，因而種族可以在大學(xué)錄取中作為一個(gè)考慮因素。最高法院完全不排除大學(xué)采取非數(shù)量化的方法以適當(dāng)考慮種族因素，而只是要求不同的評(píng)審官在審查眾多申請(qǐng)材料的時(shí)候必須保持一致”[16]。最高法院雖然認(rèn)可了維持學(xué)生群體多元化的合憲性，承認(rèn)謹(jǐn)慎的種族優(yōu)惠措施有助于多元化的實(shí)現(xiàn)，但也對(duì)種族優(yōu)惠設(shè)置了諸多限制。首先，實(shí)現(xiàn)多元化的手段并非僅限于種族身份；其次，在錄取中設(shè)置嚴(yán)苛的種族配額是一種不可取的做法。

(三)高等教育種族優(yōu)惠政策的現(xiàn)狀

上世紀(jì)90年代之后，頻繁的反向歧視訴訟以及社會(huì)政治環(huán)境的變化，對(duì)于美國大學(xué)的錄取政策具有深刻的影響。對(duì)于聯(lián)邦系統(tǒng)而言，校園的種族多元化依然是一個(gè)合憲的訴求，但嚴(yán)格的、機(jī)械的種族配額顯然具有極高的違憲風(fēng)險(xiǎn)。美國大學(xué)普遍調(diào)整了種族優(yōu)惠的方式和手段，死板的配額制度基本已經(jīng)被廢棄。大學(xué)一般不再制定明確的數(shù)量化的種族錄取比例，取而代之的是一些更為靈活的、審慎的種族考量因素。在多數(shù)情況下，種族身份僅僅是實(shí)現(xiàn)種族融合目標(biāo)的一個(gè)選擇性因素。美國大學(xué)的現(xiàn)行錄取政策較好地反映了以上變化。以錄取自主權(quán)更為充分的私立大學(xué)為例，所有的常春藤學(xué)校在錄取中依然會(huì)考察申請(qǐng)人的種族或民族身份，但種族身份僅僅屬于“酌情考慮因素”，而非決定性因素[17]。此外，自上世紀(jì)末以來，加利福尼亞、華盛頓、密歇根、內(nèi)布拉斯加州的議會(huì)相繼修改了州法，禁止任何基于種族身份的區(qū)別對(duì)待。修改后的州法與聯(lián)邦民權(quán)法案形成了潛在的沖突，有可能在未來引發(fā)新的訴訟糾紛，進(jìn)而影響美國高等教育政策的走向。

[1]Beckman J A. Affirmative Action:An Encyclopedia[M].London:Greenwood Press,2004.

[2]Wikimedia Foundation, Inc. Jewish Quota[EB/OL].(2008-03-12)[2010-09-02].http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_quota.

[3]Wechsler H S.The Rationale for Restriction:Ethnicity and College Admission in America [J]. American Quarterly,1984(5).

[4]Feinberg C K.Census of Jewish Students for 1916-1917[J].Menorah Journal,1917(3).

[5]Frank,Munro.The Original Understanding of “Equal Protection of The Law”[J].Colum.L.Rev, 1950(50).

[6]Greenberg E S,Page B I.The Struggle for Democracy[M].NewYork: Longman,1999:555.

[7]Simpson G E,Yinger J M. Racial and Cultural Minorities[M].New York and London: Plenum Press,1985.

[8]Cereste S.Minority Inclusion Without Race-based Affirmative Action[J].N.Y.L.Sch.J.Hum.Rts,2002(Summer).

[9] Zimmer M J, Sullivan C A, Cases and Materials on Employment Discrimination[M].New York:Aspen Law&Business,1997:413.

[10] Weinberg M. A Chance to Learn[M]. Cambridge: Cambridge University Press,1977:325.

[11]Browning J E,Williams J B. History and Goals of Black Institutions of Higher Learning [M].New York:Teachers College Press,1978:88.

[12]Orlans H. Affirmative Action in Higher Education[J]. Annals of the American Academy of Political and Socail Science,1992.

[13] Reid J D. Black America in the 1980s[M].Population Bulletin December,1982:24.

[14]保羅·布萊斯特．憲法決策的過程：案例與材料 [M]．陸符嘉，等，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:883．

[15]Johnson J W.Affirmative Action:Historical Guides to Controversial Issues in America [M]. Santa Barbara:Greenwood Press,2009:75.

[16]張千帆．西方憲政體系：上冊(cè)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:376．

[17]College Board.College Admission Policy[EB/OL].(2006-12-03)[2010-09-01]http://collegesearch.collegeboard.com/search/index.jsp.

[責(zé)任編輯孫景峰]

American’slaw-rulinghistoryofeducationequalityintheriseandfallofthequotasystemDiscrimination,anti-discriminationandreversediscrimination

LI Hao

(Shanghai Jiao Tong University,Shanghai,200240)

In the US, the quota system has played a critical and controversial role in the progess of achieving equality in education. Early quota system was the tool of racial discrimination. During the civil rights movement period, quota system became an effective action to oppose racial discrimination as well as to gain equality in education. The reverse discrimination suits after the 70’s made racial affirmative action undergoing strict scrutiny, thus the quota system was replaced by some more flexible and prudent policies eventually. With the rise and fall of the quota system, race relations in the United States has experienced the process of discrimination, anti-discrimination and reverse discrimination. Last century ,during the America’s critical historical period of race relations adjustiment, judicial review and social controversy caused by the quota system promoted the achiveing of racial equality in education ultimately.

quotas;discrimination;affirmative action;education equality

G40-09

A

1000-2359(2011)01-0255-04

李昊(1979-)，男，河南鄧州人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，美國天普大學(xué)(Temple University)訪問學(xué)者，主要從事憲法學(xué)、反歧視法學(xué)研究。

國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題(08AFX001)

2010-07-16