高書晶，劉愛萍，徐林波，曹藝瀟，特木兒，催志玲

(1.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院草原研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010； 2.烏蘭察布盟四子王旗草原站，內(nèi)蒙古 烏蘭花 011800)

內(nèi)蒙古烏蘭察布市位于內(nèi)蒙古中部，處于黃土高原、晉翼山地和內(nèi)蒙古高原的交錯(cuò)地帶，地形復(fù)雜，農(nóng)田與草原相互交錯(cuò)，丘陵與平原相互銜接，這種特殊的地理環(huán)境適宜多種病蟲害危害。四子王旗是內(nèi)蒙古烏蘭察布4個(gè)旗之一，屬于蝗蟲的重發(fā)區(qū)，2009年蝗蟲發(fā)生面積近70萬hm2。主要危害蝗蟲為山坡丘陵區(qū)蝗蟲，種類有亞洲小車蝗(Oedaleusasiaticus)(占80%)、白邊痂蝗(BryodemaluctuosumLuctuosum)、寬須蟻蝗(Myrmeleotettixpalpali)和毛足棒角蝗(Dasyhippusbarbipes)等[1]。目前防治草原蝗蟲常用方法是使用氯氰菊酯等化學(xué)農(nóng)藥防治[2]，雖然化學(xué)農(nóng)藥見效快，防效高，但是它的長期使用不僅殺傷天敵，更會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，不利于綠色植保事業(yè)的發(fā)展。近年來一些科研部門和農(nóng)藥廠家開始探索研究一些生物農(nóng)藥防治蝗蟲，并取得了很好的研究成果，篩選出了很多生物防蝗農(nóng)藥[3-5]。但是生物農(nóng)藥對(duì)蝗蟲防治效果差別很大，這些生物農(nóng)藥對(duì)蝗蟲防治效果如何，實(shí)踐中如何合理地應(yīng)用還研究的不夠。本研究的目的是通過對(duì)8種近年來應(yīng)用較多的生物農(nóng)藥進(jìn)行藥效對(duì)比，篩選出更理想、更易于實(shí)際應(yīng)用和值得大力推廣的生物防蝗農(nóng)藥，為草原蝗蟲防治做一些貢獻(xiàn)。

1 材料與方法

1.1試驗(yàn)概況

1.1.1供試藥劑 0.3%印楝素乳油(四川省成都綠金生物科技有限責(zé)任公司)、森得?？蓾裥苑蹌?0.18%阿維菌素和100億活孢子/g 蘇云金桿菌，浙江省樂清市綠得保生物有限公司)、1%苦參堿水劑(南通神雨綠色藥業(yè)有限公司)、4種100億活孢子/mL 綠僵菌油懸浮劑(菌株：CQMa102、CQMa117、CQMa120和CQMa128，重慶大學(xué))、白僵菌油懸浮劑(菌株：CQBb111，重慶大學(xué))。

1.1.2試驗(yàn)地點(diǎn)和防治對(duì)象 試驗(yàn)地點(diǎn)設(shè)在烏蘭察布市四子王旗天然草原，供試蝗蟲為草原的優(yōu)勢(shì)種蝗蟲，主要種類為亞洲小車蝗占總蝗蟲數(shù)量的80%，其他蝗蟲有寬須蟻蝗、痂蝗和毛足棒角蝗等。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì) 試驗(yàn)共設(shè)8個(gè)處理，1個(gè)空白對(duì)照，每個(gè)處理3次重復(fù)，每個(gè)重復(fù)為1個(gè)小區(qū)，每小區(qū)面積約為6.67 hm2(合100畝)，小區(qū)采用隨機(jī)排列，每小區(qū)間隔為10 m。每個(gè)小區(qū)內(nèi)另設(shè)置3個(gè)籠罩，籠罩間隔20 m排列。藥劑處理見表1。

1.3施藥和調(diào)查方法 藥劑施用時(shí)期為蝗蟲3齡左右。蟲口密度為30～50頭/m2。采用拖拉機(jī)載超低量噴霧器(德國進(jìn)口)，根據(jù)噴幅和噴流量，先調(diào)節(jié)車速，保證每個(gè)小區(qū)的施藥時(shí)間和施藥量。施藥當(dāng)天天氣晴朗，微風(fēng)，氣溫16～28 ℃。田間小區(qū)試驗(yàn)于施藥前進(jìn)行蟲口基數(shù)調(diào)查，在施藥后3、5、7、9、11和15 d分別對(duì)各處理進(jìn)行防后調(diào)查。

表1 田間試驗(yàn)小區(qū)施藥劑量

蟲口密度采用標(biāo)準(zhǔn)樣框法(樣框面積1 m2)調(diào)查，采用“Z”字型取樣[6]，記錄試驗(yàn)期間氣象資料和活蟲數(shù)等，用于統(tǒng)計(jì)分析。

每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)另設(shè)置3個(gè)籠罩，每個(gè)籠罩中放50 頭蝗蝻作為施藥前蟲口基數(shù)，在施藥后調(diào)查小區(qū)籠罩內(nèi)蝗蟲殘蟲數(shù)，并做好記錄。

1.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 計(jì)算蟲口減退率，以空白對(duì)照處理區(qū)蟲口增減率計(jì)算校正防效，計(jì)算公式如下[7]：

蟲口減退率(%)=(施藥前活蟲數(shù)-施藥后活蟲數(shù))/施藥前活蟲數(shù)×100%；

防治效果(%)=(處理蟲口減退率-對(duì)照區(qū)蟲口減退率)/(1-對(duì)照區(qū)蟲口減退率)×100%。

對(duì)照試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行方差分析，用Duncan氏新復(fù)極差測(cè)驗(yàn)法比較處理間防效差異的顯著性[8]。

2 結(jié)果與分析

2.1小區(qū)籠罩的試驗(yàn)結(jié)果 8種生物制劑的籠罩試驗(yàn)效果見表2。從表中可知，0.3%印楝素乳油防治效果顯著優(yōu)于其他7種生物殺蟲劑，藥后7 d防效達(dá)100%；其次為1%苦參堿水劑和森得保粉劑，防效極顯著優(yōu)于其他5種生物殺蟲劑，藥后7 d防效達(dá)95.65%和89.13%，藥后11 d防效達(dá)100%和95.35%。4種綠僵菌油懸浮劑中綠僵菌Ⅰ的防效好于其他綠僵菌，它們?cè)?1 d的防效都達(dá)到了69%以上；白僵菌的防效很差，藥后11 d的防效只有36.58%。從蝗蟲的死亡速度上來看，0.3%印楝素、1%苦參堿水劑和森得保粉劑的防治速度明顯高于其他綠僵菌制劑和白僵菌制劑，它們?cè)? d防效就達(dá)到70%以上，而綠僵菌在11 d防效才達(dá)到69%以上。差異顯著性分析表明，在0.01水平上，0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保與4種綠僵菌和白僵菌的防效差異顯著。施藥后3 d，綠僵菌Ⅲ的防效與其他3種綠僵菌的防效差異極顯著，其余3種間差異不顯著；施藥后11 d 在0.05水平，綠僵菌Ⅲ的防效與綠僵菌Ⅰ和Ⅱ的防效差異顯著，但與綠僵菌Ⅳ的差異不顯著?？傮w表明，4種綠僵菌的防效都在69%以上，綠僵菌Ⅰ號(hào)防效最好。

表2 田間小區(qū)籠罩試驗(yàn)結(jié)果

2.2田間試驗(yàn)結(jié)果 由表3的試驗(yàn)結(jié)果可以看出，8種生物制劑的田間防效比籠罩試驗(yàn)的防效差一些。施藥后3 d，4種綠僵菌和白僵菌的防效很低，其中綠僵菌Ⅰ防效較其他綠僵菌好，達(dá)到18.69%，而0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保粉劑的防效均高于其他藥劑，分別為73.72%、66.91%和61.39%。施藥后7 d，殺蝗綠僵菌的防效開始上升，綠僵菌Ⅰ的防效達(dá)到55.12%，其他綠僵菌的防效也都在30%以上；0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保粉劑的防效分別為87.11%、74.12%和65.49%。施藥后11 d，4種綠僵菌平均防效明顯提高，分別達(dá)到76.91%、70.67%、65.28%和68.84%；0.1%印楝素、1%苦參堿和森得保粉劑的防效都達(dá)到90%以上，分別為96.56%、92.32%和90.25%。白僵菌在田間的防效很差，只有23.70%,不適合用于蝗蟲防治。差異顯著性分析表明，在0.05和0.01水平上，0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保粉劑與4種綠僵菌和白僵菌的防效差異顯著。施藥后3 d，0.3%印楝素和1%苦參堿間的防效差異不顯著，而二者與森得保粉劑間防效差異極顯著；施藥后11 d，3種植物源農(nóng)藥防效差異均不顯著。4種綠僵菌之間的防效，綠僵菌Ⅰ防效最好，與其他3種綠僵菌間有一定差異。

表3 田間小區(qū)試驗(yàn)結(jié)果

3 討論與小結(jié)

3.1討論

植物源農(nóng)藥是從植物中提取的天然農(nóng)藥，害蟲一旦觸及一般會(huì)麻痹神經(jīng)中樞，繼而使蟲體蛋白質(zhì)凝固，堵死蟲體氣孔，使害蟲窒息死亡，是對(duì)人畜低毒的廣譜殺蟲劑，具有胃毒和觸殺作用，防治效果好，符合農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方向。豆衛(wèi)等[9]利用苦參堿防治荒漠草地蝗蟲試驗(yàn)表明最高防效可達(dá)99%；程亞樵等[10]3種生物農(nóng)藥及植物源農(nóng)藥防治東亞飛蝗(Locustamigratoriamanilensis)試驗(yàn)也得到很好的防治效果。

綠僵菌是一類重要的昆蟲病原真菌。能在活體上產(chǎn)生芽生孢子，在死亡的寄主體表和體內(nèi)產(chǎn)生分生孢子。通過體表或取食進(jìn)入害蟲體內(nèi)，在害蟲體內(nèi)不斷繁殖，通過消耗營養(yǎng)、機(jī)械穿透、產(chǎn)生毒素致死害蟲;還可不斷在害蟲種群中傳播，且具有一定的專一性，對(duì)人畜無害，不污染環(huán)境，害蟲不會(huì)產(chǎn)生抗藥性等優(yōu)點(diǎn)，是一種新型的生物防治技術(shù)[11-12]。綠僵菌防治蝗蟲雖具有一定的防治效果，但擊倒、殺死害蟲作用緩慢，著藥后蝗蟲因被病菌寄生，表現(xiàn)出食欲減退，行動(dòng)遲緩現(xiàn)象，其危害性比對(duì)照明顯減輕[13-14]。綠僵菌還可以和其他藥劑復(fù)配，這也是目前研究的熱點(diǎn)[15-17]。綠僵菌與其他藥劑可以結(jié)合雙方的優(yōu)點(diǎn)，一方面可以解決真菌殺蟲劑致死緩慢問題，另一方面還可以很大程度上減少污染，緩解害蟲對(duì)農(nóng)藥產(chǎn)生抗藥性問題[18]。

殺蝗綠僵菌油懸浮劑、印楝素、苦參堿和森得保幾種藥劑均為低毒的生物農(nóng)藥和植物源農(nóng)藥，符合環(huán)保和蝗區(qū)生物多樣性的要求，有極大的推廣應(yīng)用前景[19-22]。殺蝗綠僵菌具有遲效性的特點(diǎn)，而印楝素等植物源農(nóng)藥具有速效性的特點(diǎn)，在蝗蟲低密度發(fā)生區(qū)和輕發(fā)生年份可考慮推廣使用殺蝗綠僵菌，而在高密度發(fā)生區(qū)和重發(fā)生年份，可考慮使用印楝素等植物源農(nóng)藥作為替代有機(jī)磷和菊酯類化學(xué)農(nóng)藥進(jìn)行草原蝗蟲的防治。通過本試驗(yàn)研究可知，白僵菌防效較差不宜在蝗蟲防治上推廣使用[19]。

3.2小結(jié) 由小區(qū)試驗(yàn)和籠罩試驗(yàn)結(jié)果得出，8種生物農(nóng)藥除白僵菌外防治效果都不錯(cuò)，總體防治效果都達(dá)到70%，特別是0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保的防治效果很好，11 d防效都達(dá)到90%以上。8種生物農(nóng)藥防效順序?yàn)?.3%印楝素>1%苦參堿>森得保>綠僵菌Ⅰ>綠僵菌Ⅳ>綠僵菌Ⅱ>綠僵菌Ⅲ。差異顯著性分析表明，在0.05和0.01水平上，0.1%印楝素、1%苦參堿和森得保與4種綠僵菌和白僵菌的防效差異顯著。藥后11 d，4種綠僵菌之間的防效有一定差異，而植物源農(nóng)藥0.3%印楝素、1%苦參堿和森得保之間的防效差異不顯著。

[1] 吳效東.烏蘭察布市蝗蟲發(fā)生規(guī)律及危害特點(diǎn)[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技,2007(6):69-70.

[2] 陳景蓮,劉小平,朱銀祥.4.5%高效氯氰菊酯EC防治草原蝗蟲藥效試驗(yàn)[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技,2006(7):29-31.

[3] 魏文娟,任炳忠.我國蝗蟲的生物防治技術(shù)及研究進(jìn)展[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2002,3(6):481-490.

[4] 王振平,嚴(yán)毓驊.蝗蟲天敵可利用性分析及研究進(jìn)展[J].中國草地,1999(6):54-58.

[5] 李保平,李國有.綠僵菌油劑防治新疆山地草原蝗蟲的田間試驗(yàn)[J].中國生物防治,2000,16(4):145-147.

[6] 周彥成.蝗蛹的不同調(diào)查方法比較[J].植物保護(hù),1990,16(4):53-61.

[7] 農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所生測(cè)室.殺蟲劑防治蝗蟲田間藥效試驗(yàn)準(zhǔn)則[S].北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2004:1-5,11.

[8] 唐啟義,馮明光.實(shí)用統(tǒng)計(jì)分析及其計(jì)算機(jī)處理平臺(tái)[M].北京:科學(xué)出版社,2002:34-130.

[9] 豆衛(wèi),王俊梅,譚成虎,等.苦參堿防治荒漠草地蝗蟲試驗(yàn)研究[J].草業(yè)科學(xué),2010,27(3):153-156.

[10] 程亞樵,孫元峰,夏立,等.3種生物農(nóng)藥及植物源農(nóng)藥防治東亞飛蝗效果評(píng)價(jià)[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2007,23(1):262-264.

[11] 王俊梅,豆衛(wèi),譚成虎,等.綠韁菌復(fù)合油劑對(duì)草原蝗蟲的防治試驗(yàn)[J].草業(yè)科學(xué),2009,26(10):155-159.

[12] 雷仲仁,問錦曾.綠僵菌治蝗研究進(jìn)展[J].植物保護(hù),2004,30(4):14-16.

[13] 劉宗祥,常明,代建聰,等.綠僵菌防治草原蝗蟲田間效果[J].草業(yè)科學(xué),2004,21(8):68-70.

[14] 張澤華,尚橙,張剛應(yīng),等.應(yīng)用綠僵菌油劑防治內(nèi)榮草原蝗蟲的效果[J].中國生物防治,2000,16(2)：49-52.

[15] 孫家寶,王非,宋小雙.金龜子綠僵菌與農(nóng)藥混用室內(nèi)殺蟲效果研究[J].植物保護(hù),2007,12(4):220-221.

[16] 高書晶,劉愛萍,徐林波,等.金龜子綠僵菌與聯(lián)苯菊酯對(duì)亞洲小車蝗協(xié)同作用的生物測(cè)定[J].農(nóng)藥,2009,48(11):836-837,845.

[17] 耿博聞,張潤杰. 低濃度噻嗪酮與黃綠綠僵菌對(duì)褐飛虱協(xié)同作用的生物測(cè)定[J].植物保護(hù)學(xué)報(bào),2005,32(1):53-56.

[18] 宋漳.化學(xué)殺蟲劑對(duì)綠僵菌的影響及菌藥混用研究[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào),2001,21(4):308-311.

[19] 張志武,陳志群,朱恩林,等.生物防蝗農(nóng)藥田間藥效對(duì)比試驗(yàn)研究[J].天津農(nóng)林科技,2008(2):8-10.

[20] 徐秀霞,張生合.北方草原應(yīng)用印楝素生物制劑防治蝗蟲試驗(yàn)[J].四川草原,2005(12):45-46,60.

[21] 王俊梅.生物技術(shù)對(duì)草原蝗蟲的控制效果及應(yīng)用前景[J].草業(yè)科學(xué),2009,26(9):206-211.

[22] 孫濤,趙景學(xué),田莉華,等. 草地蝗蟲發(fā)生原因及可持續(xù)管理對(duì)策[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2010,19(3):220-227.