■韓建華

行為主義政治學(xué)標(biāo)榜科學(xué)主義和實證主義，“價值中立”論是其核心方法論原則，具有舉足輕重的地位。行為主義政治學(xué)掀起了一場政治學(xué)界的革命，并推動政治學(xué)研究的發(fā)展。但是從政治研究的主體、客體、過程和結(jié)論來看，都很難做到“價值中立”?！皟r值中立”的缺陷帶來的自身的衰落，也使得行為主義政治學(xué)走向衰落。

二戰(zhàn)后，政治學(xué)界發(fā)生了一場所謂的“行為主義革命”，二十世紀(jì)40年代末50年代初，行為主義逐漸成為西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式，并迅速引導(dǎo)政治學(xué)研究思潮。在對傳統(tǒng)政治學(xué)的揚棄過程中，發(fā)起于美國并逐步“走向世界”的行為主義政治學(xué)得以發(fā)展壯大，它標(biāo)榜科學(xué)主義和實證主義，引導(dǎo)了一場學(xué)術(shù)研究的革命。在行為主義政治學(xué)的影響下，構(gòu)建了結(jié)構(gòu)—功能主義理論、政治系統(tǒng)論、博弈論、精英理論等眾多的理論分析模式，推動政治學(xué)研究的發(fā)展。行為主義政治學(xué)是西方政治學(xué)家努力使政治學(xué)科學(xué)化的結(jié)果，強調(diào)純科學(xué)、規(guī)則性、驗證、技術(shù)、數(shù)量確定、價值中立、一體化和系統(tǒng)化，試圖使政治學(xué)成為一門能夠解釋甚至預(yù)測政治現(xiàn)象的經(jīng)驗學(xué)科。但是，行為主義政治學(xué)在實踐的考驗中，弊端逐漸顯露，特別是其核心的方法論原則—“價值中立”論對其衰落有極大的推波助瀾作用。

行為主義政治學(xué)的衰落是內(nèi)外因等多方面共同作用的結(jié)果，本文擬通過對“價值中立”論的思考分析行為主義政治學(xué)的衰落。

一、“價值中立”的提出

“價值中立”是政治哲學(xué)的概念，最早可以溯源到休謨提出“是”和“應(yīng)該”的劃分的問題，即價值判斷和事實判斷的問題。他認(rèn)為事實判斷和價值判斷是兩種截然不同的問題，二者間有一條不可逾越的鴻溝?？椎潞退官e塞創(chuàng)立的實證主義認(rèn)為，在研究過程中只需要描述客觀事實，尋求客觀規(guī)律，只需要做事實判斷（即實然判斷）；不需要摻雜自身的主觀好惡等感情色彩，不需要做價值判斷（即應(yīng)然判斷）。

在與強調(diào)價值因素的學(xué)派的歷史論爭中，韋伯將“價值中立”思想系統(tǒng)化，認(rèn)為“一名科學(xué)工作者，在他表明自己的價值判斷之時也就是事實充分理解的終結(jié)之時”①。

因此，韋伯提出在研究過程中需要把握“價值中立”的目標(biāo)，對研究對象的觀察、分析和解釋當(dāng)做自己的任務(wù)，做到不能有任何價值判斷摻雜其中。

二、行為主義政治學(xué)“價值中立”的內(nèi)涵

政治價值指“能夠滿足社會主體政治生活需要的客體的價值，也就是人們的行為對于國家政權(quán)的鞏固和發(fā)展，對社會政治生活以及整個社會生活的意義和作用”。②

價值判斷研究理性的、善的、美好的事物應(yīng)該、應(yīng)當(dāng)怎樣，是對個人情感偏好和審美好惡的表述。對于政治學(xué)研究而言，進行價值判斷就是在政治價值觀的指導(dǎo)下，對政治現(xiàn)實做主觀的評判，并提出合理建議。鑒于此，行為主義政治學(xué)認(rèn)為在政治研究中應(yīng)該摒除意識形態(tài)的影響，保持客觀立場以做到“價值中立”。在政治學(xué)研究過程中不應(yīng)帶有任何主觀倫理色彩，應(yīng)該站在中間立場上，“真正的知識，只有在沒有偏見與成見的心理狀態(tài)下，才能求得；而欲使政治學(xué)能對人類的福祉產(chǎn)生貢獻，必須使它們成為一門由真正的知識組成的學(xué)科”③

行為主義政治學(xué)“價值中立”論有三層含義，具體表現(xiàn)在：第一，從研究的主客體角度看，應(yīng)該研究政治現(xiàn)象的因果聯(lián)系等經(jīng)驗事實，不應(yīng)該研究好壞善惡等規(guī)范價值問題；第二，從研究過程的角度看，研究者不應(yīng)該將個人的情感、情緒、主觀判斷等混入到研究過程中；第三，從研究結(jié)果來看，研究者應(yīng)該只對結(jié)論作客觀公正的事實判斷，用事實說話。正如J·布魯斯說的：“所需要的只是事實、事實、事實”。④

三、行為主義政治學(xué)“價值中立”論的簡要評析

在傳統(tǒng)政治學(xué)時期，一些學(xué)者在研究過程中受主觀偏見的左右，因而對結(jié)論的可靠性和真實性產(chǎn)生負(fù)面影響?！皟r值中立”在提出之初有一定正面作用，有利于幫助研究者從客觀中立的角度剖析和理解政治現(xiàn)象。但行為主義政治學(xué)的問題就出現(xiàn)在它把這一主張的適用范圍過分夸大，超出了一定限度，導(dǎo)致其喪失了合理性。而且，在政治學(xué)研究中要完全做到“價值中立”是不可能的，具體表現(xiàn)在：

（一）從研究主體來看，無法做到“價值中立”

1、人是社會的產(chǎn)物，受社會思想影響。

政治學(xué)研究的主體是人，即研究者。達爾說過，任何人在判斷時都不可能完全避免運用價值標(biāo)準(zhǔn)。人類生活在物質(zhì)世界中，從中獲取物質(zhì)生活資料；人們處于政治社會環(huán)境中，在漫長的社會化過程中已經(jīng)被社會所“同化”，無法脫離社會實際。孤立、靜止、片面的看待人類與社會的關(guān)系，在思想上難免會出現(xiàn)“先入為主”的情況。

2、人是感情動物，行為必定帶有感情色彩。

研究者是有感情有思想的高級動物，“無法完全從外部和用物理方法描述人的活動”。⑤正如一位學(xué)者所說：“客觀的和不帶價值判斷的科學(xué)家，不是理想的科學(xué)家。人們不可能剝奪這種科學(xué)家的黨派性，同時也不可能剝奪他的人性。客觀性和不帶價值判斷本身就是價值判斷！因此，絕對不帶價值判斷的要求，是似是而非的自相矛盾的要求?！雹薜赖聹?zhǔn)則、思考、個性等顯然會影響研究者對所研究領(lǐng)域、所采取的研究方法的選擇，這就注定研究者在研究過程中無法做到絕對的客觀冷靜，無法完全將自己的行為與感情相剝離。要做到“價值中立”非常之難。

（二）從研究客體來看，無法做到“價值中立”

1、社會科學(xué)研究的社會問題無法進行絕對的劃分。

社會科學(xué)研究的是社會問題，包括事實問題和價值問題。理論上說，需要將這兩類問題區(qū)別開研究?？蓪嶋H上，這兩類性質(zhì)的問題一般相互交織，很難完全分開。完整的社會科學(xué)應(yīng)該既研究事實問題，也關(guān)注價值問題，如果將二者作出涇渭分明的劃分，行為主義政治學(xué)很容易走向另一個極端。

2、感性認(rèn)識需要上升到理性認(rèn)識。

不論是規(guī)范研究還是實證研究，通過感性認(rèn)識獲取的直接材料都需要去粗取精、去偽存真、剔除糟粕汲取精華，由此上升到理性認(rèn)識，也就是說最后都要回歸于理論研究，進行總結(jié)。有人認(rèn)為實證研究就僅僅是實地考察調(diào)研，只分析、統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料即可。其實不然，實地調(diào)研是以理論基礎(chǔ)作支撐的，只有掌握了充足的理論，才能輕車駕熟，將理論成功運用到實證研究中，并將調(diào)研結(jié)果上升到理論層面，有效的完成實證調(diào)研，達到預(yù)想的效果。

（三）從研究過程來看，無法做到“價值中立”

1、搜集資料的過程無法做到“價值中立”。

行為主義政治學(xué)強調(diào)實證研究，在研究過程中需要進行數(shù)據(jù)搜集和整理，并對材料進行抽樣和測量。這需要大量的人力、財力和物力做支撐，在這個人為的過程中難免會產(chǎn)生誤差，使得對結(jié)論的檢驗有一定的不確定性。科學(xué)的研究結(jié)果是應(yīng)該經(jīng)受住實踐和時間的反復(fù)考驗的，有選擇性的研究作出的有選擇性的結(jié)果是經(jīng)受不住實踐檢驗的“大風(fēng)大浪”的。

此外，收集資料的過程有時甚至?xí)c倫理道德發(fā)生沖突，受價值判斷的影響而無法做到價值中立。比如，有人為了達到自己的科研目的，在設(shè)計問卷時會主觀的將問題選項向自己之前設(shè)想的結(jié)論中靠攏，誘導(dǎo)被調(diào)查對象選擇自己設(shè)計好的答案。

2、研究者的意識無法做到“價值中立”。

按照馬克思主義哲學(xué)的觀點，人是具有主觀能動性的，能夠有計劃有目的的發(fā)揮自己的聰明才智，進行創(chuàng)造性勞動；意識具有能動的反作用，能夠指導(dǎo)人們的實踐行為。不可置否，研究者在進行社會科學(xué)研究過程中，必定有自己的政治和利益立場，受一定的價值觀支配。施特勞斯認(rèn)為，“不下價值判斷，便無法研究政治現(xiàn)象，因而政治學(xué)不能夠也不應(yīng)該成為‘價值中立’?！雹呙恳环N選擇行為基本上都是在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上進行的，不可能做到“價值中立”呢。

此外，人們的思想和行為無一不受到經(jīng)濟利益、政治立場和個人境遇等因素的影響，在從事研究的過程中也毫不例外的反映其所代表的階級和團體的利益要求，所謂的“價值中立”僅僅是一種美好的烏托邦式的理想。

3、研究的性質(zhì)決定不可能做到“價值中立”。

依據(jù)常規(guī)的政治學(xué)研究路徑和框架，在正式著手進行研究前需要做出問題假定，也可以說是做出一種價值預(yù)設(shè)，然后順著這個問題假定的思路進行研究。一位教授曾說過，做學(xué)問要有豐富的想象力，敢于假設(shè)，才能有所成就。如果脫離了價值判斷就無法發(fā)揮豐富的學(xué)術(shù)想象力，無法進行大膽的假設(shè)，政治學(xué)研究將會陷入一片陰霾當(dāng)中，前進的腳步就會停滯。

（四）從研究結(jié)果來看，無法做到“價值中立”

1、政治學(xué)研究的結(jié)論必定涉及價值判斷和價值選擇。

社會科學(xué)研究是對社會現(xiàn)象和問題的研究，不僅要對社會現(xiàn)象作出合理解釋，還要揭示社會現(xiàn)象的規(guī)律及本質(zhì)，并且進行評價。施特勞斯說過，真正的政治學(xué)應(yīng)該是評價的，而不應(yīng)該是中立的。成熟的社會理論應(yīng)該有全面的評價，既要評價理論的客觀規(guī)律性，也要評價社會現(xiàn)象和規(guī)律的倫理道德性質(zhì)，而且需要做到事實判斷與價值判斷的相互交融。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的觀點，事物是對立統(tǒng)一的?？吹绞聦嵟袛嗯c價值判斷的區(qū)別的同時，也要看到他們的聯(lián)系，不可忽略其一，只有這樣才能做出合理、全面的評價。

2、政治學(xué)研究的結(jié)論不能脫離社會現(xiàn)實

克里斯琴·貝認(rèn)為，“行為主義所謂的‘價值中立’的政治學(xué)，其實是一種不顧社會的存在；而象牙塔中的政治學(xué)，它顯示知識分子的不負(fù)責(zé)任與醉心于現(xiàn)實的既得利益”。政治學(xué)研究的目的本是通過研究調(diào)查揭示現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律，為社會服務(wù)，行為主義政治學(xué)研究者在“價值中立”論的指導(dǎo)下，過度關(guān)注政治行為的細(xì)枝末節(jié)，極易忽視對重大政治現(xiàn)實問題的研究，最終導(dǎo)致政治學(xué)研究與社會現(xiàn)實的脫節(jié)，使政治學(xué)研究失去現(xiàn)實意義和價值。要使政治學(xué)研究與社會實際相關(guān)聯(lián)，就很難完全做到“價值中立”。

注釋：

①馬克思·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].上海:三聯(lián)書店,1998.38.

②陳剛.行為主義政治學(xué)的“價值中立”觀評述[J].探索,2003(02).49.

③呂亞力.政治學(xué)方法論[M].臺灣:三民書局印行.

④徐大同.20世紀(jì)西方政治思想[M].天津:天津人民出版社,1991.

⑤[美]艾倫·C·艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法[M],鄭永年等譯.杭州:杭州人民出版社,1987.

⑥[德]克勞斯·馮·柏伊姆.當(dāng)代政治理論[M],李黎譯.北京:商務(wù)印書館,1990.

⑦[美]利奧·斯特勞斯.什么是政治哲學(xué)[A].楊淮生譯.北京:商務(wù)印書館,1985.

[1]葉娟麗.行為主義政治學(xué)方法論研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005.

[2]羅愛武.行為主義政治學(xué)實證方法的內(nèi)涵、困境和啟示——基于哲學(xué)視角的分析[J].嶺南學(xué)刊,2010(5).

[3]王宗禮.論政治學(xué)研究的實證模式[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),1999(5).

[4]沈湘平.價值中立原則與價值判斷勇氣[J].理論探討,2004(4).

[5]丁煌.行為主義政治學(xué)的“價值中立論”與西方政府中性化理論評析[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報,2003(6).

[6]葉娟麗.行為主義政治學(xué)派的終結(jié)論略[J].天津社會科學(xué),2003(6).

[7]陳剛.行為主義政治學(xué)的“價值中立”觀評述[J].探索,2003(02).

[8]葉娟麗.行為主義政治學(xué)方法論之再檢討[J].中州學(xué)刊,2001(5).