蔡輝明

(中共上海市委黨校 政府研究所，上海 200233)

公共事物治理問(wèn)題歷來(lái)是政治學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的核心主題之一。最早研究公共事物問(wèn)題的要追溯到古希臘的柏拉圖，他在《理想國(guó)》中建構(gòu)正義城邦圖景正是為了尋找一種公共事物治理合理化的模式。然而，他對(duì)公共事物治理困難的探討并無(wú)直接涉及，更多的是從理論建構(gòu)的視角探求一種理想的國(guó)度治理模式。他的學(xué)生亞里士多德察覺(jué)到了公共事務(wù)治理的復(fù)雜性與困難性，正如他在《政治學(xué)》一書中所指出:“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物;對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物?！闭蛉绱耍彩挛锏奶厥鈱傩允沟眉w行動(dòng)失敗在人類生產(chǎn)實(shí)踐中日益暴露出來(lái)。那么，如何有效治理公共事物就成了此后政治學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界探討的重要課題。

曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)和埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)作為兩代公共選擇理論的奠基者，他們的學(xué)術(shù)思想對(duì)西方理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了深刻反響，公共事物治理是其研究的主題領(lǐng)域。那么，公共選擇理論立于何處?或者說(shuō)它的學(xué)理基礎(chǔ)是什么?從某種角度上說(shuō)，公共選擇理論是否可以理解成將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法論植入政治學(xué)的模型框架內(nèi)，又抑或是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的政治學(xué)內(nèi)在化。不可否認(rèn)，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)已呈現(xiàn)出一種不可阻擋的整合研究趨勢(shì)?？梢?jiàn)，公共選擇理論不僅是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支流派，也是新公共管理理論的重要支撐，對(duì)于解決現(xiàn)代化進(jìn)程中的公共事物治理困難具有里程碑意義。比較兩位學(xué)者的代表作《集體行動(dòng)的邏輯》和《公共事物的治理之道》，理順?biāo)麄兊闹饕^點(diǎn)與演進(jìn)脈絡(luò)，解讀集體行動(dòng)困境之謎，探討兩者的共識(shí)和差異，以期獲得當(dāng)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展的前沿走勢(shì)，為思考如何避免中國(guó)公共事物的退化提供有價(jià)值參考信息。

一

便于比較分析，可以把奧爾森《集體行動(dòng)的邏輯》一書的邏輯結(jié)構(gòu)概括為:問(wèn)題切入－前提假設(shè)－兩種屬性分析－新制度設(shè)計(jì)－結(jié)論闡述。

人們通常認(rèn)為，由共同利益的個(gè)人組成的集團(tuán)，他們的行為有著進(jìn)一步追求擴(kuò)大共同利益的傾向。奧爾森在書中明確指出，這種論斷是缺乏充分價(jià)值論證的。他認(rèn)為，“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益?！币虼?，這樣的集團(tuán)在缺乏外部強(qiáng)制或激勵(lì)機(jī)制的情況下，就難以建立起組織來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的共同目標(biāo)，集體行動(dòng)將面臨著失敗的尷尬處境。奧爾森以此作為問(wèn)題切入點(diǎn)，研究假設(shè)將行動(dòng)中的個(gè)人視為理性人，把組織看待成具有提供公共物品的基本功能，進(jìn)一步推導(dǎo)集體行動(dòng)的可能性。

那么，為什么集體行動(dòng)會(huì)面臨著失敗?或者說(shuō)這種失敗邏輯的源頭是什么?奧爾森引用了哈羅德·拉斯基的話說(shuō)，“組織的存在是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)集團(tuán)的成員共同擁有的目的或利益。”這說(shuō)明，個(gè)人對(duì)于建立組織有著利益的共同期待，因?yàn)榧瘓F(tuán)的收益是具有公共性的。換句話說(shuō)，集團(tuán)所取得的收益，不管是否都付出了成本，每一個(gè)組織成員都能夠共同且均等地分享到利益。明白了這一點(diǎn)，集團(tuán)中的成員就產(chǎn)生了博弈心理，無(wú)論個(gè)人多么努力，付出多少成本，他只能獲得集團(tuán)收益中的極小份額。正如奧爾森所言，“集團(tuán)越大，增進(jìn)集團(tuán)利益的人獲得的集團(tuán)總收益的份額就越小，有利于集團(tuán)的行動(dòng)得到的報(bào)酬就越少?！币虼?，經(jīng)濟(jì)人或理性人都不會(huì)為集團(tuán)的公共利益采取行動(dòng)，“搭便車”坐享其成的行為便產(chǎn)生了，集體行動(dòng)的這種理性邏輯造就了集體行動(dòng)所面臨的困境。

盡管如此，現(xiàn)實(shí)生活中的集體利益還是大為存在的。奧爾森對(duì)集體行動(dòng)作了進(jìn)一步的分析。他根據(jù)集體利益的屬性，相應(yīng)地把集團(tuán)劃分成相容性集團(tuán)(inclusive group)和排他性集團(tuán)(exclusive group)。排他性集團(tuán)中，個(gè)人固然希望分得利益的人越少越好，成員間具有一種排斥性。相容性集團(tuán)中，個(gè)人固然希望共同努力的人越多越好，這樣取得的收益就會(huì)越多。所以，相比之下，相容性集團(tuán)更有可能實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益。但是奧爾森又強(qiáng)調(diào)，相容性集團(tuán)也并不是一定能實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的共同利益，因?yàn)椤按畋丬嚒毙袨槿允菍?shí)現(xiàn)集團(tuán)目標(biāo)繞不開(kāi)的障礙，個(gè)人與集團(tuán)之間的利益關(guān)系仍是要解決的重要課題。

為此，奧爾森提出了用“選擇性激勵(lì)”(selective incentives)的方法來(lái)克服這一難題，即采用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的獎(jiǎng)勵(lì)和制裁方法?！耙?yàn)樯鐣?huì)地位和社會(huì)承認(rèn)是個(gè)人的非集體物品?！边@種有選擇性激勵(lì)的本質(zhì)就是對(duì)個(gè)人加以區(qū)別對(duì)待，合作的個(gè)人將獲得額外的獎(jiǎng)金和榮譽(yù)，而不服從的個(gè)人將受到罰款和排斥。然而，對(duì)于大集團(tuán)來(lái)說(shuō)，組織成員多，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，衡量準(zhǔn)確的個(gè)人付出成本不易，使得要做到“賞罰分明”，需要花費(fèi)高額的成本。因此，在實(shí)際管理過(guò)程中，要做到“賞罰分明”并不是那么容易，這恰恰說(shuō)明集體行動(dòng)困境在所難免。但是奧爾森教授又指出，小集團(tuán)的情況卻是一種例外，用上面的理論是無(wú)法解釋的。因?yàn)橹挥挟?dāng)所獲得的收益超過(guò)付出的成本時(shí)，個(gè)人的利益與集團(tuán)利益保持一致，小集團(tuán)中的個(gè)人就會(huì)合作起來(lái)共同行動(dòng)。而小集團(tuán)所具有的靈活度、凝聚力、有效性等優(yōu)勢(shì)，正是大集團(tuán)所缺乏的。最后，奧爾森得出結(jié)論:在集體行動(dòng)中，小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易組織起來(lái);具有選擇性激勵(lì)機(jī)制的集團(tuán)比沒(méi)有這種機(jī)制的集團(tuán)更容易組織起來(lái)。

二

沿著奧爾森的研究空白，奧斯特羅姆著眼于小規(guī)模公共池塘資源問(wèn)題，從成功和失敗經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)角度，分析了小集團(tuán)的集體行動(dòng)邏輯，建構(gòu)起第二代公共選擇理論，被譽(yù)為新制度主義的重要基石。其研究成果《公共事物的治理之道》從新制度主義策略的視角闡釋了集體行動(dòng)如何實(shí)現(xiàn)，它的最大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于提出自主治理理論和新制度供給分析思想。正如毛壽龍?jiān)谛蛑兴裕盀槊媾R公共選擇悲劇的人們開(kāi)辟了新的路徑，為避免公共事物的退化、保護(hù)公共事物、可持續(xù)地利用公共事物從而增進(jìn)人類的福利提供了自主治理的制度基礎(chǔ)。”

歸納來(lái)講，奧斯特羅姆研究的中心問(wèn)題是，“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來(lái)，進(jìn)行自主治理，從而能夠在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益。必須同時(shí)解決的問(wèn)題是如何對(duì)變量加以組合，以便:(1)增加自主組織的初始可能性;(2)增強(qiáng)人們不斷進(jìn)行自主組織的能力;(3)或增強(qiáng)在沒(méi)有某種外部協(xié)助的情況下通過(guò)自主組織解決公池資源問(wèn)題的能力。”她在書中的邏輯論述可概括為:理論反思－實(shí)證建模－經(jīng)驗(yàn)總結(jié)－新制度供給－結(jié)論歸納。

奧斯特羅姆首先分析了三個(gè)經(jīng)常用來(lái)為公共事物治理方案提供根據(jù)的模型，即哈丁的“公地悲劇”、“囚犯困境”和奧爾森的“集體行動(dòng)邏輯”。這三個(gè)模型都說(shuō)明了由于公共物品的特殊屬性和人的理性行為，公共事物經(jīng)常出現(xiàn)一些悲劇性的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)的條件下，人們雖然提出了以國(guó)家中央集權(quán)或徹底私有化的所謂“唯一”的政策方案，即利維坦或明晰產(chǎn)權(quán)，但是這兩種方法在特定情況下也經(jīng)常出現(xiàn)失效。那么，除了政府和市場(chǎng)主導(dǎo)之外，是否還有其他更好方案呢?她提出了“自籌資金的合約實(shí)施博弈”方案，認(rèn)為在沒(méi)有利維坦或明晰產(chǎn)權(quán)的情況下，公共池塘的使用者可以通過(guò)自籌資金的方法制定出合理有效使用公共池塘資源的契約。同樣地，自主治理制度也不是萬(wàn)能的，受到信息獲取是否完全、監(jiān)督制度是否完善、契約是否被廣泛遵守等外界因素的影響。因此，研究理論模型在什么樣條件下運(yùn)行是有效的，才是關(guān)鍵所在。無(wú)疑，政策分析或者制度分析被提到規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合的議程上來(lái)。

奧斯特羅姆提出制度分析框架擬要解決的問(wèn)題:一是新制度供給問(wèn)題;二是可信承諾問(wèn)題;三是相互監(jiān)督問(wèn)題。她認(rèn)為，學(xué)者們?cè)诜治黾w行動(dòng)困境得出的結(jié)論中往往顯得悲觀，那是因?yàn)樗麄兯\(yùn)用的理論假設(shè)存在著局限性，層次分析不夠深入。她強(qiáng)調(diào)要實(shí)行多層次分析，即占用、提供、監(jiān)督和強(qiáng)制實(shí)施過(guò)程的操作層次;政策決策的制定、管理和評(píng)判過(guò)程的集體選擇層次和憲法決策的規(guī)劃設(shè)計(jì)、治理、評(píng)判和修改的憲法層次。在制度分析階段還要看到論壇與規(guī)則選擇和執(zhí)行之間的關(guān)系，因?yàn)樵趯?shí)踐中，論壇的開(kāi)展對(duì)制度的執(zhí)行與制定有著深刻的影響。而且除法律之外，非正式的規(guī)則也應(yīng)納入考慮的范圍之內(nèi)。

奧斯特羅姆在考察美國(guó)、日本、瑞士和土耳其等國(guó)大量案例基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證了自主治理制度的現(xiàn)實(shí)可行性。她集中抽象出自主治理制度能夠成功與持久的八項(xiàng)設(shè)計(jì)原則:(1)清晰界定邊界;(2)占用和供應(yīng)規(guī)則與當(dāng)?shù)貤l件保持一致;(3)集體選擇的安排;(4)監(jiān)督;(5)分級(jí)制裁;(6)沖突解決機(jī)制;(7)對(duì)組織權(quán)的最低限度的認(rèn)可;(8)分權(quán)制企業(yè)。對(duì)于制度是如何供給這個(gè)問(wèn)題，奧斯特羅姆親自考察了美國(guó)大洛杉磯地區(qū)南部一系列地下水流域的制度起源。她觀察到，水資源生產(chǎn)者為了擺脫抽水競(jìng)賽帶來(lái)的日益惡化的環(huán)境，在大量談判和訴訟無(wú)法解決之后，最后自主建立起對(duì)水資源進(jìn)行適當(dāng)管理的公共企業(yè)。此外，還形成了多個(gè)公共企業(yè)共同管理區(qū)域水資源的“多中心治理”局面。她認(rèn)為，這一制度的成功有賴于地方自治的政治制度，有效地減少了地方制度的供給成本，促進(jìn)地區(qū)間相互學(xué)習(xí)與仿效，抽水者給予制度提供了大量投入，如使起草的法案得以通過(guò)、向抽水者收稅等，從而順利引起制度變遷。當(dāng)然，這是成功案例。奧斯特羅姆在分析了土耳其近海漁場(chǎng)、加利福尼亞的部分地下水流域和斯里蘭卡水利開(kāi)發(fā)工程等失敗案例后認(rèn)為，制度安排要符合上述整套八項(xiàng)設(shè)計(jì)原則，否則很難建立起強(qiáng)有力的制度支撐。

有了上述分析，對(duì)于自主治理制度框架的探討就比較清楚了。奧斯特羅姆指出，“公地悲劇”、“囚犯困境”和“集體行動(dòng)邏輯”這三個(gè)模型適用于分析較大規(guī)模的集團(tuán)。而用于分析小規(guī)模的公共池塘資源問(wèn)題時(shí)，會(huì)面臨著三個(gè)問(wèn)題考驗(yàn):一是沒(méi)反映制度變遷的漸進(jìn)性和制度自主轉(zhuǎn)化的本質(zhì);二是在分析內(nèi)部變量是如何影響規(guī)則的集體供給時(shí)，沒(méi)有注意外部政治制度特征的重要性;三是沒(méi)有包括信息成本和交易成本。這樣，就非常有必要考慮如何在公共池塘資源經(jīng)驗(yàn)研究和現(xiàn)行的三個(gè)集體行動(dòng)理論之間，架構(gòu)起一座橋梁，發(fā)展成制度變遷理論。

那么，人們是如何選擇具有凈收益的新制度呢?奧斯特羅姆指出，主要影響因素有兩個(gè):一是環(huán)境變量;二是政治制度性質(zhì)。新制度供給圍繞著這兩個(gè)變量的具體組合情況表現(xiàn)出不同的制度選擇結(jié)果。

首先，她探討了制度分析的框架。一套新制度能否替代舊制度，主要取決于這兩套制度的“成本－收益”比較。而要計(jì)算制度純粹的收益總和顯得較為困難，奧斯特羅姆主張用影響總和變量的環(huán)境變量對(duì)制度分析的框架進(jìn)行探討。她確定了用于評(píng)估制度變遷收益的九個(gè)環(huán)境變量:(1)參與者的人數(shù);(2)資源系統(tǒng)的規(guī)則;(3)資源單位在時(shí)間和空間上的變動(dòng)性;(4)資源系統(tǒng)的現(xiàn)有條件;(5)市場(chǎng)條件;(6)過(guò)去沖突的數(shù)量和類型;(7)記載有關(guān)現(xiàn)有條件和歷史上資源使用模型的資料的可獲取性;(8)特殊的現(xiàn)行規(guī)則;(9)特別提出的規(guī)則。而評(píng)估制度變遷的成本應(yīng)該包括轉(zhuǎn)換成本、實(shí)施和監(jiān)督成本。此外，共有規(guī)范和其他機(jī)會(huì)評(píng)估也能影響當(dāng)事人的貼現(xiàn)率，進(jìn)而影響制度的成本收益。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給公共池塘資源帶來(lái)毀滅性的后果，所以公共池塘資源的制度變遷是區(qū)別于標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷理論。人們會(huì)根據(jù)重視程度、未來(lái)預(yù)測(cè)、長(zhǎng)短期評(píng)估、概率計(jì)算、信任經(jīng)驗(yàn)等五方面，進(jìn)行制度選擇，從而可能會(huì)產(chǎn)生不同的利益分配和成本配置結(jié)果。

其次，她分析了制度變遷的過(guò)程問(wèn)題。奧斯特羅姆對(duì)政治制度類型分兩種情況討論:在地方自治主導(dǎo)型的政治制度中，偏遠(yuǎn)地區(qū)的自主治理性比較強(qiáng)，容易形成制度安排;而非偏遠(yuǎn)地區(qū)受政治統(tǒng)治制度的影響比較大。在中央主導(dǎo)型的政治制度中，正直的官員會(huì)為公共池塘的治理提供一些合理的制度安排;腐敗的官員會(huì)給制度供給帶來(lái)困難，進(jìn)而釀成集體行動(dòng)失敗的悲劇性結(jié)果。

三

兩位學(xué)者研究的時(shí)代背景和課題任務(wù)不一，所得出的理論體系和結(jié)論取向也不盡相同。若是要進(jìn)行一個(gè)優(yōu)劣是非的區(qū)分，就難以正確評(píng)價(jià)兩位學(xué)者的理論貢獻(xiàn)。作為現(xiàn)代西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，兩代公共選擇理論存在著一定的共識(shí)。同時(shí)，奧斯特羅姆的觀點(diǎn)也增進(jìn)了對(duì)集體行動(dòng)邏輯的理解，彌補(bǔ)了奧爾森研究的空白。厘清兩者之間的共識(shí)和差異，有助于觀照當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)整合的發(fā)展趨勢(shì)。

1.從邏輯起點(diǎn)和研究進(jìn)路來(lái)看。由于公共事物具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特殊屬性，集體行動(dòng)必然帶有一定的利益性和博弈性，對(duì)“公共性”的剖析就成了他們研究的共同邏輯起點(diǎn)。兩者的假設(shè)前提都是從“理性人”角度出發(fā)，認(rèn)為有理性的、尋求自我利益的個(gè)人在集體行動(dòng)中傾向于搭便車，集體利益的供給就不會(huì)達(dá)到最優(yōu)，現(xiàn)實(shí)中的集體行動(dòng)困境就在所難免。然而，奧爾森是傳統(tǒng)理論的典型代表，這也就預(yù)設(shè)著他們將采取不同的理論演繹進(jìn)路。奧爾森認(rèn)為，相容性集團(tuán)比排他性集團(tuán)更有可能實(shí)現(xiàn)集體的共同利益，但也只是一種可能。在貢獻(xiàn)大小與利益分享多少?zèng)]有多大的關(guān)聯(lián)情況下，若沒(méi)有外部強(qiáng)制因素，集團(tuán)中的理性個(gè)人就沒(méi)有動(dòng)力多做貢獻(xiàn)。為了排除搭便車行為傾向問(wèn)題，他設(shè)計(jì)了“有選擇性的激勵(lì)”的動(dòng)力機(jī)制來(lái)克服這一難題，這更多是一種外力的作用結(jié)果，也就是利維坦方案。奧斯特羅姆摒棄了所謂“唯一”的方案，認(rèn)為在利維坦和私有化方案之外，可以通過(guò)“自籌資金的合約實(shí)施博弈”解決公共事物的悲劇。換言之，她著力研究如何從內(nèi)部機(jī)理激發(fā)，以便能夠自主組織起來(lái)解決公共事物的悲劇，包括新制度供給、可信承諾和相互監(jiān)督問(wèn)題，構(gòu)成了制度分析的基本框架。盡管從現(xiàn)有理論上看，組織是不可能自己解決這三個(gè)問(wèn)題。但是已有的成功案例表明，經(jīng)驗(yàn)上分析是可能的。因此，奧斯特羅姆選擇了一條制度分析和經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合的演繹進(jìn)路，論證了新制度建構(gòu)可以擴(kuò)大理性人的福利，使得困擾人們的搭便車行為找到了更靈活、更經(jīng)濟(jì)的解決方案。她所倡導(dǎo)的自主治理理論、多中心治理和新制度供給分析也成了她呼吁建構(gòu)第二代公共選擇理論模型的奠基思想。

2.從方法選擇和分析維度來(lái)看。兩者都既有理論反思的規(guī)范研究，又有考察案例經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析，最后為立論提供適用性和科學(xué)性支持。奧爾森首先對(duì)被認(rèn)為理所當(dāng)然的“有共同利益的個(gè)人組成的集團(tuán)通常總是試圖增進(jìn)那些共同利益”提出質(zhì)疑，認(rèn)為搭便車心理會(huì)使集體行動(dòng)失敗，并結(jié)合大量的案例加以證實(shí)其立論合理性。奧斯特羅姆在反思三種富有影響的模型基礎(chǔ)上，提出自主組織建構(gòu)制度契約是可能的，進(jìn)而在考察大量各國(guó)成功與失敗的案例基礎(chǔ)上，界定出保障新制度有效供給的八項(xiàng)設(shè)計(jì)原則。事實(shí)上，他們基于同樣方法選擇所分析的層次或維度是不一樣的。奧爾森指出，自利的理性行為使得集體行動(dòng)失敗是不可避免的，選擇獎(jiǎng)懲分明的激勵(lì)機(jī)制可以彌補(bǔ)這一缺陷帶來(lái)的損失。然而這僅僅是停留在一階困境的分析。奧斯特羅姆認(rèn)為，分析集體行動(dòng)困境學(xué)者所運(yùn)用的理論假設(shè)存在著局限性，導(dǎo)致了他們的結(jié)論過(guò)分悲觀?，F(xiàn)實(shí)中往往面臨的集體行動(dòng)博弈結(jié)構(gòu)并非是單一的囚徒困境模型，還包括占用和提供兩個(gè)方面的問(wèn)題，也就是如何有效供給新制度問(wèn)題，即二階困境。這就要求根據(jù)環(huán)境的基本參數(shù)，對(duì)多變量加以組合分析。以往的集體行動(dòng)分析，一般只限于操作層次的分析。奧斯特羅姆系統(tǒng)地結(jié)合操作層次、集體選擇層次和憲法層次分析影響集體行動(dòng)的制度，歸納出有效供給制度的機(jī)理原則。此外，地方的政治制度類型是擺脫二階困境的重要因素。地區(qū)間的溝通和學(xué)習(xí)降低了制度供給的成本，有力推動(dòng)了漸進(jìn)、連續(xù)和自主轉(zhuǎn)化的制度變遷進(jìn)程，可以看出，奧斯特羅姆的分析深入到制度供給和制度變遷層面。盡管如此，集體行動(dòng)困境和新制度供給都是現(xiàn)實(shí)可能存在的博弈結(jié)構(gòu)，不同的分析維度只能說(shuō)明理論的價(jià)值適用性和邏輯替代性。

3.從立題旨意和研究結(jié)論來(lái)看。無(wú)論是國(guó)家還是市場(chǎng)，在對(duì)公共事物的治理尤其是管理自然資源方面，都未獲得較好的成功模式。奧爾森和奧斯特羅姆都致力于研究解答同樣的命題，即如何使集體行動(dòng)成為可能，以期探索出一條有效治理公共事物之道。雖然兩者都對(duì)擺脫集體行動(dòng)困境作出了回答，但是他們所得出的結(jié)論卻不一樣。我們不難看出，他們分歧的焦點(diǎn)就在于制度安排的途徑及其評(píng)價(jià)。根據(jù)奧爾森的觀點(diǎn)，小集團(tuán)比大集團(tuán)更容易實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)，而大集團(tuán)集體利益的實(shí)現(xiàn)受收益分享原則和組織成本大小兩大因素的影響，大集團(tuán)的集體行動(dòng)一般是不可能的。此時(shí)，對(duì)組織提供有選擇性的激勵(lì)制度安排就成了必要的路徑選擇。顯然，奧爾森主張由外入內(nèi)的“利維坦式”制度安排。奧斯特羅姆得出的結(jié)論卻與之截然不同，她批評(píng)奧爾森等人的模型只是一些使用極端假設(shè)的特殊模型，并不是一般性的理論。在規(guī)模較大的公共池塘資源環(huán)境中，人們往往缺乏溝通，改變組織結(jié)構(gòu)的成本很高，每個(gè)人都獨(dú)立行動(dòng)，這些模型的預(yù)測(cè)是有用的。但如果現(xiàn)實(shí)環(huán)境超出了假設(shè)范圍，它的預(yù)見(jiàn)性便大為失效。例如在小規(guī)模的公共池塘資源管理中，個(gè)體通過(guò)溝通和信任行為方式，可以把成員組織起來(lái)共同趨利避害，于是便形成了共同的行為準(zhǔn)則和互惠學(xué)習(xí)模式，現(xiàn)有大量的成功案例有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。若是“利維坦式”的制度安排，容易破壞特定區(qū)域內(nèi)原有的制度資本。而這種模型對(duì)于組織個(gè)體和資源分配來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是經(jīng)過(guò)溝通和評(píng)估后的最優(yōu)選擇?？梢?jiàn)，奧斯特羅姆更強(qiáng)調(diào)由組織溝通所引起的“內(nèi)部自生”制度安排，即自主治理理論。在她看來(lái)，從體制外實(shí)行的政府干預(yù)或市場(chǎng)私有化方案是錯(cuò)誤的，往往弊大于利。

顯然，奧爾森與奧斯特羅姆的治理理論存在著一定的銜接性和互補(bǔ)性，理論上不存在孰優(yōu)孰劣之分，實(shí)踐中都有各自深受追崇的解釋性與適用性領(lǐng)域。正是如此，集體行動(dòng)邏輯、多中心理論、自主治理理論都為不同語(yǔ)境下的公共事物治理提供了一個(gè)很好的分析框架。值得一提的是，奧斯特羅姆的新制度主義思想在一定程度上打通了奧爾森在分析小集團(tuán)集體行動(dòng)困境中的前進(jìn)方案，論證了自主組織新制度供給的重要性和可操作性，將第一代公共選擇理論提升到第二代公共選擇理論的高度，這種層面的立論不僅僅是一種規(guī)范的理論思辨，更是建立在實(shí)證研究基礎(chǔ)上的邏輯演繹。

[1][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1983.

[2]靳永翥.共同行動(dòng)與新制度設(shè)計(jì)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2006，(2).

[3][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海:上海三聯(lián)書店，1995.

[4][美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海:上海三聯(lián)書店，2000.