溫世揚(yáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

略論侵權(quán)法保護(hù)的民事法益

溫世揚(yáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

民事法益與利益、權(quán)利既有聯(lián)系又存在區(qū)別,《侵權(quán)責(zé)任法》第 2條雖然明定權(quán)利與法益均為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象,但對(duì)二者受侵權(quán)法保護(hù)的條件未作區(qū)分。民事法益具有私益性、非權(quán)利性、對(duì)世性、可歸屬性和可救濟(jì)性的特征。民事法益的具體形態(tài)可以分別在財(cái)產(chǎn)法益和人身法益的框架下討論,其中財(cái)產(chǎn)法益主要包括占有法益、虛擬物法益、物上期待權(quán)法益、特許經(jīng)營法益、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益、債權(quán)法益等,“純粹經(jīng)濟(jì)損失”難以得到《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì);人身法益主要包括一般人格法益、死者人格法益,婚姻關(guān)系法益不宜受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)。

民事法益;民事權(quán)利;財(cái)產(chǎn)法益;人身法益

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益,包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睂?duì)此規(guī)定,學(xué)界雖有“一般條款”與“非一般條款”之辯,但其要旨在于明確侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的“合法權(quán)益”之范圍則為不爭(zhēng)之事。然該條所采取的“不完全列舉”表述方式,仍可能造成法律適用上的困惑,故有待釋明。依通說,侵權(quán)法上的“權(quán)”不僅包括民事權(quán)利,而且包括受到法律(民法)保護(hù)的利益,即民事法益[1]。就本條而言,其所列舉的民事權(quán)利作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象是否妥當(dāng)并非無可議之處(如婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)),而其所指的民事法益的范圍則尤值探究。

一、民事法益之意蘊(yùn)

(一)利益、法益、權(quán)利之辨

法理學(xué)上,“利益是主客體之間的一種關(guān)系,表現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律作用于主體而產(chǎn)生的不同需要和滿足這種需要的措施,反映著人與其周圍世界中對(duì)其發(fā)展有意義的各種事物和現(xiàn)象的積極關(guān)系,它使人與世界的關(guān)系具有了目的性?！?)認(rèn)識(shí)各種社會(huì)利益是法的創(chuàng)制活動(dòng)的起點(diǎn)。2)在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)根本利益的前提下,對(duì)各種利益作出取舍和協(xié)調(diào),是法的創(chuàng)制的關(guān)鍵”[2]?！胺傻闹饕饔弥荒耸钦{(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益,無論是個(gè)人利益還是社會(huì)利益。這在某種程度上至少是必須通過頒布一些估價(jià)各種利益的重要性和提供調(diào)整利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)則來加以實(shí)現(xiàn)的?！盵3]

“法益”一詞是由德文“das Rechtsgut”翻譯而來,這一概念最初被引入犯罪的實(shí)質(zhì)概念中,并明確地被賦予其作為犯罪客體的地位。法益一詞來源于刑法,自法益概念提出后,對(duì)各部門法均有影響[4]。就民事法益而言,“學(xué)者一般認(rèn)為,權(quán)利與其他法益有劃分的必要,權(quán)利僅限于指稱名義上被稱作權(quán)利者,屬于廣義法益的核心部分,其余民法上的利益均稱其他法益”[5]?！胺ㄒ媸怯跈?quán)利之外存在的,法律主體享有的受法律保護(hù)的利益?！盵6]

依通說“法力說”,“法律為保護(hù)個(gè)人特定法益,特予以法律上之力,使之能夠享有特定的利益,并于反面課以相對(duì)人以相當(dāng)?shù)木惺?義務(wù)),以確保此利益之享受。此可享受特定利益的法律上之力,即為權(quán)利”[7]。“民事權(quán)利本質(zhì)上是指法律為了保障民事主體的特定利益而提供法律之力的保護(hù),是法律之力和特定利益的結(jié)合,是類型化了的利益?！盵8]

利益、法益、權(quán)利之聯(lián)系:第一,對(duì)主體均具有有利性。即對(duì)于主體在財(cái)產(chǎn)或人身方面的某種需要,均能產(chǎn)生積極的、正面的、有利的影響。第二,均具有社會(huì)歷史性。例如在中國傳統(tǒng)的熟人社會(huì),隱私不構(gòu)成一種利益;而在現(xiàn)代社會(huì)背景下,私人生活安寧演變?yōu)橐环N利益,乃至法益、權(quán)利。又例如古代社會(huì)無工業(yè)污染,自無環(huán)境權(quán)或環(huán)境利益的觀念;現(xiàn)代社會(huì)污染嚴(yán)重,環(huán)境利益 (或環(huán)境權(quán))乃生。第三,利益是法益和權(quán)利的基礎(chǔ)。利益是法益或權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,特定的利益被法律保護(hù),乃上升為權(quán)利 (已被類型化)或法益(尚未被類型化)。

利益、法益、權(quán)利之區(qū)別:第一,概念性質(zhì)不同。利益為單純的事實(shí)判斷,不包含法律評(píng)價(jià)。法益、權(quán)利概念是法律對(duì)特定利益評(píng)價(jià)的結(jié)果。第二,相互轉(zhuǎn)化關(guān)系不同。法益向權(quán)利轉(zhuǎn)化為大趨勢(shì),但亦有個(gè)別權(quán)利隨著時(shí)間流逝、時(shí)代變遷,而喪失權(quán)利的地位,淪為法益甚至利益[9]?！皺?quán)利與利益之概念,本呈有機(jī)關(guān)聯(lián)且又不斷發(fā)展、超越、游移之狀態(tài)。其昔日認(rèn)為權(quán)利者,可能因時(shí)代變衍,只喪失權(quán)利地位者,固屬有之;反之,其昔日非為權(quán)利者,但因社會(huì)變遷,公共意識(shí)異動(dòng),致成為新型權(quán)利者,亦屬常見?！盵10]

權(quán)利和法益雖都受侵權(quán)法保護(hù),但保護(hù)條件、保護(hù)程度存在差異。侵權(quán)法對(duì)法益的保護(hù)程度,弱于對(duì)權(quán)利的保護(hù),體現(xiàn)為法益得到侵權(quán)法保護(hù)必須滿足更為嚴(yán)格的條件。依據(jù)《德國民法典》第 823條第 1款規(guī)定,對(duì)權(quán)利的保護(hù)適用一般的過錯(cuò)責(zé)任;同條第 2款規(guī)定,對(duì)權(quán)利之外利益的保護(hù),須滿足“違反以保護(hù)他人為目的的法律”條件。第 826條規(guī)定,對(duì)有關(guān)利益的保護(hù),須滿足“以違反善良風(fēng)俗的方式”、“故意”2個(gè)條件。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第 184條規(guī)定與德國民法類似。對(duì)于利益的侵權(quán)法保護(hù),我國學(xué)者亦主張作出限制(王利明:“一是考慮利益的位階;二是主觀要件和行為方式;三是考慮行為自由的保護(hù);四是行為人與受害人的相互關(guān)系?！盵11]程嘯:“對(duì)于法益的保護(hù)附加了主觀的限制,即要求侵害人主觀上必須具有故意且以悖于善良風(fēng)俗之方式進(jìn)行?！盵12])?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 2條雖然明定權(quán)利與法益均為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象,但對(duì)于二者受侵權(quán)法保護(hù)的條件未作區(qū)分,實(shí)為缺憾。

(二)民事法益之特征

關(guān)于侵權(quán)法所保護(hù)的民事法益之特征,學(xué)者見解不一。王利明教授認(rèn)為,民事法益具有如下特征:必須是私法上的利益;具有排他性;具有絕對(duì)性;具有可補(bǔ)救性[13]。張新寶教授認(rèn)為,民事法益具有主體性、社會(huì)性、歷史性[14]。程嘯博士認(rèn)為,民事法益應(yīng)具有合法性、私益性、可識(shí)別性[15]。

本文認(rèn)為,民事法益應(yīng)具有以下特征:

第一,私益性。通說認(rèn)為,必須是民法上的利益才可以成為受侵權(quán)法保護(hù)的法益[16]。其一,該利益應(yīng)當(dāng)是作為平等主體之間社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容存在。其二,該利益的內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)利益或人身利益。因此,其他部門法上的權(quán)利或利益不能成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象,例如受教育權(quán)、選舉權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等。

第二,非權(quán)利性。其一,必須是現(xiàn)有權(quán)利所保護(hù)利益之外的利益。其二,不能將權(quán)利內(nèi)容之一剝離出來作為單獨(dú)法益提供保護(hù)。例如“親吻權(quán)案”[17],親吻的利益屬于健康權(quán)或性權(quán)利的內(nèi)容,不能單獨(dú)成為保護(hù)對(duì)象。其三,該利益尚未被類型化為權(quán)利。具有非權(quán)利性的法益作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象,主要包括兩種情況:一是在有關(guān)法律中規(guī)定了對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任,但未規(guī)定受害人享有何種權(quán)利[18]。例如《反壟斷法》第 50條規(guī)定:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。”二是雖無法律規(guī)定,但司法實(shí)踐通過典型判例確認(rèn)保護(hù)的利益。例如“荷花女案”確認(rèn)對(duì)死者人格利益的保護(hù)[19]。

第三,對(duì)世性。其一,義務(wù)人是不特定人,不能是特定的債務(wù)人。其二,義務(wù)內(nèi)容是不得侵害該利益的消極義務(wù)。第三人妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)原則上不構(gòu)成侵權(quán),例外場(chǎng)合下可得到侵權(quán)法救濟(jì)。

第四,可歸屬性。該利益必須可歸屬于特定民事主體,而不包括反射利益。即該利益應(yīng)具有獨(dú)立的、可識(shí)別的外在形態(tài),以判斷該利益歸屬于哪一特定民事主體享有。反射利益與權(quán)利、法益不同,其雖具有利益內(nèi)容,但無法歸屬于具體主體?！袄缃煌ò踩?無疑是一種重大利益,但并未表現(xiàn)為個(gè)人的權(quán)利,反之,所表現(xiàn)出來的是要求人人遵守交通規(guī)則的義務(wù)。人人遵守交通規(guī)則,也就享受到交通安全的利益。此即所謂反射利益。”[20]臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,“空氣污染防治法或都市計(jì)劃法,對(duì)于維護(hù)國民健康或改善居民生活環(huán)境,設(shè)有許多一般性的保護(hù)規(guī)定,但并不賦予個(gè)人有直接請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)為一定行為或不行為的權(quán)利?！朔N事實(shí)上的利益稱為‘反射利益’而非固有意義的權(quán)利?！盵21]

第五,可救濟(jì)性。其一,基于立法政策,該利益在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被侵權(quán)法救濟(jì)。例如未婚同居分手后,依通常觀念女方有利益 (甚至是重大利益)受損,但現(xiàn)行法否認(rèn)對(duì)該利益提供救濟(jì)。其二,在量上,該利益必須是重大的,才能得到侵權(quán)法救濟(jì)。即該利益對(duì)民事主體在社會(huì)生活中具有重要意義。微小、瑣碎之利益,侵權(quán)法不應(yīng)保護(hù),而應(yīng)作為正常之生活風(fēng)險(xiǎn)。其三,該利益能夠運(yùn)用侵權(quán)法規(guī)定的責(zé)任形式得到救濟(jì)。例如有些人身利益不適宜強(qiáng)制執(zhí)行或損害賠償,就不應(yīng)作為侵權(quán)法保護(hù)的法益。

二、民事法益之形態(tài)

(一)財(cái)產(chǎn)法益

1.占有法益。

占有應(yīng)否作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象?大陸學(xué)界多持肯定說?！霸S多占有的狀態(tài)盡管沒有還沒有形成權(quán)利,但法律從維護(hù)社會(huì)秩序和人對(duì)物的關(guān)系出發(fā),需要對(duì)這些占有狀態(tài)進(jìn)行保護(hù)?！盵22]“占有雖然是一種事實(shí),但它對(duì)占有人畢竟有經(jīng)濟(jì)上的利益,所以可以成為侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象。”[23]王澤鑒先生持否定說,認(rèn)為:“在實(shí)務(wù)上,在對(duì)有物權(quán)基礎(chǔ)的占有加以侵害時(shí),多以該物權(quán)(如所有權(quán)或質(zhì)權(quán))作為被侵害的權(quán)利。在有債權(quán)基礎(chǔ)的占有被侵害的情形,有以‘占有’作為被侵害的權(quán)利,此系對(duì)有權(quán)占有的保護(hù)。亦有徑以該債權(quán) (如租賃權(quán))作為被侵害的權(quán)利,此可解為系對(duì)‘得為占有之債權(quán)’的侵害。”[24]

本文贊同肯定說。其一,占有法益之私益性、非權(quán)利性、對(duì)世性、可歸屬性特征,不難證明。其二,除存在物權(quán)基礎(chǔ)和債權(quán)基礎(chǔ)能夠形成占有外,還存在其他事實(shí)可形成占有狀態(tài),例如拾得遺失物、無因管理等,這些場(chǎng)合下的占有亦有受保護(hù)的必要,以維護(hù)社會(huì)正常秩序。這說明對(duì)占有有保護(hù)的必要和可能,即具有可救濟(jì)性。其三,《物權(quán)法》第 245條第 1款規(guī)定:“因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！贝思闯姓J(rèn)占有之利益受到損害時(shí),可以損害賠償?shù)呢?zé)任形式加以填補(bǔ),亦即承認(rèn)占有為侵權(quán)法保護(hù)之法益。

2.虛擬物法益。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬物之性質(zhì),有物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說等不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為,即使不承認(rèn)虛擬物為物權(quán),虛擬物法益亦應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)。其一,虛擬物法益具備私益性、非權(quán)利性、可歸屬性特征。其二,該法益受侵害的形式,多表現(xiàn)為第三人通過盜取賬號(hào)、竊取密碼等侵害行為,這說明侵害該法益的主要為不特定第三人,而非特定之服務(wù)商,因此該法益具有對(duì)世性。其三,網(wǎng)絡(luò)的普及使該法益的財(cái)產(chǎn)價(jià)值變得足夠重要,即應(yīng)當(dāng)救濟(jì)且能夠救濟(jì)。其四,司法實(shí)務(wù)有關(guān)判例①2004年“紅月案”:原告的虛擬裝備被其他玩家盜走,游戲運(yùn)營商將盜號(hào)者真實(shí)資料交給原告。原告訴至法院,法院判令被告在服務(wù)器內(nèi)將丟失虛擬裝備予以恢復(fù)。2005年孟動(dòng)、何立康盜竊案:被告人孟動(dòng)、何立康采用多種手法盜取受害人網(wǎng)上Q幣及游戲點(diǎn)卡,法院判決被告人盜竊罪名成立。參見北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民終字第 02877號(hào)判決書、《最高人民法院公報(bào)》2006年第 11期。承認(rèn)了該法益受侵權(quán)法保護(hù)[25]。

3.物上期待權(quán)法益。

在所有權(quán)保留買賣中,買受人期待權(quán)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議,有物權(quán)說、特殊權(quán)利說、債權(quán)說等觀點(diǎn)。德國通說認(rèn)為,買受人期待權(quán)既屬權(quán)利,且具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,與物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)相同,可成為侵權(quán)行為之客體,實(shí)無疑問。臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者持相同觀點(diǎn)[26]。

本文認(rèn)為,買受人期待權(quán)應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。其一,買受人期待權(quán)作為一種非典型物權(quán),具有私益性、非權(quán)利性、對(duì)世性、可歸屬性和可救濟(jì)性。其二,所有權(quán)保留作為一種非典型擔(dān)保方式,在社會(huì)生活中已被普遍適用,該期待權(quán)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值已堪稱重要,且具有可識(shí)別性,具有救濟(jì)的必要及救濟(jì)的可能。其三,對(duì)于當(dāng)事人侵害標(biāo)的物,是由出賣人還是買受人享有賠償請(qǐng)求權(quán),在臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界存在爭(zhēng)議。但一般認(rèn)為:“為兼顧雙方當(dāng)事人利益,可類推適用不可分債權(quán)的規(guī)定,使保留所有權(quán)人及期待權(quán)人僅得為其全體請(qǐng)求給付,而加害人亦僅得向其全體為給付?！盵27]此即間接承認(rèn)買受人期待權(quán)可作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

4.特許經(jīng)營法益。

關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)的性質(zhì),有利用壟斷權(quán)說、經(jīng)營權(quán)說、產(chǎn)權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說等觀點(diǎn)[28]。本文認(rèn)為,特許經(jīng)營權(quán) (法益)應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)法保護(hù)。其一,依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第 3條第 1款,特許經(jīng)營的內(nèi)容是擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(特許人),以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者 (被特許人)使用,被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營,其權(quán)益內(nèi)容具有私益性。該條例第 4條規(guī)定:“從事特許經(jīng)營活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則”,也說明特許經(jīng)營法律關(guān)系為平等主體之間的民事法律關(guān)系。其二,特許經(jīng)營的核心是由被特許人取得某種獨(dú)占的、排他的經(jīng)營資格,其具有典型的對(duì)世性特征。依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第 3條第 2款,“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)”。此規(guī)定明確肯定了特許經(jīng)營權(quán)的對(duì)世效力。其三,2004年中國政府履行入世承諾,中國特許經(jīng)營市場(chǎng)進(jìn)一步開放,中國隨即成為全球最大、也最熱門的特許經(jīng)營市場(chǎng)[29]。2007年國務(wù)院頒布《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》,這表明特許經(jīng)營法益在社會(huì)生活中已非常重要而具有可救濟(jì)性。其四,《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第四章“法律責(zé)任”主要規(guī)定了特許人的行政責(zé)任,而對(duì)第三人侵害被特許人特許經(jīng)營權(quán)的責(zé)任未作規(guī)定。但該條例第 3條第 2款規(guī)定“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)”。該款屬于對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)性規(guī)定,違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

5.正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益。

在德國,營業(yè)權(quán)是審判實(shí)踐創(chuàng)造出來的一項(xiàng)權(quán)利,帝國最高法院宣稱:“對(duì)業(yè)已存在的自主經(jīng)營的企業(yè)來說,不僅僅涉及企業(yè)主按自己的意思行事,并且這些意思都具有了具體的表現(xiàn)形式,這就構(gòu)成了營業(yè)權(quán)這一主觀權(quán)利的基礎(chǔ)。所以,直接對(duì)企業(yè)經(jīng)營的干擾和侵害可以看做是違反了第 823條第 1款的規(guī)定①對(duì)于承認(rèn)營業(yè)權(quán)的必要性,亦有德國學(xué)者持否定意見。?！盵30]王澤鑒先生認(rèn)為侵權(quán)法不應(yīng)創(chuàng)設(shè)營業(yè)權(quán),而應(yīng)將營業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)適用“民法典”第184條第 1項(xiàng)后段作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[31]。我國學(xué)者大多主張將正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象,而規(guī)定“妨害經(jīng)營”侵權(quán)責(zé)任類型[32]。

本文認(rèn)為,在現(xiàn)行法律體系中營業(yè)權(quán)不是一種法定權(quán)利,但正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益應(yīng)作為受侵權(quán)法保護(hù)的一種法益。其一,經(jīng)營者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中享有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利益,是現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的基本要求,在我國當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下尤顯重要,具有救濟(jì)的必要和救濟(jì)的可能。其二,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 20條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的,賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提起訴訟?！痹撘?guī)定表明正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益受到侵害時(shí),受害人可請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償,即該法益具有可訴性,現(xiàn)行法承認(rèn)該法益作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。

6.消費(fèi)者法益。

有學(xué)者主張?jiān)谇謾?quán)法中規(guī)定“商業(yè)欺詐”、“強(qiáng)制交易”的侵權(quán)責(zé)任類型,以保護(hù)消費(fèi)者有關(guān)法益[33]。本文認(rèn)為,生產(chǎn)者、銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益,構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的,當(dāng)然受侵權(quán)法調(diào)整;經(jīng)營者違反反壟斷法規(guī)定,侵害消費(fèi)者權(quán)益的,依上文分析亦受侵權(quán)法調(diào)整;消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)等其他法益受侵害的,也應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)法調(diào)整。其一,消費(fèi)者知情權(quán)等法益具有私益性、非權(quán)利性、對(duì)世性、可歸屬性特征。其二,消費(fèi)者保護(hù)的立法趨勢(shì),使消費(fèi)者法益尤顯重要,在我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景下尤其如此,該法益應(yīng)具有可救濟(jì)性。其三,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 40—49條規(guī)定,消費(fèi)者有關(guān)權(quán)益受到侵害時(shí),可要求加害人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。其中有些責(zé)任屬于違約責(zé)任的性質(zhì),另一些責(zé)任則屬于侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì),例如違反第 10條,侵害消費(fèi)者公平交易權(quán) (強(qiáng)制交易行為),即應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。

7.債權(quán)法益。

債權(quán)的保護(hù)主要依靠合同法,但在一些特殊場(chǎng)合下,債權(quán)亦可成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。在德國法中,第三人“誘使違約”的行為可適用第 826條而受侵權(quán)法調(diào)整[34]。在法國,通過判例法形成了“第三人干預(yù)他人契約關(guān)系的侵權(quán)訴訟”制度[35]。在英美法中,“對(duì)合同或未來合同關(guān)系的干擾”,亦適用侵權(quán)法調(diào)整[36]。在我國學(xué)界,對(duì)債權(quán)應(yīng)否成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象,存在爭(zhēng)議[37]。

本文認(rèn)為,對(duì)于債權(quán)作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象,應(yīng)采原則上否定、例外承認(rèn)的態(tài)度,區(qū)分不同情形作具體判斷:①債務(wù)人未依債的本旨履行債務(wù),構(gòu)成違約,不構(gòu)成侵權(quán)行為。②雙重買賣,后買受人對(duì)前買受人不構(gòu)成侵權(quán),這是自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的要求[38]。③因第三人行為致使債務(wù)人不能履行債務(wù),原則上不構(gòu)成侵權(quán),例外構(gòu)成(有侵害債權(quán)人的故意、以違背善良風(fēng)俗的方法實(shí)施等要件)。例如傷害或綁架債務(wù)人以阻止債務(wù)履行。④第三人誘使債務(wù)人違約,構(gòu)成侵權(quán)。例如脅迫研究人員離職以破壞其雇主的研究計(jì)劃。具體條件可借鑒英美法上“干擾契約關(guān)系的侵權(quán)行為”,有侵害債權(quán)人的故意、以違背善良風(fēng)俗的方法實(shí)施等要件。⑤侵害債權(quán)歸屬,構(gòu)成侵權(quán)[39]。例如侵奪他人票據(jù)。在上述④⑤情形下、③的部分情形下,債權(quán)符合作為侵權(quán)法保護(hù)法益的諸項(xiàng)特征 -在上述情形下,侵權(quán)法所保護(hù)的并非債權(quán)本身,而是“債的關(guān)系”,或曰債權(quán)人基于債的關(guān)系而享有的利益。

8.純粹經(jīng)濟(jì)損失。

在歐洲,對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法保護(hù),主要有三種模式:一是放任模式 (法、比、意、西、希);二是實(shí)用模式(英、荷);三是保守模式 (德、奧、葡、芬、瑞典)[40]。王澤鑒先生認(rèn)為,在臺(tái)灣地區(qū),純粹經(jīng)濟(jì)損失可適用“民法典”第184條第1款及第2款得到侵權(quán)法保護(hù)[41]。大陸學(xué)者大多主張純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有條件地得到侵權(quán)法保護(hù)[42]。

本文認(rèn)為,在我國侵權(quán)法的現(xiàn)有模式下,不宜將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入到侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象之中。在法國模式下 (第 1382條),因過失導(dǎo)致他人損害,即產(chǎn)生損害賠償責(zé)任;在德國模式下 (第 823條第 2款、第 826條),只要有損害,即使沒有權(quán)益,在滿足較為嚴(yán)格條件的情形下,也產(chǎn)生損害賠償責(zé)任;在英美模式,通過判例法“有名侵權(quán)”作個(gè)別調(diào)整。這些模式雖有差異,但均可將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。我國《侵權(quán)責(zé)任法》與上述模式根本不同在于,第 2條采取“侵害民事權(quán)益——承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的立法模式,其基本邏輯是:侵害權(quán)益——造成損害——承擔(dān)責(zé)任。而純粹經(jīng)濟(jì)損失的最大特點(diǎn)在于,該損失不是由于民事主體特定的權(quán)利或利益受侵害而產(chǎn)生[43],即它屬于一種反射利益而不具有可歸屬性,因此從第 2條很難推理出純粹經(jīng)濟(jì)損失受侵權(quán)法保護(hù)的結(jié)論。當(dāng)然,第 2條不保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失,與純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否受侵權(quán)法保護(hù),為兩個(gè)不同問題,司法解釋上可借鑒《德國民法典》第 823條第 2款、第826條及臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第 184條,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供侵權(quán)法保護(hù)。

(二)人身法益

1.一般人格法益。

德國法院通過判例確立了一般人格權(quán)概念[44],使得民事主體在具體人格權(quán)以外的人格利益也可受到侵權(quán)法保護(hù)?！度鹗棵穹ǖ洹返?28條第 1款規(guī)定了保護(hù)人格或人格權(quán)的一般條款。在我國學(xué)界,學(xué)者大多主張采用一般人格權(quán)概念,也有學(xué)者主張規(guī)定人格或人格權(quán)保護(hù)的一般條款[45]。在此基礎(chǔ)上,大多數(shù)學(xué)者主張一般人格法益應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)法的保護(hù),現(xiàn)有司法解釋也已承認(rèn)對(duì)一般人格法益的侵權(quán)法保護(hù)[46],司法實(shí)務(wù)上也產(chǎn)生了對(duì)一般人格法益提供侵權(quán)法保護(hù)的判例,例如“超市搜身案”[47]。

2.死者人格法益。

在歐洲,一些較近代的民法典已經(jīng)將死后人格權(quán)保護(hù)問題明確規(guī)定在法典中 (希、葡、荷),而在德、法、比、奧、意等國,死后人格權(quán)通常是人格權(quán)的一部分[48],在符合一定條件的前提下,死者近親屬可提起侵權(quán)訴訟。在臺(tái)灣地區(qū),對(duì)死者人格法益,法院系采間接保護(hù)方法,認(rèn)為侵權(quán)行為是對(duì)死者近親屬權(quán)利的侵害[49]。我國學(xué)者大多主張直接對(duì)死者人格法益提供侵權(quán)法保護(hù)[50]。

本文認(rèn)為,死者人格法益應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。其一,死者人格法益具有私益性、對(duì)世性、可救濟(jì)性等特征。其二,該法益雖不可能歸屬死者,但對(duì)該法益的侵害通常構(gòu)成對(duì)死者近親屬及社會(huì)公共利益的不利影響,因此該法益仍然具有可歸屬性。其三,我國司法實(shí)務(wù)上已產(chǎn)生了對(duì)死者人格法益提供侵權(quán)法保護(hù)的判例,例如“荷花女案”[51],司法解釋也已承認(rèn)對(duì)死者人格法益的侵權(quán)法保護(hù)[52]。

3.婚姻關(guān)系法益。

“通奸是否構(gòu)成侵權(quán)行為并導(dǎo)致被欺騙方對(duì)配偶或插足婚姻關(guān)系的第三者根據(jù)侵權(quán)行為法一般規(guī)定獲得停止侵害行為或損害賠償?shù)脑V訟權(quán)?德國聯(lián)邦最高法院對(duì)這兩方面都作了否定性回答”[53]在歐洲其他地區(qū),“丈夫?qū)ζ拮又槿说膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)已由 1976年蘇格蘭離婚法案第 10(1)條廢除。在愛爾蘭,慫恿和隱匿配偶的侵權(quán)行為法也因 1981年家庭法案的生效而被廢除了”[54]。在臺(tái)灣地區(qū),“干擾婚姻關(guān)系通奸案件,實(shí)務(wù)上肯定被害人的撫慰金請(qǐng)求權(quán),惟數(shù)十年來一直在尋找其法律依據(jù)”[55]。在我國學(xué)界,對(duì)受害方配偶能否向第三者請(qǐng)求損害賠償,學(xué)界爭(zhēng)議較大。

本文認(rèn)為,在現(xiàn)階段不宜將婚姻關(guān)系 (或稱配偶權(quán))作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。其一,婚姻關(guān)系是一種相對(duì)法律關(guān)系,不具有對(duì)世性。其二,盡管各國或地區(qū)確有立法規(guī)定相奸者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但新近立法趨勢(shì)則否認(rèn)這種責(zé)任的成立,如前文所述。其三,從我國現(xiàn)階段法制發(fā)展程度及社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景來看,將婚姻關(guān)系作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的各方面條件尚不成熟,若打開這一訴訟閘門,恐成泛濫難控之勢(shì)。

[1][14]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.12,13.

[2]孫國華主編.法理學(xué)教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1994.83,90,91.

[3][美]E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來等譯.北京:華夏出版社,1987. 383.

[4][6]李巖.民事法益的界定[J].當(dāng)代法學(xué),2008, (3).

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社, 2002.121.

[7][20]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社, 2001.77,78.

[8]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.202.

[9]李巖.民事法益與權(quán)利、利益的轉(zhuǎn)化關(guān)系[J].社科縱橫,2008,(3).

[10]邱聰智.民法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.274.

[11][16][22][42][50]王利明等.中國侵權(quán)責(zé)任法教程 [M].北京:人民法院出版社,2010.74, 77,78,61.

[12][15][23]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.176,177,178,232.

[13]參見王利明.侵權(quán)行為法研究 (上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.66,69.

[17][19][47][51]楊立新.楊立新品百案[M].北京:中國法制出版社,2007.54,247,248,257, 258.

[18]德國民法典第 823條第 2款.

[21]施啟揚(yáng).民法總則 [M].北京:中國法制出版社,2010.26,27.

[24][27][39][41][49][55]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.144,146, 167,175,312,327.

[25]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論 [J].中國法學(xué), 2009,(1).

[26]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 1[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998,313.

[28]姚輝,周悅麗.論特許經(jīng)營權(quán)的法律屬性[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4).

[29]郭躍,秦芳菲.特許經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)辨析[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(6).

[30][德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京:法律出版社,2006.69, 70.

[31]王澤鑒.侵權(quán)行為法 (1)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.181,182.

[32]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由 (侵權(quán)行為編 ·繼承編)[M].北京:法律出版社, 2004,52.

[33]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明 [M].北京:法律出版社,2007.168, 169,170.

[34][德]馬克西米利安 ·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京:法律出版社,2006.167, 168.

[35]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2007.71,79.

[36][美]肯尼斯·S.亞伯拉罕等.侵權(quán)法重述——綱要 [M].許傳璽等譯.北京:法律出版社, 2006.233,245.

[37]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005.993.

[38]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.169,171.

[40][意]毛羅·布薩尼,[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失 [M].張小義等譯.北京:法律出版社,2005.93,117.

[41][48][53][54][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京:法律出版社,2001.33,34,53,143,145,146, 151.

[44][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2001.63,64.

[45]馬駿駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京:法律出版社,2009.199,200.

[46][52]最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋[Z].第一條,第三條.

責(zé)任編輯:李富民

Abstract:Legal civil interest,benefit and right are associated with and different from each other.Though Article 2 of“Tort Liability Law”explicitly states that right and legal interest is the objects to be protected,the conditions of protection are not yet specified.Legal civil interest has the characteristics of personal welfare,non-authority,universality,being attributable and relievable.Concrete figure of legal civil interest can be discussed in the frame of legal fortune interest and personal interest.Legal fortune interest mainly includes legal possession interest,legal interest of virtual property,legal interest of property expectant right,legal franchising interest,legal interest of proper competition,and legal interest of creditor’s rights.“Pure economic loss”cannot be relieved by“Tort Liability Law”;legal personal interest mainly includes legal personality interest,legal personality interest of death,legal interest of marriage relation and so on,which should not be protected by“Tort Liability Law”.

Key words:legal civil interest;civil rights;legal fortune interest;legal personal interest

Brief Discussion on the Civil Legal Interest of the Law of Tort

Wen Shiyang
(Law College of Wuhan University,Wuhan,Hubei430072)

D923.8

A

1008-6951(2011)01-0031-06

2010-06-28

溫世揚(yáng)(1964— ),男,江西大余人,武漢大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,主要研究方向是物權(quán)法和保險(xiǎn)法。