常曉云

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配規(guī)則探析

常曉云

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

明確賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在國(guó)家賠償案件中的舉證責(zé)任分配規(guī)則無(wú)疑是修改后的《國(guó)家賠償法》的一大亮點(diǎn)。修改后的《國(guó)家賠償法》規(guī)定國(guó)家賠償案件在一般情況下適用民事侵權(quán)損害賠償案件中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,此無(wú)疑與現(xiàn)代舉證責(zé)任分配之基本理論相合。同時(shí),修改后的《國(guó)家賠償法》亦考慮到賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證能力之差異,從而加重了特定情形下賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。此外,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到因賠償義務(wù)機(jī)關(guān)辦理案件的程序不完備或因受害人人身自由被限制導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人無(wú)法證明的所有事實(shí)。

國(guó)家賠償;侵權(quán);舉證責(zé)任

在現(xiàn)代證據(jù)法理論上,舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任,從狹義上講,其僅指結(jié)果責(zé)任,即在案件言辭辯論結(jié)束后,當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)的構(gòu)成要件的法律發(fā)生效力而產(chǎn)生的訴訟上的不利益;從廣義上講,除結(jié)果責(zé)任外,舉證責(zé)任還包括提供證據(jù)的責(zé)任,即當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中,為避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)。本文采用的是狹義上的舉證責(zé)任。國(guó)家賠償舉證責(zé)任是指在國(guó)家是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),一方當(dāng)事人所要承擔(dān)的不利后果。該不利后果由誰(shuí)來(lái)承擔(dān),需要立法對(duì)其在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,此乃舉證責(zé)任之分配,亦為舉證責(zé)任之核心問(wèn)題。修改后的《國(guó)家賠償法》新增第十五條、第二十六條對(duì)國(guó)家賠償舉證責(zé)任在賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之間進(jìn)行了分配,此無(wú)疑是修改后的《國(guó)家賠償法》的一個(gè)亮點(diǎn)。尤其是明確了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任,這對(duì)遏制非正常死亡事件、防止刑訊逼供具有重要意義[1]。但截至目前,理論上鮮有對(duì)國(guó)家賠償案件舉證責(zé)任進(jìn)行系統(tǒng)、深入和全面的研究。本文將結(jié)合《國(guó)家賠償法》中舉證責(zé)任的規(guī)定探討其具體適用,進(jìn)而深入分析其存在的不足,期冀對(duì)立法的完善及司法實(shí)踐的發(fā)展有所裨益。

一、國(guó)家賠償案件舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

國(guó)家賠償案件與民事侵權(quán)責(zé)任案件存在許多相似之處,如都存在侵權(quán)行為、侵權(quán)行為均侵害了受害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)、支付賠償金皆是承擔(dān)責(zé)任的主要方式等,從本質(zhì)上說(shuō),國(guó)家賠償責(zé)任仍是一種侵權(quán)責(zé)任。其實(shí),此特點(diǎn)早在 1986年《民法通則》第一百二十一條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定中即予以明確。因此,從理論上講,國(guó)家賠償案件完全可以適用民事案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

修改后的《國(guó)家賠償法》第十五條第 1款、第二十六條第 1款規(guī)定了國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,即“賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”。此規(guī)則與《民事訴訟法》第六十四條第 1款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”的表述基本一致,表明立法上亦已明確了國(guó)家賠償案件適用民事案件舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。目前,學(xué)界關(guān)于民事案件舉證責(zé)任分配規(guī)則的主流觀點(diǎn)是“法律要件規(guī)范說(shuō)”,即凡主張權(quán)利存在的人,應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨害、權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任[2]。因此,國(guó)家賠償案件中,一般應(yīng)由賠償請(qǐng)求人對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。

修改后的《國(guó)家賠償法》第二條第 1款規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的,受害人有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償。據(jù)此可知,在我國(guó)國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具備以下四個(gè)要件:(1)侵權(quán)行為主體是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。(2)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中實(shí)施的行為違法。(3)受害人的合法權(quán)益遭受損害。(4)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為與受害人所受損害之間存在因果關(guān)系。與民事侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不同的是,國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則采違法歸責(zé)原則,即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只要實(shí)施了法律規(guī)定的違法行為并給受害人造成了損害后果,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。又依據(jù)修改后的《國(guó)家賠償法》第九、十一、二十二條有關(guān)賠償請(qǐng)求的規(guī)定來(lái)看,國(guó)家賠償程序不判斷賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為的違法性問(wèn)題,只處理賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求,換言之,行政行為或司法行為被確認(rèn)違法是請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)那爸贸绦?即提起國(guó)家賠償之前,國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的行政行為或司法行為已被有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)違法。因此,在國(guó)家賠償案件中,侵權(quán)行為主體是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員與行政行為或司法行為具有違法性這兩項(xiàng)要件事實(shí)屬于已為生效的裁判文書確認(rèn)的事實(shí),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí),可以作為定案依據(jù)”之規(guī)定,上述兩項(xiàng)要件事實(shí)是無(wú)須證明的。

故一般情況下,賠償請(qǐng)求人應(yīng)證明受害人遭受損害事實(shí)、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為與受害人所受損害之間存在因果關(guān)系兩項(xiàng)要件事實(shí),若賠償請(qǐng)求人提不出證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明此兩項(xiàng)要件,導(dǎo)致受害人是否存在損害事實(shí)與因果關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),則賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求將得不到支持。

二、國(guó)家賠償案件舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則

與民事侵權(quán)行為相比,國(guó)家賠償案件中的侵權(quán)行為有其特殊性,其特殊性首先表現(xiàn)在雙方當(dāng)事人實(shí)體法律地位不同。與民事侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人實(shí)體法律地位平等不同的是,國(guó)家賠償案件中的侵權(quán)行為主體是掌握國(guó)家公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人的實(shí)體法律地位不平等。如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)控制行政行為或司法活動(dòng)的進(jìn)程,賠償請(qǐng)求人在行政程序或司法程序中處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)占有、控制大量的信息證據(jù),具有強(qiáng)大的資金、人力、物力、技術(shù)資源,熟練掌握法律專業(yè)知識(shí)等等。這一特點(diǎn)表明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證能力明顯優(yōu)于賠償請(qǐng)求人。因此,在國(guó)家賠償案件中應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)某些賠償請(qǐng)求人沒(méi)有能力證明的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。只有這樣才能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平,才能真正做到保護(hù)弱者,實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償法的立法宗旨,兌現(xiàn)憲法尊重和保障人權(quán)的莊嚴(yán)承諾。

以往有關(guān)行政賠償舉證責(zé)任的司法解釋都規(guī)定原告提起行政賠償訴訟不僅要證明自己有損害事實(shí),還要證明損害事實(shí)是受被訴行為侵害造成的,即損害事實(shí)及與被訴行為之間的因果關(guān)系①如 1997年《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定:“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)?！?999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定:“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:‘第 3項(xiàng)’在一并提起的行政賠償訴訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)?！?002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定:“在行政賠償訴訟中,原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)?！薄ｏ@然這些法律規(guī)定,并未考慮到行政程序中雙方舉證能力的差異。2009年以來(lái),“躲貓貓”、“喝水死”、“睡覺(jué)死”以及“洗臉?biāo)馈钡确钦Ｋ劳鍪录r(shí)有發(fā)生,社會(huì)公眾反應(yīng)強(qiáng)烈。對(duì)于非正常死亡事件的賠償,以往的做法是,由賠償請(qǐng)求人自己舉證,證明羈押機(jī)關(guān)有責(zé)任。這對(duì)本就處于弱勢(shì)地位的賠償請(qǐng)求人來(lái)說(shuō),未免過(guò)于苛刻。正是這些非正常死亡事件的發(fā)生,促使立法機(jī)關(guān)加重了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。

修改后的《國(guó)家賠償法》第十五條第 2款、第二十六條第 2款明確規(guī)定,受害人在限制人身自由期間死亡或喪失行為能力與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的違法行為之間是否存在因果關(guān)系由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。即受害人一旦死亡或者喪失行為能力,除非賠償義務(wù)機(jī)關(guān)能證明不是自己行為造成的,否則就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這對(duì)于防止刑訊逼供、防止牢頭獄霸虐待嫌疑人有重要意義。這一規(guī)定也有利于促進(jìn)我國(guó)羈押制度的改革,使羈押、訊問(wèn)制度更加透明,進(jìn)而從根本上保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

有學(xué)者稱此項(xiàng)規(guī)定為“舉證責(zé)任倒置”[3]。舉證責(zé)任倒置本是民事訴訟法學(xué)者用來(lái)概括某些特殊民事侵權(quán)行為案件中舉證責(zé)任的分配規(guī)則。在這些特殊的侵權(quán)行為案件中,主體雙方的平等性和互換性基本上完全喪失,侵權(quán)和被侵權(quán)的主體在社會(huì)結(jié)構(gòu)層次上固定下來(lái),雙方角色幾乎沒(méi)有互換的可能,而且這種互換性的喪失在程序中常常表現(xiàn)為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位和掌握武器的不對(duì)等[4]。國(guó)家賠償案件中也存在這種情形。由于諸多客觀原因使賠償請(qǐng)求人的舉證能力明顯弱于賠償義務(wù)機(jī)關(guān),如果仍按照嚴(yán)格意義上的法律要件分類說(shuō)進(jìn)行舉證責(zé)任分配,則賠償請(qǐng)求人就會(huì)陷入舉證困難或舉證不能的境地,從而遭受不利后果,這與現(xiàn)代法治基本價(jià)值理念是相悖的。

在以法律要件說(shuō)為基礎(chǔ)、對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配的做法不作根本性改變的前提之下,尋求減輕賠償請(qǐng)求人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的途徑只有一條,即將國(guó)家賠償責(zé)任部分構(gòu)成要件從權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)中排除,而從反面歸入到權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)中去,產(chǎn)生所謂舉證責(zé)任的倒置。由此可見,所謂舉證責(zé)任倒置并非指本來(lái)應(yīng)由賠償請(qǐng)求人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān),而是指應(yīng)由賠償請(qǐng)求人承擔(dān)的舉證責(zé)任被免除,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)本來(lái)的證明對(duì)象從相反的方向承擔(dān)舉證責(zé)任。所以,舉證責(zé)任倒置僅是對(duì)舉證責(zé)任一般分配規(guī)則的補(bǔ)充,也是由法律預(yù)先設(shè)置好的,并不隨具體訴訟的進(jìn)行而發(fā)生改動(dòng),因而從實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任分配角度來(lái)講,并未發(fā)生所謂的倒置。本文稱之為舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則。

三、國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配規(guī)則存在的問(wèn)題

修改后的《國(guó)家賠償法》規(guī)定國(guó)家賠償案件適用民事案件舉證責(zé)任的一般規(guī)則,同時(shí)考慮了特殊情形下賠償請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在國(guó)家賠償案件中舉證能力的差別,加重了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。但立法規(guī)定還存在需要進(jìn)一步完善的地方。

第一,國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的立法表述未體現(xiàn)舉證責(zé)任之本質(zhì)。

修改后的《國(guó)家賠償法》第十五條第 1款、第二十六條第 1款“對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”的表述與《民事訴訟法》第六十四條第 1款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”的表述基本一致,這一表述被學(xué)界稱為“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,而這一規(guī)則實(shí)質(zhì)上并未體現(xiàn)舉證責(zé)任的本質(zhì),未明確當(dāng)事人違反該規(guī)則將承擔(dān)怎樣的法律后果,亦未明確當(dāng)事實(shí)在案件審理終結(jié)時(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí),應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)敗訴的不利后果。另外,此規(guī)則貌似合理,但對(duì)其深入進(jìn)行推理,便可發(fā)現(xiàn)其乃非邏輯性思維的產(chǎn)物。例如,若雙方就損害事實(shí)與違法行為之間是否存在因果關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),依此原則,賠償請(qǐng)求人應(yīng)就其因果關(guān)系存在之主張負(fù)舉證責(zé)任,而賠償義務(wù)機(jī)關(guān)則應(yīng)對(duì)其因果關(guān)系不存在之主張負(fù)舉證責(zé)任,此時(shí)就出現(xiàn)了雙方必須同時(shí)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的情況。若雙方均未能通過(guò)有效的舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,就出現(xiàn)了事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,依此規(guī)則推理雙方對(duì)自己的主張均負(fù)舉證責(zé)任,因而裁判者無(wú)法將不利益判定給任何一方。

第二,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)現(xiàn)有舉證責(zé)任的范圍過(guò)窄,不利于保護(hù)受害人之權(quán)益。

修改后的《國(guó)家賠償法》對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任范圍的規(guī)定比較有限,具體表現(xiàn)在:首先,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只對(duì)限制公民人身自由的違法行為與受害人遭受的生命權(quán)、身體健康權(quán)損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,對(duì)賠償請(qǐng)求人遭受的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害不承擔(dān)舉證責(zé)任;其次,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)證明的因果關(guān)系中受害人所遭受的身體健康權(quán)損害僅限于死亡或喪失行為能力,不包括身體一般傷害或傷殘;最后,行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)證明的因果關(guān)系中其限制人身自由的違法行為僅限于行政拘留或者限制人身自由的強(qiáng)制措施,不包括非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為。這顯然不利于全面地、徹底地保障受害人的權(quán)益,也不符合修改后的《國(guó)家賠償法》的立法宗旨。

第三,舉證責(zé)任分配規(guī)則在國(guó)家賠償程序中適用的范圍有限。

根據(jù)修改后的《國(guó)家賠償法》有關(guān)賠償程序的規(guī)定,國(guó)家賠償程序包括行政賠償程序與刑事賠償程序,行政賠償程序包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理程序、行政復(fù)議程序、行政訴訟程序,刑事賠償程序包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理程序、復(fù)議程序和人民法院賠償委員會(huì)的決定程序。根據(jù)修改后的《國(guó)家賠償法》第十五、二十六條,舉證責(zé)任規(guī)則只適用于人民法院審理行政賠償案件的行政訴訟程序和人民法院賠償委員會(huì)的決定程序。在其他程序認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),能否適用舉證責(zé)任規(guī)則,立法未予明確。

四、完善國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配規(guī)則的幾點(diǎn)建議

(一)修改國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的立法表述

國(guó)家賠償案件本就是一種特殊的侵權(quán)行為案件,可以適用民事案件舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,因此,在國(guó)家賠償案件中,賠償請(qǐng)求人主張賠償請(qǐng)求須證明自己存在損害事實(shí)以及損害事實(shí)與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為之間存在因果關(guān)系這兩項(xiàng)法律要件。筆者建議,立法應(yīng)當(dāng)摒棄“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的表述,將國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的立法表述修改為:“人民法院審理行政賠償案件(人民法院賠償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求),賠償請(qǐng)求人對(duì)自己提出的賠償請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任?！边@一表述更加符合現(xiàn)代證據(jù)法理論,司法實(shí)踐中,若賠償請(qǐng)求人主張賠償請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法院可以依據(jù)該規(guī)定直接將不利后果判給賠償請(qǐng)求人。

(二)擴(kuò)大賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的范圍

實(shí)踐中,除了受害人在限制人身自由期間死亡或喪失行為能力與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的違法行為之間的因果關(guān)系外,還有一些事實(shí)賠償請(qǐng)求人也是沒(méi)有能力證明的。我們可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三、四、十七、十八條關(guān)于賠償范圍的規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析。賠償請(qǐng)求人受到的損害包括人身權(quán)損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害,其中人身權(quán)損害又包括人身自由被限制和身體健康權(quán)、生命權(quán)受到損害兩種情形。

對(duì)于人身自由受限制的事實(shí),由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員限制受害人人身自由的行為在賠償請(qǐng)求人提起國(guó)家賠償之前已被確認(rèn)違法,因此,受害人被限制人身自由的事實(shí)以及受害人人身自由受限制與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為之間的因果關(guān)系是可以直接被認(rèn)定的。但是,對(duì)于被限制人身自由的天數(shù),如果國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有遵循有關(guān)程序,對(duì)限制人身自由的行為沒(méi)有任何文書記載,沒(méi)有給受害人送達(dá)任何法律文書的情況下,賠償請(qǐng)求人無(wú)法證明自己被限制人身自由多長(zhǎng)時(shí)間。

對(duì)于身體健康權(quán)、生命權(quán)損害,受害人身體上的傷害或受害人死亡是客觀存在的,賠償請(qǐng)求人有能力證明此事實(shí)。由于受害人人身自由受限制,其沒(méi)有能力去收集證據(jù)、固定證據(jù),因此,對(duì)于受害人在人身自由受限制期間身體受到傷害或者死亡是由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成的,賠償請(qǐng)求人一般無(wú)法證明。修改后的《國(guó)家賠償法》考慮了這種情形,將受害人在限制人身自由期間死亡或喪失行為能力與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的違法行為之間是否存在因果關(guān)系規(guī)定由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。但將受害人的損害僅限于死亡或喪失行為能力,言外之意,只要受害人的傷害程度沒(méi)有達(dá)到喪失行為能力或死亡,仍由賠償請(qǐng)求人對(duì)違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,這對(duì)賠償請(qǐng)求人而言,顯然無(wú)法完成。此外,行政賠償案件中,行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)證明的因果關(guān)系中其限制人身自由的違法行為僅限于行政拘留或者限制人身自由的強(qiáng)制措施,不包括非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的行為,依此規(guī)定,受害人在被行政機(jī)關(guān)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪人身自由期間遭受身體傷害或死亡的,仍由賠償請(qǐng)求人對(duì)非法剝奪人身自由行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,這顯然違背國(guó)家賠償法的立法本義。

至于受害人的財(cái)產(chǎn)損失,如果行政機(jī)關(guān)實(shí)施了罰款卻未出具收據(jù)或發(fā)票,賠償請(qǐng)求人如何證明自己被罰了多少?國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)收、查封、扣押、凍結(jié)、征收、征用財(cái)產(chǎn)時(shí)未履行有關(guān)手續(xù),未對(duì)沒(méi)收、查封、扣押、凍結(jié)、征收、征用的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記,賠償請(qǐng)求人又如何證明自己哪些財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收、查封、扣押、凍結(jié)、征收、征用?

通過(guò)上述分析,賠償請(qǐng)求人在證明損害事實(shí)時(shí),如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在行政程序或司法程序中未遵守相關(guān)程序辦理相關(guān)手續(xù)送達(dá)相關(guān)法律文書,有些損害賠償請(qǐng)求人是無(wú)法證明的。在證明因果關(guān)系上,如果受害人人身自由被限制,其也沒(méi)有能力證明。因此,對(duì)于賠償請(qǐng)求人沒(méi)有能力證明的事項(xiàng),賠償請(qǐng)求人只需作出合理說(shuō)明即可。比如,在限制人身自由或侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家賠償案件中,賠償請(qǐng)求人只需說(shuō)明國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是因?yàn)榍啡焙戏ǔ绦蚨淮_認(rèn)違法;在侵犯身體健康權(quán)的國(guó)家賠償案件中,賠償請(qǐng)求人只需說(shuō)明曾被限制人身自由即可。賠償請(qǐng)求人盡到說(shuō)明責(zé)任后,應(yīng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就賠償請(qǐng)求人的主張不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。

筆者建議,在國(guó)家賠償舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則后,增加兩項(xiàng)例外規(guī)則,行政賠償程序與刑事賠償程序中舉證責(zé)任可分別表述為:“人民法院審理行政賠償案件,賠償請(qǐng)求人對(duì)自己提出的賠償請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。但有下列情形的除外: (一)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為因未遵守相關(guān)程序辦理相關(guān)手續(xù)被確認(rèn)違法,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人主張的損害不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)違法或非法限制公民人身自由期間,被限制人身自由的人死亡或者身體受到傷害的,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為與被限制人身自由的人的死亡或者身體受到傷害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄叭嗣穹ㄔ嘿r償委員會(huì)處理賠償請(qǐng)求,賠償請(qǐng)求人對(duì)自己提出的賠償請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。有下列情形的除外:(一)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的司法行為因未遵守相關(guān)程序辦理相關(guān)手續(xù)被確認(rèn)違法,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人主張的損害不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)被羈押人在羈押期間死亡或者身體受到傷害的,由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為與與被羈押人的死亡或者身體受到傷害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

(三)拓展舉證責(zé)任規(guī)則在國(guó)家賠償程序中的適用范圍

目前,舉證責(zé)任規(guī)則只適用于人民法院審理行政賠償案件的行政訴訟程序和人民法院賠償委員會(huì)的決定程序。我們希望舉證責(zé)任規(guī)則能夠適用于國(guó)家賠償?shù)乃谐绦?包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理程序及復(fù)議程序,但理論上有一難題未予解決。國(guó)家賠償程序中,除行政訴訟程序是訴訟程序外,其余程序均是決定程序。決定程序中的決定者要么是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己,要么是其上級(jí)機(jī)關(guān),都存在“自己做自己的法官”之嫌。舉證責(zé)任規(guī)則本是訴訟程序中的一項(xiàng)證明規(guī)則,一般也是在訴訟程序背景下進(jìn)行研究的。理論上缺乏非訴訟程序能否適用舉證責(zé)任規(guī)則的研究。即使立法規(guī)定了非訴訟程序中能夠適用舉證責(zé)任規(guī)則,也缺乏舉證責(zé)任規(guī)則適用的程序制度保障,其實(shí)施效果是令人懷疑的。

明確了賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任是修改后的《國(guó)家賠償法》的一大進(jìn)步。國(guó)家賠償責(zé)任本質(zhì)上仍是侵權(quán)責(zé)任,故可以適用民事案件舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。立法考慮了國(guó)家賠償案件中雙方當(dāng)事人主體地位的特殊性、雙方舉證能力天然的差別,加重賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任,但此規(guī)定對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)不夠全面、徹底。為了切實(shí)地保護(hù)受害人的權(quán)益,促使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán),應(yīng)將賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的范圍擴(kuò)大至賠償請(qǐng)求人沒(méi)有能力證明的所有事實(shí)。我們期望這一維護(hù)受害人合法權(quán)益的規(guī)則能切實(shí)地發(fā)揮效果,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)能自覺(jué)地參照舉證責(zé)任規(guī)則,客觀地對(duì)待自己的錯(cuò)誤,切實(shí)地保護(hù)賠償請(qǐng)求人的利益。

[1][3]姜明安.國(guó)家賠償法:受侵害人的救濟(jì)法(上)[N].光明日?qǐng)?bào),2010-4-29(第 10版).

[2]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.212.

[4]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.229-230.

責(zé)任編輯:邵東華

Abstract:It’s undoubtedly a highlight of the revised“State Compensation Law”that the rules on the burden of proof allocation between the claimant and the organ under compensatory obligations in state compensation cases have been made clear.In accordance with the modern theory,the provisions on the burden of proof distribution about general state compensation cases in the revised“State Compensation Law”is the same with those of tort cases.Meanwhile,the burden of proof of the organ under compensatory obligations has sometimes been weighted in he revised“State Compensation Law”in view of the difference of the ability to prove between the both parties involved.In addition,the scope of the burden of proof of the organs under compensatory obligations should be extended to all facts that the claimant can not prove because of the incomplete procedures or restricted personal freedom.

Key words:state compensation;infringement;burden of proof

The Rules on the Allocation of the Burden of State Compensation

Chang Xiaoyun
(Law School,Wuhan University,Wuhan,Hubei430072)

D923.9

A

1008-6951(2011)01-0142-05

2010-09-20

常曉云(1980— ),女,湖北荊州人,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生,武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師,主要研究方向?yàn)樾姓ㄅc行政訴訟法。