何勇生陳敬根

(1、2.大連海事大學法學院,遼寧大連 116026)

預(yù)約保險合同與其項下航次保單的關(guān)系

何勇生1陳敬根2

(1、2.大連海事大學法學院,遼寧大連 116026)

預(yù)約保險合同與其項下航次保單緊密相連。當前有關(guān)預(yù)約保險合同與其項下航次保單關(guān)系的觀點均存在一定不足。在任意型預(yù)約保險合同下,航次保單才是真正的保險合同;在義務(wù)型預(yù)約保險合同下,航次保單應(yīng)視為雙方對該航次保險內(nèi)容的修正。結(jié)合我國國情和國際通行做法,建議將我國《海商法》相關(guān)內(nèi)容修改如下:預(yù)約保險合同下的保險標的必須特定化、保險標的必須全部投保、申報必須依次進行、善意的漏報或誤報可以進行矯正等。

預(yù)約保險合同;航次保單;“LEGEND”船案

預(yù)約保險合同,又稱繼續(xù)保險合同、總量保險合同,是指保險人與被保險人之間就約定的期間內(nèi)對約定的運輸貨物的保險責任范圍、標的、每一保險或每一地點的最高保險金額和保險費計算辦法等條款而訂立的一種長期的海上貨運保險合同,主要用于被保險人在一定期間內(nèi)有分批裝運或接受貨物的大批量海上貨物運輸中[1]。海上預(yù)約保險制度以其簡捷、便利的特色越來越受到保險公司和進出口企業(yè)的歡迎,并成為一種習慣的做法。對被保險人來說,可以避免漏保和防止保險費的增加;對保險人來說,可以保障穩(wěn)定的保險費收入。我國《海商法》第二百三十一條、第二百三十二條、第二百三十三條對此作了專門的規(guī)定。但由于海上預(yù)約保險合同的特殊性及法律規(guī)定的原則性,有關(guān)預(yù)約保險合同的理論與實踐問題也不少。其中預(yù)約保險合同與其項下的航次保單之間的關(guān)系就是其中的熱點問題之一。預(yù)約保險合同之所以稱為總量保險合同,是因為在預(yù)約保險合同規(guī)定的期限內(nèi)對每一批具體貨物保險事宜仍需訂立獨立的分合同。只是該分合同的有關(guān)基本保險條款已在總合同中進行了約定,無需重新約定,可由保險人向被保險人出具航次保單。這表明,預(yù)約保險合同與其項下的航次保單本身就是緊密相連的,兩者關(guān)系的科學厘定將有助于預(yù)約保險合同的正確履行。故此,筆者在界定拙設(shè)問題的范疇和介評學界存在的兩種主要觀點,分析不同類型的預(yù)約保險合同與其項下航次保單的關(guān)系及可能存在的投保人未將投保的保險貨物的運輸通知保險人的三種情況下的保險理賠關(guān)系,最后結(jié)合我國國情和國際通行做法,對完善《海商法》關(guān)于預(yù)約保險合同及與其項下航次保單關(guān)系的規(guī)定提出了若干建議。

一、引言

拙設(shè)問題的范疇實質(zhì)包含著兩個層面:一是在兩者基本內(nèi)容一致情況下,兩者本身的法律效力如何。學界對航次保單是一項獨立的具有法律意義的保險合同自不存在歧義,而對預(yù)約保險合同是否為具有法律意義上的保險合同則存在不同的觀點,這將直接關(guān)系保險責任期間、保險費繳納等起算日期問題?！逗Ｉ谭ā穼Υ宋醋鞒雒鞔_的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā分灰?guī)定:“預(yù)約保險合同應(yīng)當由保險人簽發(fā)預(yù)約保險單證加以確認”(第二百三十一條),“應(yīng)被保險人要求,保險人應(yīng)當對依據(jù)預(yù)約保險合同分批裝運的貨物分別簽發(fā)保險單證”(第二百三十二條第一款)。二是在兩者內(nèi)容不一致的情況下,兩者之間的法律效力如何,這直接關(guān)系何者優(yōu)先適用進而影響保險理賠計算依據(jù)、數(shù)額標準等問題。對此《海商法》有規(guī)定,其第二百三十二條第二款規(guī)定:“保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預(yù)約保險單證的內(nèi)容不一致的,以分別簽發(fā)的保險單證為準?！钡摋l款規(guī)定得很簡單,沒有區(qū)分實踐中具體的復(fù)雜情況。故此,有必要對這兩個層面的問題展開深入研究。

二、學界關(guān)于拙設(shè)問題的兩種主要觀點及其評介

第一種觀點:預(yù)約合同和本合同說。該說認為,預(yù)約保險合同是當事人之間約定將來訂立一定合同的合同,并把將來應(yīng)當訂立的合同稱為“本約”,把約定訂立本約的合同稱為“預(yù)約”[2]。由于預(yù)約保險合同中有關(guān)貨物的名稱、數(shù)量、載運船舶等要件沒有明確規(guī)定,因此雙方當事人只是達成了將來針對某船貨物訂立保險合同的意向,預(yù)約保險合同在性質(zhì)上正如其概念所標明的,只具有預(yù)約性。預(yù)約合同也僅使當事人負有將來接受預(yù)約規(guī)定的條件訂立合同的義務(wù),而不負履行將來要訂立的合同義務(wù),即預(yù)約保險合同本身并不能直接產(chǎn)生貨物保險合同中損失賠償?shù)牧x務(wù),保險合同雙方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)依據(jù)本合同——貨物申報后保險公司簽發(fā)的保險單來確定。在“嘉?！贝话钢?遼寧省高級人民法院駁回了貨主的保險賠償請求,主要的一點理由就是預(yù)約保險合同不能成立直接的合同義務(wù)。依據(jù)該說,就拙設(shè)問題而言,即使預(yù)約保險合同基本內(nèi)容和航次保單基本內(nèi)容一致,保險責任期間、保費繳納等也應(yīng)按航次保單簽訂之時起計算,預(yù)約保險合同還不是真正意義上的保險合同,不產(chǎn)生保險合同的法律效力。由此可以判斷,在預(yù)約保險合同基本內(nèi)容與航次保單基本內(nèi)容不一致時,當然要依據(jù)航次保單來確定雙方的法律權(quán)利與義務(wù)。

第二種觀點:總量合同與分量合同關(guān)系說。該說認為,預(yù)約保險合同一般載明了保險貨物的范圍、承保險別、保險費率、每批運輸貨物的最高保險金額以及保險費的計算辦法,并約定凡屬預(yù)約保險單規(guī)定范圍內(nèi)的貨物一經(jīng)起運,保險合同即自動按預(yù)約保險單上的承保條件生效,同時要求投保人必須將預(yù)約保險單規(guī)定范圍內(nèi)的所有貨物運輸都向保險人投保。而且在一般情況下,貨運保險業(yè)務(wù)總是根據(jù)預(yù)約保險合同開展的,由于有關(guān)基本保險條款已在預(yù)約保險合同中進行了約定,所以無需重新約定,同時為簡化訂立手續(xù),保險人往往會將空白“貨物保險憑證”提供給進出口商,每出運一批貨物,進出口商就填報一套“貨物保險憑證”,向保險人申報,保險人審核后簽名蓋章并將正本退還給進出口商投保人。由此可見,預(yù)約保險合同與“貨物保險憑證”實質(zhì)上是總量合同與分量合同之間的關(guān)系[3]。預(yù)約保險合同當然也是已經(jīng)生效的保險合同,對雙方均具有法律拘束力。符合條件的貨物起運后,其自動發(fā)生投保的效力,受該預(yù)約保險合同的保護。不論保險人有無出具預(yù)約保險單或保險憑證,保險人對在合同成立后出現(xiàn)的保險事故均應(yīng)承擔保險責任。依據(jù)該說,就題述問題而言,在預(yù)約保險合同基本內(nèi)容和航次保單基本內(nèi)容一致時,保險責任期間、保費繳納等應(yīng)遵循預(yù)約保險合同規(guī)定,在預(yù)約保險合同基本內(nèi)容與航次保單基本內(nèi)容不一致時,應(yīng)視為分量合同是對總量合同的更正或修訂,當然要依據(jù)航次保單來確定雙方的法律權(quán)利與義務(wù)。

筆者認為這兩種觀點都有各自的合理性,但也存在一定的局限性。預(yù)約保險合同可分為三種:一是任意性。該類型合同中被保險人有權(quán)選擇是否將保險合同約定的風險向保險人申報投保;同時,保險人也有權(quán)在被保險人申報風險時有權(quán)選擇是否接受承保。二是義務(wù)型。該類型合同中保險合同所約定風險開始后,立即屬于保險人的承保范圍,被保險人不能不投?；蛘呦蚱渌ｋU人投保;同時保險人也無權(quán)拒絕承保保險合同中約定的風險。三是任意/義務(wù)型。該類型合同中,一方有選擇權(quán),而另一方則沒有選擇權(quán)。即被保險人有權(quán)選擇是否將風險申報承保,而保險人則必須接受;或反之[4]。很顯然,不同類型的預(yù)約保險合同,其雙方當事人的權(quán)利義務(wù)是不一樣的,保險責任期間的起算日期也是不一樣的。任意型合同的生效以被保險人申報和保險人的同意為條件,被保險人沒有申報投保或者保險人拒絕承保,那么,已經(jīng)開始的風險將得不到任何保障。在義務(wù)型合同中,在保險合同所約定的風險開始后,立即屬于保險人的承保范圍。保險人承保風險不以被保險人的申報為前提,盡管合同中也有規(guī)定在合同履行過程中被保險人有申報的義務(wù),但此義務(wù)的目的主要是為了確定具體的保險標的的數(shù)量、保險價值以便繳納保費,同時及時申報也可以幫助保險人確定自己已經(jīng)承保風險的狀況,決定是否安排再保險。是否申報并不影響保險人保險責任的開始,即使在保險標的遭遇風險發(fā)生損失后才進行申報,只要申報是在善意的情況下進行的,仍然不影響被保險人要求支付保險賠償金的權(quán)利;同樣,如果事先申報不準確,即使在損失發(fā)生后,只要事先的申報是在善意情況下進行的,也允許被保險人進行矯正。在任意/義務(wù)型合同中,一般規(guī)定被保險人有是否申報投保具體風險的選擇權(quán),而保險人則必須接受。在這種保險合同中,單個合同的生效以被保險人的申報為生效的前提條件。因此,在研究分析預(yù)約保險合同相關(guān)法律問題時,應(yīng)首先厘清預(yù)約保險合同的類型,然后才能作出科學的判斷。

很顯然,第一種觀點是在任意型的預(yù)約保險合同下討論的,故將預(yù)約保險合同定性為一種預(yù)約行為、一種意向是可以接受的,但其以合同中有關(guān)貨物的名稱、數(shù)量、載運船舶等要件沒有明確為由來否定其是一種保險合同,顯然是既沒有科學認識到預(yù)約保險合同產(chǎn)生的原因、目的和作用,也不符合保險合同成立標準。海上貨物預(yù)約保險合同是為適應(yīng)大批量進出口貨物的投保而產(chǎn)生的。被保險人訂立預(yù)約保險合同的主要目的是為了簡化業(yè)務(wù)程序,節(jié)省保費和避免漏保,而保險人則可以通過提供預(yù)約保險形式有效地維持和提高保險市場份額占有率,并取得固定的保費收入。一般來說,預(yù)約保險合同因具備了保險合同成立的各項要件,所以是一個保險合同,對保險人和被保險人均具有法律拘束力?！逗Ｉ谭ā返诙俣粭l規(guī)定:“被保險人提出保險要求,經(jīng)保險人同意承保,并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后,合同成立。”這說明,只要保險合同當事人雙方已經(jīng)就某項保險業(yè)務(wù)達成合議,就意味著保險合同已經(jīng)成立。保單的簽發(fā)及保險費的繳納都不是預(yù)約保險合同的成立要件,保單簽發(fā)與否及保險費是否繳納都不影響預(yù)約保險合同的成立。因此,第一種觀點將預(yù)約保險合同排除在保險合同之外顯然過于武斷。第二種觀點顯然是在義務(wù)型預(yù)約保險合同下進行討論的,但其討論又過于簡單,尤其是沒有考慮到實踐情況的復(fù)雜性,且該款規(guī)定使航次保單的優(yōu)先效力絕對化。從我國《海商法》相關(guān)規(guī)定來看,顯然是只采取了義務(wù)型,而沒有囊括全部類型的做法。這很容易引起理論界與司法實踐的爭議。

三、不同類型下的預(yù)約保險合同與其項下航次保單的關(guān)系

雖然《海商法》只規(guī)定了義務(wù)型預(yù)約保險合同,但當事人有權(quán)進行意思自治,可以選擇其他類型的預(yù)約保險合同,因此,在具體實踐中,并不排除任意型和任意/義務(wù)型預(yù)約保險合同的存在。

(一)任意型預(yù)約保險合同

任意型合同的生效以被保險人申報和保險人的同意為條件,被保險人沒有申報投?；蛘弑槐ｋU人申報投保但保險人拒絕承保,那么,已經(jīng)開始的風險將得不到任何保障。這說明,任意型預(yù)約保險合同只是一種預(yù)約性的、是一種意向,雙方承擔的義務(wù)屬于附隨義務(wù)、先合同義務(wù)。若在簽訂預(yù)約保險合同后保險人又簽發(fā)了航次保單,不僅是程序上的繼續(xù),更是保險法律關(guān)系真正存在的依據(jù)。在此情況下,航次保單才是真正的保險合同,也只有簽發(fā)了航次保單,才意味著保險人保險責任期間開始真正起算。航次保單當然具有絕對的法律效力。

(二)義務(wù)型預(yù)約保險合同

在義務(wù)型合同中,在保險合同所約定的風險開始后,立即屬于保險人的承保范圍。保險人承保風險不以被保險人的申報為前提,是否申報并不影響保險人保險責任的開始。在此情形下,預(yù)約保險合同是一個獨立的有效的保險合同,產(chǎn)生保險合同應(yīng)當產(chǎn)生的法律效力。若保險人又簽發(fā)了與預(yù)約保險合同基本內(nèi)容不一致的航次保單,可遵循總量合同與分量合同關(guān)系進行處理,并視為雙方對該航次保險內(nèi)容的修正、更新,航次保單效力當然優(yōu)先于預(yù)約保險合同。但其前提是,被保險人必須事先進行投保,出險后進行的且基本內(nèi)容與預(yù)約保險合同不一致的投保,按照一般保險法的原則,應(yīng)視為無效,不產(chǎn)生法律效力,仍按預(yù)約保險合同進行裁判。

在天津海事法院審理的“LEGEND”船一案中,原被告雙方于 1992年 5月訂立“海運進口貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議”,承保險別為平安險,并特別約定如因特別原因漏保的貨物發(fā)生損失,保險人也按照上述規(guī)定在補交保費后予以賠償。1996年原告進口一批鋼材,4月 20日到貨,4月 22日原告發(fā)現(xiàn)鋼材嚴重銹蝕。當天原告將投保單傳真給被告,要求承保風險為一切險,被告接受并出具保單。天津海事法院認為:基于進口商(被保險人)此前已將全部貨物向保險人投保,預(yù)約保險協(xié)議合法有效,對該案中進口商在貨物抵達后的投保予以承認。但原告若改變險別,應(yīng)在貨物出運前向被告辦理投保手續(xù),以確定承保的險別和費率。原告沒有辦理投保手續(xù),故只能根據(jù)預(yù)約保險協(xié)議,被告只承擔平安險。鋼材銹蝕屬于一切險承保范圍,原告在已知損失發(fā)生后才投保,保險人依據(jù)協(xié)議只承擔平安險的保險責任。

(三)任意/義務(wù)型預(yù)約保險合同

該合同一般規(guī)定被保險人有是否申報投保具體風險的選擇權(quán),而保險人則必須接受;當然也有相反的規(guī)定,其實是任意型與義務(wù)型的一種結(jié)合狀態(tài),但有偏重。若保險人又簽發(fā)了與預(yù)約保險合同基本內(nèi)容不一致的航次保單,則航次保單的生效以被保險人的申報為生效的前提條件。原告若改變險別,應(yīng)在貨物出運前向被告辦進投保手續(xù),以確定承保的險別和費率。原告沒有辦理投保手續(xù),只能根據(jù)預(yù)約保險協(xié)議來界定雙方的權(quán)利與義務(wù)。

(四)小結(jié)

根據(jù)預(yù)約保險合同的類型及保險理賠實踐,筆者提出以下兩點總結(jié)。

1.預(yù)約保險合同與預(yù)約保險單證之間的關(guān)系。

一般來說,預(yù)約保險單證 (俗稱大保單)是預(yù)約保險合同的證明,除非合同約定以簽發(fā)保險單作為保險人承諾的唯一形式,那么保險單是否簽發(fā),則不應(yīng)影響保險合同下雙方的權(quán)利、義務(wù)。但預(yù)約保險單證并不總是起到單純的證明作用,中國人民保險公司的“國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書”范本規(guī)定,根據(jù)“起運通知書”辦理和根據(jù)“起運投保清單”辦理兩個選擇條款。如果選擇根據(jù)“起運投保清單”辦理的條款,勢必會產(chǎn)生“起運才算投?！钡睦斫?。這些內(nèi)容通常是留待簽發(fā)預(yù)約保險單(Open Policy)的時候再予以明確。因此,是否簽發(fā)預(yù)約保險單可能對預(yù)約保險合同的性質(zhì)有所影響。這也是第一種觀點存在合理性的原因。

2.可能存在的投保人未將投保的保險貨物的運輸通知保險人的三種情況下的保險理賠關(guān)系。

下列圖表標示了在簽訂預(yù)約保險合同后,可能存在的投保人未將已列入投保范圍的保險貨物的運輸通知保險人且該次運輸發(fā)生保險事故時的三種情況。

(注:?表示此次運輸?shù)呢浳镆蚜腥胪侗７秶?但未將此次運輸通知保險人;◇表示此次運輸?shù)呢浳镆蚜腥胪侗７秶?且已將此次運輸通知了保險人;◆表示發(fā)生了保險事故的某次運輸。下同)

圖 1 表示已投保的貨物的首次運輸沒有通知保險人,首次以后的各次運輸均通知了保險人,此時發(fā)生了保險事故。

圖 2 表示已投保的貨物的首次運輸已通知了保險人,首次以后的各次運輸有的通知了保險人,有的沒有通知保險人,此時發(fā)生了保險事故。

圖 3 表示已投保的貨物的首次運輸通知了保險人,首次以后的各次運輸也均通知了保險人,但均作了通知的各次運輸后一次運輸沒有通知保險人,且該次運輸發(fā)生了保險事故。

由于預(yù)約保險合同要求投保人必須將預(yù)約保險單規(guī)定范圍內(nèi)的所有貨物運輸都向保險人投保,對每批貨物運輸向保險人發(fā)出起運通知書,也就是將每批貨物的名稱、數(shù)量、保險金額、運輸工具的種類和名稱、航程起訖點、開航或起運日期等通知保險人,保險人據(jù)此簽發(fā)正式的保險單證,所以從理論上講,上述三種情況下被保險人均違反了預(yù)約保險合同規(guī)定的義務(wù),保險人自不承擔保險責任。但現(xiàn)實情況并非如此。保險人在缺少縝密的調(diào)查下無法發(fā)現(xiàn)圖 1情況的存在,因此他須對發(fā)生的保險事故承擔保險責任。除非被保險人未在合同約定的期限內(nèi)或合理期限內(nèi)通知保險事故的發(fā)生,保險人仍對圖3情況下的保險事故承擔保險責任。而在圖 2情況下,保險人也會因被保險人存在善意的誤報、漏報或晚報而承擔保險責任。

四、完善預(yù)約保險合同立法的若干建議

結(jié)合國情和國際通行做法,筆者提出如下完善立法的建議。

一是保險標的特定化。保險貨物的范圍是海上預(yù)約保險合同的必要記載事項。凡屬預(yù)約保險單證規(guī)定范圍內(nèi)的貨物,一經(jīng)裝運,保險合同即自動按預(yù)約保險單上的承保條件生效。這說明保險標的——貨物及其何時起運對預(yù)約保險合同保險責任期間的計算具有重要意義?，F(xiàn)實生活中,大多數(shù)有關(guān)保險責任期間的預(yù)約保險糾紛也主要圍繞貨物是否為保險標的展開的。這其實就是預(yù)約保險標的特定化的問題。根據(jù)傳統(tǒng)理論,標的物分為種類物和特定物兩類。由于特定物本身就是特定化了的標的物,它不可能成為預(yù)約保險合同的標的,因此,在預(yù)約保險合同中的標的物特定化的對象只能是種類物。

所謂特定化 (identified to the contract)是指把作為保險標的的貨物劃定于合同項下的行為。也就是說,作為保險標的的貨物已處于被保險人控制之下,且為保險人所知悉,如被保險人已將貨物單獨堆碼或另行排放、進行適當包裝、刷上必要標志等,保險人也確實知道該貨物的具體狀況。從這一角度上看,標的物特定化具有穩(wěn)定保險關(guān)系的作用。之所以強調(diào)貨物特定化作為適用保險規(guī)則的前提條件,原因在于如果被保險方貨物同其他貨物一同堆放,或者被保險方已將一批貨物交付承運人,但被保險人并未將該貨物與某一保險方聯(lián)系起來,即貨物未特定化,那么就不可能分清哪些貨物是用來投保的。在分不清之前,若貨物因雙方當事人不可預(yù)見的事由發(fā)生而致?lián)p害出現(xiàn)時,要求保險方承擔此責任,顯然對保險方不利,因此,為維護保險方的合法利益,保險標的的貨物必須要作特定化處理。

海上預(yù)約保險合同的保險期間的起始時間與其他海上保險合同不同。如預(yù)約保險合同有約定,則按照其約定執(zhí)行。如果無此種約定,則在約定的整個總量合同有效期內(nèi),總量合同約定范圍內(nèi)的貨物一經(jīng)裝運,保險責任自動啟動。被保險人通知義務(wù)的履行瑕疵,不影響保險期間的起算,即按照貨物的客觀出運時間起算。

二是保險標的須全部投保。被保險人對預(yù)約保險范圍內(nèi)的貨物必須全部向預(yù)約保險合同的保險人投保,即既不可向其他保險人投保,也不可不投保。國內(nèi)外相關(guān)實踐與立法也明確規(guī)定了投保人須將保險標的全部投保的要求。中國人民保險“國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議”第一條規(guī)定:“(被保險人)需發(fā)運的貨物均屬預(yù)約保險范圍,不能選擇投?！?第九條規(guī)定:“此協(xié)議有效期間,乙方應(yīng)將發(fā)運的貨物全部向甲方投保?！庇?1906年《海上保險法》第 29條第 3款中規(guī)定:“申報必須包括保險單規(guī)定條件之內(nèi)的全部貨物運輸?！比毡镜念A(yù)約保險單或預(yù)約保險合同在其特約條款中規(guī)定,被保險人須以自己的名義對其需要保險的全部貨物進行確定通知乃至確定申請[5]。在“嘉?！贝话钢?貨主與保險公司訂有預(yù)約保險合同,但在得知貨物隨船沉沒后才向保險公司申報投保,保險公司拒賠。遼寧高院在得到最高院書面答復(fù)后,判決維持一審判決,駁回貨主的保險賠償請求,主要的一點理由是貨主 (被保險人)此前未按照預(yù)約保險合同將全部發(fā)運貨物向保險公司申報投保,違反了預(yù)約保險合同。

三是申報須依次進行。投保人即使按預(yù)約保險合同辦理了投保手續(xù),仍需向保險公司逐筆申報。英國 1906年《海上保險法》第 29條第 3款中規(guī)定:“除非保險單另有規(guī)定,申報應(yīng)按裝運的前后依次進行?！北ｋU公司也可以經(jīng)常查核投保單位的賬目,一旦發(fā)現(xiàn)漏?；蛭赐侗５呢浳?不論是否發(fā)生保險事故,即使貨物已經(jīng)安全運抵,仍有權(quán)利要求投保人補辦投保并繳納保險費。

四是善意的漏報或誤報可以進行矯正。被保險人的漏報或誤報可以分為善意與惡意。對于善意的漏報或誤報,即使貨物發(fā)生損失或貨物抵達之后仍可以進行矯正,視同在貨物出運前即已予以申報;對于惡意的漏報或誤報則不具有矯正的效力。英國1906年《海上保險法》第 29條就將預(yù)約保險合同下被保險人漏報、晚報、誤報的情形予以區(qū)分并相應(yīng)規(guī)定了善意認定標準的做法,這值得我們借鑒。

綜上,筆者提出完善《中華人民共和國海商法》相關(guān)具體條文的建議。就第二百三十一條而言,建議刪除本條關(guān)于“預(yù)約保險合同應(yīng)當由保險人簽發(fā)預(yù)約保險單證加以確認”的規(guī)定。原因在于無法界定“確認”行為的法律性質(zhì),容易引起法律糾紛。第一,通過預(yù)約保險單證進行“確認”不是預(yù)約保險合同成立的條件。海上預(yù)約保險合同的成立與其他海上保險合同成立一樣,經(jīng)過要約和承諾,預(yù)約保險合同即成立。《海商法》第二百二十一條規(guī)定:“被保險人提出保險要求,經(jīng)保險人同意承保,并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后,合同成立。”第二,“確認”由保險人作出,無疑賦予了保險人撤銷預(yù)約保險合同的權(quán)利。然而,保險合同雙方應(yīng)是一種平等的關(guān)系,如果合同成立與否完全取決于保險人是否簽發(fā)保險單證,那么合同能否成立將完全由保險人一方掌握,這對被保險人一方而言是極不公平的。第三,“確認”行為在本質(zhì)上應(yīng)是保險合同成立后的保險人的一項義務(wù),而該項義務(wù)是否需要、是否進行約定、如何約定等,應(yīng)屬于合同意思自治的范疇,應(yīng)由保險雙方當事人進行自由約定,法律不宜過分干預(yù)。

就第二百三十二條而言,建議在本條第一款后增加“當事人可以在前款規(guī)定的保險單證中約定保險人的保險責任期間”的規(guī)定,列為第二款。原第二款改為第三款。原因在于:根據(jù)意思自治原則,保險人和被保險人可以簽訂任意型、義務(wù)型及任意/義務(wù)型預(yù)約保險合同。而我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了義務(wù)型預(yù)約保險合同一種,這顯然是不全面的,也不符合海上保險制度的發(fā)展趨勢。因此,《海商法》應(yīng)當允許當事人選擇預(yù)約保險合同的具體類型。在當事人選擇任意型或任意/義務(wù)型預(yù)約保險合同時,預(yù)約保險合同項下的航次保單就有可能成為真正的保險合同,此時保險人的保險責任期間就由保險人依被保險人要求所分別簽發(fā)的保險單證來確定。

就第二百三十三條而言,建議增加“除非另有約定,被保險人必須向保險人申報預(yù)約保險合同規(guī)定條件之內(nèi)的全部貨物運輸。申報應(yīng)按裝運的前后依次進行。貨物或其他財產(chǎn)的價值必須誠實說明,但善意的漏報或誤報,即使在發(fā)生損失或貨物抵達之后也可以進行矯正”的規(guī)定,并列為第一款。同時增加“保險人有權(quán)查閱被保險人貨物交易明細賬冊”的規(guī)定,并列為第三款。原因在于:保險人之所以接受預(yù)約保險,目的在于保障穩(wěn)定的保費收入和保險市場占有份額,所以被保險人必須向保險人申報預(yù)約保險合同規(guī)定條件之內(nèi)的全部貨物運輸。同時,為了防止被保險人惡意規(guī)避保費的支付,應(yīng)當賦予保險人有查閱被保險人貨物交易明細賬冊的權(quán)利。

被保險人之所以選擇預(yù)約保險,目的之一在于避免漏保而給自己帶來不必要的損失,特別是在預(yù)約保險情況下,確實也會常常發(fā)生在貨物發(fā)生滅失后,被保險人無法及時獲知貨物損失的情況。因此,需要對漏報或誤報情況加以規(guī)定,其中對于善意的漏報或誤報,即使在發(fā)生損失或貨物抵達之后也可以進行矯正,只有這樣,才能較好地平衡預(yù)約保險合同的目的和雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。

具言之,《海商法》第二百三十一條、第二百三十二條和第二百三十三條可作如下規(guī)定:

第二百三十一條被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的,可以與保險人訂立預(yù)約保險合同。

第二百三十二條應(yīng)被保險人要求,保險人應(yīng)當對依據(jù)預(yù)約保險合同分批裝運的貨物分別簽發(fā)保險單證。

事人可以在前款規(guī)定的保險單證中約定保險人的保險責任期間。

保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預(yù)約保險單證的內(nèi)容不一致的,以分別簽發(fā)的保險單證為準。

第二百三十三條除非另有約定,被保險人必須向保險人申報預(yù)約保險合同規(guī)定條件之內(nèi)的全部貨物運輸。申報應(yīng)按裝運的前后依次進行。貨物或其他財產(chǎn)的價值必須誠實說明,但善意的漏報或誤報,即使在發(fā)生損失或貨物抵達之后也可以進行矯正。

被保險人知道經(jīng)預(yù)約保險合同保險的貨物已經(jīng)裝運或者到達的情況時,應(yīng)當立即通知保險人。通知的內(nèi)容包括裝運貨物的船名、航線、貨物價值和保險金額。

保險人有權(quán)查閱被保險人貨物交易明細賬冊。

五、結(jié)語

目前我國僅在《海商法》第二百三十條至第二百三十三條對預(yù)約保險合同及其項下航次保單作了簡單的規(guī)定,《保險法》、《合同法》對此均未作任何規(guī)定,特別是在實踐中,各保險人提供的范本對預(yù)約保險合同條款的規(guī)定各不相同,有的已背離了預(yù)約保險合同的宗旨和性質(zhì)。這顯然不利于航運業(yè)和保險業(yè)的發(fā)展,因此,相關(guān)立法機關(guān)有必要在充分借鑒國外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國國情,出臺相關(guān)法律規(guī)定,以保證預(yù)約保險關(guān)系真正走上法治軌道。

[1]黃麗紅,梁素.預(yù)約保險合同若干問題研究[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù),2006,(8):21.

[2][3]初北平.海上貨物預(yù)約保險合同條款的合理性闡釋[J].理論界,2006,(6):74,75.

[4]袁紹春.預(yù)約保險相關(guān)法律問題[J].中國海商法年刊,2002,(1):234.

[5]韓立新,王秀芬.各國 (地區(qū))海商法匯編 (中英文對照)[M].大連:大連海事大學出版社, 2003.275.

責任編輯:張 旸

Abstract:Open cover and voyage policy linked closely.At present,views on its relationship are inadequate.Under the any-type insurance contracts,the voyage policy is the real one,while under the obligations type insurance contract,the voyage policy should be seen as amendments to the insurance contract.Combined with China’s national conditions and international practices,related content in Chinese Maritime Code should be modified as follows:the subject of insurance contract must be given and all been insured,and declarations must be in turn,omission or misstatement of goodwill can be corrected and so on.

Key words:open cover;voyage policy;“LEGENDE”case

Relation ship between Open Cover and Voyage Policy

He Yongsheng,Chen Jinggen
(Law school,Dalian Maritime University,Dalian,Liaoning116026)

D996.19

A

1008-6951(2011)01-0074-06

2010-08-11

1.何勇生(1957— ),男,江西南昌人,大連海事大學法學院 2006級博士研究生,主要研究方向為國際法學;2.陳敬根(1973—),男,遼寧丹東人,大連海事大學法學院《中國海商法年刊》編輯,法學博士,主要研究方向為國際法學。