秦前紅周 偉

(1、2.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

中美司法能動(dòng)主義比較研究

秦前紅1周 偉2

(1、2.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

中國(guó)語(yǔ)境下的“司法能動(dòng)性”抑或是“司法能動(dòng)主義”,來(lái)源于美國(guó)憲法學(xué)界所主張的“judicial activism”這一詞匯的中文直譯。作為一種典型的“西學(xué)東漸”式的司法理念,司法能動(dòng)被重新解讀并被視為今后司法改革的基本方向,甚至在一定程度上成為服務(wù)于政治統(tǒng)治的工具。在對(duì)中國(guó)司法能動(dòng)現(xiàn)象予以全面的憲政考量時(shí),從司法能動(dòng)的原初面貌入手,分析中美之間司法能動(dòng)的不同特質(zhì),對(duì)于中國(guó)司法能動(dòng)的未來(lái)和走向具有積極的意義。

司法能動(dòng);法治型能動(dòng)和政治型能動(dòng);結(jié)構(gòu)型能動(dòng)和方法型能動(dòng)

即使在司法能動(dòng)主義的發(fā)源地美國(guó),學(xué)者們對(duì)于司法能動(dòng)的爭(zhēng)論往往也是基于不同的維度進(jìn)行。如克米克從司法能動(dòng)的外在形式入手,認(rèn)為司法能動(dòng)在于忽視先例,司法性立法,偏離已被接受的解釋方法[1],沃爾夫從目的出發(fā)認(rèn)為司法能動(dòng)是“法官?gòu)V泛利用手中的權(quán)力去促進(jìn)公平并保護(hù)人的尊嚴(yán)”[2]?！恫既R克法律詞典》則認(rèn)為司法能動(dòng)是指司法機(jī)構(gòu)在審判中不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念[3]。中國(guó)語(yǔ)境下對(duì)司法能動(dòng)主義的理解可以被粗略地分為兩種類型,即官方主張的司法能動(dòng)和學(xué)界主張的司法能動(dòng)。官方語(yǔ)境中的司法能動(dòng)強(qiáng)調(diào)司法的政治屬性,如王勝俊認(rèn)為:“能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性,積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù),為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)?！盵4]江必新認(rèn)為司法能動(dòng)主要體現(xiàn)為司法在政治領(lǐng)域、訴訟活動(dòng)和國(guó)家治理中的作用①江必新認(rèn)為,司法能動(dòng)主要包括三個(gè)方面:一是堅(jiān)持司法在國(guó)家政治生活中的引導(dǎo)地位;二是在訴訟中發(fā)揮能動(dòng),以司法方式維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定;三是發(fā)揮司法在國(guó)家治理和社會(huì)治理中的作用。參見江必新:《能動(dòng)司法:依據(jù)、空間和限度》,http://theory.people.com.cn/GB/ 10930518.html,2010年 6月 30日訪問。。學(xué)界則是將司法能動(dòng)作為一種司法方法來(lái)對(duì)待,是指法官創(chuàng)造性地理解和適用法律,對(duì)案件做出理性判斷并能動(dòng)地服務(wù)社會(huì)[5]。還有學(xué)者進(jìn)一步明確司法能動(dòng)就是指司法機(jī)關(guān)具備解釋法律的權(quán)力,可以通過法律解釋對(duì)法律予以補(bǔ)充[6]。

中美兩國(guó)的司法能動(dòng)基于不同的角度而展開。美國(guó)語(yǔ)境中的司法能動(dòng)作為一種司法哲學(xué)而存在,司法機(jī)關(guān)可以基于正義的需求和人民的信賴不拘泥于成文法和先例,廣泛運(yùn)用其手中的權(quán)力以保護(hù)人的尊嚴(yán)。中國(guó)背景下的司法能動(dòng)更多地體現(xiàn)為一種政策,實(shí)際上是對(duì)我國(guó)司法公正性程度不高的一種政治性彌補(bǔ)。因?yàn)閲?guó)情、憲政體制和法律文化的差異,兩國(guó)的司法能動(dòng)呈現(xiàn)出完全不同的特質(zhì)。

一、法治型能動(dòng)與政治型能動(dòng)——兩種司法能動(dòng)的性質(zhì)界分

(一)作為法治型能動(dòng)的美國(guó)司法能動(dòng)

盡管能動(dòng)主義似乎是對(duì)既定憲政秩序的破壞,但恰恰相反,美國(guó)司法能動(dòng)正是法治主義的產(chǎn)物,它體現(xiàn)了美國(guó)憲法賴以建立的權(quán)力制約思想,更表現(xiàn)了從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)變。

在自由資本主義時(shí)期,為了避免封建主義的噩夢(mèng)重演,資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家恪守嚴(yán)格規(guī)則主義,強(qiáng)調(diào)法律的安全性與法律的完善程度密切相關(guān),對(duì)形式法治大力提倡。如馬克斯·韋伯認(rèn)為資本主義需要的是像機(jī)器一樣值得信賴的法律,戴雪對(duì)正式制定的法律倍加推崇。但在規(guī)則加事實(shí)等于裁判的邏輯演繹中,容易導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)則的機(jī)械遵守,并將正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)取決于“法”本身是否完美無(wú)缺。弗蘭克·米歇爾曼則進(jìn)一步從歷史的角度對(duì)制定法的合理性提出質(zhì)疑,他認(rèn)為法的制定者不能合理地對(duì)今天任何一個(gè)人主張合法權(quán)威,并進(jìn)一步指出法律的終極無(wú)限性:以極大的確定性去預(yù)期規(guī)則所遇到的任何情況,對(duì)于作為人的制憲者幾乎不可能。如果把這個(gè)憲法難題稱之為憲法的時(shí)間性問題,美國(guó)憲法是通過第五條來(lái)解決的,即人們可以隨時(shí)啟動(dòng)修憲程序。但是公民并不能在他們選擇的任何時(shí)候修改憲法,因?yàn)閼椃ǖ谖鍡l強(qiáng)加了絕大多數(shù)票通過的嚴(yán)格要求,并設(shè)置了阻礙修憲通過的繁雜程序。在此背景下,憲法解釋的作用日益彰顯,但是大量的解釋路徑是存在爭(zhēng)議的,是采用原初主義的、文義主義的、道德主義的、先例本位的還是正義本位的解釋方式?就奧斯丁和拉茲之間的對(duì)比,法律解釋可以圍繞主權(quán)的意志來(lái)決定,也可以圍繞正義和理性來(lái)進(jìn)行,這種解釋路徑的區(qū)別在司法領(lǐng)域分別被冠以克制主義和能動(dòng)主義的標(biāo)簽。理性的解釋方式被盧本菲爾德稱之為“合法性的解釋”,他認(rèn)為憲法的解釋方法有責(zé)任去發(fā)現(xiàn)一種能夠響應(yīng)美國(guó)憲法之獨(dú)特性的方式——這種方式把憲法作為其所是的那種特別的事物來(lái)維護(hù)[7]。社會(huì)法學(xué)派的代表人物霍姆斯、卡多佐主張由司法機(jī)關(guān)去實(shí)現(xiàn)憲法的變遷功能,作為具有代表性的能動(dòng)主義者,他們認(rèn)為知識(shí)本質(zhì)上是語(yǔ)境的,主張對(duì)司法權(quán)采取更少的限制。在這些社會(huì)法學(xué)家看來(lái),法官不僅僅是法律的適用者,更加是法律的創(chuàng)造者,法官的基本任務(wù)在于克服形式法治的局限性,宣揚(yáng)實(shí)質(zhì)法治以維護(hù)社會(huì)正義。

司法機(jī)關(guān)通過法律解釋對(duì)制定法予以完善是為了克服制定法的局限性。但是司法機(jī)關(guān)為什么具備此種職能,其正當(dāng)性何在?法院本身的獨(dú)立性會(huì)不會(huì)使這種司法能動(dòng)偏離法律的軌道而導(dǎo)致司法權(quán)被濫用?傳統(tǒng)的三段論演繹模式會(huì)不會(huì)演化為“S(刺激)+P(個(gè)性)=D(判決)”[8]?最為普遍接受的答案為:任何一個(gè)制度框架內(nèi)都必須有一個(gè)最終的裁決,同時(shí)法官也與普通人一樣,將服從法律規(guī)則視為一項(xiàng)基本美德。人們有同樣的理由相信法官不會(huì)做出影響司法公正的裁決,因?yàn)槊绹?guó)的法官有著相似的培訓(xùn)經(jīng)歷和教育背景。而與此同時(shí),立法機(jī)關(guān)的成員并不能完全地代表民意。能動(dòng)主義的支持者認(rèn)為,司法能動(dòng)絕不是意味著法官恣意妄為,只不過使法官的行為由一個(gè)相對(duì)狹小的空間邁向了更加廣泛的空間,這個(gè)空間的邊界由憲法的價(jià)值以及憲政秩序構(gòu)成,并將憲法所確認(rèn)的普遍法律原理以及正當(dāng)行為準(zhǔn)則作為規(guī)制司法能動(dòng)的基本要素[9]。在美國(guó)的憲政實(shí)踐中,為了避免司法審查演變?yōu)樗痉ㄖ辽?最后的策略是對(duì)法官的懲戒:包括對(duì)法官的彈劾,上訴法院的控制,重組最高法院以及對(duì)法官的不服從等等。具體而言,眾議院半數(shù)以上、參議院三分之二以上成員通過表決可以對(duì)法官進(jìn)行彈劾,國(guó)會(huì)還可通過增加新的法官的方式反對(duì)最高法院,如羅斯福執(zhí)政時(shí)期對(duì)最高法院的重組計(jì)劃;國(guó)會(huì)還控制著最高法院的上訴管轄權(quán)以及所有下級(jí)法院的管轄權(quán),而且它還可以取消法院在某些領(lǐng)域未恰當(dāng)行使的權(quán)力,并可通過對(duì)法官的任命來(lái)行使一種最為有效的制約,如馬歇爾法院讓位塔尼法院,沃倫法院讓位于博格法院。況且,最高法院的判決也可能會(huì)被憲法修正案徹底推翻,憲法第十一、第十三、第十六修正案就表明了這點(diǎn)[10]。概括地講,盡管法官在判決中可以創(chuàng)造新的行為準(zhǔn)則,但是這種行為準(zhǔn)則必須以憲法所確立的基本原則和內(nèi)容作為指引,是基于法治主義的一種能動(dòng)。

(二)體現(xiàn)為政治型能動(dòng)的中國(guó)司法能動(dòng)

從中國(guó)司法能動(dòng)的理論基礎(chǔ)來(lái)看,司法能動(dòng)實(shí)質(zhì)上是“司法權(quán)屬于人民”的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。馬克思主義經(jīng)典作家特別強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的階級(jí)屬性,恩格斯指出法院所擔(dān)負(fù)的政治職能的實(shí)現(xiàn)必須以法院社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)為前提[11],列寧認(rèn)為“最廣大被剝削勞動(dòng)群眾參加下的人民法院,才能使遵守紀(jì)律和自覺紀(jì)律的愿望不至于成為空洞的愿望,才能有革命的政權(quán)”[12],在他看來(lái),法院不僅僅是懲罰機(jī)構(gòu),還擔(dān)負(fù)著教育民眾自覺守法的功能。“這種法院模式的基本原理在于將某種有關(guān)正義應(yīng)如何實(shí)施的共同概念付諸實(shí)施,包括:減少手續(xù)、盡快觸及正義,平民戰(zhàn)勝法律的公正概念?！盵13]無(wú)產(chǎn)階級(jí)法院的基本目的在于維護(hù)人民對(duì)司法的需求,一切有利于實(shí)現(xiàn)司法正義、促進(jìn)司法公平的司法行為都是符合司法的人民性的。在對(duì)人民法院的專政職能予以重新審視以后,后斯大林時(shí)代的社會(huì)主義法院越來(lái)越重視與民眾、社區(qū)和社會(huì)的關(guān)系,通過發(fā)揮解決糾紛的基本職能,維護(hù)正常的社會(huì)秩序,審判機(jī)關(guān)在社會(huì)結(jié)構(gòu)體系中的工具性作用日益彰顯[14]。同樣被冠以“人民法院”稱謂的社會(huì)主義中國(guó)的審判機(jī)構(gòu),所有的回歸到人民、創(chuàng)造條件化解糾紛的能動(dòng)性措施,均是以社會(huì)主義司法權(quán)本身所追求的基本目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)的。

從中國(guó)司法能動(dòng)的生成和演進(jìn)來(lái)看,這種能動(dòng)并非建立在司法獨(dú)立和法治權(quán)威的基礎(chǔ)之上,而是屬于由上至下的一種權(quán)力推動(dòng),主要體現(xiàn)為對(duì)黨的方針政策的體現(xiàn),用政治綱領(lǐng)代替制度構(gòu)建。如執(zhí)政黨提出“三個(gè)至上”的司法方針后,司法機(jī)關(guān)為了響應(yīng)黨的政治主張,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧,特別強(qiáng)調(diào)法官不僅僅應(yīng)局限于審判本身,更要在審判之外去化解糾紛、實(shí)現(xiàn)公正。從積極的方面講,我國(guó)的司法能動(dòng)是司法回歸人民、體現(xiàn)社會(huì)需求的正當(dāng)結(jié)果。也體現(xiàn)了執(zhí)政黨對(duì)依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政等執(zhí)政觀念的一種全新探索,而且這種能動(dòng)在一定程度上化解了司法執(zhí)行不力、司法效率偏低的歷史難題,對(duì)于司法效能的實(shí)現(xiàn)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但這種司法能動(dòng)在一定程度上不是一種法治框架內(nèi)的能動(dòng),是權(quán)力干涉司法的一種全新形式,會(huì)對(duì)司法獨(dú)立帶來(lái)負(fù)面影響。司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣一種結(jié)果——盡管與司法的本質(zhì)相違背,但是由于具備了政治倫理的正當(dāng)性,具備了在中國(guó)土壤中生存的可能。

政治性能動(dòng)充滿了權(quán)力主治的色彩。按照我國(guó)憲法和法院組織法的規(guī)定,上下級(jí)法院之間是一種審判監(jiān)督關(guān)系,主要是一種業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。但最高法院在制定司法解釋時(shí),并不僅限于個(gè)案的適用,而是具有很強(qiáng)的立法特質(zhì),并且對(duì)下級(jí)法院的剛性約束力十分明顯。在地方各級(jí)法院中,地方法院也往往會(huì)制定相關(guān)的法律適用規(guī)則,對(duì)本級(jí)法院或者下級(jí)法院的審判活動(dòng)予以約束,體現(xiàn)了一種權(quán)力等級(jí)的色彩。從各地司法能動(dòng)的實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)的司法能動(dòng)屬于沒有規(guī)則約束的自行探索,甚至對(duì)能動(dòng)的實(shí)施主體、條件和標(biāo)準(zhǔn)都沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),往往是黨委和上級(jí)法院一聲令下,各地法院大展拳腳,形成了“隴縣模式”、“馬錫五模式”、“平輿模式”等不同的司法能動(dòng)模式,但這種繁榮的背后是司法權(quán)運(yùn)作的一種不確定性,與其說是司法能動(dòng),不如說是“司法亂動(dòng)”。

從性質(zhì)上看,中美兩國(guó)的司法能動(dòng)有著不同的理論基礎(chǔ)和時(shí)代背景。美國(guó)式的司法能動(dòng)圍繞著現(xiàn)實(shí)與制定法之間的沖突和張力而展開,其哲學(xué)基礎(chǔ)為法律實(shí)用主義,強(qiáng)調(diào)法官對(duì)社會(huì)正義的追求。同時(shí)美國(guó)司法權(quán)受國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的監(jiān)控,其基本價(jià)值理念在于對(duì)法治精神的信仰和推崇。中國(guó)語(yǔ)境下的司法能動(dòng)主要體現(xiàn)為政治上的推動(dòng),其根本目標(biāo)在于更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義司法權(quán)的職能,而這一目標(biāo)的解決,是建立在塑造法官全新的司法理念、培養(yǎng)法官親民司法作風(fēng)的基礎(chǔ)之上,并特別強(qiáng)調(diào)法院的政治職能,導(dǎo)致這種能動(dòng)在一定程度上脫離了制度的軌道,具有很強(qiáng)的權(quán)力主導(dǎo)的色彩。

二、結(jié)構(gòu)型能動(dòng)與方法型能動(dòng)——兩種司法能動(dòng)的外在表現(xiàn)

(一)作為結(jié)構(gòu)型能動(dòng)的美國(guó)司法能動(dòng)

在沃爾夫?qū)γ绹?guó)司法能動(dòng)的經(jīng)典二分法描述中,司法能動(dòng)可以通過法官行使自由裁量權(quán)的方式進(jìn)行界定,也可以根據(jù)司法判決與憲法的關(guān)系進(jìn)行界定。就第一種方式而言,能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為社會(huì)不公提供司法救濟(jì)。主要體現(xiàn)為:第一,在憲法解釋中采用“非解釋主義”的方式,可以根據(jù)“未包含在憲法文本中的眾多參考文獻(xiàn)和執(zhí)行性規(guī)范來(lái)做出裁決”[15]。第二,不拘泥于先例的約束,尤其是在憲法實(shí)踐方面。美國(guó)大法官霍姆斯就認(rèn)為,“時(shí)代的迫切需求,流行的道德和政治理論,對(duì)公共政策的直覺,都要比三段論的演繹更為重要”[16]。第三,法官在程序上的自由,不應(yīng)將程序視為正義實(shí)現(xiàn)的障礙。第四,作出超越訴訟之外的廣泛裁定,重視司法的決策功能[17]。

第二種意義下的司法能動(dòng)則是圍繞司法審查在美國(guó)的憲法地位而展開,在這個(gè)框架下,司法能動(dòng)就是在憲法案件中由法院行使立法權(quán)。“傳統(tǒng)的司法審查——局限于一部實(shí)施睿智的憲法所發(fā)布的明確命令——代表了司法克制主義一方,而現(xiàn)代司法審查——在包含籠統(tǒng)模糊原則的憲法所留下的縫隙間進(jìn)行立法——代表了司法能動(dòng)主義的一方。”[18]此種司法能動(dòng)更多地體現(xiàn)為法律原則的概括,社會(huì)政策的制定,對(duì)公權(quán)力行使的合憲性審視,而不局限于針對(duì)某一項(xiàng)具體問題。波斯納的觀點(diǎn)更為直白,他在論及司法自制與司法能動(dòng)時(shí)認(rèn)為這兩個(gè)名詞可以在不同的意義上使用,一種是指法官是否能在審判過程中注入自身的政策觀念和法律觀點(diǎn),另一種是指法院體系相對(duì)于其他政府部門的權(quán)力應(yīng)該擴(kuò)大還是縮小。就第一種意義而言,波斯納認(rèn)為這不是他所理解的自制抑或是能動(dòng)的根本差異,因?yàn)榉ü僭趯徟兄幸勒兆陨碛^點(diǎn)對(duì)案件予以判斷根本是無(wú)法避免的。對(duì)于后一種標(biāo)準(zhǔn)而言,波斯納認(rèn)為屬于結(jié)構(gòu)上的判斷——這種結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是一種憲法所劃定的不同權(quán)力之間的關(guān)系,因?yàn)槊绹?guó)憲法的初衷在于用司法權(quán)來(lái)制衡其他政府權(quán)力部門[19]。

沃爾夫和波斯納在對(duì)司法能動(dòng)界定時(shí)不約而同地采用了層次上的劃分。最薄的司法能動(dòng)是指法官在審判案件時(shí)加入自身對(duì)法律的理解和判斷;居中的司法能動(dòng)是指法官在審判中對(duì)成文法和先例的實(shí)質(zhì)改變,通過作出廣泛的司法裁決消解一切阻礙社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的因素;最厚的司法能動(dòng)是指運(yùn)用司法審查的手段達(dá)到對(duì)其他權(quán)力的限制,即所謂結(jié)構(gòu)上的能動(dòng)——這種結(jié)構(gòu)能動(dòng)是指超越司法本身而言,是法院在憲法的空隙中立法。在他們看來(lái),通過司法權(quán)的行使樹立司法權(quán)威,影響其他權(quán)力形態(tài),對(duì)公民權(quán)利和社會(huì)福利政策做出方向性指引,才是司法能動(dòng)真正的意義所在。

結(jié)構(gòu)性司法能動(dòng)立基于聯(lián)邦黨人對(duì)三權(quán)分立思想的反思。孟德斯鳩所確立的三權(quán)分立學(xué)說并未對(duì)三權(quán)之間的關(guān)系作出明確的闡釋,美國(guó)制憲者們?cè)诮▏?guó)時(shí)也忽視了這個(gè)問題,他們認(rèn)為“通過設(shè)計(jì)政府的內(nèi)部結(jié)構(gòu),就可以通過各政府組成部分的相互關(guān)系使每個(gè)組成部分都成為使彼此保持適當(dāng)位置的手段”[20]。但是分權(quán)本身并不能避免多數(shù)人的暴政,麥迪遜傾向于一個(gè)非政治性的部門來(lái)實(shí)行憲法的意志,漢密爾頓的表述更為直白,“司法部門的任務(wù)決定該部對(duì)憲法授予的政治權(quán)力危害最寡,因其具備的干擾與為害能力最小……可宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效”[21]。聯(lián)邦黨人對(duì)法院的憲政定位是司法審查制度確立的理論基礎(chǔ),成為能動(dòng)主義者運(yùn)用司法權(quán)限制其他權(quán)力的重要理論支撐。盡管美國(guó)憲法并未對(duì)聯(lián)邦法院的司法審查權(quán)予以明確規(guī)定,但通過馬伯里訴麥迪遜案予以了確認(rèn),在后續(xù)的發(fā)展中逐漸從對(duì)是否與憲法相一致的嚴(yán)格審查演變?yōu)閷?duì)是否符合自然正義的現(xiàn)代司法審查,司法審查的根本目的在于維護(hù)憲法的權(quán)威并對(duì)憲法所確立的基本原則和民主法治精神予以宣揚(yáng)。

在美國(guó)司法權(quán)的發(fā)展與演進(jìn)過程中,這種結(jié)構(gòu)型的能動(dòng)主要體現(xiàn)為通過判決對(duì)立法與行政部門進(jìn)行制約,對(duì)公共政策的參與以及增設(shè)公民權(quán)利等主要內(nèi)容。在羅斯福新政實(shí)施前的最高法院洛克納時(shí)代,共有 184項(xiàng)州立法被最高法院基于“正當(dāng)法律條款”和“法律的平等保護(hù)條款”被宣判無(wú)效[22]。沃倫法院時(shí)期的貝克案中,原告對(duì) 1901年田納西州分配大選議席的立法提起訴訟,認(rèn)為由于人口結(jié)構(gòu)的變化,使得議員代表選民的比例不平衡,違背了選舉平等原則。布倫南大法官按照憲法修正案第十四條確立的平等保護(hù)原則認(rèn)為聯(lián)邦法院有責(zé)任去解決立法機(jī)關(guān)無(wú)法解決的政治難題,并可以依照判決來(lái)重新劃分聯(lián)邦和州之間的立法權(quán)。貝克案不僅改變了 Colegrovev訴 Green案以及 Smiley訴 Hohn案因涉及政治問題被駁回的狀態(tài),而且運(yùn)用司法判決對(duì)本應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)運(yùn)用立法手段予以修正的政治問題予以了涉足,在美國(guó)憲政史上具有重要的地位。在莫里森案中,聯(lián)邦法院認(rèn)為國(guó)會(huì)頒布的《預(yù)防暴力侵犯婦女法》中有關(guān)起訴施暴者的規(guī)定超越了國(guó)會(huì)的立法權(quán)限而應(yīng)被宣告無(wú)效。法院對(duì)于行政權(quán)的限制也非常明顯,在 1937年以前,聯(lián)邦法院對(duì)政府在保障少數(shù)人的利益中能做什么以及不能做什么有過判決。在 1959年到 1973年期間,聯(lián)邦法院在有關(guān)淫穢物品的一系列判決中告誡政府壓制淫穢物品的權(quán)力是極其有限的。盡管聯(lián)邦法院的這些判決在法理上具備爭(zhēng)議①主要體現(xiàn)為法院的準(zhǔn)立法行為不具備民意基礎(chǔ),是反多數(shù)主義的。,但就事實(shí)本身而言,確實(shí)是法院對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的一種制約。

作為一種結(jié)構(gòu)性司法能動(dòng)的重要體現(xiàn),美國(guó)各級(jí)法院的基本宗旨還在于不拘泥于某一例具體的司法判決,而是通過對(duì)公民權(quán)利的創(chuàng)造和對(duì)社會(huì)政策的影響來(lái)限制公共權(quán)力行使的界限和方式。如著名的羅伊訴韋德案所確立的墮胎權(quán),紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案所進(jìn)一步肯定的新聞自由權(quán),馬普案和米蘭達(dá)案所確立的刑事證據(jù)采信原則,對(duì)不受歡迎的少數(shù)人群體的言論自由和宗教自由的保護(hù),強(qiáng)迫各州建立起執(zhí)行死刑的理性制度等等。法院對(duì)社會(huì)政策的影響也非常廣泛,如在廷克訴得梅因獨(dú)立社區(qū)學(xué)區(qū)案中,聯(lián)邦法院所做出的判決就對(duì)美國(guó)的越南戰(zhàn)爭(zhēng)政策產(chǎn)生了巨大的影響。

(二)作為方法型能動(dòng)的中國(guó)司法能動(dòng)

按照前文對(duì)中國(guó)司法能動(dòng)蘊(yùn)含的解讀,中國(guó)目前可以被歸入到司法能動(dòng)范疇的法律事實(shí)主要有如下幾類:一是最高人民法院作出的具有普遍適用意義的司法解釋,這種解釋存在兩種主要情形,即發(fā)布具有準(zhǔn)法律性質(zhì)的文本性司法解釋(如最高人民法院制定的《民事證據(jù)規(guī)定》),或者針對(duì)某一個(gè)具體案件所做出的司法解釋 (如最高人民法院制定的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》);二是在司法裁判中對(duì)法律原則的運(yùn)用,如上海市閔行區(qū)法院對(duì)“婚姻忠誠(chéng)協(xié)議”的認(rèn)可,就是運(yùn)用了私法領(lǐng)域中的意思自治原則,同樣民法中的公平原則和公序良俗原則在司法判決中也被大量援引;三是樹立典型案例指導(dǎo)機(jī)制,最高法院對(duì)具有指導(dǎo)意義的案件匯編成冊(cè),對(duì)相似案例予以指引。地方法院如南京中院也發(fā)布了典型案例,發(fā)揮司法的價(jià)值指引功能[23];四是對(duì)政策和常理的參照適用,如基層法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí),對(duì)地方勞動(dòng)行政部門頒布的政策性規(guī)定予以參照;在馬青訴古南都酒店一案中,法院依照常理做出了認(rèn)定,體現(xiàn)了法院對(duì)社會(huì)道德與民間慣例的尊重[24];五是建立司法便民機(jī)制,如大量設(shè)立巡回審判法庭,將糾紛化解于田間地頭;六是建立起大調(diào)解機(jī)制,將司法調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解相結(jié)合;七是各級(jí)法院在其他制度上的創(chuàng)新,如積極探索創(chuàng)業(yè)投資、風(fēng)險(xiǎn)投資所形成股權(quán)的司法保護(hù)措施,妥善審理農(nóng)業(yè)承包、轉(zhuǎn)包、租賃等合同糾紛案件,依法保護(hù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的自愿、合法流轉(zhuǎn)[25]等;八是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出司法建議,以及采取其他方式參與社會(huì)政策的制定和實(shí)施等等。

中國(guó)目前的司法能動(dòng)不能按照沃爾夫的兩分法來(lái)加以簡(jiǎn)單地評(píng)判,對(duì)某項(xiàng)司法行為是否能被納入到能動(dòng)的范疇并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這種能動(dòng)主要體現(xiàn)為一種方法上的能動(dòng),而這種方法的外在表現(xiàn)又顯得特別紛繁復(fù)雜,既有法律意義上的方法,又有哲學(xué)意義上的方法,還體現(xiàn)為一種政治工具?？梢员患{入到法律方法范疇的有制定司法解釋以及法官在審判中的自由裁量行為。最高法院所做出的司法解釋就是為了服務(wù)審判本身所遭遇的制度盲區(qū)而存在,并且對(duì)擴(kuò)大解釋的行使顯得非常小心。地方法院在審判中的能動(dòng)性探索主要體現(xiàn)為司法方法,如在審判過程中法官改變了傳統(tǒng)的邏輯演繹的判案方式,引入了利益衡量、先例尊重以及法理解析等方法。哲學(xué)意義上的方法體現(xiàn)為發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性,通過構(gòu)建特定的平臺(tái),想方設(shè)法化解矛盾,體現(xiàn)司法的公正。法院與法官的價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在審判過程中,更重要的是體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展中?？梢赃@樣講,“我國(guó)的司法能動(dòng)明顯地是法律上權(quán)力模糊狀態(tài)下的產(chǎn)物,不具有明顯的權(quán)力制約功能,而具有一定的社會(huì)安撫功能和政治姿態(tài)功能”[26],其基本宗旨在于通過方法的創(chuàng)設(shè)來(lái)回應(yīng)社會(huì)對(duì)于司法的需求——既有經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的需要,也是鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)創(chuàng)新糾紛解決機(jī)制的渴望,還體現(xiàn)為執(zhí)政黨運(yùn)用司法手段去實(shí)現(xiàn)特定目的,而這種司法能動(dòng)外在表現(xiàn)的混亂也許是深入探討中國(guó)司法能動(dòng)問題所必須解決的首要難題。

中美兩國(guó)的司法能動(dòng)并非絕然沒有重合之處,二者在“薄的司法能動(dòng)”上有交叉,都推崇法官在司法裁判中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自由裁量權(quán),認(rèn)可法官主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)案件、審判案件,并都以一定的法解釋方法、推理和論證方法作為載體。兩種司法能動(dòng)主義還都認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的公共職能,都特別贊許法院在公共政策實(shí)現(xiàn)上的巨大影響力,甚至都推崇司法機(jī)關(guān)為了追求社會(huì)效果而不必拘泥于法律本身的囹圄,但就兩者的表現(xiàn)形式來(lái)看,其差異性顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于共性?？梢赃@樣講,美國(guó)司法能動(dòng)主要是為了服務(wù)于權(quán)力的平衡,而中國(guó)司法能動(dòng)主要是為了服務(wù)于訴訟,從而化解社會(huì)矛盾,實(shí)現(xiàn)司法公正。

從兩國(guó)司法能動(dòng)產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)來(lái)看,美國(guó)司法能動(dòng)盡管也強(qiáng)調(diào)法官在審判案件中運(yùn)用法律方法實(shí)現(xiàn)對(duì)正義的追求,但這種能動(dòng)來(lái)源于三權(quán)分立所確立的制度框架,圍繞著司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體制中的作用而展開。中國(guó)司法能動(dòng)的展開也無(wú)法回避司法權(quán)在我國(guó)權(quán)力體制中的地位問題,不能突破憲法對(duì)于司法權(quán)的性質(zhì)定位,司法機(jī)關(guān)只能服從于權(quán)力機(jī)關(guān)。盡管司法機(jī)關(guān)可以采用司法建議的形式對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)予以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督,但這種監(jiān)督并不存在效力上的剛性。從目的來(lái)看,美國(guó)司法能動(dòng)的價(jià)值在于破解權(quán)力的專斷,通過司法機(jī)關(guān)的創(chuàng)造性活動(dòng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和變遷,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義和權(quán)利的保障。中國(guó)司法能動(dòng)的目的在于對(duì)司法權(quán)的修補(bǔ),以彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)威信不高、效率低下的弊端。與此同時(shí),兩國(guó)司法能動(dòng)外在表現(xiàn)的差異也非常明顯。在美國(guó),法院不僅在審判中不拘泥于成文法和先例,更重要的是通過司法審查的路徑監(jiān)督其他權(quán)力形態(tài),并通過憲法解釋的方法解決法律的一致性和連續(xù)性的問題。其中,對(duì)權(quán)利和資源的再分配以及解決糾紛的司法權(quán)交給了初審法院,對(duì)于規(guī)則的創(chuàng)造主要交給了最高法院。中國(guó)的司法能動(dòng)主要體現(xiàn)為司法裁判方法,包括抽象規(guī)則的制定,個(gè)案的指引或者是訴訟條件的創(chuàng)造。盡管也存在“造法”性司法解釋,但無(wú)論是涉及的程度還是廣度,均與美國(guó)有所不同,并且從整個(gè)司法能動(dòng)的進(jìn)程來(lái)看,真正被推崇的能動(dòng)主要是指基層法院開展的提升司法效能的便民型能動(dòng)。

三、結(jié)語(yǔ):關(guān)于中國(guó)司法能動(dòng)的幾點(diǎn)思考

由于我國(guó)司法權(quán)的社會(huì)主義屬性,司法能動(dòng)主義似乎天然具備了良好的生長(zhǎng)土壤,屬于不證自明的問題。但是如果對(duì)中國(guó)的司法能動(dòng)問題缺乏一種法理上的證成,僅憑政策來(lái)大力宣揚(yáng)或者是僅基于西方法治理念對(duì)其加以評(píng)判,均是一種缺乏理性的態(tài)度。

(一)如何看待美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

必須指出的是,美國(guó)式的司法能動(dòng)不具有普適價(jià)值。作為司法能動(dòng)主義的發(fā)端地,美國(guó)司法能動(dòng)取得了良好的社會(huì)效果,特別是在克服極端的形式法治,深化司法權(quán)的權(quán)力控制功能等方面具備合理性。然而美國(guó)司法能動(dòng)的成功實(shí)踐,與美國(guó)的憲政體制、法治傳統(tǒng)、法官的職業(yè)道德和法律修養(yǎng)以及其他權(quán)力形態(tài)特別是行政權(quán)的擴(kuò)張等客觀現(xiàn)實(shí)密不可分。在中國(guó)司法能動(dòng)的路徑探索中,切忌照貓畫虎,將美國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為中國(guó)司法能夠能動(dòng)的合法性注腳。但美國(guó)司法能動(dòng)也有值得借鑒之處,首先美國(guó)司法能動(dòng)是建立在對(duì)憲法和法律尊重的基礎(chǔ)上,盡管法官在判決中涉及的內(nèi)容非常廣泛,但其前提恰恰是對(duì)法律規(guī)則的信仰和司法克制的存在,而絕不是一種恣意的能動(dòng),這正是我國(guó)司法能動(dòng)所欠缺的。到底我國(guó)的司法機(jī)關(guān)該如何能動(dòng),必須有一個(gè)憲法層面的定位問題,不能拋開憲法本身去談能動(dòng),否則這種能動(dòng)就會(huì)缺乏合理運(yùn)行的軌道。其次,美國(guó)司法能動(dòng)的成功與法官職業(yè)化和法官的高素質(zhì)密不可分。盡管司法能動(dòng)在美國(guó)也備受爭(zhēng)議,但由于法官的判決所取得的良好社會(huì)效果,還是推進(jìn)了美國(guó)民主的進(jìn)程。需要特別指出的是,美國(guó)司法能動(dòng)盡管以權(quán)力制約作為最終目的,但這種制約是以能動(dòng)式的判決作為基本方式,主要體現(xiàn)為判決中的法解釋方法。我國(guó)的司法能動(dòng)盡管也是作為一種方法上的能動(dòng)而出現(xiàn),但是這種方法更多地體現(xiàn)為一種哲學(xué)意味上的方法,并不是一種嚴(yán)格意義上的法律方法,在法律解釋、法律適用以及法理推論等方面的短板,可以從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中獲取。

(二)司法能動(dòng)的必要性和可能性問題

司法能動(dòng)主義在美國(guó)興起的根本原因在于法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)發(fā)展之間的張力。由于政治利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)的作用,國(guó)會(huì)的立法進(jìn)程總是偏緩,客觀上需要法院及時(shí)采取法律解釋的功能彌補(bǔ)國(guó)會(huì)立法的滯后性,同時(shí)美國(guó)的權(quán)力分立體制和憲政理論為司法能動(dòng)的推動(dòng)提供了制度支持和思想保證。而美國(guó)司法機(jī)關(guān)能夠能動(dòng)的最重要前提是法院本身的超然性和獨(dú)立性:司法能動(dòng)的主體性相當(dāng)明晰,法官的憲法地位不受干涉和動(dòng)搖。

司法能動(dòng)在中國(guó)是否有實(shí)現(xiàn)的必要,恐怕還需要一番合理的論證,因?yàn)橄鄬?duì)美國(guó)而言,我國(guó)的立法活動(dòng)效率更高、針對(duì)性更強(qiáng),是否需要由法官來(lái)履行一定的造法功能還值得商榷。同時(shí)由于受我國(guó)議行合一體制的制約,法院在公共政策領(lǐng)域能夠起到多大的作用還是一個(gè)未知數(shù)。從我國(guó)司法能動(dòng)的表現(xiàn)來(lái)看,副作用可能會(huì)相當(dāng)明顯:由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位還沒有完全建立,在缺乏法官自主的前提下談能動(dòng),會(huì)不會(huì)又是一種“政策干預(yù)法律”的表現(xiàn)?

(三)司法能動(dòng)與司法克制的關(guān)系問題

在美國(guó)憲政發(fā)展史中,司法能動(dòng)和司法克制并非一種非你即我、互相對(duì)立的關(guān)系,而是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要和法律規(guī)范本身緊密聯(lián)系,在某一個(gè)歷史時(shí)期可以是能動(dòng)主義占上風(fēng),另一個(gè)歷史時(shí)期則體現(xiàn)為司法克制的天下。能動(dòng)與克制本身也沒有明顯的界限,法官可能對(duì)立法的原意產(chǎn)生懷疑而站在能動(dòng)主義一方,也可能同時(shí)因?yàn)閷?duì)先例的尊重而持有克制主義的立場(chǎng),法官對(duì)于能動(dòng)還是克制的理解更多地體現(xiàn)為程度上的差異。

在我國(guó)司法能動(dòng)的展開中,官方的論調(diào)值得審慎對(duì)待。如王勝俊認(rèn)為“中國(guó)特色的社會(huì)主義司法應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)司法”[27],公丕祥認(rèn)為能動(dòng)司法不是應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的一時(shí)之策,而是人民法院工作發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)[28],言下之意暗含了司法能動(dòng)應(yīng)該作為司法權(quán)運(yùn)行的基本策略和基本原則,并應(yīng)當(dāng)使其常態(tài)化。那么,將司法能動(dòng)作為司法權(quán)運(yùn)行的基本原則與司法本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)和克制的關(guān)系應(yīng)該如何把握?如果“司法能動(dòng)是社會(huì)主義司法權(quán)運(yùn)行的基本原則”指的是在依法司法的前提下發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性,那么這種意義上的司法能動(dòng)就缺乏探討的價(jià)值,因?yàn)椴徽撌撬痉C(jī)關(guān)還是其他國(guó)家機(jī)關(guān),發(fā)揮主觀能動(dòng)性均是其職權(quán)范圍內(nèi)的應(yīng)有之義,甚至在美國(guó)以及其他西方國(guó)家中也大量存在這種意義上的“能動(dòng)”。如果把司法能動(dòng)不僅僅當(dāng)做一種哲學(xué)上的主觀能動(dòng)來(lái)對(duì)待,而是將其作為司法改革的突破口,或者是作為司法權(quán)運(yùn)行的一項(xiàng)原則,在法治化程度不高、對(duì)規(guī)則缺乏應(yīng)有尊重的中國(guó),其潛在的危害也是不言而喻的。

(四)司法能動(dòng)與司法權(quán)的性質(zhì)

“一個(gè)國(guó)家法制的統(tǒng)一與其法院體系的完善及法院通過法律解釋消除法律沖突的創(chuàng)造性實(shí)踐有著密切的聯(lián)系。”[29]美國(guó)建國(guó)后聯(lián)邦法院的角色不僅僅在于審判案件、化解糾紛,通過憲法解釋彌補(bǔ)法律漏洞,而且還在于對(duì)聯(lián)邦制度的維護(hù),以延續(xù)制憲者們對(duì)美國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)的安排?？v覽聯(lián)邦最高法院審理的違憲審查案件,如 1904年的索恩希爾訴亞拉巴馬州案,1905年的羅契納訴紐約州政府案,1940年坎特韋爾訴康涅狄格州案,1957年舒華爾訴新墨西哥州案等有重大影響的案件,均是聯(lián)邦法院為了維護(hù)憲法權(quán)威,就聯(lián)邦和州之間法律規(guī)范的統(tǒng)一做出了相應(yīng)的判決。

我國(guó)是單一制的社會(huì)主義國(guó)家,從單一制的國(guó)家形式出發(fā),司法權(quán)應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的框架下,由中央機(jī)關(guān)來(lái)統(tǒng)一安排,從而體現(xiàn)司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的基本屬性。然而由于地方司法機(jī)關(guān)的“行政化”和“地方化”,在法院的設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來(lái)源甚至人事任免上與地方密切相關(guān),導(dǎo)致司法審判成了地方的司法審判,在此背景之下談司法能動(dòng)是不是有對(duì)司法機(jī)關(guān)的地方化進(jìn)一步推波助瀾之嫌,或者使“司法能動(dòng)”成為地方分享司法權(quán)并對(duì)抗司法權(quán)統(tǒng)一的新法寶?

對(duì)于目前政治話語(yǔ)推動(dòng)下的司法能動(dòng),必須要結(jié)合中國(guó)司法權(quán)的本質(zhì)和運(yùn)行現(xiàn)狀持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度,但也絕對(duì)不是對(duì)司法能動(dòng)的一種全盤否定,相反的是,如果以憲法和法律為基本框架,統(tǒng)一司法能動(dòng)在中國(guó)語(yǔ)境下的蘊(yùn)含,探索出一條適合中國(guó)特色的司法能動(dòng)道路,對(duì)于樹立司法的權(quán)威,提高司法的效能,體現(xiàn)司法的社會(huì)職能,使司法回歸其本質(zhì)屬性倒是大有裨益的。

[1]施嵩.美國(guó)司法能動(dòng)主義評(píng)析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(2).

[2][10][17][18][20][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅[M].黃金榮譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.3.

[3]Black,Henry Campbel.Black Law Dictionary, 6thed.West Publish Co.1990,p.847.

[4]王勝俊.堅(jiān)持能動(dòng)司法,切實(shí)服務(wù)大局[N].2009年 8月 28日在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話.

[5]劉學(xué)智.司法能動(dòng)性的價(jià)值功能與限度[J].山東審判,2007,(3).

[6]龐凌.法院如何尋求司法能動(dòng)與司法克制的平衡[J].法律適用,2004,(1).

[7][美]拉里·亞歷山大.憲政的哲學(xué)基礎(chǔ)[M].付子堂等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007. 247-252.

[8]胡君.司法能動(dòng)的邊界[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(5).

[9]劉國(guó).憲法解釋方法的變革——憲法解釋的法理分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008. 208.

[11]馬克思恩格斯全集 (第 6卷)[M].北京:人民出版社,1961.291.

[12]列寧全集 (第 34卷)[M].北京:人民出版社, 1985.148.

[13][美]文森特·路易茲.法律、審判和懲罰[A]. [英]安東尼·弗盧,等.西方哲學(xué)講演錄[C].李超杰譯.北京:商務(wù)印書館,2000.202.

[14]王建國(guó).列寧司法思想研究[M].北京:法律出版社,2009.269-270.

[15][美]約翰·伊利·哈特.民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論[M].朱中一,等譯.北京:法律出版社,2003.1.

[16][19][美]波斯納.聯(lián)邦法院挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002. 325.

[21][美]漢米爾頓,麥迪遜,等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等譯.北京:商務(wù)印書館,1980. 361.

[22]李桂林.司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件——基于美國(guó)司法能動(dòng)主義的考察[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(1).

[23]張景義,等.能動(dòng)司法:三項(xiàng)重點(diǎn)工程的“助推器”[N].人民法院報(bào),2010-05-07.

[24]楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開[J].法律科學(xué),2010,(1).

[25]楊維漢.能動(dòng)司法應(yīng)對(duì)中國(guó)發(fā)展嬗變[N].新華社 5月 9日電.

[26]謝暉.權(quán)力擴(kuò)張與司法能動(dòng)——第四屆“全國(guó)法律方法論壇”閉幕詞 [N].http://www.view. sdu.edu.cn/news/news/mtbd/2009-11-16/ 1258341346.html,2010年 7月 1日訪問.

[27]王明新,婁銀生.能動(dòng)司法:讓法院扮演更積極的角色[N].人民法院報(bào),2010-05-06.

[28]王明新,婁銀生.“能動(dòng)司法”見春風(fēng)[N].人民法院報(bào),2010-05-07.

[29]李曉兵.憲政秩序中法院的角色 [J].http:// all. zcom. com/archives/wendangziliao/90c7 -108837.htm,2010年 7月 3日訪問.

責(zé)任編輯:邵東華

D911

A

1008-6951(2011)01-0099-07

2010-10-15

1.秦前紅(1964— ),男,湖北仙桃人,武漢大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;2.周偉 (1980— ),男,湖北仙桃人,武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生。