石 永

(中國人民公安大學(xué)，中國北京 100038)

犯罪的道德分析

石 永

(中國人民公安大學(xué)，中國北京 100038)

犯罪的道德屬性并不總是確定的。罪與非罪之間、罪犯與守法公民之間，有時并沒有實質(zhì)的界限。主要原因是:第一，法定犯罪的道德評價色彩不明顯。第二，在近代犯罪學(xué)派那里，犯罪的道德評價色彩已經(jīng)弱化。第三，犯罪的發(fā)生，從大的社會背景分析，有其必然性。對于特定的個體來說，更受到一些偶然因素的影響。第四，實際上的“犯罪人”在向法律上的“罪犯”轉(zhuǎn)化的過程中，也存在著相當(dāng)大的偶然性。所以，沒有必要過于強(qiáng)調(diào)從道德教化的角度去防控犯罪。歸根到底，制度建設(shè)才是根本。

犯罪的道德屬性;犯罪的道德評價色彩;犯罪黑數(shù)

一般認(rèn)為，犯罪意味著邪惡，意味著不道德，意味著最大程度的違法，由此也帶來國家對犯罪人進(jìn)行否定和懲罰的道義上的基礎(chǔ)。

但作為最具有哲學(xué)思辨色彩的社會現(xiàn)象之一，犯罪的樣態(tài)歷來豐富多彩，司法實踐又具有萬千的可能性，這導(dǎo)致了犯罪和道德之間并不總是正相關(guān)的關(guān)系。很多情況下，犯罪的道德屬性會具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。罪與非罪之間、罪犯與守法公民之間，有時他們的區(qū)別會比一張紙還薄。

對這個問題，筆者擬從以下幾個方面進(jìn)行闡述:

一、法定犯罪的道德評價色彩不明顯

法定犯罪不像殺人、放火、搶劫這樣的自然犯罪，違反了人類基本的道德價值觀念，所以道德評價色彩并不明顯。像德國等國家存在的超速行駛、美國等國家存在的向未成年人賣酒等犯罪就很少體現(xiàn)傳統(tǒng)的道德評價色彩。

二、在近代犯罪學(xué)派那里，犯罪的道德評價色彩已經(jīng)弱化

按龍布羅梭的觀點，犯罪人是天生的，特定的生理缺陷或者說返祖特征帶來特定的犯罪。菲利走向社會決定論，認(rèn)為犯罪的根源不在犯罪人自身，而在不合理的外部環(huán)境。既然犯罪人對于是否選擇實施犯罪是不自由的，則其主觀上受譴責(zé)的力度必然大大降低，所謂的道德，自然也就同犯罪偏離開來。由此也帶來刑罰觀的變化。同樣是自由刑的適用，古典學(xué)派認(rèn)為是基于報應(yīng)和懲罰，近代學(xué)派則認(rèn)為是為了社會防衛(wèi)，也就是防止?jié)撛诘姆缸锶宋：ι鐣?/p>

三、犯罪的發(fā)生與罪犯的出現(xiàn)，從大的社會背景分析，有其必然性

菲利的犯罪飽和論甚至認(rèn)為，一個國家在一定時期的犯罪總量甚至比國民經(jīng)濟(jì)的變化更有規(guī)律(這很容易讓我們聯(lián)想到歷史唯物論的一些基本命題，比如社會存在決定社會意識、物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會生活、政治生活和精神生活的一般過程等等)。

對于特定的個體來說，是否犯罪，有必然性(其中涉及的因素很多，此不細(xì)論)，更受到一些偶然因素的影響。激情犯罪和過失犯罪集中體現(xiàn)出這種偶然性。直接故意犯罪當(dāng)中的一些機(jī)會犯罪，很多也具有偶發(fā)性的特點:潛在犯罪人觀察到犯罪易于實施和得逞的機(jī)會，突發(fā)犯罪故意。這類犯罪的發(fā)生自然也在一定程度上反映出犯罪人的主觀惡性，但是，作為普通人，我們很難站在道德的高點上對此類犯罪進(jìn)行譴責(zé)，因為這其中更多地折射出哪怕作為審判者也同樣難以避免的人性弱點，比如貪婪、自私、放任、片刻的僥幸心理或自我控制的放松等等。

江蘇省徐州市發(fā)生過這樣一個案子:某工人下班途中，目睹一起車禍，趁人不備，從現(xiàn)場揀了一個錢包拿走了。案子后來被查獲，該工人被判刑三年。就在這個案子發(fā)生的同時，福建龍巖也發(fā)生了類似的案件:一個老農(nóng)民，在長途汽車上，趁鄰座下車方便的時候，把人家的包藏起來了。老農(nóng)民后來被判緩刑。①這 是筆者大約10年前在最高人民法院案例匯編上看到的兩起案例，印象很深，多次在課堂上引用，這次翻檢藏書，未能找到原始出處。大意應(yīng)該是不會錯的，具體量刑，記憶上興許會有偏差。如果單純從道義的角度分析，前一個案子似乎要更輕一些，因為他不過是順手牽羊而已。當(dāng)然是不對的，但是事實上，我們有多少人都是這樣做的!機(jī)關(guān)的公務(wù)人員，面臨這樣的機(jī)會的時候，有幾個能收得住手?我想過，如果我做法官，審理徐州的那個案件，我不會那樣判，太重了，也完全沒有必要，人心如此。訓(xùn)誡一番，安排他多做一些社會公益勞動也就完全可以了。

實踐中不乏這樣的案例。行為人不見得都有很明確的犯罪決意，機(jī)會到來的時候，伸手還是不伸手?拿還是不拿?都說退一步海闊天空，可是欲望與理智的交鋒有時實在是很殘酷的，能守住底線的人，我相信有，但不會很多。所以，對此類犯罪或道德上的一時失守做道義上的評價，沒有太大的意義。就像耶穌說的:你們中間誰是沒有罪的?可以第一個拿石頭打她!結(jié)果，所有的人都面有慚色地走開了。②圣 經(jīng)·約翰福音。

四、實際上的“犯罪人”在向法律上的“罪犯”轉(zhuǎn)化的過程中，仍然存在著相當(dāng)大的偶然性

貼上“犯罪“的標(biāo)簽以后，某人成為罪犯;成功逃脫以后(在任何時代、任何國家，逃脫的概率都比貼上標(biāo)簽的概率要大得多)，其依然是守法公民。這也導(dǎo)致“犯罪”與道德的偏離。關(guān)于這個問題，筆者從以下幾點細(xì)論:

(一)犯罪黑數(shù)的存在，導(dǎo)致“犯罪人”命運的偶然性

犯罪黑數(shù)的大量存在，使得在監(jiān)獄中服刑的罪犯，與在監(jiān)獄外逍遙的所謂“守法公民”之間，只剩下一道高墻。

犯罪黑數(shù)，又稱犯罪暗數(shù)、刑事隱案，是指實際已經(jīng)發(fā)生但由于種種原因尚未納入警方記載的犯罪數(shù)量。德國學(xué)者在上世紀(jì)70年代和80年代做過三次抽樣調(diào)查，結(jié)果表明犯罪黑數(shù)在一般盜竊案中的比例分別為1∶15、1∶6、1∶8。在美國，全國犯罪調(diào)查組織(National Crime Survey)對被害人調(diào)查的結(jié)果顯示，公民向執(zhí)法機(jī)關(guān)報告的犯罪數(shù)量僅為他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)的犯罪的1/3。我國公安部課題組曾于1985年、1987年、1988年對15個省、市300余個派出所進(jìn)行為期3年的刑事隱案調(diào)查，結(jié)果顯示:我國犯罪明數(shù)最多只占實際發(fā)生的1/3，盜竊非機(jī)動車、扒竊等侵犯財產(chǎn)犯罪案件只占總數(shù)的10%。③百度詞條:犯罪黑數(shù)。

犯罪黑數(shù)的存在是不爭的事實，至于其比例的高低，則大概沒有人能真正說得清楚。上述的調(diào)查結(jié)果在多大程度上接近實體真實，天知道。根據(jù)我的觀察，至少在中國，犯罪黑數(shù)比上述公布出來的數(shù)字要大得多。筆者曾在某基層司法機(jī)關(guān)工作多年，當(dāng)?shù)胤ㄔ好磕陮徖淼男淌掳讣蟾旁?000件左右，公安機(jī)關(guān)記錄下來的案件數(shù)量自然要比這個數(shù)字多，但破獲不了，對于犯罪人來說，同一般意義上的黑數(shù)也就沒有了差別。在這塊城鄉(xiāng)結(jié)合部，每年發(fā)生的刑事案件顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個數(shù)量，按照我的估計，根本沒有被發(fā)現(xiàn)、或者被害人發(fā)現(xiàn)了但沒有報案因而未進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視野、或者司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了但因為種種原因未予立案、或者立案了卻無力查獲的犯罪案件，至少應(yīng)當(dāng)是最后受到處理的案件數(shù)量的20倍以上。重大刑事案件的破案率稍高，但也不會超過20%，普通刑事案件的破案率大概連1%也到不了。吃驚嗎?在我看來，大概就是這樣一個現(xiàn)狀。我不能肯定這個數(shù)字有多大的準(zhǔn)確性，我所依據(jù)的是經(jīng)驗觀察。比如我身邊的犯罪有多少未被發(fā)現(xiàn)和偵破，我接觸的嫌疑人在實施了多少次的犯罪之后(根據(jù)嫌疑人自己的供述)，才被抓獲，以及有多少被害人是在嫌疑人被抓獲之后，才浮出水面等等(發(fā)生在筆者和身邊親友身上的盜竊案——姑且只提盜竊案，破獲的概率事實上連百分之一也不到，讀者也可以看看自己身邊的情況)。

在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，犯罪黑數(shù)的比例大概會更高一些。還以筆者工作過的地方為例，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)(區(qū)級檢察院)每年查獲的貪污受賄類案件約50件，以國有企、事業(yè)單位工作人員的貪污、挪用案件為主(大概占70%以上)，國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員特別是具有一定職務(wù)和級別的國家公務(wù)人員鮮有被查獲和處理的。想想這里的黑數(shù)會有多大!

筆者曾在網(wǎng)上看到一個帖子，說在中國貪腐被抓的概率，比行人在馬路上被汽車撞到的概率還低。這里倒不妨做個簡單的計算，按公安部對外披露的數(shù)字，2008年全國因交通肇事死亡73484人、受傷304919人，合計378403人，全國人口按13億計，國人車禍傷亡概率為萬分之二點九。又據(jù)最高人民檢察院工作報告，2008年全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂32240人，其中縣處級以上2687人，廳局級181人，省部級4人。絕對數(shù)字不少了。比例又如何呢?全國體制內(nèi)工作人員，也就是刑法上所說的國家工作人員的數(shù)量，我沒有查到確切的數(shù)字，姑且按兩億計，則被查獲的概率是萬分之一點六，確實比遇到車禍的概率低。這當(dāng)然只是一個數(shù)字游戲而已，體制內(nèi)的從業(yè)人員不見得都有貪腐的機(jī)會，也并非人人都會染上貪腐之風(fēng)，我們的干部隊伍，主流自然還是好的。隨著國家反腐力度的提高，干部隊伍必將越來越純潔。

(二)立法的偶然性導(dǎo)致“犯罪人”命運的偶然性

不同的國家基于不同的文化價值觀念和傳統(tǒng)，在罪的設(shè)定上是有差別的。同樣的行為在這個國家被認(rèn)為是犯罪，在那個國家卻未必。比如，美國很多州把賣淫行為作為犯罪認(rèn)定，在中國，賣淫嫖娼卻只是行政處罰的對象。但我們卻多了個介紹賣淫罪。

從縱的方向來看，同一個國家或地區(qū)，在不同時期，犯罪化的外延也是經(jīng)常會有變化的。中國原來有流氓罪，很多嚴(yán)重違反社會治安的案子就按這個罪名抓了，判了。1997年修訂刑法的時候，把這個罪名取消了。同時取消的，還有一個以前很常見的罪名，投機(jī)倒把罪。這以后，異地販運，賺取差價，就再也不是刑法要關(guān)注的問題了。當(dāng)然也有大量的原來不是犯罪的行為后來犯罪化了。

行為還是同樣的行為，法律上的定性卻完全不同了，可見行為的道德評價并不總是一成不變的。

(三)司法解釋的偶然性導(dǎo)致“犯罪人”命運的偶然性

中國的刑事立法主要解決定性問題，定量問題則主要交由司法解釋解決。司法解釋的定量工作通常會隨著刑事政策的調(diào)整而發(fā)生變動，同一行為的有罪與無罪也就相應(yīng)地跟著這種調(diào)整而發(fā)生變化。很多經(jīng)濟(jì)犯罪必須設(shè)定一個數(shù)字上的標(biāo)準(zhǔn)，比如盜竊數(shù)額要達(dá)到多少，詐騙數(shù)額要達(dá)到多少，才構(gòu)成犯罪。比如對盜竊設(shè)定1000元的標(biāo)準(zhǔn)，對詐騙設(shè)定3000元的標(biāo)準(zhǔn)，那么盜竊990元、詐騙2900元，就不好作為犯罪認(rèn)定了，但是它們和盜竊1000元、詐騙3000元又有什么本質(zhì)的區(qū)別呢?司法實踐中卻必須這樣執(zhí)行，立法和司法解釋必須為司法實踐提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)，否則為司法擅斷開了口子，弊端更大。司法解釋不像法律，它是隨時可以變動的，這里也就隱含著很大的罪與非罪轉(zhuǎn)化的戲劇性。譬如，曾經(jīng)有一段時間，為了嚴(yán)厲打擊販賣淫穢物品的犯罪行為，北京警方執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是:涉案光盤達(dá)到10張就構(gòu)成犯罪，一時間，看守所里關(guān)押了一大批因為走街串巷叫賣光盤而被抓進(jìn)來的犯罪嫌疑人。這些人絕大部分是外地來京人員。這個標(biāo)準(zhǔn)適用了一段時間之后，新的司法解釋出來了，把販賣淫穢光盤的定罪標(biāo)準(zhǔn)由10張?zhí)岣叩?00張。這一突飛猛進(jìn)的變化一下子把很多犯罪嫌疑人解脫出來，很多人的命運因此發(fā)生了戲劇性的變化。看守所一時清空不少。這種情況下罪與非罪，你還能說有什么界限嗎?①最高人民法院1998年12月17日《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》給出了新的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

(四)司法操作的偶然性導(dǎo)致“犯罪人”命運的變化

司法操作中的變數(shù)也是一個問題。

同樣的一個案子，這個地方的法院審了、判了，換另一個地方的法院，可能就判不了。案子在這個法官手里，是一個結(jié)果，換另一個法官審理，結(jié)果可能就迥然不同。比如當(dāng)年在美國名噪一時的世紀(jì)審判，筆者的很多朋友都認(rèn)為(筆者也是這樣的觀點)，如果把辛普森拉到中國的法院來審，估計逃脫不了死刑的命運，但美國的陪審團(tuán)裁定的結(jié)果是無罪。②1994年，美國橄欖球運動員辛普森(O．J．Simpson)被指控殺害其妻子和另外一名男子。案件的審理過程一波三折，受到人們的廣泛關(guān)注，被稱為世紀(jì)審判。再如佘祥林的案子，如果司法人員多一些良知，少一些案外的干擾，恐怕不至于讓佘祥林在監(jiān)獄中蒙冤十多年。③佘祥林，男，湖北省京山縣人。1994年1月2日，佘妻張在玉因患精神病走失。張在玉的家人懷疑被佘祥林殺害。1994年4月28日，佘祥林因涉嫌故意殺人被捕，后被荊州地區(qū)中級人民法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后改判有期徒刑15年。2005年3月28日，佘妻張在玉突然從外地回到京山。2005年4月13日，京山縣人民法院重新審理此案，佘祥林被判無罪。

這就是筆者所說的司法操作的變數(shù)。筆者在司法機(jī)關(guān)辦案多年，這樣的情形可以說司空見慣。有太多的因素可能影響到案件的結(jié)果。案內(nèi)的，案外的，正常的，不正常的，可以用制度約束的，制度也無能為力的等等。從小里說，辦案人員的能力、態(tài)度乃至個人的喜好和心情;從大里說，偵查鑒定水平、偵審關(guān)系、審判方式這樣一些東西，都有可能在一定程度上影響案件的處理結(jié)果。

有罪與無罪，在被告人和他(她)的家屬看來，是天大的事情，但在司法人員那里，不過是每天的例行公事而已，是他們?nèi)粘Ｉ钪袩o數(shù)瑣碎的事情之一罷了。

“犯罪人”命運的偶然性自然也就蘊(yùn)涵在其中了。

司法操作過程中存在的變數(shù)，換個角度看，也有其必然性。

犯罪一旦發(fā)生就成為歷史。偵查和審理案件的過程，就像考古學(xué)家還原歷史的過程一樣。不過前者用證據(jù)，后者用考古得來的實物和前人留下來的史籍。就像史籍和實物越充分，歷史越有可能被真實地還原一樣，更多的證據(jù)也總是能幫助我們更好地查明案件的真相。同時，也正像歷史學(xué)家難免會犯錯一樣，司法實踐中，我們也不時會發(fā)生錯案。在考古領(lǐng)域，一旦新的史料或考古實物出現(xiàn)，歷史就可能被改寫;同樣，新的證據(jù)的出現(xiàn)，也可能會為案件的審理帶來完全不同的結(jié)果。歷史是撲朔迷離的，一些復(fù)雜的刑事案件，其奧妙曲折，一點也不見得比歷史少。

而且，由于其中不可避免地涉及利益問題，案件被人為扭曲的可能性比之考古領(lǐng)域要大得多。所以，“犯罪”的標(biāo)簽并不總是可靠的。它只表示按照一定程序推演出來的結(jié)果，它本身并不是事實。像佘祥林這樣的案子都可以被翻過來的!

這一方面體現(xiàn)出人的命運的偶然性;另一方面也告訴我們，所謂的罪與非罪之間，罪犯與守法公民之間，并沒有什么不可逾越的鴻溝。

在監(jiān)獄的高墻里服刑的犯人，只是在身份上被法院的判決給出了有罪的認(rèn)定，從道義上講，不見得就比監(jiān)獄外的那些所謂的守法公民更值得否定。因為有那么多偶然的因素在決定著一個人的命運，讓他成為罪犯，或者讓他在高墻外繼續(xù)逍遙。

(五)制度建設(shè)才是根本

筆者想指出的是，強(qiáng)調(diào)犯罪的道德屬性，有時會帶來另一方面的負(fù)面影響，那就是過于強(qiáng)調(diào)從道德教化的角度去防控犯罪。歸根到底，制度建設(shè)才是我們的根本。

On Moral Evaluation of Crime

SHI Yong
(China People＇s Public Security University，Beijing China 100038)

The moral attribute of crime is not always determinable．Sometimes there is no substantial boundary between crime and non－crime，criminals and law －abiding citizens．The main reasons are，first of all，the moral evaluation of statutory offence is not obvious．Secondly，the moral evaluation of crime has been weakened in the modern school of criminology．Thirdly，the occurrence of crime is inevitably taking the comprehensive social background into consideration．Some particular individuals are more prone to be influenced by random factors．Last，it is also fairly random that an“offender”eventually becomes a“criminal”．Therefore，in view of crime control and prevention，there is no need to over－emphasize the role of moral education．The fundamental key rather lies in the institutional development．

Moral attribute of crime;Moral evaluation of crime;Hidden number of crimes

D924．11

A

1008－2433(2011)04－0026－04

2011－04－21

石 永(1970—)，男，安徽合肥人，中國人民公安大學(xué)治安系講師。