武文舉

(河南財經政法大學，河南鄭州 450002)

論民事訴訟中對證人證言的質證

武文舉

(河南財經政法大學，河南鄭州 450002)

當事人或其訴訟代理人在法庭上通過對證人證言進行質證，審判人員會對證人證言的真實性、合法性、關聯性進行分析從而作出證人證言有無證明力及證明力大小的判斷。由于我國在民事訴訟中對證人證言質證的主要法律規(guī)定存在有缺陷，導致我國在民事審判實務中對證人證言的質證流于形式。我國在民事訴訟立法上應當設立強制證人出庭作證制度和由審判長主持下的以當事人雙方對證人詢問為主的質證模式，才能提高對證人證言質證的質量并有利于人民法院對民事案件作出公正裁判。

民事訴訟;證人證言;質證模式;立法建議

一、證人證言的概念及對證人證言質證的意義

(一)證人證言的概念

對證人證言進行質證，首先，要搞清楚證人的概念。何謂“證人”?在英美法系國家對證人的概念作廣義的理解，證人是指經過宣誓之后在庭審或者其他訴訟過程中對案件有關事實作證的人。大陸法系國家對證人的概念作狹義的理解，證人是指向法庭陳述所知案件情況的第三人，不包括當事人和鑒定人，因其范圍較小，可稱為狹義證人［1］。如日本學者認為:證人是指被命令向法院陳述其所知有關事實的第三者［2］。兩大法系國家都認為，只有自然人才能作為證人，這是因為只有自然人才能憑借其感覺器官去感知發(fā)生的案件事實。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”。這表明我國除了自然人外，單位亦可作為證人。我國如此立法是獨樹一幟的。筆者認為:訴訟意義上的證人是指由于直接或間接知道案件客觀情況，能正確表達意志而被人民法院傳喚到庭作證或在人民法院組織雙方當事人交換證據時出席陳述證言的第三人，且證人只能是自然人。綜上，筆者認為證人證言的概念應定義為:能夠正確表達自己意志的自然人就其感覺器官所感知到的案件客觀事實向法庭所作的如實陳述。

(二)對證人證言質證的意義

證人證言的形成要經過了解、記憶、敘述三個階段，在每個階段都可能會出現影響證人證言準確性的因素，如了解得不全面、部分忘記、敘述時有遺漏等。此外，證人如果與訴訟當事人有利害關系，受到當事人的威脅、利誘、收買等也可能會影響證人證言的真實性。正是由于有多種因素會導致證人證言失真，所以，一位德國學者稱“證人是最經常的證據并且——除了詢問當事人外——是最差的證據”［4］。因此，在民事審判過程中對證人證言進行質證很有必要。筆者認為，民事訴訟中對證人證言質證的重要意義表現在兩個方面:首先，對當事人而言，它是當事人維護自身合法權益的一種手段。一方面當事人向審判人員說明自己提供的證人證言是真實、合法、具有證明力能夠證明案件事實的;另一方面通過向對方當事人提供的證人證言進行質證，可以當庭揭露證人證言的虛假，戳穿證人的謊言，使審判人員作出有利于自己的裁判。其次，對人民法院而言，通過當事人及其訴訟代理人對證人證言的質證，有利于審判人員對證人證言的真實性、關聯性、合法性進行審查，排除虛偽的證據，形成自己的內心確信，有利于審判人員查清案件事實，對案件作出公正裁判。因此，在民事訴訟開庭審理過程中，對證人證言進行質證應成為人民法院將證明材料轉化為認定案件事實證據的一個必經環(huán)節(jié)，成為人民法院認定案件事實的前提，成為人民法院審查、核實、認定證據的一個重要法定方式［5］。

二、對英美法系和大陸法系證人證言質證的模式評析

英美法系對證人證言質證采取的是“交叉詢問”的質證模式。以美國為例，美國實行的是以證人證言為中心的審判體制。美國在庭審中實行的是對抗制訴訟程序，它具有頑強的生命力，深深扎根于美國的土壤中［6］。大陸法系對證人證言質證采取的是“糾問式”的質證模式。證人出庭后先陳述自己所知的與案件有關的事實，然后由法官對證人進行詢問，之后，當事人或其訴訟代理人征得法官許可后才能向證人發(fā)問。在法官沒有詢問證人之前，不允許當事人或其委托的律師私自詢問證人，以免對證人證言的客觀真實性造成不良影響［7］。兩大法系對證人證言質證的模式相比較分析，筆者認為:二者對證人證言質證的模式存在著明顯的差異，各有利弊。交叉詢問的質證模式有利于雙方當事人及時、有效地駁斥對方證人證言中存在的虛偽之處，當場戳穿證人的謊言，從而使雙方爭議的案件事實和微妙細節(jié)得以顯現和披露，有利于法官發(fā)現案件真實。這種模式給當事人提供了更多的進攻和防御的機會，同時對法官的權力也作出了更多的限制，但訴訟效率較低［8］。糾問式的質證模式雖然有其獨到之處，法官認為有利于發(fā)現案件的事實真相時就可以依職權主動調查收集證據、主動對證人進行詢問，效率很高，但不利于當事人發(fā)揮主觀能動性，反而有助于滋長法官先入為主，唯我獨尊的習氣。兩種質證模式雖然在基本運作方式上有很大區(qū)別，但貫穿于整個質證活動的基本法理、基本原則卻是一致的，質證活動的基本要求也有共同性。主要表現為:首先，兩大法系在質證過程中都體現出了辯論原則，法院必須受當事人提出的訴訟主張和證據的限制，當事人在訴訟的啟動、終結和訴訟對象的決定等方面擁有主導權;其次，質證活動均以公開、言詞和直接原則為基礎，要求法官把了解案情的過程按一定的程序要求在特定的公開場合或形式下進行。筆者認為:兩種質證模式各有自己的構建基礎和合理性，也各有優(yōu)缺點，需要在民事審判實務中有選擇地吸收和利用，脫離現實地認為一種模式優(yōu)于另一種模式都是不科學的。

三、我國民事訴訟中對證人證言質證規(guī)定存在的缺陷分析

(一)我國現行《民事訴訟法》對證據質證的條文規(guī)定過于簡單，并且條文之間又不能協調一致。如:我國《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”。而我國《民事訴訟法》第一百二十五條第二款卻又規(guī)定“當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問”。這條就意味著如果法庭不“許可”，當事人就不能對證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問，當事人的質證權利受到限制。在民事審判實務中，法官很少讓當事人向證人發(fā)問，而且根本不通知鑒定人、勘驗人到庭，常以宣讀鑒定結論、勘驗筆錄了事。筆者認為:《民事訴訟法》第六十六條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實務中缺乏可操作性。該規(guī)定既沒有明確排除未經質證的證據材料的效力，也沒有規(guī)定經過質證的證據材料對法院認定案件事實的約束力。立法上的這種缺陷直接影響了民事審判實務中當事人對證人證言質證的效果。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達意志的人，不能作證?！笔紫?，本條只規(guī)定了證人出庭作證是法定的義務，但對證人不履行出庭作證義務卻沒有規(guī)定相應的制裁措施;其次，該條規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言”。筆者認為:這一規(guī)定意味著證人可以不到法庭參與質證，這與該法第六十六條規(guī)定的質證精神明顯相悖。由于證人不出庭作證，致使當事人或其訴訟代理人根本不知道證人的生理和心理健康狀況如何，證人能否正確表達自己的意志，證人與當事人之間是否存有利害關系，證人是否懂得作偽證要負法律責任等。民事審判實務中，多數證人往往以“出庭確有困難”為借口，拒絕出庭作證。由于立法上的缺陷導致在民事審判實務中對證人證言的質證流于形式。

(二)2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十六條對《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭的”情況進行了細化:1．年邁體弱或者行動不便無法出庭的;2．特殊崗位確實無法離開的;3．路途特別遙遠，交通不便難以出庭的;4．因自然災害等不可抗力的原因無法出庭的;5．其他無法出庭的特殊情況。前款情形，經人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術手段作證。筆者認為:該規(guī)定仍存在一些不妥之處。如:多大歲數為年邁?什么崗位為特殊崗位?多少公里為路途特別遙遠等。該規(guī)定實際上卻又給證人不出庭作證授以理由權柄。導致在民事審判實務中，多數證人常以“年邁體弱或者行動不便”、“特殊崗位確實無法離開”、“路途特別遙遠，交通不便”等情況為由，拒絕出庭作證，僅提交書面證言而已。人民法院也不好把握證人不能出庭作證的實際情形，只好默認許可證人不出庭作證。至于用雙向視聽傳輸技術手段讓證人作證更不切合實際，民事審判實務中極少采用這種作證方式。證人不出庭作證，當事人對證人證言的質證形同虛設。

四、對證人證言質證的立法建議及質證時應注意的問題

(一)在民事訴訟立法上設立強制證人出庭作證制度及相應的配套制度。

對證人證言進行質證的關鍵環(huán)節(jié)就是需要證人出庭作證。要解決好證人出庭作證難的問題，筆者認為:首先，在我國民事訴訟立法上應當設立強制證人出庭作證制度。我國民事訴訟法雖然規(guī)定證人有出庭作證的義務，但對拒不出庭的證人未設定任何制裁措施。如果證人不出庭作證卻不受法律的制裁，那么，證人出庭作證的法律義務也就變成了虛無化。證人若不出庭作證，僅出具書面證言，就等于剝奪了對方當事人對證人的詢問權，將對質證程序構成嚴重損害。因此，在我國民事訴訟立法上應當設立強制證人出庭作證制度。對于無正當理由拒絕出庭的，可采取拘傳、罰款、拘留等強制措施予以制裁。對證人不能出庭作證的例外情形須從立法上嚴格限定。多數國家都將證人提供證言規(guī)定為國民的一項普遍義務，如果義務人無正當理由不出庭，就應當遭受一定的法律制裁。如日本規(guī)定了罰款、罰金和拘傳;德國和我國臺灣地區(qū)也都有類似的規(guī)定［9］。其次，在立法上要設立相應的配套制度。1．建立健全對證人及其近親屬的安全保障制度。筆者認為:對證人進行保護應從兩個方面:一是規(guī)定證人在出庭作證前，雙方當事人及訴訟代理人都不得接觸、詢問證人，以避免證人受到當事人或其他方面的干擾;二是對明顯存在威脅證人安全的情況，法院應及時采取保護措施，對于證人這方面的要求應及時予以解決。2．設立證人因出庭作證所支出的合理費用應由國家財政給予保障支付制度。證人履行出庭作證義務，必然耗費時間、精力、財力，應當按照權利義務相一致的原則，給予一定的經濟補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十四條第三款規(guī)定:“證人因出庭作證而支出的合理費用，有提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔”。筆者認為:此款規(guī)定極為不妥。俗話說“吃人家的嘴短，拿人家的手軟”。由于證人得到了一方當事人提供的費用，證人在作證時就有可能會考慮到提供費用的一方當事人的利益而有所偏袒。為了鼓勵證人能夠積極主動地出庭作證，筆者建議:證人因出庭作證而支出的合理費用，應由國家財政給予保障，由人民法院支付給證人較為合理。

(二)在我國民事訴訟立法上應當設立由審判長主持下的以當事人雙方對證人詢問為主的質證模式

“在我國民事審判活動中對證人證言的質證模式進行構建時，了解和借鑒外國的經驗不失為一條良策”［10］。筆者認為:在質證模式的構建上應采取“揚棄”的態(tài)度，有借鑒的吸收和創(chuàng)新。在民事訴訟立法上應當設立由審判長主持下的以當事人雙方對證人詢問為主的質證模式較為理想。第一，它有利于當事人充分地行使質證權利，克服了“糾問式”質證模式中過多限制當事人詢問權的缺點;第二，它有利于提高訴訟效率，克服了“交叉詢問”質證模式中訴訟效率低的缺點。當事人雖享有充分的質證權，法官卻不能“袖手旁觀”，而應適時行使對法庭的掌控權，對利用質證權故意拖延訴訟時間的行為應及時予以制止，對當事人沒有詢問到的問題可以補充詢問;第三，它有利于發(fā)現案件真實，既克服了“交叉詢問”質證模式中，質證結果受當事人及其訴訟代理人的質證經驗和質證技巧制約的缺點，也克服了“糾問式”質證模式中法官參與質證，限制當事人的質證權，質證結果受法官水平制約的缺點。

(三)對證人證言質證時應當注意的問題

1．對證人出庭作證進行質證時應注意的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十七條規(guī)定:“出庭作證的證人應客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的，可以其他表達方式作證。證人作證時，不得使用猜測、推斷或評論性的語言。”筆者認為:該條即是對證人作證的要求，也是人民法院在審查證人證言時對其客觀真實性進行判斷的標準。證人應當客觀陳述其親身感知的“事實”，即證人親自參加、親身體驗、親眼目擊、親耳所聽的內容，而絕不是自己所想、所猜、所預見的內容。因此，對證人證言質證時應當圍繞著證人證言的客觀性、關聯性、合法性進行質證?？陀^性是指證據是反映客觀真實情況的事實材料，它不以人的主觀意志為轉移。關聯性要求證據與待證事實之間有內在聯系。合法性是指證據的表現形式、收集、審查、認定必須符合法律規(guī)定的要求。對證人證言質證后要向審判人員提出該證人證言有無證明力以及證明力的大小的質證意見。如當事人或訴訟代理人對出庭證人質證時，可就證人所證明的事實是證人親眼所見還是證人道聽途說的情況進行詢問;也可以就證人對客觀事物的感受能力，感覺事物時的精神狀態(tài)等情況進行詢問;如聾子不能證明他聽到了什么聲音;瞎子不能證明他看到了什么東西;視力很弱的人不能證明能看清楚遠距離的事實;精神病人不能正確表達案發(fā)的時間、地點、當時的環(huán)境、人物等情況。有時也可當庭對證人的聽力、視力、嗅覺、智力等感官進行測試。通過對證人當庭詢問，可以使證人的品德、文化程度、智力狀況、表達能力、與當事人有無利害關系等因素直接暴露于法庭之上，使證人證言的證明力直接外觀化。證人在法庭陳述時，如果語言含糊不清、主觀臆斷或者僅對事實談論自己的看法，所言前后矛盾，可當庭指出該證人證言沒有證據證明力。應當注意證人證言與其他證據之間是否存有矛盾之處，矛盾能否合理排除，能否相互印證，形成一個完整的證據鏈條。

2．對證人提交的書面證言進行質證時應注意的問題。我國《民事訴訟法》第七十條規(guī)定:“證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言?！钡摲▽ψC人書寫書面證言的格式沒有明確規(guī)定。筆者認為:在對證人提交的書面證言進行質證時，要注意以下問題:(1)證人是否存在確有困難不能出庭的法定情形，只有具備了不能出庭的法定情形，證人才可以提交書面證言;(2)證人不能出庭作證，提交書面證言，是否經過人民法院許可;(3)書面證言是否為證人本人所書寫。民事審判實務中，存在有當事人書寫好證言后由證人簽名或由多個證人在上面簽名的情況，這是不符合證據的客觀性特征和書面證言的基本形式要求的;(4)當事人收集書面證言的方式是否合法，對于用脅迫、賄買、誘騙等手段收集的書面證言或者在證人簽字后又擅自增加更改內容的書面證言，應當庭指出該書面證言沒有證明力;(5)證人在書寫書面證言時是否知道作偽證要負法律責任，如果證人不知道作偽證要負法律責任，證人就存在有作偽證的嫌疑，需要提請審判人員注意;(6)證人的身心健康狀況如何，精神健康狀況如何，能否正確表達自己的意志，需要提供書面證言的當事人提供有關材料證明;(7)證人的文化程度如何，書面證言用語是否確切，有沒有含糊不清、猜測、推測、評論性用語等。根據證人的文化程度、書面證言的書寫水平、文字內容等情況，也能鑒別出書面證言是否是證人本人的真實意思表示及是否由證人本人所書寫。

［1］畢玉謙．民事證據法判例實務研究［M］．北京:法律出版社，2000．84．

［2］(日)兼子一，竹下守夫．民事訴訟法［M］．白綠鉉譯．北京:法律出版社，1995．46．

［4］(德)堯厄尼希．民事訴訟法［M］．周翠譯．北京:法律出版社，2003．287．

［5］譚兵，李浩．民事訴訟法學［M］．北京:法律出版社，2009．222．

［6］湯維建．美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］．北京:中國法制出版社，2001．86．

［7］張衛(wèi)平．外國民事證據制度研究［M］．北京:清華人學出版社，2002．96．

［8］肖建華．民事證據法理念和實踐［M］．北京:法律出版社，2005．332．

［9］張衛(wèi)平．外國民事證據制度研究［M］．北京:清華人學出版社，2002．79．

［10］曹建明．中國審判方式改革理論問題研究［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．68．

On Examination of Testimony in Civil Procedure

WU Wen－ju

(Henan University of Economics and Law，Zhengzhou Henan China 450002)

Judges decide the probative force of testimony presented at court by examining its authenticity，legality and relevance．The imperfection in the legal provisions regarding the examination of testimony in civil suit leads to the practice of such examination remaining a mere formality in actual civil jurisdiction．In our civil procedure，an obligatory system should be established where the witness must bring up his testimony and be cross－examined under the supervision of judicial personnel by both parties．Thus，the quality of the testimony and the level of its probative force can be improved and justified sentence be made by the court．

Civil procedure;Witness testimony;Mode of testimony examination;Suggestion of legislation

D925．1

A

1008－2433(2011)04－0073－04

2011－04－21

武文舉(1964—)，男，河南項城人，河南財經政法大學講師，法學碩士。