王桂玥

(吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000)

鑒定結(jié)論質(zhì)證與質(zhì)量控制

王桂玥

(吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000)

鑒定結(jié)論的審查判斷是鑒定結(jié)論適用的核心問題。鑒定結(jié)論內(nèi)涵的“先天科學(xué)性”為它披上了天然的證據(jù)能力和較高證明力的外衣，但鑒定結(jié)論的生成性和主觀性要求當(dāng)事人雙方應(yīng)該對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證程序有利于法官認(rèn)定事實(shí)、約束鑒定人的態(tài)度和行為以及質(zhì)量控制的實(shí)施。

鑒定結(jié)論;質(zhì)證;質(zhì)量控制

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式在訴訟中占據(jù)日益重要的位置。鑒定結(jié)論具有其他證據(jù)所無法相比的科學(xué)性，因此鑒定結(jié)論被視為當(dāng)今的“證據(jù)之王”。我國司法實(shí)踐中對于鑒定結(jié)論盲目崇拜，賦予其先天權(quán)威的證據(jù)能力和證明力，而忽視了鑒定結(jié)論的生成性和主觀性。如果當(dāng)事人不能對鑒定結(jié)論進(jìn)行正當(dāng)質(zhì)證，鑒定結(jié)論只經(jīng)過形式質(zhì)證，便轉(zhuǎn)化為最終的裁判結(jié)論，法官就可能錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，應(yīng)該對鑒定結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證。質(zhì)證程序有利于法官認(rèn)定事實(shí)，有利于約束鑒定人的態(tài)度和行為，有利于質(zhì)量控制的實(shí)現(xiàn)。

一、鑒定結(jié)論的內(nèi)涵

鑒定結(jié)論，又稱鑒定意見，是指鑒定人在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的基礎(chǔ)上提供的個(gè)人意見。

除了證據(jù)的一般特征之外，鑒定結(jié)論還具有以下三項(xiàng)特征:

第一，科學(xué)性。鑒定是運(yùn)用科學(xué)知識和技術(shù)方法來解決專門性問題。鑒定主體是具有專門知識的鑒定人，在我國通常需要具有法定資格;鑒定人需要運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，以解決證據(jù)的同一性、真實(shí)性問題。

第二，生成性［1］。鑒定的目的是提供專門性的鑒定意見。鑒定結(jié)論屬于科學(xué)證據(jù)，是鑒定人對普通的書證、物證、證人證言等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、判斷和推論，屬于“二次開發(fā)”，最終生成“鑒定結(jié)論”這種科學(xué)性證據(jù)。

第三，主觀性。鑒定結(jié)論也稱為專家意見，是專家運(yùn)用自己的專業(yè)知識和技術(shù)，對證據(jù)所做的一種評斷，鑒定人在評估判斷過程中由于受到主觀或客觀的影響，也可能出錯(cuò)，會歪曲或錯(cuò)誤地認(rèn)定案件事實(shí)，這樣鑒定結(jié)論就帶有主觀性特征，它不具有實(shí)物證據(jù)那樣較強(qiáng)的客觀性。

因此，對于鑒定結(jié)論，也應(yīng)像對待其他證據(jù)一樣，經(jīng)受當(dāng)事人的質(zhì)證，并由法官進(jìn)行證據(jù)能力和證明力的審查和判斷。

二、鑒定結(jié)論的質(zhì)證

質(zhì)證是雙方當(dāng)事人在庭審中的一項(xiàng)主要活動(dòng)。凡是用來證明所主張的案件事實(shí)的證據(jù)，都應(yīng)在法庭上出示，由雙方當(dāng)事人質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。

(一)鑒定結(jié)論質(zhì)證的含義和意義

鑒定結(jié)論的質(zhì)證，是指在訴訟程序中，“當(dāng)事人及其訴訟代理人圍繞鑒定結(jié)論證據(jù)能力和證明力問題進(jìn)行詢問、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等，從而確定證據(jù)能力的有無、證明力的大小或強(qiáng)弱，最終使法官選擇其形成確信而決定采證與否的訴訟活動(dòng)”［2］。鑒定結(jié)論質(zhì)證的本質(zhì)內(nèi)涵在于由專家來解決證據(jù)的專門性問題。

鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序有利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn);是法官審查判斷鑒定結(jié)論的保障，可以防止法官認(rèn)證的隨意性;可以約束鑒定人的鑒定行為，制約鑒定人的工作態(tài)度，避免重復(fù)鑒定、多頭鑒定，提高訴訟效率，避免冤假錯(cuò)案。

1．質(zhì)證有利于約束鑒定人的鑒定行為和態(tài)度

鑒定結(jié)論是具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的專門人士出具的一種專業(yè)性意見，屬于一種意見證據(jù)，具有一定的主觀性。鑒定結(jié)論能否正確反映案件真相，與鑒定人的鑒定行為合法和鑒定態(tài)度認(rèn)真，鑒定人的高素質(zhì)和良好的職業(yè)操守具有密切關(guān)系。如果鑒定人專業(yè)知識有限，工作態(tài)度散漫，或者職業(yè)道德低下，就可能直接出具錯(cuò)誤的或者歪曲事實(shí)的鑒定結(jié)論，而一份錯(cuò)誤的或者歪曲事實(shí)的鑒定結(jié)論，就可能會直接導(dǎo)致法官錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。因此，要求鑒定人出庭接受質(zhì)證，可以對鑒定人心理造成一種事前威懾，防止其在鑒定過程中作不法鑒定不實(shí)鑒定，尤其是預(yù)防一些專業(yè)知識欠缺、職業(yè)素質(zhì)過低或有意徇私舞弊的鑒定人出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。

2．質(zhì)證有利于法官審查判斷鑒定結(jié)論和認(rèn)定事實(shí)

對鑒定結(jié)論審查判斷是訴訟適用鑒定結(jié)論的核心，法官正是在當(dāng)事人雙方對專家證言的質(zhì)證過程中理解專業(yè)問題進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)真相的。在我國，質(zhì)證程序強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)性，這有助于查明案件事實(shí)，降低訴訟成本，提高訴訟效率。但法官也極易左右鑒定人，使鑒定結(jié)論成為法官意志的產(chǎn)物。我國的司法鑒定人在某種意義上是法官的助手。對于法官而言，加強(qiáng)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的完善具有兩方面意義。一方面，法官要想正確審查判斷鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力，就應(yīng)要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。通過當(dāng)事人對鑒定人的質(zhì)詢，法官能夠詳細(xì)了解鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理、鑒定方法、鑒定程序，以及鑒定人的資格和素養(yǎng)，這樣，法官才能對鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力作出盡量正確的審查和判斷。另一方面，鑒定結(jié)論在法庭上接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，可以使送檢程序、鑒定過程、鑒定人、鑒定結(jié)構(gòu)、鑒定設(shè)備、鑒定方法等公開于眾，接受當(dāng)事人、法官、社會的監(jiān)督，法官的認(rèn)證也將受到質(zhì)證程序的影響，這樣可以防止法官認(rèn)證的隨意性，避免庭審流于形式，從而有利于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，做出公正裁決，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍乃痉▋r(jià)值和維護(hù)社會秩序的社會目標(biāo)。

3．質(zhì)證有利于當(dāng)事人雙方質(zhì)疑證據(jù)的證據(jù)資格，維護(hù)自身程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)益

在我國，當(dāng)事人的質(zhì)證過程還會受到一定的限制，例如，當(dāng)事人對鑒定人的發(fā)問必須經(jīng)過法官的許可;鑒定人經(jīng)常不出庭，法官往往代為宣讀鑒定結(jié)論等。這些情況嚴(yán)重限制了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。程序正義在庭審階段的體現(xiàn)之一，就是要求賦予當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)。當(dāng)事人向法庭提交證明己方主張的證據(jù)，同時(shí)還可以對“呈堂證供”提出自己的觀點(diǎn)，雙方當(dāng)事人之間平等的質(zhì)疑和競爭，有利于處于客觀中立地位的法官全面了解案情并做出公正裁決。對于鑒定結(jié)論這種科學(xué)證據(jù)，當(dāng)事人仍然有權(quán)對其真實(shí)性、科學(xué)性和合法性提出異議，對其證據(jù)能力和證明力提出自己的觀點(diǎn)。如果不允許當(dāng)事人對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，就不但損害了當(dāng)事人的程序性權(quán)利，還不利于法官查明案件事實(shí)。

4．質(zhì)證有利于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正

我國當(dāng)前的鑒定體制存在諸多問題，如多頭鑒定、反復(fù)鑒定等。多次重復(fù)鑒定，纏訟不休，導(dǎo)致案件久拖不決，即使終審判決已經(jīng)做出，當(dāng)事人由于不滿鑒定結(jié)論仍然不斷申訴上訪，這無疑增加了訴訟成本，延遲了司法正義的實(shí)現(xiàn)。如果有完善的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序讓鑒定人出庭，讓雙方當(dāng)事人充分地對鑒定結(jié)論發(fā)表觀點(diǎn)，全面提出質(zhì)疑，就可以有效地避免這些問題的出現(xiàn)。

(二)我國鑒定結(jié)論質(zhì)證的現(xiàn)狀

我國的鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力缺乏嚴(yán)格的審查，鑒定人的出庭率極低。雖然我國三大訴訟法均規(guī)定一切證據(jù)必須查證屬實(shí)后，才能作為定案根據(jù)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證，不能作為法官的定案依據(jù)，但是同時(shí)又允許對于未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論可以當(dāng)庭宣讀。我國現(xiàn)行立法的這種模糊性規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中鑒定人出庭率極低，鑒定結(jié)論很少得到真正意義上的質(zhì)證，對鑒定結(jié)論的適用就會在可靠性和合法性上出問題，進(jìn)而司法判決的權(quán)威性和公信力也會遭受質(zhì)疑。

我國鑒定結(jié)論質(zhì)證程序存在以下缺陷:第一，鑒定人不出庭，導(dǎo)致被質(zhì)證的主體缺失，鑒定人出庭難是我國庭審階段鑒定結(jié)論適用的突出問題。第二，質(zhì)證的方式模糊不清，鑒定人可以親自到庭接受質(zhì)證，也可以當(dāng)庭宣讀鑒定結(jié)論，二者均不影響鑒定結(jié)論的證據(jù)資格。第三，質(zhì)證雙方力量不均，使得質(zhì)證程序具體操作困難。因?yàn)橘|(zhì)證鑒定結(jié)論的一方往往由于欠缺專業(yè)知識而無法與持有鑒定結(jié)論的另一方——多為公訴方相抗衡，這樣，雙方力量不均就使得庭審質(zhì)證無法形成勢均力敵之勢，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的質(zhì)詢。另外，在質(zhì)證活動(dòng)開始之前，偵控機(jī)關(guān)就有權(quán)介人鑒定，而辯方則無權(quán)過問，其力量對比明顯失衡。第四，在質(zhì)證內(nèi)容方面，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證一般只要求對結(jié)論部分進(jìn)行，質(zhì)證時(shí)沒有像英美法系那樣的嚴(yán)格的質(zhì)證規(guī)則，實(shí)踐中往往只是通過查看鑒定人執(zhí)業(yè)證書、詢問鑒定機(jī)構(gòu)有沒有資質(zhì)、查看鑒定資料的真實(shí)性、鑒定結(jié)論是如何得出的等方面來完成質(zhì)證。對于結(jié)論之外的部分不進(jìn)行質(zhì)證，會導(dǎo)致質(zhì)證的不全面。第五，在質(zhì)證實(shí)踐中，如果一方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，法官很少繼續(xù)走正當(dāng)?shù)馁|(zhì)證程序來解決問題，而是啟動(dòng)重新鑒定程序，通過重新鑒定結(jié)論來回答質(zhì)證中的疑問。這無疑是對質(zhì)證程序的誤解。

就鑒定結(jié)論自身內(nèi)涵而言，其先天的科學(xué)性并不能賦予鑒定結(jié)論以天然的證據(jù)能力和高證明力。原因在于:第一，鑒定結(jié)論是鑒定人依據(jù)自己的知識技能，對檢驗(yàn)材料進(jìn)行鑒別、分析后得出的判斷性結(jié)論。在這一鑒定過程中，鑒定人不可避免地受到其業(yè)務(wù)水平、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德和認(rèn)識能力等主觀因素的影響。第二，鑒定材料在收集、送檢、保管、鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)，可能存在被污染的可能，所以鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力應(yīng)接受嚴(yán)格審查，不能因?yàn)槠鋬?nèi)涵的科學(xué)性而當(dāng)然賦予其證據(jù)資格和高度的證明力。

綜上，“科學(xué)證據(jù)本身雖然具有科學(xué)性，但其仍然只是提交給法庭的所有證據(jù)中的一種，它只是證據(jù)鏈條中的一環(huán)，并不具備任何預(yù)先的證明力。鑒定結(jié)論不是裁決，更不是‘科學(xué)裁判’，未必和真實(shí)相吻合，因此鑒定結(jié)論對法官沒有約束力”［3］。所以要嚴(yán)格鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，從細(xì)微處為實(shí)質(zhì)質(zhì)證程序構(gòu)建可操作性的具體規(guī)則。

(三)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的完善

我國鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的完善，主要是應(yīng)從“示證質(zhì)證”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)質(zhì)證”［4］，通過抑制鑒定人出具鑒定結(jié)論的主觀性，約束法官審查判斷鑒定結(jié)論的隨意性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人質(zhì)詢鑒定結(jié)論的公開性和公正性，確保鑒定結(jié)論的科學(xué)性和中立性，以促進(jìn)鑒定結(jié)論的訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1．鑒定人應(yīng)在事實(shí)上出庭

鑒定人應(yīng)等同于證人身份，因?yàn)殍b定人出庭的主要目的是為了幫助事實(shí)認(rèn)定者查明案件真相做出公正裁決，因此，鑒定人出庭制度類似于證人出庭制度，具體而言應(yīng)該明確規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)，不出庭作證的后果和強(qiáng)制措施，出庭的例外情況，以及出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。實(shí)行鑒定人出庭作證制度，可以通過鑒定人出庭說明、解釋、答復(fù)鑒定結(jié)論的有關(guān)內(nèi)容，揭開鑒定結(jié)論技術(shù)科學(xué)的“神秘面紗”。只有在特殊情況下，才允許通過宣讀鑒定結(jié)論的方式代替出庭接受質(zhì)詢。

2．在質(zhì)證方式上，質(zhì)證應(yīng)該是以當(dāng)面詢問的方式進(jìn)行，而不能是宣讀方式進(jìn)行

我國當(dāng)前的刑事訴訟對于質(zhì)證的方式規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第四十七條、第一百五十六條、第一百五十七條，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第五十八條、第一百一十九條、第一百四十八條;在民事訴訟方面，主要體現(xiàn)為《民事訴訟法》第六十六條、第一百二十四條、第一百二十五條，以及《關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》的第五十條等。這些規(guī)定均是原則上要求鑒定人出庭作證，又為不出庭的鑒定人出具的鑒定結(jié)論提供了當(dāng)庭宣讀的作證方式?？梢哉f，如果采用當(dāng)庭宣讀的作證方式，就使得鑒定結(jié)論質(zhì)證無法實(shí)質(zhì)進(jìn)行，既損害了當(dāng)事人當(dāng)庭的質(zhì)證權(quán)，又不利于法官審查判斷鑒定結(jié)論和確定案情。

3．雙方當(dāng)事人應(yīng)該在庭前進(jìn)行充分準(zhǔn)備，保證質(zhì)證的有效性

第一，讓當(dāng)事人在質(zhì)證前有充分的準(zhǔn)備。審前準(zhǔn)備程序有利于增強(qiáng)當(dāng)事人雙方庭前的溝通。在鑒定結(jié)論科學(xué)化和采信標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化的背景下應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人進(jìn)行充分審前準(zhǔn)備的機(jī)會。我國的鑒定結(jié)論很少在庭前展示，即使是有展示，也只告訴一下最終結(jié)論，對鑒定人的資格、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定方法等一概不談。有些法院的做法是把鑒定書密封著拿進(jìn)法庭，在開庭時(shí)宣讀，當(dāng)事人庭前根本不知道鑒定結(jié)論的內(nèi)容，也就無法展開有針對性的質(zhì)證。第二，雙方當(dāng)事人應(yīng)該聘請專業(yè)人士為質(zhì)證提供專業(yè)知識方面的幫助，尤其是當(dāng)事人應(yīng)該在事前尋找相關(guān)專業(yè)的專家進(jìn)行專業(yè)協(xié)商，專家和己方律師一起工作，共同商討策略［5］。應(yīng)在庭前做足功課，使得庭審上能夠充分有效地質(zhì)疑鑒定結(jié)論的合法性和真實(shí)性。只有當(dāng)事人之間能夠平等競爭，才能促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高，進(jìn)而促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

三、鑒定結(jié)論質(zhì)證與質(zhì)量控制

(一)質(zhì)量控制的含義

質(zhì)量控制(QC)是Quality Control的簡稱，可翻譯為標(biāo)準(zhǔn)化、品質(zhì)控制、質(zhì)量管理、質(zhì)量控制。在2000年版的GB/T19000－ISO9000標(biāo)準(zhǔn)中，質(zhì)量控制是質(zhì)量管理的一部分，致力于滿足質(zhì)量要求;其目的是為了使產(chǎn)品、體系或過程的固有特性達(dá)到規(guī)定的要求，即滿足顧客、法律、法規(guī)等方面所提出的質(zhì)量要求(如適用性、安全性等)，所以，質(zhì)量控制是通過采取一系列的作業(yè)技術(shù)和活動(dòng)對各個(gè)過程實(shí)施控制的。在我國的法庭科學(xué)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化管理工作總的發(fā)展是滯后的。我國于1990年4月頒布了《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》，標(biāo)志著我國物證鑒定的質(zhì)量控制的開端。雖然我國在這方面目前已經(jīng)進(jìn)行了一系列工作，取得了一些成績，但和國外的質(zhì)量控制相比，還存在諸多不足。為了保證鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確、客觀、可靠，我國在借鑒美國等先進(jìn)國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，法庭科學(xué)的質(zhì)量控制工作正在建設(shè)之中，大致主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即鑒定程序的規(guī)范化，鑒定機(jī)構(gòu)的完善，鑒定人員素質(zhì)的提高和鑒定標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)。

(二)鑒定結(jié)論質(zhì)證和質(zhì)量控制的關(guān)系

質(zhì)證和質(zhì)量控制關(guān)系密切。質(zhì)證有利于質(zhì)量控制，質(zhì)證是質(zhì)量控制的主要環(huán)節(jié)。一般認(rèn)為，質(zhì)證的主要內(nèi)容有:鑒定人的資格、業(yè)務(wù)能力;鑒定結(jié)論的形式要件，例如鑒定書的書面格式，鑒定人的數(shù)量，鑒定人是否簽名蓋章等;鑒定資料的來源，例如檢材、樣本的來源，其提取、固定和保全的方法;鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、鑒定方法、步驟和程序;所使用的儀器、設(shè)備是否先進(jìn)等?？梢?，質(zhì)證的這些主要內(nèi)容幾乎就是對鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備和資質(zhì)、鑒定人員的素質(zhì)和資格，以及鑒定過程是否滿足標(biāo)準(zhǔn)化要求等質(zhì)量控制內(nèi)容的質(zhì)詢。所以說，質(zhì)證的順利有效進(jìn)行，能夠促進(jìn)質(zhì)量控制的建設(shè)，是質(zhì)量控制的主要環(huán)節(jié)。

物證鑒定的質(zhì)量控制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程?！霸谖镒C鑒定的整個(gè)過程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要通過標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行管理和控制。任何一個(gè)環(huán)節(jié)的失控，都可能導(dǎo)致最終鑒定結(jié)果的錯(cuò)誤。因此，對于物證鑒定的質(zhì)量控制應(yīng)當(dāng)是全過程的?！雹賲⒁妱⒁菏坑?006年5月10日在中國政法大學(xué)名家論壇之第9講“物證鑒定的質(zhì)量控制與法庭科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化”的講座內(nèi)容。而庭審階段的質(zhì)證恰恰是對這一全過程的監(jiān)督和審查。任何缺乏監(jiān)督和審查的事業(yè)都有偏離正軌的危險(xiǎn)，就如同任何權(quán)力都有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)一樣。因此，質(zhì)證對于質(zhì)量控制的建設(shè)具有重大意義。

綜上可見，重構(gòu)我國的質(zhì)證程序應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)質(zhì)證為目標(biāo)，使庭審始終緊緊圍繞控辯雙方爭執(zhí)的鑒定結(jié)論有無證據(jù)能力和證明力強(qiáng)弱這個(gè)基線，將法庭調(diào)查的重點(diǎn)由示證轉(zhuǎn)移到質(zhì)證，并由形式質(zhì)證深化到實(shí)質(zhì)質(zhì)證方面來，確保質(zhì)證活動(dòng)更富實(shí)效。與此同時(shí)，質(zhì)證程序的重構(gòu)和完善，將促進(jìn)質(zhì)量控制工程的建設(shè)。質(zhì)證是保障我國司法案件質(zhì)量提高的關(guān)鍵。

［1］張保生．證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［2］樊崇義，郭華．鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究(上)［K］．中國司法鑒定，2005，(3)．

［3］王桂玥，朱婷．論科學(xué)證據(jù)的審查判斷和采信——以鑒定結(jié)論為視角［J］．河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(5)．

［4］郭金霞．鑒定結(jié)論適用中的問題與對策研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．4．

［5］James G．Speight．The Scientist or Engineer as an Expert Witness，CRC Press Taylor Francis Group，Boca Raton London New York，126．

Examination of Expert Conclusion and Quality Control

WANG Gui－yue

(Jilin Normal University，Siping Jilin China 136000)

To examine expert conclusion over evidence is the key point in the application of the evidence．The expert conclusion connoting admissibility and probative force needs quality examination in regard to the generating and subjectivity of the conclusion．To examine the conclusion is conducive to the affirmation of facts by the judge，to the restriction of the experts regarding their attitude and acts，and to the enforcement of quality control．

Expert conclusion;Quality examination;Quality Control

D926

A

1008－2433(2011)04－0087－04

2011－05－12

王桂玥(1981—)，女，吉林農(nóng)安人，教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2010級證據(jù)法學(xué)博士研究生，吉林師范大學(xué)講師。