張金勇

(華東政法大學(xué)，中國(guó)上海 200042)

無(wú)限額罰金制:非正義及修正
——以《刑法修正案(八)》生產(chǎn)、銷售假藥罪修改為視角

張金勇

(華東政法大學(xué)，中國(guó)上海 200042)

《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)銷售假藥罪罰金刑由倍比罰金制修正為無(wú)限額罰金制。而無(wú)限額罰金制違背罪刑法定相對(duì)確定性原則;違背刑法在形式正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的立法本意;是司法自由裁判權(quán)的擴(kuò)張表現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)成為刑法立法和修正的趨勢(shì)。建議在完善罰金刑數(shù)額確定原則的基礎(chǔ)上限制無(wú)限額罰金制的適用。

無(wú)限額罰金制;倍比罰金制;非正義

《刑法修正案(八)(草案)》規(guī)定生產(chǎn)銷售假藥罪的罰金處罰以銷售金額為依據(jù)，并采用倍比原則確定罰金數(shù)額。但在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案(八)》中，刪除“銷售數(shù)額”確定依據(jù)，直接以“并處罰金”論處，改變倍比罰金制，適用無(wú)限額罰金制，這引起了筆者的注意。罰金數(shù)額自由裁判權(quán)完全交付于司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)成為罰金刑發(fā)展的趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)考量犯罪情節(jié)和犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況確定罰金數(shù)額。筆者將從罰金刑之價(jià)值及裁量原則、無(wú)限額罰金制非正義性及完善角度分析，為該罪修改后罰金數(shù)額的確定提幾許建議，以求教于方家。

一、罰金刑之價(jià)值及裁量原則

罰金刑指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，旨在剝奪犯罪人對(duì)其現(xiàn)實(shí)所有或?qū)?lái)?yè)碛幸欢〝?shù)額金錢的所有權(quán)，強(qiáng)制使其失去一定時(shí)間內(nèi)的物質(zhì)享受權(quán)利，從而抑制其貪利性犯罪的動(dòng)機(jī)再現(xiàn)，客觀上剝奪其再犯同種性質(zhì)之罪的能力。罰金刑具有剝奪自由的本質(zhì)［1］，在對(duì)貪利性犯罪進(jìn)行的刑事處罰中具有十分重要的地位。

在我國(guó)，罰金刑處于附加刑的地位，既可以附加于主刑也可以單獨(dú)適用，在刑法總則中規(guī)定罰金刑而對(duì)數(shù)額不予涉及，具體數(shù)額由刑法分則規(guī)定。罰金刑裁量原則的條款規(guī)定在《刑法》第五十二條和第六十一條中?！缎谭ā返谖迨l規(guī)定判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)決定罰金的數(shù)額，將犯罪情節(jié)作為唯一定罪處罰的因素，忽略了主體差異所帶來(lái)的刑罰個(gè)別化。《刑法》第六十一條作為適用于一切犯罪的一般原則，會(huì)引發(fā)罰金刑罪責(zé)刑的失衡。裁量原則的缺陷，使得罰金刑的適用常常過(guò)分追求形式平等，不參酌犯罪人實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況的差異，致使法律判決流于形式，裁量原則異化為繳納情節(jié)。

在刑法分則中，罰金刑裁量數(shù)額的具體計(jì)算方法，根據(jù)刑法分則對(duì)罰金數(shù)額的規(guī)定分為三種情況:第一種規(guī)定了相對(duì)確定的數(shù)額，有罰金數(shù)額的上下限，稱為限額罰金制。集中體現(xiàn)在我國(guó)刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中，共24個(gè)條文，在刑法分則適用罰金刑的139個(gè)條文中占17．26%，在分則定罪處罰的367個(gè)(《刑法修正案(八)》實(shí)施后筆者認(rèn)為新增加6個(gè)罪名，共367個(gè)罪名)罪名中占6．36%，在具體上規(guī)定有“一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下”、“二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下”、“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”三種處刑幅度。

第二種以違法所得或犯罪涉及的數(shù)額為基準(zhǔn)，處以一定比例或者倍數(shù)的罰金，稱為倍比罰金制。集中在我國(guó)刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，總共18個(gè)條文，占刑法分則適用罰金刑的139個(gè)條文的12．95%，占367個(gè)罪名的4．77%，既有倍數(shù)也有比例，還有倍數(shù)與比例的混合，在具體的規(guī)定方式上有“一倍以上五倍以下”、“百分之五十以上二倍以下”、“百分之一以上百分之五以下”、“百分之二以上百分之十以下”、“百分之五以上百分之二十以下”五種。

第三種沒(méi)有具體規(guī)定數(shù)額，稱為無(wú)限額罰金制。這種規(guī)定方式共有97個(gè)條文，占適用罰金刑的139個(gè)條文的69．78%，占367個(gè)罪名的26．43%，在罰金刑體系中占據(jù)主體地位，從條文的分布上看極為分散和零亂?！缎谭ㄐ拚?八)》新增了對(duì)生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的無(wú)限額處罰原則。無(wú)限額罰金制在司法實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，此制度雖然具有靈活性的優(yōu)點(diǎn)，但是不符合罪刑法定原則所要求的刑罰確定性。法官的自由裁量權(quán)太大，可能導(dǎo)致刑罰擅斷，影響法律的嚴(yán)肅性和公平性。

二、無(wú)限額罰金刑之非正義性

無(wú)限額罰金制的優(yōu)點(diǎn)在于其具有相當(dāng)?shù)撵`活性，法官可以根據(jù)犯罪情節(jié)和案件的具體情況以及犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作出符合犯罪人現(xiàn)實(shí)情況的罰金數(shù)額判決，并不需要因通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)水平提高等因素而對(duì)罰金數(shù)額的立法規(guī)定隨時(shí)作出調(diào)整［2］，從而有利于刑法的穩(wěn)定。但是筆者認(rèn)為，無(wú)限額罰金制與罪刑法定、刑法面前人人平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有著不可調(diào)和的矛盾。

首先，違背了罪刑法定原則。罪刑法定原則要求定罪的法定化和刑罰的法定化，無(wú)限額罰金制只是將犯罪行為情節(jié)作為定罪處罰的依據(jù)，無(wú)銷售金額、非法所得等依據(jù)的存在，過(guò)于原則和籠統(tǒng)，不符合刑罰的法定化;立法上沒(méi)有對(duì)罰金刑規(guī)定數(shù)額幅度，實(shí)際上就等于是絕對(duì)不確定的罰金刑，為罪刑法定原則所排斥。

其次，導(dǎo)致同罪異罰現(xiàn)象，無(wú)法做到刑法面前人人平等。刑罰的適用不可能做到絕對(duì)平等，但相對(duì)平等是完全可以達(dá)到的。我國(guó)刑法中有大量的無(wú)限額罰金規(guī)定，立法或司法機(jī)關(guān)又沒(méi)有作出統(tǒng)一的解釋，完全由法官自由裁量，完全有可能導(dǎo)致犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)相同，甚至犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況基本相同的案件在同一地方、在不同的法官手中判處不同的罰金刑。懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重，無(wú)限額罰金刑在司法上可能導(dǎo)致罪刑失衡。

再次，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罰金刑的刑罰量應(yīng)當(dāng)與主刑的刑罰量成正比關(guān)系，即犯罪行為的社會(huì)危害性越大，主刑就越重，罰金數(shù)額也就應(yīng)該越大。然而，刑法在立法時(shí)，并沒(méi)有反映出這種主附(罰金刑)刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，尤其是在規(guī)定了無(wú)限額罰金制的犯罪中。在司法實(shí)踐中，審判人員往往習(xí)慣于考慮量刑情節(jié)與主刑輕重之關(guān)系，而忽視了量刑情節(jié)與罰金數(shù)額的運(yùn)用關(guān)系以及主、附刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這樣就不可避免地造成罰金數(shù)額確定上的混亂。

人民法院是罰金刑的裁判主體，同時(shí)也是執(zhí)行主體，這樣就有引發(fā)司法腐敗之嫌。法官的自由裁量權(quán)似達(dá)摩克利斯之劍，維護(hù)正義卻有時(shí)是正義的斬殺者。由于法院和審判人員受利益的驅(qū)動(dòng)，罰金會(huì)被作為一個(gè)重要的量刑情節(jié)予以考慮，在量刑時(shí)往往會(huì)把被告人是否繳納罰金和繳納罰金的多少作為前提來(lái)考慮，對(duì)被告人判處罰金的案件一般應(yīng)當(dāng)在判決后繳納，而在實(shí)際操作中，審前商議，判前繳納的現(xiàn)象卻大量存在，這種行為實(shí)際上改變了刑罰的性質(zhì)，把罰金的有無(wú)、多少當(dāng)成確定量刑幅度的依據(jù)，成為確定犯罪人被判處人身刑期長(zhǎng)短的一種前提條件，使犯罪分子及其家屬乃至社會(huì)形成“有錢可以買刑，可以開(kāi)脫罪責(zé)”的看法，從而違背了罰金的立法初衷和罪刑相適應(yīng)原則，也有損專門機(jī)關(guān)在公民中的威信。

法國(guó)著名哲學(xué)家孟德斯鳩在《論法的精神》中指出:“一切有權(quán)力的人都愛(ài)濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力，權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗?！保?］倍比罰金原則和限額罰金原則可以彌補(bǔ)無(wú)限額罰金制的缺陷，約束法院審判權(quán)力和執(zhí)行權(quán)力的濫用。

從世界其他國(guó)家和地區(qū)刑事立法的趨勢(shì)來(lái)看，對(duì)罰金刑的數(shù)額規(guī)定已經(jīng)很少采用無(wú)限額罰金制。建議我國(guó)刑法對(duì)無(wú)限額的罰金刑適用條文盡早作出修改，或者由人大常委會(huì)作出統(tǒng)一補(bǔ)充解釋，采用限額罰金制或者倍比罰金制。

無(wú)限額罰金制主張者認(rèn)為現(xiàn)行刑法的倍比罰金制和限額罰金制罰金處罰范圍過(guò)于狹窄，不足以將社會(huì)危害性相差很大的犯罪行為加以區(qū)分，而無(wú)限額罰金制度可以彌補(bǔ)這一缺陷。但是筆者認(rèn)為現(xiàn)行刑法采用的限額罰金制的條款刑罰跨度卻是適當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)刑法分則中有24個(gè)條文采用的是限額罰金制，它們規(guī)定了適用罰金刑的上下限，這些規(guī)定考慮個(gè)案的情況給審判人員很大的自由裁量的空間，“一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下”之間有9萬(wàn)元的空間，“二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下”有18萬(wàn)元的空間，而“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下”則有45萬(wàn)元的空間，如此大的跨度完全符合刑罰差異化的要求。

三、正義之實(shí)現(xiàn)

(一)限制無(wú)限額罰金制的適用

我國(guó)刑法明確將罪刑法定規(guī)定為基本原則，因此，所有罰金刑都必須作出較為明確的規(guī)定，而無(wú)限額罰金制不符合罪刑法定原則所要求的明確性，不便于人民法院的裁量，不能防止法官濫用司法權(quán)力，因此，它不是科學(xué)的，應(yīng)予以限制。但是基于現(xiàn)行立法中無(wú)限額罰金制還占據(jù)主體地位，筆者建議在完善罰金刑數(shù)額確定原則的基礎(chǔ)上限制無(wú)限額罰金制的適用。

(二)完善《刑法》第五十二條關(guān)于罰金刑處罰原則的立法內(nèi)容

《刑法》第五十二條規(guī)定:“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)決定罰金的數(shù)額?！睋?jù)此，我國(guó)刑法未規(guī)定適用罰金時(shí)應(yīng)考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)能力，這樣就以形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。借鑒德國(guó)、日本和英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)將犯罪分子的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況作為罰金刑的一項(xiàng)裁量原則加以規(guī)定，將《刑法》第五十二條修改為“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，并考量犯罪分子的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金的數(shù)額”。應(yīng)將犯罪分子的經(jīng)濟(jì)情況放在次考量的地位，因?yàn)榉缸镄袨樗斐傻奈：蠊欠缸锓肿铀苄塘P的決定性因素。這樣就做到了罪責(zé)刑相當(dāng)，體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的原則。將犯罪行為人的具體情況，納入到量刑的根據(jù)中去，將刑罰的功能定位在教育改造犯罪人上，而非僅僅是懲罰犯罪上，充分重視人的主體性，把人作為刑罰的目的而非手段。同時(shí)，在科處罰金刑時(shí)，審酌犯罪行為人之資力和犯罪所得之利益，表明其對(duì)刑罰執(zhí)行之可行性與有效性有足夠重視。

最高人民法院于2000年11月實(shí)行的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款明確規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”決定罰金數(shù)額主要是根據(jù)犯罪情節(jié)，并應(yīng)適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況［4］，應(yīng)當(dāng)將該司法解釋上升到刑事規(guī)范的高度，以完善刑事立法。

(三)建立相對(duì)確定的罰金刑

在罰金刑的數(shù)額方面應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)確定性罰金制，對(duì)整個(gè)罰金的并罰原則、罰金數(shù)額、自然人和法人罰金確定原則等作出一個(gè)原則性規(guī)定，對(duì)于個(gè)別情形做些相應(yīng)的特殊規(guī)定，設(shè)置罰金數(shù)額底線。應(yīng)綜合考慮我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及將來(lái)一段時(shí)期內(nèi)可預(yù)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，參照目前司法機(jī)關(guān)判決，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則在分則條文中予以明確或者根據(jù)犯罪所涉及的罰金參數(shù)比照計(jì)算，使得罰金刑的操作更加科學(xué)化、透明化。

［1］陳興良．刑法哲學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．443．

［2］呂興瑞．淺談我國(guó)刑法罰金刑的問(wèn)題及其完善［J］．湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3)．

［3］(法)孟德斯鳩．論法的精神［J］．嚴(yán)復(fù)譯．上海:三聯(lián)書(shū)店，2009．19．

［4］康寶奇．對(duì)犯罪單位裁量罰金數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素［N］．人民法院報(bào)，2007－02－27．

The Unlimited Fine System:Injustice and Amendment

ZHANG Jin－yong
(East China University of Political science and Law，Shanghai China 200042)

The Amendment(VIII)to the Criminal Law changes the doubly fine system to the unlimited fine system．The unlimited fine system is against the penalty principles and the spirit of legislation．It allows the jurisdiction to expand boundlessly and should not be the trend of criminal legislation and its amendment．It is advisable that the unlimited fine system have definite amount limits．

The unlimited fine system;The doubly fine system;Injustice

D924．1

A

1008－2433(2011)04－0099－03

2011－05－15

張金勇(1987—)，男，山東臨清人，華東政法大學(xué)研究生教育院2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。