徐景波

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

完善我國行政問責(zé)制的若干思考

徐景波

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

行政問責(zé)制既是深化行政管理體制改革的需要,也是建設(shè)責(zé)任政府和服務(wù)政府的需要。我國推行行政問責(zé)制以來,取得了一定的成績,但同時(shí)也存在許多問題。當(dāng)前,需要認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),借鑒國外經(jīng)驗(yàn),深入進(jìn)行理論研究和探討,切實(shí)采取措施加以完善。

行政問責(zé);行政責(zé)任;完善路徑

所謂行政問責(zé)制,通常是指特定的問責(zé)主體依照法定權(quán)限和程序,對政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員履行職責(zé)和義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督和審查,對不履行或不正確履行的,依法追究其責(zé)任,使其承擔(dān)否定性結(jié)果的制度。行政問責(zé)制是現(xiàn)代政府強(qiáng)化責(zé)任、改善管理的有效制度,是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)責(zé)任政府的必然要求。

一、行政問責(zé)制的基本構(gòu)成

行政問責(zé)制度主要由行政問責(zé)的主體、對象、范圍、程序、后果等方面組成。構(gòu)成要件既包括實(shí)體內(nèi)容,也包括程序內(nèi)容;既包括過程內(nèi)容,也包括結(jié)果內(nèi)容。

(一)行政問責(zé)的主體,即“誰來問責(zé)”

根據(jù)世界各國問責(zé)制的實(shí)踐,行政問責(zé)主體有同體問責(zé)和異體問責(zé)兩種基本類型。前者是指行政體系內(nèi)部的上下級之間的層級問責(zé),后者是指行政體系之外的問責(zé)主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、新聞媒體等對政府官員的問責(zé)。異體問責(zé)較之于同體問責(zé),更具有約束力和公信力,更符合現(xiàn)代民主政治要求。

(二)行政問責(zé)的對象,即“問誰的責(zé)”

行政問責(zé)的對象是各級政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員,但主要是負(fù)有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者,即各級政府首長及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo),以及不當(dāng)履行職責(zé)和義務(wù)的公務(wù)員。

(三)行政問責(zé)的范圍,即“問什么責(zé)”

行政問責(zé)不僅要對發(fā)生的重大責(zé)任事故問責(zé),而且要對作出的錯(cuò)誤決策問責(zé);不僅要對濫用職權(quán)的行政行為問責(zé),而且對故意推諉扯皮等行政不作為問責(zé)。

(四)行政問責(zé)的程序,即“怎樣問責(zé)”

行政問責(zé)程序涉及質(zhì)詢、罷免、引咎辭職、責(zé)令辭職或辭退等方方面面的程序要求,如問責(zé)主體回避的規(guī)定、質(zhì)詢答復(fù)時(shí)限的規(guī)定、問責(zé)人員組成的規(guī)定、罷免通過人數(shù)的規(guī)定、問責(zé)對象申辯程序的規(guī)定、聽證程序的規(guī)定、復(fù)議程序的規(guī)定等等。

(五)行政問責(zé)的后果

行政問責(zé)的后果是政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員承擔(dān)相應(yīng)否定性的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的主要方式有:公開道歉、做出書面檢查、受到通報(bào)批評、公開譴責(zé)、被誡勉、引咎辭職、辭職、被免職、被撤職等。

二、行政問責(zé)制的客觀需要

1.行政問責(zé)是深化行政管理體制改革,建設(shè)責(zé)任型政府的客觀需要。強(qiáng)化政府責(zé)任,是依法治國的題中之義。無論政治體制如何改革,對公民負(fù)責(zé)任是世界各國政府所奉行的首要理念。責(zé)任政府要求政府及其公務(wù)員履行職務(wù),不失職;遵循權(quán)限,不越權(quán);符合法定目的,不濫用職權(quán);合理行使自用裁量權(quán),避免行政失當(dāng),否則要承擔(dān)法律責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任是政府的第一要義,行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的過程,也就是履行職責(zé)的過程。權(quán)力與責(zé)任是統(tǒng)一的,“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,違法要追究,侵權(quán)要賠償”,這是依法行政的基本要求?？梢?行政問責(zé)制是現(xiàn)階段政府官員樹立責(zé)任意識,構(gòu)建責(zé)任政府的關(guān)鍵。

2.行政問責(zé)是構(gòu)建社會主義和諧社會,建設(shè)服務(wù)型政府的客觀需要。黨的十七大提出了加快行政管理體制改革,建設(shè)服務(wù)型政府的要求。服務(wù)型政府,已經(jīng)成為體現(xiàn)當(dāng)代我國政府類型的經(jīng)典,將我國政府確定為服務(wù)型政府,說明公共服務(wù)已經(jīng)成為政府的核心職能和主要特征。政府改革、政府工作和政府績效評價(jià)都應(yīng)當(dāng)圍繞服務(wù)型政府的要求進(jìn)行。服務(wù)型的政府就是為人民服務(wù)的政府,服務(wù)是一種基本理念和價(jià)值追求,把政府定位于服務(wù)者的角色上,把為社會、為公民服務(wù)作為政府存在、運(yùn)行和發(fā)展的基本宗旨,這是落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和人的全面發(fā)展、構(gòu)建社會主義和諧社會的應(yīng)有之義。行政問責(zé)制作為一種控制行政權(quán)力濫用和擴(kuò)張的民主訴求和政治制度,其產(chǎn)生便是這種理念的邏輯結(jié)果。

3.行政問責(zé)是控制政府行政權(quán)力的濫用和擴(kuò)張,構(gòu)建有限政府的需要。行政權(quán)是國家權(quán)力的一種,而且是現(xiàn)代社會中公民最經(jīng)常能夠感受到其存在的權(quán)力。行政權(quán)具有天生侵犯性、擴(kuò)張性、腐蝕性和被濫用的可能性。而正如孟德斯鳩所言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。[1]因此,行政權(quán)的行使與其公益目的的相偏離的現(xiàn)象是無法避免的。從某種意義上說,控制政府及其公務(wù)員行政權(quán)力的濫用和擴(kuò)張,有其合理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。行政問責(zé)制作為我國政治制度改革和行政體制建設(shè)的一項(xiàng)重大舉措,強(qiáng)調(diào)“權(quán)為民所用”的執(zhí)政理念和權(quán)力與責(zé)任的不可分離性原則,強(qiáng)調(diào)越權(quán)無效原則,提倡陽光行政,把公民參與問責(zé)作為重要方式之一。隨著行政問責(zé)的常態(tài)化和程序化,必將有利于控制行政權(quán)力的濫用和擴(kuò)張。

此外,行政問責(zé)是提高政府執(zhí)行力和公信力的需要。行政問責(zé)制的推行,把責(zé)任追究的范圍從“貪官”擴(kuò)大到了“太平官”、“庸官”、“懶官”,使官員樹立一種高度的責(zé)任意識和危機(jī)意識。各級政府及其部門要認(rèn)真履行各自的職責(zé),違法和不當(dāng)行使權(quán)力,或者行政不作為,都要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比如,陜西華南虎照片事件發(fā)生后,對于政府公信力的傷害很大,陜西省林業(yè)廳副廳長被免職。這些對政府官員的嚴(yán)厲問責(zé),及時(shí)給了人民群眾一個(gè)交代,樹立了責(zé)任政府的形象。

三、行政問責(zé)制存在的主要問題

(一)行政問責(zé)主體缺失

從目前情況看,行政問責(zé)主體還局限于同一部門內(nèi)部的上下級之間的同體問責(zé),其中又以政府部門內(nèi)自上而下的問責(zé)為主,在一定程度上忽視了異體問責(zé)的重要性。同體問責(zé)具有直接有效的優(yōu)點(diǎn),但由于同體問責(zé)的主體和被問責(zé)對象之間同屬于一個(gè)行政系統(tǒng),往往有著利益方面的糾葛,因此在問責(zé)時(shí)會出現(xiàn)問責(zé)不力或有意包庇、暗箱操作等嚴(yán)重問題,使行政問責(zé)流于表面形式,沒有實(shí)質(zhì)意義,從而就難以做到真正的問責(zé)。而異體問責(zé)諸如人民代表大會的問責(zé)、新聞媒體的問責(zé)目前則是缺乏具體規(guī)范和操作程序,致使異體問責(zé)有效性不高。

(二)行政問責(zé)范圍過于狹窄

從我國實(shí)施行政問責(zé)制以來,追究了一大批行政官員,一些重大事故問責(zé)了相應(yīng)的行政首長。但總的來看,我國的問責(zé)范圍太小,主要表現(xiàn)為:一是行政問責(zé)僅僅限于安全事故領(lǐng)域,對其他領(lǐng)域應(yīng)擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)過失責(zé)任的官員卻不問責(zé);二是行政問責(zé)只是針對濫用職權(quán)的違法行政行為,而不針對無所作為的行政行為;三是問責(zé)只是針對經(jīng)濟(jì)上的過失,而對政治等其他領(lǐng)域的過失卻不問責(zé);四是問責(zé)僅僅局限于執(zhí)行環(huán)節(jié)而不問責(zé)決策和監(jiān)督環(huán)節(jié)。

(三)政府信息不透明

透明是現(xiàn)代政府的形象,也是服務(wù)型政府必須選擇的行為方式。服務(wù)型政府應(yīng)當(dāng)是“陽光政府”,根據(jù)公眾的需要提供各種政務(wù)信息,落實(shí)公民的知情權(quán)。只有保證公民的知情權(quán),公民真正知道政府應(yīng)該做什么,正在做什么,沒有做什么,才能實(shí)現(xiàn)對其的問責(zé)。而我國目前政府信息不公開透明,問責(zé)主體難以全面獲取行政官員失職行為的信息,這是當(dāng)前行政問責(zé)過程中存在的主要問題之一。《政府信息公開條例》明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。但我國行政信息公開制度還很不完善,在實(shí)踐中,政府對信息的公布有高度的自由裁量權(quán),導(dǎo)致大量政府信息公眾無從知悉,公眾無從知悉政府信息,問責(zé)自然無從談起。

(四)行政問責(zé)缺乏統(tǒng)一的立法保障

目前各地雖然相繼出臺了一些關(guān)于問責(zé)的辦法和規(guī)章,但全國性的法律特別是問責(zé)程序法仍處在缺失狀態(tài)。從全國范圍看,中國已有的行政問責(zé)制度只是中央政策而不是法律。從法的形式看,中國已有的專門的行政問責(zé)制度只是地方性的政府規(guī)章而不是全國性的法律。

四、國外行政問責(zé)制的實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)

為了限制和監(jiān)督政府及其官員的權(quán)力,許多國家都實(shí)行了行政問責(zé)制,到目前已經(jīng)形成了一套比較完整的關(guān)于行政問責(zé)的制度體系,這些制度和實(shí)踐值得我們參考借鑒。

(一)明確劃分責(zé)任權(quán)限

在英國,根據(jù)布萊爾政府2001年通過的《部長級官員準(zhǔn)則》,部長級官員需承擔(dān)集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任,議會充當(dāng)問責(zé)者的角色,刑事責(zé)任方面由司法部門處理。其中,集體責(zé)任要求政府部長級官員必須恪守集體負(fù)責(zé)制的原則,不得透露政府內(nèi)部的決策過程;個(gè)人責(zé)任包括決策錯(cuò)誤、執(zhí)行不力或執(zhí)行過程中出現(xiàn)偏差,以及個(gè)人品行不端。

在瑞典,公共管理局把政府部門及其官員的責(zé)任劃分為三類,即法律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任。其中,法律責(zé)任包括刑事責(zé)任、賠償責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任。政治責(zé)任主要是指民選官員應(yīng)該對其政黨及選民負(fù)責(zé),內(nèi)閣成員應(yīng)該對議會負(fù)責(zé)。道德責(zé)任指官員必須具備優(yōu)秀的職業(yè)道德,嚴(yán)格自律,樹立良好的形象[2]。

(二)完善相應(yīng)的制度和法律

美國國會在1978年通過《政府道德法案》,規(guī)定政府官員,國會議員和政府中某些雇員必須每年公開自己的財(cái)產(chǎn)狀況,并且詳細(xì)規(guī)定了包括總統(tǒng)在內(nèi)的高級政府官員所提出的指控進(jìn)行調(diào)查的程序。

日本頒布的《國家公務(wù)員法》和《地方公務(wù)員法》,對國家公務(wù)員職務(wù)行為起到規(guī)范與約束作用。為抑制國家公務(wù)員的瀆職事件不斷上升趨勢,1999年4月,日本頒布《國家公務(wù)員倫理法》,這是日本行政改革的一大舉措,該法的規(guī)定對我國反腐敗的立法研究具有一定的借鑒意義。

法國建立了完備的行政司法體系,法國的行政法對行政行為、行政組織、治安、公共事業(yè)、責(zé)任和行政訴訟等都有具體的規(guī)范,既規(guī)定了行政權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)能、行政活動的方式,也規(guī)定了對行政活動的損害后果應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任(包括行政機(jī)關(guān)的責(zé)任和公務(wù)員的責(zé)任)。在法國,官員的失職或以權(quán)謀私等行為,往往成為行政法的懲戒對象。如果發(fā)生重大事故,造成很大影響,則有關(guān)人員會被迫或自動下臺。

(三)建立專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督

法國在1993年通過了反貪法,并成立了跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成,定期組織對國家機(jī)關(guān)、公私企業(yè)的監(jiān)督人員進(jìn)行培訓(xùn)。此外,在法國還有公共生活透明委員會、審計(jì)法院、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機(jī)構(gòu)。

美國政府和國會都設(shè)有監(jiān)督部門,分別負(fù)責(zé)對政府各部門及其官員和國會議員的行為進(jìn)行監(jiān)督。國會設(shè)有政府責(zé)任辦公室,幫助國會調(diào)查聯(lián)邦政府部門的工作表現(xiàn),預(yù)算經(jīng)費(fèi)的去向,政府項(xiàng)目是否達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo),是否向公眾提供了良好的服務(wù)等。該機(jī)構(gòu)還對政府的政策和項(xiàng)目情況進(jìn)行評估和審計(jì),對其違法或不當(dāng)行為的指控進(jìn)行調(diào)查,并提出法律決定和建議。根據(jù)《政府道德法案》,美國政府成立了政府道德辦公室,其主要職能是確保這一法案在官員的日常工作中得以執(zhí)行,減少并設(shè)法解決政府官員在工作中出現(xiàn)“利益沖突”。另外,美國國會眾參兩院均設(shè)有道德委員會,負(fù)責(zé)對議員的行為進(jìn)行監(jiān)督[3]。

瑞典對政府的監(jiān)督主要通過議會進(jìn)行,具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會來實(shí)施。除議會外,瑞典政府也有自己的監(jiān)察機(jī)構(gòu),如國家審計(jì)署審查國家機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)及國家經(jīng)濟(jì)部門的商業(yè)活動;政府還設(shè)有與議會監(jiān)察專員相對應(yīng)的監(jiān)察辦公室。

五、行政問責(zé)制的完善路徑

責(zé)任政府建設(shè)是當(dāng)今世界各國政府著力追求的方向,建立健全行政問責(zé)制度,是其重要內(nèi)容之一。行政問責(zé)制度是一個(gè)龐大的制度體系,健全和完善我國目前行政問責(zé)制,可從以下幾方面著手:

(一)健全異體問責(zé)機(jī)制

從行政問責(zé)制的長遠(yuǎn)發(fā)展來看,行政問責(zé)制要想更好地發(fā)揮作用,必須實(shí)現(xiàn)對行政官員責(zé)任追究機(jī)制從內(nèi)部問責(zé)到外部監(jiān)督的方向發(fā)展,建立和完善異體問責(zé)制。首先,應(yīng)加強(qiáng)人大問責(zé)。在異體問責(zé)中,人大是最主要的問責(zé)主體。人大是我國人民參政、議政、實(shí)施法律監(jiān)督的主要機(jī)構(gòu),也是實(shí)施問責(zé)制的最具權(quán)威的國家機(jī)關(guān)。加強(qiáng)人大的剛性問責(zé)是我國行政問責(zé)制度設(shè)計(jì)的一個(gè)最為關(guān)鍵的突破口。因此要確保人大的質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、罷免權(quán)和撤職權(quán)的有力行使,必要時(shí)可以建立由人大代表組成的專門的問責(zé)委員會,對其提出的經(jīng)政府采納并納入政府工作日程的提案進(jìn)行監(jiān)督問責(zé)。其次,應(yīng)加強(qiáng)新聞媒體問責(zé)。新聞媒體是最有效的異體問責(zé)主體。新聞媒體能及時(shí)揭露各種腐敗現(xiàn)象,產(chǎn)生巨大的社會效應(yīng),形成強(qiáng)大的輿論壓力。而要發(fā)揮其應(yīng)有的作用,首要的問題就是保障新聞自由,保障新聞機(jī)構(gòu)正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)、報(bào)道權(quán)、批評權(quán)和評論權(quán),特別是對社會中的反面事件的披露權(quán);另一方面要保障媒體的知情權(quán)。最后,要加強(qiáng)公民對行政問責(zé)的參與。公民是最本源的異體問責(zé)主體。為此,一方面要培養(yǎng)公民的問責(zé)主體意識,使其認(rèn)識到行政問責(zé)不僅僅是國家機(jī)關(guān)的權(quán)力,公民自身的參與同樣重要。另一方面必須健全公民行政問責(zé)的程序,解決公民如何問的問題,根據(jù)公民具體問責(zé)事項(xiàng),明確規(guī)定問誰、誰受理、答復(fù)時(shí)限、處理過程、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題,確保公民行政問責(zé)作用的發(fā)揮。只有實(shí)現(xiàn)問責(zé)主體多元化,才能保證行政問責(zé)制中沒有缺失的環(huán)節(jié),形成良好互動的行政問責(zé)體系。

(二)拓寬行政問責(zé)適用范圍

行政問責(zé)作為一種監(jiān)督行政權(quán)力的法律制度,具有廣泛的適用范圍。拓寬行政問責(zé)的適用范圍,應(yīng)當(dāng)從問責(zé)對象和問責(zé)內(nèi)容兩個(gè)方面入手。首先應(yīng)當(dāng)將行政問責(zé)的對象從各級政府及其組成部門的行政首長,拓展到所有行政機(jī)關(guān)和全體行政公務(wù)人員。只要是行政機(jī)關(guān)的工作人員,只要擔(dān)負(fù)著行政職責(zé),都應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)的對象。其次,不僅要對濫用職權(quán)的行政作為問責(zé),而且要對故意拖延、推諉扯皮、效率低下等不履行或不正確履行工作職責(zé)造成不良影響和后果的行政不作為問責(zé)。問責(zé)不能僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的安全事故,對政治、社會等其他領(lǐng)域的事故也要納入問責(zé)范圍,不僅對犯錯(cuò)違法行為問責(zé),甚至連能力不足、有損政府形象的小節(jié)等方面也要問責(zé)?？傊?從管理不善、政績平平到用人失察、重大決策失誤等都應(yīng)納入問責(zé)的范圍之內(nèi),從而起到“防患于未然”的作用。

(三)建立行政問責(zé)信息公開制度

行政問責(zé)的前提是政務(wù)的公開與透明。沒有黨務(wù)、政務(wù)公開、新聞媒體自由報(bào)道,行政活動都將在暗箱之中,信息不透明,社會不知曉,問責(zé)就無從談起,而且會增加公民對政治的冷漠與不信任,背離民主的基本原則。因此,建立問責(zé)制就必須使黨務(wù)、政務(wù)信息公開,確保公民的知情權(quán)、參與權(quán)和媒體的報(bào)道權(quán)。首先,根本解決信息公開的問題有賴于制定全國統(tǒng)一的《信息公開法》,要求各級黨委政府除涉及國家安全、國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等必須保密的事項(xiàng)外其他所有政務(wù)信息必須予以公開。其次,新聞媒體報(bào)道作為社會群眾獲取政務(wù)信息的重要渠道,其完善與否直接影響了行政問責(zé)的效果,必須賦予新聞機(jī)構(gòu)獨(dú)立的新聞報(bào)道權(quán)和調(diào)查權(quán),保證新聞宣傳的客觀性和公正性。對有關(guān)信息盡可能迅速而詳實(shí)地進(jìn)行報(bào)道是新聞媒體的天職?！缎侣劮ā返某雠_也成為當(dāng)前完善行政問責(zé)信息公開的迫切要求。

(四)完善行政問責(zé)程序

正當(dāng)程序是行政問責(zé)沿著法治的軌道前進(jìn)、防止陷入人治誤區(qū)的根本保證,是建立行政問責(zé)制的關(guān)鍵,因此,必須追求正當(dāng)程序的完善。只有具備了完善的正當(dāng)程序,才能使行政問責(zé)在正當(dāng)程序的框架內(nèi)有序地進(jìn)行,防止行政問責(zé)的隨意性和制度的扭曲。目前我國行政問責(zé)規(guī)模和范圍不斷擴(kuò)大,但是仍然存在著程序不夠完善的缺陷。所以,行政問責(zé)立法應(yīng)當(dāng)重視問責(zé)程序的完善,保證行政問責(zé)有序進(jìn)行。一般來說,行政問責(zé)包括啟動、調(diào)查、審理、決定、公布等環(huán)節(jié)。這里既要加強(qiáng)社會的參與,要盡可能讓程序公開,也要賦予被問責(zé)官員程序上的防衛(wèi)權(quán),如申辯權(quán)、救濟(jì)權(quán)等,以保證其問責(zé)公正合理。[4]鑒于我國目前異體問責(zé)的嚴(yán)重缺失,完善行政問責(zé)的程序應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在完善人大問責(zé)程序、公民問責(zé)程序、媒體問責(zé)程序和問責(zé)對象的救濟(jì)程序上。

(五)健全行政問責(zé)法律體系

為了使行政問責(zé)制走上經(jīng)?；⒁?guī)范化和法制化的軌道,要進(jìn)一步健全法規(guī)體系,使行政問責(zé)制這一監(jiān)督形式得以依法、有效、健康的開展,真正做到依法治國,依法執(zhí)政、依法問責(zé)。目前各地根據(jù)自身情況制定的行政問責(zé)規(guī)章辦法與問責(zé)法律相比還存在著位階低、適用范圍、領(lǐng)域窄等問題,真正意義上的責(zé)任制政府的建立,與之相配套的問責(zé)法律不可缺失。所以在全國各地實(shí)施行政問責(zé)的暫行規(guī)定或暫行辦法所積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上盡快制定《國家行政問責(zé)法》,明確和細(xì)化問責(zé)的啟動程序、問責(zé)事項(xiàng)的調(diào)查和確認(rèn)程序、問責(zé)決定的形成程序、問責(zé)結(jié)果的公示程序和問責(zé)的監(jiān)督程序。從宏觀層面、國家體制層面根本解決行政問責(zé)無法可依的問題,把行政問責(zé)正式納入高層次的法治化軌道。

[1]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書館,1961: 154.

[2]何棟梁.對我國行政問責(zé)制的研究[D].中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.

[3]唐鐵漢.我國開展行政問責(zé)制的理論與實(shí)踐[DB/OL]. http://njclijh.blog.sohu.com/100407401.html

[4]薛剛凌.必須正確理解和把握行政問責(zé)制[DB/OL]. http://www.ntlz.goy.cn/gdxw/View.aspx?id=7944

[責(zé)任編輯:李 瑩]

Thoughts on Perfecting the Adm in istrative Accountability System of China

XU Jing2bo

Administrative accountability system is both the need of deepening the refor m of the administra2 tive system and the need of building the responsible government and the service2oriented government.Since the implementation of administrative accountability system in China,we have scored some achievements,but there are also many problems.Currently,we need to summarize practical experiences conscientiously,reference for2 eign experience,theoretically study and explore in depth and take practicalmeasures to i mprove it.

Administrative accountability;Administrative responsibility;Perfect route

DF459

A

1008-7966(2011)02-0028-04

2010-11-12

徐景波(1968-),男,黑龍江哈爾濱人,副教授,主要從事行政法與行政訴訟法學(xué)研究。