王光榮

(四川省華鎣市司法局,四川華鎣638600)

我國(guó)刑事庭審中的交叉詢問(wèn)制度研究

王光榮

(四川省華鎣市司法局,四川華鎣638600)

雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證人質(zhì)證規(guī)定了若干交叉詢問(wèn)的因素,但是在刑事司法實(shí)踐中,交叉詢問(wèn)實(shí)際上是舉步維艱。英美法國(guó)家的交叉詢問(wèn)制度能夠良好的運(yùn)作,是有一整套制度規(guī)范作為保障的。而我國(guó)刑事法律規(guī)范中缺少這些制度規(guī)范,因而我國(guó)的交叉詢問(wèn)可以稱為形不似神亦不似,實(shí)際作用也大打折扣。有必要構(gòu)建和完善我國(guó)的交叉詢問(wèn)制度,以保障被告人權(quán)利和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序。

交叉詢問(wèn);證人;庭審

交叉詢問(wèn)又稱為交互詢問(wèn),是指有關(guān)雙方當(dāng)事人對(duì)證人盤問(wèn)所需遵循的一套規(guī)范。交叉詢問(wèn)首先由申請(qǐng)?zhí)岢鲈撟C人的當(dāng)事人的律師對(duì)該證人進(jìn)行詢問(wèn),稱為“主詢問(wèn)”,然后由對(duì)方當(dāng)事人的律師對(duì)該證人進(jìn)行詢問(wèn),稱為“反詢問(wèn)”。最初詢問(wèn)證人的當(dāng)事人或律師還可以對(duì)證人進(jìn)行再詢問(wèn),稱為“再主詢問(wèn)”,再主詢問(wèn)之后,也允許實(shí)施反詢問(wèn)的當(dāng)事人或律師實(shí)施再反詢問(wèn)。

廣義的交叉詢問(wèn)泛指英美法系對(duì)抗制度庭審模式中,由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)的法庭調(diào)查程序中的總稱,包括主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等幾個(gè)階段的內(nèi)容。狹義的交叉詢問(wèn)是指英美法系對(duì)抗制庭審調(diào)查程序中,由對(duì)方向本方的證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)的這一環(huán)節(jié),即反詢問(wèn)。在本文中,所指的交叉詢問(wèn),主要從廣義的角度來(lái)使用。

一、交叉詢問(wèn)的域外考察

(一)英美法系的交叉詢問(wèn)

由控辯雙方對(duì)證人實(shí)施交叉詢問(wèn)的制度是伴隨著陪審團(tuán)審判制度的發(fā)展而確立于18世紀(jì)的英美國(guó)家的。最初出現(xiàn)的交叉詢問(wèn)制度是一種純粹由當(dāng)事人主導(dǎo)、法官一般不介入的模式。到了19世紀(jì),交叉詢問(wèn)制度在英美刑事庭審程序中已比較完善。隨著交叉詢問(wèn)制度的發(fā)展,英美法系國(guó)家逐漸意識(shí)到完全由當(dāng)事人主導(dǎo)交叉詢問(wèn)程序給證據(jù)調(diào)查帶來(lái)的混亂以及因當(dāng)事人將人證調(diào)查變成一種爭(zhēng)斗給發(fā)現(xiàn)真實(shí)帶來(lái)的妨礙,各國(guó)的交叉詢問(wèn)制度出現(xiàn)了控辯雙方對(duì)抗性的減弱和法官對(duì)程序控制程度增強(qiáng)的趨勢(shì)。如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條(a)款規(guī)定:“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問(wèn)證人和出示證據(jù)的方式和次序加以合理的控制,以做到: (1)使詢問(wèn)和出示證據(jù)的方式和次序能有效的幫助確定事實(shí)真相;(2)避免不必要的浪費(fèi)時(shí)間;保護(hù)證人不受折磨或不正當(dāng)?shù)姆请y?！钡?14條規(guī)定:“法庭可以自己提議或者根據(jù)當(dāng)事人的建議傳喚證人?！薄胺ㄍタ梢栽儐?wèn)證人,不管該證人是法庭傳喚的,還是當(dāng)事人傳喚的?！?/p>

(二)大陸法系及日本對(duì)交叉詢問(wèn)制度的引進(jìn)

作為最具英美訴訟特色和魅力的制度,交叉詢問(wèn)一直受到大陸法系國(guó)家和有大陸法背景的國(guó)家的關(guān)注。第二次世界大戰(zhàn)后,這些國(guó)家反思了法官職權(quán)詢問(wèn)制度的缺點(diǎn),在司法改革中積極吸收交叉詢問(wèn)制度的優(yōu)點(diǎn)。德國(guó)、日本即是戰(zhàn)后引進(jìn)交叉詢問(wèn)制度的典型。如《德國(guó)刑事訴訟法》第239條規(guī)定:“依他們的一致申請(qǐng),審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)讓檢察院、辯護(hù)人詢問(wèn)由檢察院、被告人提名的證人、鑒定人。對(duì)由檢察院提名的證人、鑒定人,檢察院有權(quán)首先詢問(wèn),對(duì)由被告人提名的證人、鑒定人,辯護(hù)人有權(quán)首先詢問(wèn)。”但正如德國(guó)訴訟法學(xué)家赫爾曼所說(shuō),“立法的規(guī)定并沒(méi)有得到實(shí)際應(yīng)用”,有關(guān)交叉詢問(wèn)的立法規(guī)定也就成了死的法律條文。

日本在戰(zhàn)后對(duì)交叉詢問(wèn)制度的引進(jìn)頗具特色,充分體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家和有大陸法背景的國(guó)家對(duì)交叉詢問(wèn)制度既向往又擔(dān)憂的矛盾心理,以及為融合兩大法系人證調(diào)查制度優(yōu)點(diǎn)而作出的努力?！度毡拘淌略V訟法》第304條規(guī)定:“審判長(zhǎng)或者陪席法官,應(yīng)當(dāng)首先詢問(wèn)證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人?！薄皺z察官、被告人或者辯護(hù)人,在前款的詢問(wèn)完畢后,經(jīng)告知審判長(zhǎng),可以詢問(wèn)該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人。在此場(chǎng)合,如果對(duì)該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人的調(diào)查,是依據(jù)檢察官、被告人或者辯護(hù)人的請(qǐng)求而進(jìn)行時(shí),由提出請(qǐng)求的人首先詢問(wèn)?！薄胺ㄔ赫J(rèn)為適當(dāng)時(shí),可以聽(tīng)取檢察官和被告人或者辯護(hù)人的意見(jiàn),變更前二款的詢問(wèn)順序?！奔捶ü俾殭?quán)詢問(wèn)制度和交叉詢問(wèn)制度。

二、我國(guó)交叉詢問(wèn)現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)人證調(diào)查有如下規(guī)定:我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第47條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證,聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)依法處理”。第155條“公訴人在法庭上宣讀起訴書后,被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述,公訴人可以訊問(wèn)被告人”。“被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向被告人發(fā)問(wèn)?！钡?56條“證人作證,審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的,應(yīng)當(dāng)制止”?！皩徟腥藛T可以詢問(wèn)證人、鑒定人。”第157條“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,讓當(dāng)事人辨認(rèn),對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”。另外,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,所有證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論等都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》對(duì)證人證言規(guī)定則較為具體。第133條“在審判長(zhǎng)主持下,公訴人可以就起訴書中指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人被害人及其訴訟代理人。經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,可以就公訴人訊問(wèn)的情況進(jìn)行補(bǔ)充性發(fā)問(wèn);附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人或者訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,可以就附帶民事訴訟部分的事實(shí)向被告人發(fā)問(wèn);經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,被告人的辯護(hù)人及法定代理人或者訴訟代理人可以在控訴一方就某一具體問(wèn)題訊問(wèn)完畢后向被告人發(fā)問(wèn)”。第135條“控辯雙方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問(wèn)”。第137條“審判人員認(rèn)為有必要時(shí),可以向被告人、被害人及附帶民事訴訟原告人、被告人訊問(wèn)或者發(fā)問(wèn)。”第138條“對(duì)指控的每一起案件事實(shí),經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,公訴人可以提請(qǐng)審判長(zhǎng)傳喚證人、鑒定人和勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人出庭作證,或者出示證據(jù),宣讀未到庭的被害人、證人、鑒定人和勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人的書面陳述、證言、鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)、檢查筆錄被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,也可以分別提請(qǐng)傳喚尚未出庭作證的證人、鑒定人和勘驗(yàn)、檢查筆錄制作人出庭作證,或者出示公訴人未出示的證據(jù),宣讀未宣讀的書面證人證言、鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)、檢查筆錄”。第140條“被告人、辯護(hù)人、法定代理人經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,可以在起訴一方舉證提供證據(jù)后,分別提請(qǐng)傳喚證人、鑒定人出庭作證,或者出示證據(jù)、宣讀未到庭的證人的書面證言、鑒定人的鑒定結(jié)論”。第142條“證人到庭后,審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)證人的身份、與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系,告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。證人作證前,應(yīng)當(dāng)在如實(shí)作證的保證書上簽名”。第143條“向證人發(fā)問(wèn),應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行發(fā)問(wèn)完畢后,對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,也可以發(fā)問(wèn)”。第144條“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論,但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外。鑒定人至法庭后,審判人員應(yīng)當(dāng)先核實(shí)鑒定人的身份、與當(dāng)事人及本案的關(guān)系,告知鑒定人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供鑒定意見(jiàn)和有意作虛假鑒定要負(fù)的法律責(zé)任。鑒定人說(shuō)明鑒定結(jié)論前,應(yīng)當(dāng)在如實(shí)說(shuō)明鑒定結(jié)論的保證書上簽名”。第145條“向鑒定人發(fā)問(wèn),應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚的一方進(jìn)行發(fā)問(wèn)完畢后,對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,也可以發(fā)問(wèn)”。第146條規(guī)定“詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則:(1)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實(shí)相關(guān);(2)不得以誘導(dǎo)方式提問(wèn);(3)不得威脅證人;(4)不得損害證人的人格尊嚴(yán)。前款規(guī)定也適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)或者詢問(wèn)”。

綜上可以看出,我國(guó)刑事訴訟法典及最高人民法院的司法解釋關(guān)于交叉詢問(wèn)主要內(nèi)容可以總結(jié)如下:

(1)調(diào)查被告人、被害人,應(yīng)當(dāng)由他們陳述案情,然后控辯雙方可以對(duì)其發(fā)問(wèn),審判長(zhǎng)認(rèn)為有必要時(shí)可以發(fā)問(wèn)。

(2)在調(diào)查被告人、被害人之后,首先由控方舉證,然后辯方舉證。對(duì)于證人、鑒定人首先由傳喚一方發(fā)問(wèn),審判長(zhǎng)認(rèn)為有必要時(shí)可以發(fā)問(wèn)。

(3)在詢問(wèn)證人的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的相關(guān)法則,如關(guān)聯(lián)性法則,禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)法則,證人保護(hù)法則等。

三、我國(guó)交叉詢問(wèn)的改革和完善

(一)交叉詢問(wèn)運(yùn)作程序的完善

1.對(duì)證人的詢問(wèn)順序

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第156條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第143、第145、第148條可以看出對(duì)向證人、鑒定人發(fā)問(wèn),應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行。提請(qǐng)傳喚的一方發(fā)問(wèn)完畢后,對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)允許,也可以發(fā)問(wèn)。審判人員認(rèn)為有必要可以詢問(wèn)證人、鑒定人。這與英美法國(guó)家規(guī)定大致相同。但是,這里并沒(méi)有涉及當(dāng)事人共同提請(qǐng)的同一證人和法官依職權(quán)傳喚的證人的詢問(wèn)順序問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,在此也應(yīng)依照英美法國(guó)家的規(guī)定,對(duì)當(dāng)事人共同提請(qǐng)的同一證人,由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方進(jìn)行主詢問(wèn),再由對(duì)方進(jìn)行反詢問(wèn)。對(duì)于法官依職權(quán)傳喚的證人,由法官主詢問(wèn)之后,再由控辯雙方當(dāng)事人反詢問(wèn)。

2.對(duì)被告人的訊問(wèn)順序

我國(guó)《刑事訴訟法》第155條規(guī)定:公訴人在法庭上宣讀起訴書后,被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述,公訴人可以訊問(wèn)被告人、被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人。經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向被告人發(fā)問(wèn)。由此可以看出,我國(guó)刑事訴訟法將被告人實(shí)際上是按照控方證人來(lái)看待的。而我們知道,無(wú)論是反對(duì)自我歸罪的刑事訴訟理念來(lái)看,還是從被告人在刑事訴訟中的實(shí)際作用來(lái)看,被告人從本質(zhì)上都是辯方證人。因此,對(duì)被告人的訊問(wèn)順序應(yīng)該是先由辯方進(jìn)行主詢問(wèn),再由公訴方進(jìn)行反詢問(wèn)。

3.對(duì)被害人的詢問(wèn)順序

我國(guó)《刑事訴訟法》第135條規(guī)定:控辯雙方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許,可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問(wèn)。但是這里有個(gè)疏漏,那就是對(duì)被害人、附帶民事訴訟原告人到底該由誰(shuí)進(jìn)行主詢問(wèn)。由于被害人出庭提供的案件爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)其身份類似于控方證人。因此,應(yīng)該由公訴方對(duì)被害人進(jìn)行主詢問(wèn),然后由辯方進(jìn)行反詢問(wèn)。

(二)交叉詢問(wèn)的范圍完善

我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對(duì)交叉詢問(wèn)的范圍未作任何限制性規(guī)定,這顯然是不合時(shí)宜的。筆者認(rèn)為,主詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題,而反詢問(wèn)則不得超出主詢問(wèn)范圍。在特殊情況下,經(jīng)法官同意,反詢問(wèn)也可以超出主詢問(wèn)范圍,但這種詢問(wèn)的性質(zhì)應(yīng)該認(rèn)定為主詢問(wèn)而非反詢問(wèn)。對(duì)于再主詢問(wèn)的范圍,筆者認(rèn)為既不能超過(guò)主詢問(wèn),也不能超過(guò)反詢問(wèn)。當(dāng)然,在特殊情況下,如果禁止再主詢問(wèn)時(shí)提出新的問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致重大事實(shí)無(wú)法查清時(shí),也應(yīng)該許可提證方進(jìn)行新的發(fā)問(wèn),這時(shí)超過(guò)再主詢問(wèn)范圍的屬于新的主詢問(wèn),對(duì)方自然獲得反詢問(wèn)的機(jī)會(huì)。

(三)確立交叉詢問(wèn)法則

1.證人分類法則

我國(guó)法律沒(méi)有明確將證人分為控方證人和辯方證人。但根據(jù)最高人民法院的司法解釋,控方證人將由控方先提問(wèn),辯方證人將由辯方先提問(wèn)。因此從實(shí)際操作來(lái)看,我國(guó)已經(jīng)具備證人分類的雛形。證人分類的意義在于對(duì)己方證人不得進(jìn)行誘導(dǎo)詢問(wèn)和不得質(zhì)疑己方證人可信性,而我國(guó)對(duì)于這兩方面法則并未做任何規(guī)定。因此,在我國(guó)正式確立誘導(dǎo)詢問(wèn)法則和證人質(zhì)疑法則之時(shí),有必要對(duì)庭審中的證人進(jìn)行分類。

2.誘導(dǎo)詢問(wèn)法則

誘導(dǎo)詢問(wèn)法則是交叉詢問(wèn)制度中一項(xiàng)重要規(guī)則。合理的誘導(dǎo)性詢問(wèn)不僅有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相,而且有助于通過(guò)對(duì)方證人獲取有利于本方的證據(jù)以及提高詢問(wèn)效率。我國(guó)刑事訴訟法典對(duì)誘導(dǎo)詢問(wèn)法則未做任何規(guī)定,最高人民法院司法解釋雖然有所提及,但所持態(tài)度卻是不加辨別,一概禁止。這無(wú)疑是違背交叉詢問(wèn)的規(guī)律的。相比之下,最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第335條“禁止影響陳述或證言客觀真實(shí)的”要相對(duì)合理些。在實(shí)踐中,“禁止影響陳述或證言客觀真實(shí)的”卻是一個(gè)十分模糊的標(biāo)準(zhǔn),操作起來(lái)非常困難。因此,我國(guó)有必要在以后的規(guī)定中應(yīng)當(dāng)對(duì)誘導(dǎo)詢問(wèn)做出詳細(xì)規(guī)定。

3.確立傳聞法則

進(jìn)行交叉詢問(wèn)的前提是證人到庭。證人拒絕到庭,交叉詢問(wèn)自然無(wú)法進(jìn)行。傳聞證據(jù)法則即是用來(lái)保證證人親自出庭的法則。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了證人證言必須經(jīng)過(guò)法庭訊問(wèn)、質(zhì)證才能作為定案依據(jù),但法律并沒(méi)有規(guī)定傳聞性證據(jù)必須予以排除。這導(dǎo)致了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,證人出庭的比例很低甚至是不出庭。如果說(shuō)這在職權(quán)主義法官直接訊問(wèn)制度下還無(wú)關(guān)大局的話,那么在交叉詢問(wèn)在我國(guó)司法實(shí)踐中的逐步推進(jìn),證人出庭制度的實(shí)施也是十分必須的。為了保證證人出庭,我國(guó)應(yīng)該建立一定的傳聞證據(jù)規(guī)則。

4.規(guī)范法官的介入權(quán)法則

在交叉詢問(wèn)中,法官認(rèn)為有必要時(shí),可以中止訴訟關(guān)系人對(duì)于證人、鑒定人所進(jìn)行的交叉詢問(wèn)。而且法官本身也可以就有關(guān)事項(xiàng)加以詢問(wèn),從而使交叉詢問(wèn)有次序進(jìn)行,令證據(jù)得到正確檢驗(yàn),避免浪費(fèi)法庭實(shí)踐,保護(hù)證人免予受到騷擾和難堪。法官介入時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮到必須保持公平、公正、客觀的特性,而且不容許受到懷疑。

5.完善交叉詢問(wèn)異議規(guī)則

最高人民法院的司法解釋第136條第二款規(guī)定,對(duì)于控辯雙方認(rèn)為對(duì)方訊問(wèn)或者發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)或者訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)的方式不當(dāng)并提出異議的,這實(shí)際上是確立了交叉詢問(wèn)異議制度,無(wú)疑是值得肯定的。但是該條解釋又規(guī)定審判長(zhǎng)對(duì)于控辯雙方訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)被告人、被害人和附帶民事訴訟原告人、被告人的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)或者訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)的方式不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)制止。實(shí)際上,當(dāng)事人的異議通常是啟動(dòng)法官審查程序的前提條件。庭審過(guò)程中的錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)由控辯雙方糾正為主,法官主動(dòng)糾正為輔。

[1]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)參考資料[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995.

[2]德國(guó)刑事訴訟法典[M].李昌柯,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3]何家弘,張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯[M].北京:人民法院出版社,2000.

[4]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)(修訂本)[M].北京:法律出版社,1999.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

the Research on Cross Exam ination System of Cri m inal Court Hearing in China

WANG Guang2rong

In spite of Criminal ProceduralLaw of China stipulates certain aspects upon the witness confron2 tation in cross2examination,cross2examination is actually not smoothly perfor med in criminal judicial practice. The good performance of cross2examination system in common-law countries is under the guarantee of whole system regulation.The deficiency of these regulations in Chinese criminal regulations leads to the dissimilarity in for m or in spirit and low efficiency of real effect.Therefore through the comparative analysisof cross examination system of common law,a discussion upon the cross examination system in China can be proposed on the purpose of guaranteeing the rightsof defendants and fulfillmentof due proceduremainly from the perspective of systemati2 cal construction and perfection.

cross examination;witness;principles

DF718

A

1008-7966(2011)02-0112-03

2010-12-12

王光榮(1966-),男,四川華鎣人,職員。