花秀艷

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

彭宇案一審判決的他則解讀
——以《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條為視角

花秀艷

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條規(guī)則的立法政策:一是基于公共政策的考量;二是“好撒瑪利亞人規(guī)則”的運(yùn)用;三是基于人倫道德,也就是不能用一個(gè)人的“善”來反對一個(gè)臆想的“惡”。從《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的內(nèi)容來反思和評析我國2007年發(fā)生的彭宇案,不難得出“彭宇主動支付醫(yī)療費(fèi)用”的證據(jù)是不具有可采性的結(jié)論。

彭宇案;好撒瑪利亞人規(guī)則;證據(jù)

審判是公共事務(wù),法庭上所發(fā)生的事屬于公共資源。

——威廉·道格拉斯①道格拉斯大法官寫于克雷格訴哈尼案(CraigV.Harney),引自Marjorie Cohn David Dow:Camaeras in the Courtroom: television andthe Pursyit of Justice。McFarland Company,Inc.,Publisher,P33.轉(zhuǎn)引自孫笑俠:《公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意》,http://www.aisixiang.com/data/34415.html,2010年11月2日訪問。

2007年發(fā)生的彭宇案本身不復(fù)雜,但南京鼓樓區(qū)人民法院所做出的一審判決,不僅在當(dāng)事人之間難以接受,還在社會各界引起了軒然大波。媒體、網(wǎng)絡(luò)、民眾一致認(rèn)為這將給中國社會帶來不可估計(jì)的影響。它不僅否定了人心向“善”的傳統(tǒng)道德,也否定了司法正義。而在學(xué)界,學(xué)者大多從經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯判斷、民意、職權(quán)干涉、推定與證明責(zé)任、自由心證等角度對彭宇案進(jìn)行了廣泛的討論。本文擬截取判決中的一部分作為分析對象,并進(jìn)行有限的分析與解讀。

一、事實(shí)概要與判決的主要內(nèi)容

(一)事實(shí)概要

2006年11月20日早晨,徐老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路公交車。人來人往中,徐老太被撞倒摔成了骨折,經(jīng)鑒定構(gòu)成8級傷殘,醫(yī)藥費(fèi)花了不少。徐老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。徐老太告到法院向彭宇索賠13萬多元。

彭宇表示無辜。他說,當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站,徐老太要去趕第3輛車,而自己從第2輛車的后門下來。一下車,就看到一位徐老太跌倒在地,趕忙去扶她了,不一會兒,另一位中年男子也看到了,也主動過來扶老太。徐老太不停地說謝謝,后來大家一起將她送到醫(yī)院。彭宇繼續(xù)說,接下來事情就來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎,徐老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

2006年底,徐老太遂向鼓樓區(qū)人民法院提起民事訴訟,訴稱彭某從公交車后門沖下將自己撞倒致傷,請求法院判令彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣136 419.30元,并由彭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告彭某承認(rèn)自己是第一個(gè)下車的,但辯稱下車后沒有與原告發(fā)生碰撞,自己發(fā)現(xiàn)原告摔倒后才做好事對其進(jìn)行幫扶,而非被告將其撞傷。彭某認(rèn)為,自己客觀上沒有侵犯原告的人身權(quán)利,原告也沒有充分的證據(jù)證明自己存在侵權(quán)行為,因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,請求法院駁回原告訴訟請求。

(二)判決的主要內(nèi)容、爭點(diǎn)的概括

2007年9月3日,法院經(jīng)過審理作出一審判決,認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷,其理由主要有:

1.根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析,原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外,還有絆倒或滑倒等自身原因情形,但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí),被告也未對此提供反證證明,故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。

2.根據(jù)被告彭某自認(rèn),其是第一個(gè)下車之人,從常理分析,其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人,而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事,根據(jù)社會情理,在原告的家人到達(dá)后,其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院,然后自行離開,但被告未作此等選擇,其行為顯然與情理相悖。另外,被告二次庭審時(shí)才提出見義勇為的情節(jié)。如果真是見義勇為,在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由,陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此,被告所提見義勇為的辯解,法院不予采納。

3.處理事故的城中派出所向法庭提交了對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料,其主要內(nèi)容為:彭某稱其沒有撞到徐某,但其本人被徐某撞到了。被告彭某認(rèn)為,訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品,沒有原件可供核對,無法確定真實(shí)性,且很多內(nèi)容都不是被告所言,因此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為,城中派出所提交的電子文檔與本案其他證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈,應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議,但并未提供相反的證據(jù),對其抗辯法院不予采納。

4.被告申請證人陳某出庭作證,陳某當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程,其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形,所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因,當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

5.被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款,且一直未要求原告返還。對于該款項(xiàng),原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款,被告認(rèn)為是借款。法院認(rèn)為,根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),原、被告素不認(rèn)識,一般不會貿(mào)然借款,即便如被告所稱為借款,在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí),也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明,或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未有上述情況,而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下,由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人,則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故,從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒,在此情況下被告予以借款更不可能。故可以認(rèn)定該款應(yīng)為賠償款。

綜上,南京市鼓樓區(qū)法院認(rèn)定原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失。根據(jù)本案案情,法院酌定被告補(bǔ)償原告損失40%。遂于2007年9月3日作出一審判決,判決被告彭某賠償原告徐某人民幣45 876.36元。概括上述案件的事實(shí)概要和判決的主要內(nèi)容可知,這一案件的審理主要涉及三個(gè)爭點(diǎn):第一,彭宇是否和徐老太相撞;第二,彭宇支付醫(yī)療費(fèi)的行為是否可以作為證據(jù);第三,彭宇的行為是否為見義勇為。

(三)提出的問題

在庭審過程中,雙方對此展開了激烈的質(zhì)證,主要提出了三組證據(jù):第一組,派出所出警記錄的電子文檔;第二組,證人陳二春的證言;第三組,彭宇支付200元的醫(yī)療費(fèi)用。本文撇開第一組證據(jù)和第二組證據(jù),單獨(dú)提取第三組證據(jù)進(jìn)行討論。一審法院正是運(yùn)用第三組證據(jù)來證明彭宇是和徐老太相撞的,那么這一證據(jù)是否足以作為證明彭宇有過錯或者侵權(quán)行為的證據(jù)?下面筆者將從《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條之規(guī)定出發(fā)予以討論。

二、《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條之規(guī)定的內(nèi)容

羅納德·J·艾倫在《證據(jù)法:文本問題和案例》中提出:為什么會有證據(jù)規(guī)則?其從美國事實(shí)認(rèn)定者的角度進(jìn)行了分析。他認(rèn)為,當(dāng)發(fā)生爭端時(shí),需要對事實(shí)作出判斷,而對事實(shí)作出判斷需要依賴證據(jù)。這也就是事實(shí)認(rèn)定。美國選擇陪審員作為事實(shí)認(rèn)定者,而陪審員在這一判斷過程中推崇的是自然推理過程。但是基于效率、政策和準(zhǔn)確性等因素,法律并不能完全采用自然推理過程。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條規(guī)定正是基于政策的考量,在一般情況下排除運(yùn)用于證明被告過錯或者有侵權(quán)行為。

(一)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的內(nèi)容及其立法政策

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的內(nèi)容:(一方)提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的,該類證據(jù)用于證明傷害責(zé)任時(shí),不可采信。

眾所周知,美國是一個(gè)判例法國家,很多規(guī)則是通過判例來形成的。因此,關(guān)于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條具體規(guī)則的應(yīng)用也都體現(xiàn)在一系列案例中,比如主體之間是否具有特定的關(guān)系。下面筆者將對該規(guī)則做一些筆者所能及的分析。

1.一般規(guī)則

一般情況下,(一方)提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的,該類證據(jù)用于證明傷害責(zé)任時(shí),不可采信。關(guān)于這一一般規(guī)則,我們應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):

(1)案件雙方當(dāng)事人是否具有特殊關(guān)系,如親戚關(guān)系、鄰里關(guān)系。如美國果斯納訴雷姆斯案①Gosnell v Ramsey(1966)266 NC 537,146 SE2d 476。,在該案例中法院即以雙方當(dāng)事人是屬于親戚關(guān)系而沒有采納該證據(jù)。

(2)時(shí)間限制。即一方提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用是在事故發(fā)生后立即做出的還是在事故發(fā)生后幾天做出的。如果是立即做出的,一般情況下這種證據(jù)是不具可采性。

(3)證明對象。一方提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的行為不能作為證據(jù)來證明提供者的主觀過失。

(4)其他證據(jù)進(jìn)行佐證。如果當(dāng)時(shí)周圍的環(huán)境表明,一方提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用是對于自己責(zé)任的承認(rèn),則此種提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的證據(jù)即具有可采性。

(5)一方提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的目的或動機(jī)。一方提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用是出于仁善、同情或者是出于對糾紛解決的妥協(xié),法院一般認(rèn)為此種提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的證據(jù)不具有可采性。

(6)與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條有關(guān)和解、提議和解規(guī)則的區(qū)別?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條不同于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條的一個(gè)很重要的方面是,與支付活動有關(guān)的陳述——包括關(guān)于過錯的陳述并未受到排除。根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草咨詢委員會的意見:這種處理方式上的區(qū)別來自于性質(zhì)上的根本區(qū)別。如果要有效地進(jìn)行和解,交流是必不可少的,因此需要對有關(guān)陳述進(jìn)行廣泛的保護(hù)。就(《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條所規(guī)制的)支付活動而言,卻不是如此,在這種情況下,有關(guān)事實(shí)方面的陳述在性質(zhì)上可能是附帶發(fā)生的[1]362。因此,許多法院都認(rèn)定如果表示愿意支付醫(yī)療費(fèi)用的陳述是和與責(zé)任有關(guān)的陳述一起提出來的(比如“非常對不起,這是我的錯,我愿意賠償你所有的醫(yī)療費(fèi)用”),法院通常會采納與責(zé)任有關(guān)的承認(rèn)[2]。

2.例外

這一規(guī)則的適用例外,主要有兩種情形:一是運(yùn)用該種證據(jù)來證明造成被告人損害的器具或物品的所有者或使用者是誰的問題;二是運(yùn)用該種證據(jù)來證明事故的發(fā)生。

由于語言的不確定性和模糊性,美國的陪審團(tuán)在具體判斷案件真實(shí)情況時(shí)總是會借助具體案件的情形來決定對該證據(jù)是否采納。因此,在美國的判例中,采納該證據(jù)的情形和不采納該證據(jù)的情形是同時(shí)存在的。針對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條,在案件的審判過程中,對于原告提出的被告提供、主動表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療、醫(yī)院或類似費(fèi)用的證據(jù),法院允許被告提起異議,請求對該證據(jù)予以限制使用或者是請求法官對陪審團(tuán)予以指導(dǎo)。而對于被告提出的請求,法院會根據(jù)具體情形來衡量是否確定。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條是源自普通法中有關(guān)“好撒瑪利亞人”①這一典故來自圣經(jīng)的《路加福音》“好撒瑪利亞人的比喻”:路過的人都沒有施救,唯有一個(gè)撒瑪利亞人行路來到那里,看見他就動了惻隱之心,上前救助。用中國的話來說,好撒瑪利亞人就叫“活雷鋒”。法則,美國有四十多個(gè)州對“好撒瑪利亞人”法則加以規(guī)定。但是普通法中的“好撒瑪利亞人”法則只適用于醫(yī)生與患者之間而不適用于其他主體之間。為了鼓勵人們積極主動幫助他人,《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條擴(kuò)大了其適用主體范圍,擴(kuò)大到除醫(yī)生和醫(yī)治行為以外的其他人和其他行為[3]35。任何一個(gè)法條都有其立法政策,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條也不例外。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的立法政策主要是基于以下幾個(gè)方面:

(1)公共政策的因素。盡管在理論上,公共政策是一個(gè)沒有界限的概念,但是在司法實(shí)踐中,法官可以借助自由裁量權(quán)對于公共政策進(jìn)行衡量。在美國,司法作為社會良知和底線的最后一道防線,法院發(fā)揮其司法能動作用維護(hù)好這一防線。法院在審理諸如彭宇案的案件時(shí),法院認(rèn)為對于需要幫助的他人提供幫助,不僅利于受害人得到及時(shí)的幫助,而且利于整個(gè)社會的和諧有序發(fā)展。另外,法律不應(yīng)當(dāng)成為公民從事社會公益活動的障礙,否則法律必然會成為破壞社會道德的禍根。

(2)道德倫理的因素。一個(gè)人出于善良、同情、責(zé)任心而對需要的人提供幫助,但此幫助后來被告知是作為反對其的證據(jù),這是有違倫理道德的。而且對于那些逃脫責(zé)任的人而言又是不公平的。因此,我們不能用一個(gè)人的“善”來證明對一個(gè)人猜測的“惡”[3]31。

(3)從社會經(jīng)驗(yàn)法則來講,事故發(fā)生后,行為人不積極救治,不采取有力補(bǔ)救措施,甚至逃逸的是非正常狀態(tài),而行為人采取積極的幫助行為,甚至積極賠償、主動和解,這是常態(tài)。所以從事物發(fā)展的概然率來講,采取事后的幫助行為的人大多是事件的行為人或責(zé)任人。從這個(gè)角度講,使幫助行為的采取者或行為者承擔(dān)一定的責(zé)任也是有一定道理的[3]31。

(二)反思:《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條存在的必要性

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條及與其相似的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407、408條和411條是否有其存在的必要性,羅納德·J·艾倫其上述的書本中認(rèn)為:“如果很容易就能找到一些其他可被允許的理論,以使用那些受到這些規(guī)則規(guī)制的證據(jù),那么人們就會有充分理由來對目前這些規(guī)則的希求提出質(zhì)疑:如果法院在允許還是不允許使用這些證據(jù)之間進(jìn)行《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條平衡檢驗(yàn)時(shí)傾向于采納這些證據(jù)(通常是這樣),并且如果人們懷疑法院作出的限制性指示的效果,那么相關(guān)性規(guī)則使計(jì)算似乎并非服務(wù)于其設(shè)定的目的。相反,如果《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條平衡檢驗(yàn)通常得出排除這些證據(jù)的結(jié)果,那么,相關(guān)規(guī)則的表述是欺騙性的(因而可能是不受歡迎的)、狹隘的行為:盡管明確的排除規(guī)則要求之有限性,但《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條的考慮因素會使這一要求變得相當(dāng)寬泛?！盵1]365但是他又指出如果沒有《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條這些相似的規(guī)則,會造成難以運(yùn)用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條權(quán)衡證據(jù)力的問題。因此,單從這一角度看,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條及其相似的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條、第408條和第411條還是有其存在的必要的。從上述對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的立法政策分析來看,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條、第408條、第409條和第411條也具有存在的必要性。

三、運(yùn)用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條對彭宇案的判決進(jìn)行評析

本部分只針對與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條有關(guān)的判決部分進(jìn)行評析,即有關(guān)法院對彭宇支付原告醫(yī)療費(fèi)的問題界定的評析。針對這部分,筆者試做以下分析:

第一,法院認(rèn)為,根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),原、被告素不認(rèn)識,一般不會貿(mào)然借款。根據(jù)以上我們對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的具體分析可以看出,現(xiàn)實(shí)生活中還是存在很多“好撒瑪利亞人”的,他們在事故發(fā)生時(shí)出于同情、憐憫等主觀目的,對于受傷害或者處在困境中的人予以幫助。我們不能因?yàn)樗麄兊闹鲃由屏夹袨槎埔载?zé)罰,這既是不符合法律規(guī)定的,也是不符合倫理道德的,既不利于處在困境中的人得到及時(shí)的幫助,也不利于鼓勵更多的人及時(shí)主動友好地幫助處在困境中的人。

第二,法院認(rèn)為,即便如被告所稱為借款,在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí),也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明,或者向原告親屬說明情況后索取借條等書面材料。羅納德·J·艾倫提出:“就不要阻止人們從事對社會有益的行為這一愿望而言,你認(rèn)為人們在決定采取事后補(bǔ)救措施、提議和解或支付醫(yī)療費(fèi)時(shí),會在多大程度上考慮——甚至知道——證據(jù)規(guī)則的規(guī)定?(答案可能在相當(dāng)大的程度上取決于人們在從事有關(guān)活動之前是否獲得了律師的咨詢意見)”[1]345。因此,在彭宇案中,法官提出的應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他證明人證明,或者向原告親屬說明情況后索取借條等書面材料,一方面這是不符合中國人的樂于助人的民族傳統(tǒng)的;另一方面,要是彭宇在原告正在接受治療的場合下請求原告的親屬寫明書面材料,也是不符合場合的。如果此行為被媒體傳播開來,估計(jì)又會發(fā)生另一事件即網(wǎng)友、公眾探討彭宇不近人情。

第三,法院認(rèn)為,被告在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下,由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人,則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。針對這一法院觀點(diǎn),在美國,有關(guān)被告主動提出支付或者支付醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)的案例很多,而其中很多案例中原告的親屬都會在場。但是美國法院并沒有采納原告提出的這一證據(jù)。這主要是出于對“好撒瑪利亞人”規(guī)則的考慮和被告是出于主動自愿幫助原告的目的,而不是出于承認(rèn)責(zé)任的目的。

因此,根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條的規(guī)定,彭宇案中彭宇支付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)是不能采納的。當(dāng)然,如果

類似案件發(fā)生在美國,法官還會結(jié)合當(dāng)時(shí)的周圍情況對該證據(jù)進(jìn)行衡量。我們從上述的分析可以得出,法官并不能根據(jù)第三組案件來充分地認(rèn)定彭宇主動支付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)具有可采性,因此該行為并不能作為彭宇對其責(zé)任的承認(rèn)。時(shí)過境遷,彭宇案已經(jīng)過去四個(gè)年頭了,但是它留給我們的反思很多。我們不能純粹地認(rèn)為彭宇案是人類的良知在泯滅,更不能簡單地認(rèn)為以后我們不能再行善了。我們不僅要總結(jié)它的反面效果(雖然這在當(dāng)前的社會生活、輿論以及法學(xué)界都是占主流的),也要客觀看待它的正面效果。

[1][美]羅納德·J·艾倫.證據(jù)法——文本、問題和案例(第三版)[M].張保生,王進(jìn)喜,趙瀅,譯.北京:高等教育出版社,2006.

[2]俞亮.證據(jù)相關(guān)性研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008:182.

[3]陳界融.《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)》譯析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

Another Interpretation of First2instance Ruling for Peng Yu—On the perspective of Rule 409 of the Federal Rules of Evidence

HUA Xiu2yan

The legislative policy of Rule 409 of the Federal Rules of Evidence are as following:the first is considerations of public policy,the second is Good Samaritan Statutes and the last is human ethics and morality which means that a person can’t be against by an imagined evil.By the introduction of Rule 409,we reflect and comment on Peng Yu,and ultimately concluded that the evidence showing paymentofmedical by Peng Yu is not admissible.

Peng Yu Case;Good Samaritan;Rule

DF713

A

1008-7966(2011)02-0119-04

2011-01-11

花秀艷(1985-),女,江蘇鹽城人,2009級民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。