李陽

（西南大學，重慶 400700）

涉黑犯罪主要參加者的法律適用問題研究

李陽

（西南大學，重慶 400700）

在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，主要參加者身份判斷的復雜性主要來源于黑社會性質(zhì)組織犯罪本身的復雜性。涉黑犯罪主要參加者不僅數(shù)量大而且類型十分多樣。實踐中，主要參加者的作用地位可以根據(jù)以下幾個方面來分析判定:一是通過組織內(nèi)部架構(gòu)或?qū)哟蝸泶_認。二是通過在組織內(nèi)部承擔的職責和收益來確認。涉黑犯罪主要參加者分為以下類型：組織領(lǐng)導者的下層、具體實施者中的重要作用者、教唆從犯者、重要幫助者。對不同的人員類型，要按照犯罪組織中的具體層級關(guān)系和作用，確定其刑責與刑罰。

黑社會性質(zhì)犯罪；參加者；刑事責任；法律適用

一、黑社會性質(zhì)組織犯罪中主體身份判斷的復雜性

在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，主要參加者身份判斷的復雜性主要源于黑社會性質(zhì)組織犯罪本身的復雜性。因為在黑社會性質(zhì)組織層次性的領(lǐng)導體系中，對一個案件的作用分析，就需要依據(jù)真實的而不是程式化了的個案事實進行，而案件的總體事實的脈絡(luò)與每個個體的關(guān)系，還有每個個體之間的關(guān)系,構(gòu)成了網(wǎng)狀的事實關(guān)系網(wǎng)，就構(gòu)成了在共同犯罪過程中人際間相互影響產(chǎn)生的價值評判的價值事實關(guān)系網(wǎng)，使有組織犯罪的價值判斷基于事實的復雜而增加了其復雜程度，故而，在此情形下，要對其中的犯罪主體身份進行判斷，也就較一般犯罪更為復雜和困難，具體體現(xiàn)如下：

（一）主犯與行為犯的分離具有普遍性（與普通共犯相比）

在一般共同犯罪中,主犯的范圍包括主要實行犯、教唆犯，其他的參加者難于具有主犯的性質(zhì)，這是與一般共犯不具有嚴密的組織形式相聯(lián)系的；而在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，地位越高影響力越大的人，都是在幕后組織策劃而不參與犯罪構(gòu)成客觀要件的實施行為。然而，這種組織、領(lǐng)導、策劃的非現(xiàn)場實施的行為，和現(xiàn)場指揮的行為，并不比直接執(zhí)行者行為的危害小，相當多的情況下恰恰相反。所以，在認定黑社會性質(zhì)組織的主犯時，我們不能將犯罪構(gòu)成人為割裂，而是要將黑社會性質(zhì)組織的犯罪當做一個整體，明晰不同人的作用以正確界定。否則，忽略犯罪與普通共同犯罪的重大差別，忽略組織犯罪的這種主犯和行為犯的分離特性，就會無法準確認定這種類似決勝千里之外的將軍與前線殺敵的士兵的關(guān)系，導致在主體身份的判斷上出現(xiàn)重大偏差，可能使得實施具體行為的小嘍啰成為替罪羊，而真正起主要作用的人卻逍遙法外或僅受到很輕的懲處，引發(fā)法律適用的實質(zhì)不公正。

（二）地位的縱向和橫向差異

所謂縱向差異，是指在同一組織的成員，在組織中的地位高低可能存在巨大差別，而這種差別，會增加主體身份判斷的復雜性。因為在組織中，個體的作用不是獨立的，而是作為組織的一部分。因此，個體在犯罪中的作用，就不像普通共同犯罪那樣僅僅依據(jù)成員之間的分工就大體能判斷主從犯，而是會受參與犯罪成員在黑社會性質(zhì)組織中的地位高低的影響，地位較高的參與人，即使表面看來僅承擔了共同犯罪中無關(guān)重要的工作甚至并未參與實行行為，但是，實質(zhì)上，整個犯罪過程都在其策劃、指揮之下進行，其仍然對犯罪的危害后果起到了至關(guān)重要的作用。而所謂橫向差異，是指不同發(fā)展程度的組織，主犯和從犯的分工和作用會有所區(qū)別：在一個不成熟的黑社會性質(zhì)的組織中，實行者在組織中的地位是更重要的，因為正是實行者，在完成犯罪計劃的過程中處于重要甚至是核心地位；而在較成熟的黑社會性質(zhì)組織中，具體行為的執(zhí)行者僅僅是組織中的最普通的成員，也是最易被警方發(fā)現(xiàn)、追蹤時首先被舍棄的人員。也就是說，不僅在同一個組織內(nèi)部，起主要作用者的判斷需要結(jié)合個案事實分析，情況萬千，而且，不同的組織規(guī)模與組織程度也會使犯罪的主要作用者判斷標準有所不同，這些都進一步提升了黑社會組織犯罪主體身份判斷的復雜程度。

（三）動態(tài)性

由于黑社會性質(zhì)組織成員的作用隨其地位差異而不同，而黑社會性質(zhì)組織成員的地位并非是一成不變的，因此在認定黑社會性質(zhì)組織成員是主要參加者還是一般參加者時也需要以動態(tài)而不是靜態(tài)的眼光去審視。而這種動態(tài)性就需要結(jié)合具體案件事實，結(jié)合全案進行判斷，而不是停留在某一階段某一層面武斷下結(jié)論，這就使得原本就錯綜復雜的身份判斷工作更加困難。

由此可以看出，在黑社會性質(zhì)組織犯罪這類復雜犯罪中，要較為準確地判斷主體身份是何等的繁雜艱難。

二、涉黑犯罪主要參加者的特點：數(shù)量大與類型多并存

（一）數(shù)量大

涉黑犯罪組織與普通共同犯罪的一個區(qū)別在共同犯罪人的數(shù)量上。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，3人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織是犯罪集團，而從近年來已查處的黑社會（性質(zhì)）組織的案例中可以看出，黑社會性質(zhì)組織的成員遠不止三人，多在10人以上，通常多達幾十人甚至幾百人。由于黑社會性質(zhì)組織參與人的基數(shù)大，所以相對于主犯也就那么幾個甚至一個的一般的共同犯罪而言，其主要參加者數(shù)量大是情理之中的：首先，由于黑社會性質(zhì)組織的組織性越嚴密，組織內(nèi)的層級就越多，這樣就產(chǎn)生了許多除最高領(lǐng)導者之外的分管負責人、指揮者，這部分人往往是黑社會性質(zhì)組織的中堅力量，認定時通常是主要參加者；其次，由于黑社會性質(zhì)組織就是為了進行違法犯罪活動而存續(xù)，頻繁大量的違法犯罪活動，滋生了一批在具體犯罪中起主要作用的、多次參與違法的主要參加者。這種種原因，最終導致在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，主要參加者數(shù)量驚人，遠非一般犯罪可以比擬。

（二）類型多

有些學者認為，所謂積極參加是指不僅參加了組織而且參加了具體的犯罪活動。[1]但筆者認為這樣的界定會導致不當?shù)乜s小主要參加者的范圍。因為作為一個有著嚴密組織性、主要通過違法犯罪活動獲取經(jīng)濟利益的組織，黑社會性質(zhì)組織的人員構(gòu)成極為復雜，就整個組織來說，有組織者、領(lǐng)導者、主要參加者和一般參加者；而再就其中的主要參加者來說，其作為組織的中間層、組織的中堅力量和各類違法犯罪活動的主要實施者，其類型也不局限于一種，而是多種多樣的，主要包括：（1）組織的組織、領(lǐng)導者的下層，可以稱之為次級領(lǐng)導者；（2）對具體犯罪活動起重要作用者；（3）在組織中教唆他人進行犯罪的教唆者；（4）對具體犯罪提供重要幫助者。

三、涉黑犯罪主要參加者的認定標準

黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)緊密，成員較多，分工明確，組織層次分明，即組織、指揮層—骨干層—行動層。黑社會性質(zhì)組織成員在組織內(nèi)部所處的地位、層次不同，那么在追究其刑事責任時是不同的。因此，對于黑社會性質(zhì)組織的主要參加者的界定，就不能僅從參與次數(shù)與參與時間上來界定,而應該從其在該黑社會性質(zhì)組織中的地位和作用來看。但是，這種地位的認定，不應當是名義上的而應當是實質(zhì)的，因為有的黑社會性質(zhì)組織的組織領(lǐng)導者和次級領(lǐng)導者都很狡猾，為了逃避法律制裁，對外的所有活動不參與，對外的文件都是用他人名義，所以，不能依靠稱謂、對外文件等形式來認定，而應當根據(jù)其在組織中實際的影響力，對整個組織所起的作用來分析。

實踐中，主要參加者的作用地位可以根據(jù)以下幾個方面來分析判定：一方面是通過組織內(nèi)部架構(gòu)或?qū)哟蝸泶_認，另一方面是通過組織內(nèi)部其他成員對其的認可程度來確認的。一般在黑社會性質(zhì)組織中，“大哥”擁有絕對的權(quán)威，其認可的和信任的人，其它成員出于對大哥的畏懼，也會對這部分人唯命是從，所以這些人既得大哥認可，又受其他成員敬重，故而對于組織的影響力極大。二是通過在組織內(nèi)部承擔的職責和收益來確認。三是通過在實施違法犯罪中的實際地位和作用來確認。四是通過對其在組織中地位的自我認識來確認。一般而言，骨干分子對于其在組織內(nèi)部中所處的地位，所應當發(fā)揮的作用其本人是清楚的，也是有自我認知的。

四、涉黑犯罪主要參加者的類型

（一）組織領(lǐng)導者的下層

根據(jù)目前查處的黑社會性質(zhì)組織來看，其在結(jié)構(gòu)形式上主要有兩種：（1）“金字塔形或三角形”結(jié)構(gòu)。其特點是底部大、上端小的“寶塔”結(jié)構(gòu)。（2）“圓環(huán)狀”的結(jié)構(gòu)。其特點是按照“老大”的分工，不同層面的人員自成不同“功能”的“小圓環(huán)”，“小圓環(huán)”與“小圓環(huán)”之間有部分“職能”是交叉的，同時，又被“組織”的“大圓環(huán)”所包容和包含。

作為整個組織的組織領(lǐng)導者的那一層次的犯罪人，就是整個組織的總核心，這是沒有疑問的。問題是，那些地位類似于“經(jīng)理”、“組長”級的下層領(lǐng)導者身份應該如何界定，是作為組織、領(lǐng)導者還是參加者，是一般參加還是主要參加？我們認為，由于這部分人并不是對整個黑社會性質(zhì)組織進行領(lǐng)導、指揮，而僅僅是對自己負責的某一地區(qū)或某一行業(yè)，即僅對組織的某個分支起到領(lǐng)導和指揮的作用，其實質(zhì)上沒有對整個組織進行領(lǐng)導，因此不宜將其認定為整個組織的領(lǐng)導者。

（二）具體實施者中的重要作用者

實施中的重要作用者是指那些通過其在具體犯罪中的積極參與而對整個組織活動起著較重要的作用的那些具體犯罪實施者。對于這些實施者，一般應以主要參加者進行定罪量刑。原因在于，這類人一般在黑社會性質(zhì)組織中，依靠其對于具體違法犯罪活動所起的重要作用，都有一定地位，在整個組織中起著較一般參加者更為重要的作用。而如何判斷是否具有這種重要作用從而判斷是否為主要參加者呢，我們認為，應從他們的行為產(chǎn)生的社會危害性來進行判斷，正如貝卡利亞所說“什么是衡量犯罪的真正標尺，即犯罪對社會的危害?！盵3]；并考慮其對于犯罪決意所起的作用。

具體來說，可以從以下幾方面進行：1.參與次數(shù)。參與的違法犯罪活動越多，對社會累積產(chǎn)生的社會危害性越大。2.參與行為類型。不同的行為類型，對于社會的危害程度是不同的，比如故意殺人和賭博，二者的社會危害性就難以相提并論。故而，在判斷參與者是否為主要參加者時，我們一方面要看其參與次數(shù)，另一方面也要注意其參與行為的類型。3.具體行為的作用。行為是犯罪客觀方面的重要內(nèi)容，只是因為行為，一個人才進入受立法者支配的范圍[4]，因此，查明參加者對共同犯罪故意的形成作用，在一般共同犯罪中實施的行為，實施的行為對危害結(jié)果的產(chǎn)生作用，還有行為的手段等等，對于判斷其在具體犯罪中的作用至關(guān)重要。

（三）教唆從犯者

所謂教唆犯，是故意唆使他人實行犯罪的人，教唆的方式不局限于勸說，以收買、囑托、請求、利誘、命令、威脅、強迫等方式也可以構(gòu)成。教唆者，由于其教唆行為導致了被教唆人產(chǎn)生犯罪故意，一般認為，在共同犯罪中起主要作用，從而作為主犯處理。原因在于：1.主觀上來說，教唆犯有教唆他人犯罪的故意，（教唆是否包括間接故意，意見不一，筆者更贊成大塚仁教授的觀點“教唆的故意，即使是未必的故意也可以。”[5]）2.客觀上來說，教唆犯是犯罪故意的發(fā)起者，多數(shù)情況下（被教唆者本已有犯罪故意的教唆未遂情況除外），沒有教唆犯的教唆，就沒有實行犯實行的犯罪的發(fā)生，也就沒有危害社會的后果的產(chǎn)生。

黑社會性質(zhì)組織中的教唆可能包括以下情形：1.教唆沒有犯罪故意的一般參加者實施犯罪。方式有利誘、命令和威脅等。2.教唆非參加者參與黑社會性質(zhì)組織活動。一般見于收買、囑托、請求他人犯罪等情況。

（四）重要幫助者

幫助者，指的是在共同犯罪中提供便利使他人的犯罪易于實行的人。我國刑法通說理論認為，幫助者不過是為共同犯罪人實行犯罪創(chuàng)造方便條件，并不直接參與實行犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，所起的是輔助作用，因此，應作為從犯處理。但筆者認為，這僅僅針對一般的共同犯罪而言，而在特殊的共同犯罪，如黑社會性質(zhì)組織的犯罪中，情況會有很大不同。在有組織犯罪中，個體的作用不再是獨立的，而是作為組織的一部分，自然需要結(jié)合整體情況而不是孤立評價，不能將每個成員的犯罪行為孤立化，而要從整體上把握案件，注意單個犯罪與黑社會性質(zhì)組織之間的內(nèi)在聯(lián)系。

五、不同類型的法律適用

雖然同為黑社會性質(zhì)組織的主要參加者，但由于其參與范圍和程度的差異，在適用法律時，仍應當針對不同情況，查明事實，尋找對應的法條，盡量做到較為合理和公正的司法處理。

（一）組織領(lǐng)導者的下層之法律適用

在適用以上法條對次級領(lǐng)導者定罪處罰時，應當特別注意以下兩個問題：

1.責任范圍

犯罪組織有自己的決策機構(gòu)、領(lǐng)導機構(gòu)和具體辦事機構(gòu)，典型的、成熟的犯罪組織己經(jīng)有了一個結(jié)構(gòu)嚴密的整體，整個組織都在按統(tǒng)一的思想、統(tǒng)一的模式來完成共同的任務(wù)，組織有自己的思想、意志、信念和規(guī)范，組織內(nèi)上級對下級、核心對外圍如“身之使臂，臂之使指”。作為組織領(lǐng)導者的下層的次級領(lǐng)導者，在自己負責的領(lǐng)域中出謀劃策，計劃安排犯罪，指揮其他組織成員實施犯罪活動，其所領(lǐng)導的人員所犯的全部罪行都在其主觀犯罪故意之中，也都是在其組織、領(lǐng)導、指揮之下實施的，因此，下級領(lǐng)導者除了承擔黑社會性質(zhì)組織積極參加者的法律責任外，理應對于其所領(lǐng)導的全部犯罪負責，數(shù)罪并罰。但是，如果某個成員超出該領(lǐng)導者預謀實施的犯罪，獨立實施了其他犯罪行為，由于此時已經(jīng)超過了次級領(lǐng)導者的犯罪故意，故對這一行為次級領(lǐng)導者并不承擔刑事責任，由實施該犯罪行為的成員個人負責。

2.責任程度

一方面，由于次級領(lǐng)導者是所領(lǐng)導范圍內(nèi)的核心，對其應當堅持從嚴處罰原則，即原則上，按照參加黑社會性質(zhì)組織罪和其他犯罪數(shù)罪并罰，而且是以積極參加的法定刑幅度處刑并對于其指揮領(lǐng)導的全部罪行負主要責任，以主犯論處。但另一方面，由于我國對于共同犯罪人的分類標準在于共同犯罪人所起的作用，是一種實質(zhì)標準，實踐中，應當遵循這一標準，以次級領(lǐng)導者與組織成員在具體犯罪中所起的客觀作用，次級領(lǐng)導者對組織成員的支配形態(tài)，具體犯罪犯意的產(chǎn)生情況等因素來確定次級領(lǐng)導者的責任程度，畢竟現(xiàn)實狀況極其復雜，也不排除在例外情況下，次級領(lǐng)導者并非其主要作用者。比如具體實施者在執(zhí)行次級領(lǐng)導者命令的過程中為了組織的利益，臨時起意，自行實施了更嚴重的犯罪行為，雖然由于是出于組織的利益實施，應歸屬于組織的犯罪，由次級領(lǐng)導者負責，但畢竟該種行為的實行故意是具體實行者自行產(chǎn)生，而且行為的實施都由具體實施者進行，這種情況下，讓次級領(lǐng)導者對此罪負主要責任于理無據(jù)，故認為應當是具體實施者對此罪起了重要作用，從而由其負主要責任為宜。

（二）具體實施者的重要作用者之法律適用

1.責任范圍

在對作為重要作用者的實施者進行處理時，我們也應當遵循責任自負原則，調(diào)查事實時應明確哪些才是行為人參與的行為，行為人應當對這部分行為也僅僅對這部分行為承擔責任。而所謂實施的判斷標準，就是行為人是否參與實行屬于犯罪構(gòu)成客觀要件的一部或全部的行為。因為一般主犯雖然在共同犯罪中對其所參與的犯罪起主要作用，但其畢竟還不能像組織領(lǐng)導者一樣，組織、策劃、指揮全部活動，因此，這類在具體犯罪實施過程中起主要作用的主犯只對自己親自參與的犯罪承擔刑事責任，不像犯罪集團的首要分子那樣對集團所有的犯罪活動承擔刑事責任，也不像次級領(lǐng)導者那樣對自己領(lǐng)導指揮下的全部犯罪承擔刑事責任。至于具體的判斷，需要結(jié)合不同犯罪類型，明確不同犯罪的犯罪構(gòu)成客觀要件，然后根據(jù)已經(jīng)查明的事實看能否對號入座。能夠證明參加者確實參與實施了某一具體犯罪的實行行為的，可以認定其構(gòu)成了這一宗罪，能證明參與多少起犯罪就認定多少起，不能證明的，則堅決不能定罪處罰。

2.責任程度

首先，由于這類參與者對于具體犯罪的重大作用，間接地推動組織的存續(xù)發(fā)展，而且，積極的參與也體現(xiàn)行為人對組織的犯罪的主動態(tài)度，因此，應當以積極參加者進行處理；其次，對于其實施的其他犯罪，應當分別情況處理，因為其并非在所有具體犯罪活動中均起主要作用，有可能十起犯罪里面也就其中五起是起重要作用的，其他五起僅起輔助或次要作用。對于確實在某些犯罪中起了重要作用的，以那些罪的主犯論處，對于只是次要或輔助的犯罪，還是以從犯論處。然后，以參加黑社會性質(zhì)組織罪和其他犯罪數(shù)罪并罰。

（三）教唆從犯者的法律適用

由于教唆犯對于支撐組織的具體犯罪活動的重要作用，對其適用積極參加者的法定刑進行處理應當是沒有問題的，與其所教唆之罪數(shù)罪并罰也沒有問題，應當注意的是其在所教唆之罪中如何承擔刑事責任的問題。

1.按所起作用處罰

這里指的是被教唆者犯了被教唆的罪的情況。按照我國對共同犯罪人刑事責任的劃分標準，應當以教唆犯在共同犯罪中所起的主次作用決定對其的處罰，而不以實行犯為轉(zhuǎn)移。而教唆犯，由于其是犯意的發(fā)起者，對于共同犯罪起著主要作用，通常應作為具體犯罪的主犯處罰。

2.教唆不滿十八周歲的人犯罪如何處罰

近年來，青少年涉黑狀況不容樂觀，有學者選取了2006年到2009年重慶市的39個案件作為樣本分析，發(fā)現(xiàn)在涉黑總?cè)藬?shù)為584人的39個案件中，涉黑青少年總?cè)藬?shù)為225人，竟占了涉黑總?cè)藬?shù)的39%。[6]而青少年由于其心理和生理特點，極易成為教唆犯的被教唆對象，因此，實務(wù)處理中，在分析黑社會性質(zhì)組織的教唆犯刑事責任時，尤其要注意是否涉及教唆未滿十八周歲者犯罪，若有，則應對教唆者從重處罰。

3.結(jié)合教唆者和被教唆者的地位具體分析

既然我們要面對的是發(fā)生在黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部的教唆犯罪，就不能不考慮到黑社會性質(zhì)組織的嚴密組織機構(gòu)性，而這種組織性的直接體現(xiàn)就是不同參與者在組織中的身份地位的差別。黑社會性質(zhì)組織的組織性表現(xiàn)為成員地位的差異性，而其保障則是組織的內(nèi)部規(guī)則，在這種關(guān)系存在的前提下，很多時候，只要一個“暗示”，地位較低者就馬上心領(lǐng)神會地去實施違法犯罪活動，這樣的情形大量存在。鑒于此，我們在處理具體犯罪的教唆犯時，應當結(jié)合教唆者和被教唆者的地位，看他們相互之間是否存在支配和影響關(guān)系，如果存在的話，就認為被教唆者可能主觀上由于對教唆者無形的畏懼和服從的存在而受到支配，從而使得教唆者對于共同犯罪所起的作用更為重大甚至起決定性作用，此時，對于這類教唆犯應較一般處罰要重；而如果雙方?jīng)]有這種關(guān)系的存在，就可以按照一般的共同犯罪中教唆犯的規(guī)定正常處理。

（四）重要幫助者的法律適用

正如我們前面提到過的，我國刑法通說理論認為，幫助者無論其實施了何種行為，由于其并不像實行犯那樣直接參與實行造成社會危害后果的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，也沒有如教唆犯一般引起他人犯罪故意，不過是為犯罪提供便利條件，對于共同犯罪所起的僅是輔助作用，應作為從犯處理。但是，在對黑社會性質(zhì)組織中具體犯罪的幫助者進行責任的界定時，考慮到這種犯罪的特定背景—組織犯罪的組成部分，我們在界定責任時就不能拋開這個組織背景，割裂它們之間的聯(lián)系。

1.整體性思維的運用

從孤立的個罪來看，確實難以認定幫助犯的幫助行為對于案件的直接后果起到主要的作用，理由已如前述。但是，在組織犯罪中，這種可能性是存在的。如幫助犯基于其在組織中的地位，對具體犯罪的實施者有著一定的影響力，在犯罪過程中能夠起到組織、策劃的作用，這種情況多見于那些平時雖非領(lǐng)導者，但深得領(lǐng)導者的信任，因而受托在具體犯罪中作為指揮者，憑借其指揮身份對具體犯罪全局起到影響作用，即使表面看其未參與實施實行行為，只是為具體犯罪的實施提供便利，比如只是開車接送，但從整體來看，由于這一犯罪的實施是受其指揮的，其甚至可能是親自制定了實施犯罪的具體計劃，決定著犯罪的方向，因而仍能認定其對于具體犯罪起到的重要作用。因此，在司法實踐中，對于這種起重要作用的幫助者，我們就不宜再適用刑法總則關(guān)于從犯的規(guī)定，因為那是針對一般的共同犯罪制定的，對于黑社會性質(zhì)組織犯罪中的這種具體犯罪，合適的做法是運用整體性的思維，結(jié)合幫助者的身份地位，準確界定其對于共同犯罪所起的作用，對于確實對一般的共同犯罪起到重要作用者，可以認定為主犯的，以具罪的主犯論處，反之仍按從犯處理。

2.組織中的角色定位

解決了具體犯罪中重要幫助者的責任之后，就要考慮在組織中，應當如何對其行為進行正確的評價?？梢钥吹剑m然幫助者沒有參與具體的犯罪行為，也不是犯意的引起者，但是，其可能對犯罪的具體實施計劃進行制定，也可能對于犯罪過程實施監(jiān)督，以各種方式對于犯罪活動產(chǎn)生重大的影響，從而可以認定其對于具體犯罪的實質(zhì)的重要作用。而這種積極的參與和對犯罪所起到的實質(zhì)的重要作用，影響著其在組織中的角色定位，決定了應當將其認定為黑社會性質(zhì)組織的積極參加者。

總之，在對黑社會性質(zhì)組織中具體犯罪的重要幫助者定罪量刑時，重要的是要首先將其作為組織行為整體考慮，考察其對具體犯罪的重要作用，看能否按照主犯論處；然后根據(jù)這種作用推論其心態(tài)是否為積極參與以及通過具體犯罪的組織起到何種貢獻，最后按照認定的結(jié)果確定其最終應當承擔的刑事責任?？傊婧诜缸锏母叨冉M織性（相對于一般有組織犯罪），使其具有明顯的層級，但這種層級的表現(xiàn)形式不是公開的，要讓他人知曉，相反，為了避免被發(fā)現(xiàn)與查處，是盡可能隱蔽其真實地位。在此情況下，真實的作用與名義上的頭銜并不一致，有時差距重大，實質(zhì)地考量相關(guān)人員的名實關(guān)系，對于準確歸責具有重要價值。

[1]高一飛.有組織犯罪問題專論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.142.

[2]〔德〕卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.臺北：臺灣五南圖書出版公司，1996.5.

[3]〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.67.

[4]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1956. 16—17.

[5]〔日〕大塚仁.注解刑法[M].東京：青林書院新社，1977.426.

[6]陳世偉.變色的青春：青少年“涉黑”犯罪實證研究—基于重慶市的調(diào)查[J].中國青年研究，2010，（12）.

Key works:organized crimes with underworld characteristics;participator;criminal responsibility;application of law

Study on the Criminal Law Applicable Problem of the Main Participants of Organized Crime

LI Yang
（Southwestern University,Chongqing）

The complexity of deciding the identities of main participators of organized crimes with underworld characteristics is mainly decided by the complexity of organized crimes itself.The number and type of main participators of organized crimes related with the underworld are large and varied.In practice,the role and function of each main participator shall be determined by the following aspects:first,the structure or hierarchy within the organization;second,the responsibility in and gains from the organization.The main participators of organized crimes with underworld characteristics can be classified as follows:lower level criminals controlled by organization leaders,those who play an important role in committing crimes,those who abet accomplices and those important ciminal helpers.Criminal responsibility and penalty shall be applied to different kinds of criminals according to the specific ranks and roles in the crime organization.

D924.11

A

2095-1140（2011）05-0043-05

2011-09-10

重慶市重大社科項目《有組織犯罪對策理論與實踐研究》項目（編號：2010TBWT-3）。

李陽（1965-），男，西南大學現(xiàn)場心理學研究中心副主任、教授，重慶市公安局刑警總隊總隊長，吉林大學法學院博士，主要從事刑法學、犯罪心理學研究。

葉劍波）