卜 亞

（1.江蘇科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003；2.蘇州大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 蘇州 215021）

金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系歷來都是一個非常重要而又復(fù)雜的問題，自美國次貸危機(jī)爆發(fā)以來，更是成為人們關(guān)注的焦點。目前，國內(nèi)外學(xué)者比較一致的觀點是，本次危機(jī)的根源是金融創(chuàng)新過度而監(jiān)管不足，即監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管能力和金融部門的創(chuàng)新活動不匹配。在中國金融業(yè)面臨全面開放創(chuàng)新的背景下，如何通過科學(xué)地設(shè)計監(jiān)管制度來促進(jìn)金融創(chuàng)新的發(fā)展，是我國當(dāng)前金融改革實踐中面臨的重大課題。本文試圖通過對以上問題的分析，為中國的金融創(chuàng)新和銀行監(jiān)管提供理論指引。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

在現(xiàn)代金融理論中，很多文獻(xiàn)都對金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系進(jìn)行了討論。Silber（1983）［1］提出的“約束誘導(dǎo)型”理論認(rèn)為，金融創(chuàng)新的目的是放松施加于金融組織的約束。其中政府管制是主要的約束，當(dāng)外部約束的影子價格達(dá)到一定水平時，就會爆發(fā)一輪降低約束成本的金融創(chuàng)新。Holland（1975）將金融創(chuàng)新分為兩類，其中一類是規(guī)避管制的創(chuàng)新，另一類是與管制無關(guān)的先驗性創(chuàng)新，而Goldfeld（1975）［2］則證明，即使先驗性創(chuàng)新也與金融監(jiān)管有關(guān)，創(chuàng)新一定是與管制博弈的結(jié)果。Kane（1978，1984）［3-4］提出了監(jiān)管的辯證法，建立了一個“斗爭模型”（struggle model）來描述監(jiān)管者和被監(jiān)管者兩者之間永不停息的斗爭，并將創(chuàng)新視為是這種斗爭的自然結(jié)果。Miller（1986）［5］指出，金融創(chuàng)新是由于監(jiān)管上的障礙而引發(fā)的。

以上學(xué)者關(guān)于創(chuàng)新與監(jiān)管關(guān)系的一種基本假定是：“監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管→再創(chuàng)新……”。按照這種假定，金融監(jiān)管的影子價格會在新的金融創(chuàng)新工具被創(chuàng)新之前逐步上升，而在創(chuàng)新之后急劇下降。也就是說，一旦金融監(jiān)管被突破或者被放松，金融創(chuàng)新活動將進(jìn)入一個“舒緩期”，需要等待新一輪影子價格的上升。據(jù)此，Boot（1995）［6］認(rèn)為，由于監(jiān)管上的放松，全能銀行制度下的金融創(chuàng)新活動會明顯少于分業(yè)經(jīng)營制度下的金融創(chuàng)新。但是，事實上，自20世紀(jì)90年代金融監(jiān)管放松后，國際上的金融創(chuàng)新活動并沒有進(jìn)入“舒緩期”，金融創(chuàng)新的速度不僅沒有放慢反而較80年代以前更為活躍，金融創(chuàng)新的深度和廣度都有顯著提高，比如金融衍生產(chǎn)品創(chuàng)新浪潮等。

目前大部分學(xué)者認(rèn)為，適度寬松的金融監(jiān)管有利于金融創(chuàng)新。首先，金融監(jiān)管并不是越嚴(yán)越有利于創(chuàng)新，過于嚴(yán)厲的監(jiān)管措施很可能會阻礙金融創(chuàng)新并最終降低金融系統(tǒng)發(fā)揮其功能的效率。John（2000）＆Kaufman（1996）通過研究得出基本一致的結(jié)論，20世紀(jì)二三十年代，美國對資產(chǎn)業(yè)務(wù)的限制和監(jiān)管并沒有避免金融業(yè)的交叉感染和過度競爭，反而在付出較高的監(jiān)管成本后增加了經(jīng)營風(fēng)險和整個金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險。其次，金融監(jiān)管也不是越松越有利于創(chuàng)新。Carter（1989）［7］認(rèn)為，金融創(chuàng)新雖然有利于單個市場主體對風(fēng)險的轉(zhuǎn)移以及資產(chǎn)流動性的增加，但從總體上來看，將增加整個金融體系的脆弱性，因此需要對金融創(chuàng)新進(jìn)行監(jiān)管。Isik&Hassan（2003）［8-9］認(rèn)為金融創(chuàng)新伴隨的高杠桿率更容易激化各種風(fēng)險，金融監(jiān)管過于放松會造金融創(chuàng)新過度，市場風(fēng)險大幅增加，這些風(fēng)險最終難免會沖擊金融市場，造成金融體系的不穩(wěn)定。比如，信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移工具曾經(jīng)被美國的監(jiān)管者視為增強(qiáng)金融體系活力的法寶而被給予了一個特別寬松的發(fā)展環(huán)境，得到了廣泛的應(yīng)用，但是與這之相伴的流動性風(fēng)險卻被很大程度的低估和忽視了，最終這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品也成為了本次金融危機(jī)在世界范圍內(nèi)迅速擴(kuò)展的媒介。

綜上所述，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系始終是矛盾的對立統(tǒng)一。一方面兩者是對立的，金融創(chuàng)新增加了金融體系的不穩(wěn)定性，削弱了金融監(jiān)管的有效性，金融監(jiān)管同可能抑制金融創(chuàng)新的效率；另一方面，兩者又是統(tǒng)一的，金融監(jiān)管能引導(dǎo)金融創(chuàng)新，削除金融創(chuàng)新的負(fù)面效應(yīng)，金融創(chuàng)新則包括和促進(jìn)了金融監(jiān)管的創(chuàng)新。這種矛盾的發(fā)展過程，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管兩者之間的一種動態(tài)博弈，兩者之間的動態(tài)博弈能否達(dá)到均衡是決定金融市場順利運(yùn)作的關(guān)鍵所在。

二、學(xué)習(xí)效應(yīng)和示范效應(yīng)：模型構(gòu)建及解釋

假設(shè)在金融市場運(yùn)行中，銀行的經(jīng)營活動有三種選擇：第一，合規(guī)經(jīng)營，銀行可以獲得正常收益；第二，適度創(chuàng)新經(jīng)營，銀行可以獲得一定的額外收益，而且因為有利于推動銀行經(jīng)營管理水平、增進(jìn)社會福利，被監(jiān)管部門所鼓勵；第三，過度創(chuàng)新經(jīng)營，銀行過度創(chuàng)新經(jīng)營一旦成功則可能會獲得更多的額外收益，但這是一種高風(fēng)險的創(chuàng)新形為，一旦失敗，則會給銀行本身甚至整個銀行體系帶來系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，銀行的過度創(chuàng)新經(jīng)營可能被監(jiān)管當(dāng)局視作一種違規(guī)形為，一旦被查處將會受到嚴(yán)厲的懲罰。銀行的過度創(chuàng)新行為與其監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管行為，二者相互影響、相互制約，每個參與者的行動，都對市場的均衡具有重要的影響。這樣，二者之間的行為可以看作是一個動態(tài)博弈過程，而且在這種重復(fù)博弈過程中，還存在著一種學(xué)習(xí)效應(yīng)和示范效應(yīng)［10］。

（一）學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)

1.學(xué)習(xí)效應(yīng)

所謂學(xué)習(xí)效應(yīng)是指，在銀行和監(jiān)管當(dāng)局雙方的動態(tài)博弈過程中，由于信息是不完全和非對稱的，銀行和監(jiān)管當(dāng)局都在不斷地收集和利用自己所能掌握的最新信息來修正自己的預(yù)期、決策和行動（銀行是否進(jìn)行過度創(chuàng)新、監(jiān)管當(dāng)局是否進(jìn)行監(jiān)管），即不斷地進(jìn)行學(xué)習(xí)。

2.示范效應(yīng)

所謂示范效應(yīng)是指，銀行過度創(chuàng)新可能獲利，也可能學(xué)到嚴(yán)厲的懲處。但是，在現(xiàn)實中，由于多種因素影響，銀行被查處的概率和被懲罰的力度是不確定的，因此，銀行在過度創(chuàng)新的決策前不僅考慮市場已有的名義規(guī)則，而且更要考慮監(jiān)管當(dāng)局過去對過度創(chuàng)新者的實際懲處情況。銀行根據(jù)以前過度創(chuàng)新者被查處的情況推測自己在過度創(chuàng)新后被查處的概率和被懲處的力度，在權(quán)衡其過度創(chuàng)新的利弊得失基礎(chǔ)上確定其是否過度創(chuàng)新，這樣，銀行監(jiān)管當(dāng)局對過度創(chuàng)新者的實際懲處情況就存在著一種示范效應(yīng)。

（二）學(xué)習(xí)效應(yīng)和示范效應(yīng)的模型構(gòu)建

1.模型假設(shè)前提

Ⅰ.博弈雙方信息不完全。銀行與監(jiān)管當(dāng)局在博弈中對其對手的特征、戰(zhàn)略空間、支付函數(shù)不完全了解。

Ⅱ.博弈雙方信息不對稱。銀行對自己的各種信息具有先天的優(yōu)勢，而監(jiān)管當(dāng)局對銀行的各種經(jīng)營活動，如過度創(chuàng)新活動并不全部了解。

Ⅲ.銀行監(jiān)管當(dāng)局的類型。分為強(qiáng)監(jiān)管者（Tough Regulator，用TR表示）和弱監(jiān)管者（Weak Regulator，用WR表示）兩種。強(qiáng)監(jiān)管者承諾并堅決嚴(yán)厲查處（Severe Investigation，用SI表示）銀行過度創(chuàng)新形為，以維護(hù)金融市場的正常秩序；弱監(jiān)管者基本上對大量的過度創(chuàng)新形為放任自流，不予查處或者不嚴(yán)厲查處（Not Severe Investigation，用NI表示）①。

Ⅳ.銀行經(jīng)營活動的類型。根據(jù)研究需要分為是否進(jìn)行過度創(chuàng)新。盡管銀行并不知道其監(jiān)管當(dāng)局的確切類型，但可以通過監(jiān)管當(dāng)局對過去過度創(chuàng)新事件的查處情況來推測其類型，從而確定其是否進(jìn)行過度創(chuàng)新的決策。

2.模型具體解釋

假定在t時期，弱監(jiān)管者嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(SI/WR)=p，不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(NI/WR)=1-p；強(qiáng)監(jiān)管者嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(SI/TR)=q，不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(NI/TR)=1-q，并且明顯可知p＜q。

假設(shè)銀行在t階段開始時認(rèn)為其監(jiān)管當(dāng)局類型為強(qiáng)監(jiān)管者的先驗概率為at，認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局類型為弱監(jiān)管者的先驗概率為1-at。在不考慮其他因素的條件下，監(jiān)管當(dāng)局對過度創(chuàng)新事件嚴(yán)厲查處的概率P(SI)取決于監(jiān)管當(dāng)局的類型及其選擇嚴(yán)厲查處的概率，即：

P(SI)=P(TR)×P(SI/TR)+P(WR)× P(SI/WR)

雖然銀行對在過度創(chuàng)新之前并不知道其監(jiān)管當(dāng)局對待該事件的真實態(tài)度，但他可以根據(jù)他所掌握的信息形成一個其監(jiān)管類型為強(qiáng)監(jiān)管者的先驗概率at，并根據(jù)對其監(jiān)管當(dāng)局過去對過度創(chuàng)新事件查處情況的觀察來不斷修正其事前形成的先驗概率。此時，

P(SI)=P(TR)×P(SI/TR)+P(WR)× P(SI/WR)

=atq+(1-at)p

Ⅰ.當(dāng)銀行觀察到其監(jiān)管當(dāng)局對過度創(chuàng)新事件的嚴(yán)厲查處時，該監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的后驗概率at+1為：

即at+1＞at，意思為當(dāng)銀行觀察到其監(jiān)管當(dāng)局嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的“好形為”時，監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)者的概率將提高，為弱監(jiān)管者的概率將下降，這必然降低銀行過度創(chuàng)新形為的概率。

Ⅱ.當(dāng)銀行觀察到其監(jiān)管當(dāng)局對過度創(chuàng)新事件的不嚴(yán)厲查處時，該監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的后驗概率at+1為

又因為p＜q，1-p＞1-q，則上式可進(jìn)一步改寫為：

即at+1＜at，意思為當(dāng)銀行觀察到其監(jiān)管當(dāng)局不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的“壞形為”時，該監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)者的概率將下降，為弱監(jiān)管者的概率將上升，這必然將提高銀行過度創(chuàng)新形為的概率。

（三）學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)對銀行過度創(chuàng)新決策的影響

假定弱監(jiān)管者嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為p=0.1，不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為1-p=0.9；強(qiáng)監(jiān)管者嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為q=0.9，不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為1-q=0.1。這些知識為監(jiān)管當(dāng)局和銀行雙方當(dāng)事人的共同知識。

1.第一個過度創(chuàng)新事件

由于銀行不知道其監(jiān)管當(dāng)局的真實類型，過度創(chuàng)新后是否受到嚴(yán)厲查處的概率并不知道。假設(shè)在第一個過度創(chuàng)新事件發(fā)生前，監(jiān)管當(dāng)局的信譽(yù)特別高，銀行估計其遇到強(qiáng)監(jiān)管者的概率為a1=0.99。不考慮其他因素，則其過度創(chuàng)新后受到嚴(yán)厲查處的概率P(SI)1為：

P(SI)1=a1q+(1-a1)p=0.99×0.9+(1-0.99)×0.1=0.892。

其過度創(chuàng)新后不受嚴(yán)厲查處的概率為(1-P(SI)1)=1-0.892=0.108，假定銀行過度創(chuàng)新的概率為其過度創(chuàng)新后不受嚴(yán)厲查處的概率乘以銀行平均風(fēng)險偏好系數(shù)β（假定β=0.3）。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)1（Breach of Regulations，用BR表示）為：

P(BR)1=(1-P(SI)1)×β=（1-0.892）×0.3=0.032

由于銀行過度創(chuàng)新的概率僅為0.032，一般的銀行并不會輕易進(jìn)行過度創(chuàng)新形為。

2.第二個過度創(chuàng)新事件

如果第一個過度創(chuàng)新事件發(fā)生后未受到嚴(yán)厲的查處，盡管銀行并不知道其監(jiān)管當(dāng)局對第二個過度創(chuàng)新事件的確切態(tài)度，但根據(jù)學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)，他可以通過對第一個過度創(chuàng)新事件的處理情況來修正自己對監(jiān)管當(dāng)局的認(rèn)識。即他認(rèn)為其監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的概率由第一次過度創(chuàng)新前的先驗概率a1=0.99修正為后驗概率：

即銀行監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的概率由0.99下降為0.917，為弱監(jiān)管者的概率由0.01上升為1-0.917=0.083。不考慮其他因素，則銀行過度創(chuàng)新后受到嚴(yán)厲查處的概率P(SI)2為：

P(SI)2=a2q+(1-a2)p=0.917×0.9+(1-0.917)×0.1=0.834

銀行過度創(chuàng)新后不受嚴(yán)厲查處的概率為(1-P(SI)2)=1-0.834=0.166，仍假定銀行平均風(fēng)險偏好系數(shù)β=0.3。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)2為：

P(BR)2=(1-P(SI)2)× β=(1-0.834)× 0.3=0.050

3.第三個過度創(chuàng)新事件

如果前兩次過度創(chuàng)新事件都未得到嚴(yán)厲查處，學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的作用將使銀行對其監(jiān)管當(dāng)局的類型進(jìn)一步修正為：

即其監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的概率進(jìn)一步由0.917下降為0.551，為弱監(jiān)管者的概率由0.083上升為1-0.551=0.449。不考慮其他因素，則銀行過度創(chuàng)新后受到嚴(yán)厲查處的概率P(SI)3為：

P(SI)3=a3q+(1-a3)p=0.551×0.9+(1-0.551)×0.1=0.541

銀行過度創(chuàng)新后不受嚴(yán)厲查處的概率為(1-P(SI)3)=1-0.541=0.459，繼續(xù)假定銀行平均風(fēng)險偏好系數(shù)β=0.3。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)3為：

P(BR)3=(1-P(SI)3)× β=(1-0.541)×0.3=0.137

即如果前二個過度創(chuàng)新事件發(fā)生后都未受到嚴(yán)厲查處，銀行過度創(chuàng)新的概率將進(jìn)一步上升到0.137。

如果銀行的過度創(chuàng)新事件繼續(xù)得不到嚴(yán)厲查處，銀行監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的概率將不斷下降，而銀行過度創(chuàng)新的概率將不斷上升，直至到達(dá)到其極限水平，其具體變化趨勢見圖1所示。

其次，凸顯市場優(yōu)勢。由于市場需求較大，根據(jù)供給結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革，在農(nóng)產(chǎn)品供給、結(jié)構(gòu)方面改變，提高農(nóng)產(chǎn)品供給質(zhì)量與效率。

圖1 銀行監(jiān)管者信譽(yù)下降與銀行過度創(chuàng)新的概率上升變化趨勢

從圖1中可以看出，由于銀行的過度創(chuàng)新事件得不到嚴(yán)厲查處，導(dǎo)致：

Ⅰ.銀行監(jiān)管者的信譽(yù)（用銀行監(jiān)管者為強(qiáng)監(jiān)管者的概率表示）從0.99起不斷下降，從第四個過度創(chuàng)新事件起，其信譽(yù)急劇惡化，降為0.120，從第6個過度創(chuàng)新事件起，其信譽(yù)基本上降為零，成為一個弱監(jiān)管者，即銀行認(rèn)為其監(jiān)管當(dāng)局對過度創(chuàng)新事件一般不再進(jìn)行查處；

Ⅱ.銀行過度創(chuàng)新的概率從0.032起不斷上升，從第6個過度創(chuàng)新事件起，其過度創(chuàng)新的概率達(dá)到0.270的穩(wěn)定值。當(dāng)然，這是在假設(shè)銀行平均風(fēng)險偏好系數(shù)β=0.3保持不變的條件下得出的結(jié)論。實際上，隨著監(jiān)管當(dāng)局的信譽(yù)惡化，銀行平均風(fēng)險偏好系數(shù)也將提高，銀行過度創(chuàng)新的概率將會進(jìn)一步上升。

通過以上分析，可以得出這樣一個結(jié)論：如果銀行過度創(chuàng)新事件總是得不到嚴(yán)厲查處，學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的作用將使監(jiān)管當(dāng)局的信譽(yù)不斷下降、銀行過度創(chuàng)新的概率不斷上升，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患也越來越大，累積到一定程度將爆發(fā)金融危機(jī)。

三、銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制設(shè)計：基于學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的分析

（一）監(jiān)管當(dāng)局要樹立強(qiáng)監(jiān)管者的信譽(yù)

此次危機(jī)爆發(fā)前，監(jiān)管當(dāng)局由于過于相信市場的功能，不嚴(yán)厲查處銀行的過度創(chuàng)新事件（文章中這被認(rèn)為是一種“壞形為”），學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的共同作用將產(chǎn)生兩方面的影響。一方面監(jiān)管當(dāng)局為強(qiáng)監(jiān)管者的概率下降，為弱監(jiān)管者的概率上升；另一方面，銀行過度創(chuàng)新的概率不斷提高，兩方面的綜合作用最終導(dǎo)致危機(jī)的爆發(fā)。危機(jī)爆發(fā)后，學(xué)界和政界的觀點有了根本轉(zhuǎn)變，充分認(rèn)識到市場紀(jì)律存在失靈，需要行政監(jiān)管，銀行強(qiáng)監(jiān)管者的“好形為”的形象必須得到維護(hù)。FSA（2009）［11］認(rèn)為，市場紀(jì)律并未在鼓勵銀行控制資本風(fēng)險和流動性風(fēng)險方面發(fā)揮重要作用，事實上，在有些情況下市場價格和市場壓力可能起到了負(fù)面作用②，發(fā)揮主要抑制作用的還是監(jiān)督和管理。

為應(yīng)對當(dāng)前過度由創(chuàng)新引發(fā)的全球性金融危機(jī)，需從以下方面加強(qiáng)銀行監(jiān)管，維護(hù)強(qiáng)監(jiān)管者信譽(yù)：

1.提高銀行總資本的數(shù)量和質(zhì)量

要在當(dāng)前巴塞爾新協(xié)議的基礎(chǔ)上，顯著提高最低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。銀行有充足的資本，一方面可以降低銀行過度承擔(dān)風(fēng)險的動機(jī)，降低過高的金融創(chuàng)新程度；另一方面可以用來消化過度創(chuàng)新所產(chǎn)生的損失。

2.提高交易賬戶資本金

在危機(jī)的發(fā)展過程中，當(dāng)前的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)起到了主要作用，它的一個主要缺陷是：對交易賬戶所要求的資本金水平非常低，理由是資產(chǎn)可迅速出售且頭寸可被迅速平倉而使風(fēng)險較低，金融危機(jī)的實踐證明，這一觀點是完全錯誤的。因此，對某些證券化，尤其是再證券化交易創(chuàng)新業(yè)務(wù)，要提高其資本金標(biāo)準(zhǔn)。

3.建立反周期資本緩沖機(jī)制

要求銀行經(jīng)濟(jì)繁榮時期增加資本金，從而降低可能產(chǎn)生的過度創(chuàng)新的風(fēng)險；在衰退時期降低資本金，使銀行有可能維持適度的金融創(chuàng)新，從而避免降低新巴塞爾協(xié)議產(chǎn)生的親周期現(xiàn)象。

4.對總杠桿比率設(shè)定一個限制

在總資產(chǎn)占某類資本的比例（比如核心資本）實施絕對上限（absolute limit），這樣就能預(yù)防對金融創(chuàng)新風(fēng)險的低估。

（二）銀行應(yīng)該建立合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機(jī)制

行政監(jiān)管不能取代市場紀(jì)律，而且行政監(jiān)管也存在監(jiān)管效率問題，除監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)建立強(qiáng)監(jiān)管者的“好形為”形象外，銀行自身合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機(jī)制必不可少。此次金融危機(jī)中，銀行不合理的激勵約束機(jī)制助長了過度創(chuàng)新風(fēng)險的積累和蔓延。銀行應(yīng)該從金融危機(jī)中汲取教訓(xùn)，建立合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機(jī)制，促使銀行更注重遠(yuǎn)期利益，從而合理分配創(chuàng)新資源。

1.建立良好地資本約束機(jī)制

在資本約束下，由于銀行自身資本成為金融創(chuàng)新的的籌碼之一，因此銀行將更多注重對風(fēng)險的控制，從而提高創(chuàng)新活動的審慎性。

2.薪酬政策應(yīng)該采取一種風(fēng)險為本的方法（a risk-based approach）

銀行必須保證其薪酬符合有效的風(fēng)險管理原則；薪酬政策的設(shè)計應(yīng)該避免對不合理的風(fēng)險承擔(dān)提供激勵。

3.建立與創(chuàng)新相關(guān)的負(fù)向激勵措施

所謂負(fù)向激勵措施就是對于造成銀行損失的創(chuàng)新形為給予必要的問責(zé)。針對銀行管理層的調(diào)查懲處機(jī)制，會更加激勵銀行高級管理層控制風(fēng)險、穩(wěn)健經(jīng)營。

（三）引入預(yù)先承諾機(jī)制

如前所述，銀行的創(chuàng)新行為與監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管行為，二者相互影響、相互制約，由于學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的共同作用，當(dāng)銀行觀察到監(jiān)管當(dāng)局總是不嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的“壞形為”時，銀行過度創(chuàng)新的將不斷概率提高；反之，當(dāng)銀行觀察到監(jiān)管當(dāng)局總是嚴(yán)厲查處過度創(chuàng)新事件的“好形為”時，銀行過度創(chuàng)新的概率將不斷降低。這樣，每個參與者的行動，都對市場的均衡具有重要的影響。解決創(chuàng)新與監(jiān)管匹配問題的關(guān)鍵在于理解行政監(jiān)管與市場紀(jì)律之間的關(guān)系，行政監(jiān)管與市場紀(jì)律二者不是替代關(guān)系而是互補(bǔ)關(guān)系，過分強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管或過分強(qiáng)調(diào)市場紀(jì)律都存在缺陷，銀行監(jiān)管機(jī)制設(shè)計應(yīng)該綜合考慮行政監(jiān)管和市場紀(jì)律的特點。最優(yōu)的銀行監(jiān)管機(jī)制應(yīng)該支持市場的監(jiān)督、約束和治理機(jī)制，同時給銀行提供正確的激勵 （Klein and Leffler，1981）［12］，而預(yù)先承諾機(jī)制（PCA，Pre-Commitment Approach）正是這樣的一種機(jī)制。

1.預(yù)先承諾機(jī)制的概念

美聯(lián)儲于1995年提出預(yù)先承諾機(jī)制這一風(fēng)險監(jiān)管的概念［13］，所謂預(yù)先承諾機(jī)制是指銀行或金融機(jī)構(gòu)必須向監(jiān)管者事先承諾在一定時期內(nèi)的累積損失不超過一個最大限額，并依據(jù)事先預(yù)測可能出現(xiàn)的最大損失留有充足的資本準(zhǔn)備。如果實際發(fā)生的損失沒有超過其承諾的最大限額，監(jiān)管當(dāng)局就不會介入干預(yù)銀行的經(jīng)營活動；如果損失超過了預(yù)定限額，監(jiān)管當(dāng)局就會對其進(jìn)行處罰。

2.預(yù)先承諾機(jī)制的特點

這一風(fēng)險監(jiān)管機(jī)制最大的特點是使市場紀(jì)律和行政監(jiān)管有效結(jié)合。銀行在沒有發(fā)生損失時，主要依靠市場紀(jì)律；當(dāng)發(fā)生超額損失時，就要依靠監(jiān)管當(dāng)局的行政介入。在行政監(jiān)管方面，預(yù)先承諾機(jī)制更加提倡“放手”監(jiān)管（“handoff”regulation），將模型選擇留給市場，盡量減少對銀行業(yè)務(wù)的干預(yù)。預(yù)先承諾是一種“軟約束”，注重投資組合的整體風(fēng)險，它并不會影響投資組合的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，只是通過加強(qiáng)市場紀(jì)律，協(xié)調(diào)市場力量來適應(yīng)日益復(fù)雜的金融交易，實現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)；預(yù)先承諾又是一種“硬約束”，一旦發(fā)生了超額損失，監(jiān)管當(dāng)局就會行使職權(quán)，運(yùn)用懲罰機(jī)制來干涉銀行的日常經(jīng)營活動。因而，預(yù)先承諾機(jī)制的監(jiān)管方法做到了使市場紀(jì)律和行政監(jiān)管的有效結(jié)合，全面體現(xiàn)了激勵相容的原則。

3.引入預(yù)先承諾的銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制設(shè)計

首先，由監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定一個測試期間（例如一個季度），銀行根據(jù)自身風(fēng)險特點和管理水平向監(jiān)管當(dāng)局承諾被處罰的最高指標(biāo)（如最高的金融創(chuàng)新程度）③。在測試期內(nèi)，如果銀行創(chuàng)新情況正常，沒有高于其承諾指標(biāo)，則監(jiān)管當(dāng)局不干涉其經(jīng)營活動。反之如果銀行出現(xiàn)過度創(chuàng)新情況，風(fēng)險開始隱現(xiàn)，則銀行應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管當(dāng)局提供解決當(dāng)前過度創(chuàng)新的有效途徑（如實行去杠桿化、提高交易賬戶資本金、建立反周期資本緩沖機(jī)制等）的報告，并向監(jiān)管當(dāng)局提供一個降低金融創(chuàng)新程度的最長解決期限。在這個期限內(nèi)，如果銀行有效地解決了過度創(chuàng)新問題，可以持續(xù)正常經(jīng)營，監(jiān)管當(dāng)局不采取行動；反之，如果在期限之后銀行的過度創(chuàng)新情況仍沒有得到解決，則監(jiān)管當(dāng)局采取干預(yù)措施對銀行進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。當(dāng)然如果銀行出現(xiàn)過度創(chuàng)新情況后，無法提供有效解決的途徑和辦法，監(jiān)管當(dāng)局就直接對銀行進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。這個機(jī)制可以用圖2表示。

圖2 引入預(yù)先承諾的銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制

將預(yù)先承諾應(yīng)用于銀行金融創(chuàng)新的監(jiān)管機(jī)制之中，一方面促使銀行穩(wěn)健經(jīng)營，避免出現(xiàn)過度創(chuàng)新的情況，降低可能出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患；另一方面，由于給予過度創(chuàng)新銀行一定的“寬限期”，銀行會盡量采取行動，降低金融創(chuàng)新程度，從而避免被監(jiān)管當(dāng)局處罰的風(fēng)險。當(dāng)然，這一機(jī)制并不意味著監(jiān)管當(dāng)局在監(jiān)管中的不“作為”，而是強(qiáng)調(diào)監(jiān)管當(dāng)局要注重博弈規(guī)則的維護(hù)，為銀行合理創(chuàng)新的出現(xiàn)創(chuàng)造條件。要使博弈規(guī)則正常運(yùn)轉(zhuǎn)，銀行監(jiān)管當(dāng)局在每一經(jīng)營開始階段之前，要提出合理的以及可以“置信”的金融創(chuàng)新程度標(biāo)準(zhǔn)作為干預(yù)銀行金融創(chuàng)新活動的閥值，并且要嚴(yán)格執(zhí)行事后的檢查和懲罰措施，重視自身“信譽(yù)”的建立，樹立自身強(qiáng)監(jiān)管者的“好形為”形象，便于銀行形成長期博弈的預(yù)期。

四、結(jié) 論

本文從目前全球金融危機(jī)的背景出發(fā)，通過構(gòu)建金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間動態(tài)博弈的學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)模型，解釋了當(dāng)前金融危機(jī)發(fā)生的根本原因，即金融創(chuàng)新過度而監(jiān)管不足。同時將學(xué)習(xí)效應(yīng)與示范效應(yīng)的基本特點應(yīng)用于銀行業(yè)金融創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制的設(shè)計當(dāng)中，一方面，由于市場紀(jì)律存在失靈，需要行政監(jiān)管，監(jiān)管當(dāng)局要樹立嚴(yán)懲過度創(chuàng)新事件的“好形為”形象；另一方面，行政監(jiān)管不能取代市場紀(jì)律，而且行政監(jiān)管也存在監(jiān)管效率問題，銀行自身合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機(jī)制必不可少。最后，文章著重分析了綜合考慮行政監(jiān)管和市場紀(jì)律的特點的預(yù)先承諾機(jī)制，將預(yù)先承諾機(jī)制引入銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制，一方面能夠促使銀行適度創(chuàng)新、穩(wěn)健經(jīng)營；另一方面，監(jiān)管當(dāng)局通過博弈規(guī)則的維護(hù)，使得銀行能夠形成長期博弈的良好預(yù)期，這樣，創(chuàng)新與監(jiān)管在雙方的共同維護(hù)下將會達(dá)到動態(tài)博弈均衡。

［注 釋］

① 弱監(jiān)管者這所以對大量過度創(chuàng)新事件不嚴(yán)厲查處是基于以下考慮：第一，金融創(chuàng)新能夠產(chǎn)生明確效益，因為市場紀(jì)律將剔除那些不必要或破壞價值的創(chuàng)新；第二，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常應(yīng)該避免對產(chǎn)品進(jìn)行直接的監(jiān)管，以免抑制金融創(chuàng)新；第三，市場是具有自我修正功能的，市場紀(jì)律是一種比監(jiān)管更加有效的工具。金融危機(jī)的實踐證明，這一觀點完全錯誤。

② 如2007年危機(jī)爆發(fā)前的銀行信貸違約掉期價格并未對未來問題的嚴(yán)重性發(fā)出預(yù)先警告；銀行股價同樣也未能提出風(fēng)險在不斷上升，而是強(qiáng)化了管理層對自己市場戰(zhàn)略的信心，即激進(jìn)的增長戰(zhàn)略具有價值創(chuàng)造性。

③ 此處根據(jù)研究需要，指標(biāo)選金融創(chuàng)新的程度，而非一般學(xué)者所使用的資本充足水平。這是因為：第一，如果銀行金融創(chuàng)新過度，則會使其資本遭到潛在損失可能性；第二，相對于資本充足率指標(biāo)來說，選金融創(chuàng)新程度作為指標(biāo)，監(jiān)管當(dāng)局更能盡早發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)營過程中的潛在風(fēng)險；第三，大量創(chuàng)新業(yè)務(wù)，如資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，能夠繞過資本監(jiān)管，使資本充足率指標(biāo)不再有效，在當(dāng)前的金融危機(jī)期間，選擇金融創(chuàng)新程度而非資本充足率作為指標(biāo)更具實際意義。銀行金融創(chuàng)新程度可包括資產(chǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新程度指標(biāo)、負(fù)債業(yè)務(wù)創(chuàng)新程度指標(biāo)、中間業(yè)務(wù)創(chuàng)新程度指標(biāo)。

［1］ Silber.The process of financial innovation［J］.American economic review，1983，（73）：89-95.

［2］ 尹龍.金融創(chuàng)新理論的發(fā)展與金融監(jiān)管體制演進(jìn)［J］.金融研究，2005，（3）：7-15.

［3］ Kane.Getting along without regulation Q：testing the standard view of deposit rate competition during wild cared experience［J］.Journal of Finance，1978，（33）：921-932.

［4］ Kane.Accelerating inflation，technological innovation，and the decreasing effectiveness of banking regulation［J］.Journal of Finance，1981，（36）：355-367.

［5］ Miller.Financial innovation：the last twenty years and the next［J］.Journal of financial and quantitative Analysis，1986，（21）：459-471.

［6］ Boot，Thakor.Banking scope，financial innovation and the evolution of the financial system［R］.Center for Economical Policy Research，Discussion，1995：1237.

［7］ Carter.Financial innovation and financial fragility［J］.Journal of Economic Issue，1986，（3）：779-793.

［8］ Isik，Hassan.Financial deregulation and total factor productivity change：an empirical study of Turkish commercial banks［J］.Journal of Banking ＆ Finance，2003，（27）：1455-1485.

［9］ 曾薇，陳收.金融監(jiān)管對金融產(chǎn)品創(chuàng)新影響研究新進(jìn)展［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2009，（10）：97-100.

［10］ 陳學(xué)彬.金融博弈論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：413-417.

［11］ 英國金融服務(wù)管理局.應(yīng)對全球性金融危機(jī)的監(jiān)管措施［EB/OL］.www.drcnet.com.cn/DRCNET.Channel.Web/，2009-07-13.

［12］ Klein，Leffler.A perspective on the gap between curriculum theory and practice［J］.Theory into practice，Grounding Contemporary Curriculum Thought，1981，（31）：191-197.

［13］ 劉毅，文珊.從成本－收益視角看中國銀行業(yè)監(jiān)管的路徑選擇［J］.金融論壇，2009，（7）：18-24.